Os lectores habituais de Media Lens saberán que en xeral nos centramos no rendemento dos medios "liberais". A razón disto é que asumimos que é obvio que os medios de comunicación da "dereita" -o Times e o Telegraph, por exemplo- non deben ser tomados en serio. Cremos que, para moitas persoas, a idea de que temos unha prensa libre está enraizada na crenza de que o Guardian, o Observer, o Independente, o New Statesman e mesmo a BBC son provedores abertos e honestos da verdade. Como esperamos que comezamos a demostrar, estes medios son un desastre democrático e moral, e son de feito cruciais para a supresión estatal e corporativa da democracia e da verdade.
Ata agora describimos algunhas das características fundamentais do control do pensamento na sociedade democrática: a promoción de comentaristas, feitos e ideas favorables ao establishment; a omisión (ou rápido desterro) de comentaristas, feitos e ideas custosos para o establecemento; influencia do establecemento nos nomeamentos da alta dirección de medios; a influencia de anunciantes poderosos; presión dos gobernos favorables ás empresas; a mancha de voces disidentes; e o recurso á prepotencia e ao abuso, ou ao silencio, en resposta ás críticas honestas.
Se todos estes dalgunha maneira non logran sufocar os impulsos disidentes na corrente principal, entón o poder das corporacións estatais sempre pode confiar na antibalas.
No seu traballo clásico sobre os medios, Manufacturing Consent - The Political Economy of the Mass Media, Edward Herman e Noam Chomsky describen como se pode usar a antibare para atacar as voces disidentes nos medios principais e máis aló:
"Flak refírese a respostas negativas a unha declaración ou programa dos medios. Pode adoptar a forma de cartas, telegramas, chamadas telefónicas, peticións, demandas, discursos e proxectos de lei ante o Congreso, e outros modos de queixa, ameaza e acción punitiva... Se as antibalas se producen a gran escala, ou por individuos ou grupos con recursos substanciais, pode resultar incómodo e custoso para os medios... A capacidade de producir antiaéreos, e sobre todo, que é custoso e ameazante, está relacionada co poder". (Herman e Chomsky, Manufacturing Consent, Panteón, 1988, p.26)
A resposta do Sunday Telegraph a un informe recente da BBC é un exemplo.
No Six O'Clock News da BBC1 a semana pasada (4 de abril de 2002), Rageh Omaar informou de afirmacións de "unha explosión de casos de cancro desde a Guerra do Golfo" no sur de Iraq. "Non son só os iraquís os que cren que foron contaminados", engadiu Omaar, "os veteranos británicos da Guerra do Golfo teñen os mesmos medos".
A modo de 'equilibrio', Omaar tamén informou as opinións das autoridades occidentais:
"Os gobernos occidentais din que non hai un vínculo probado entre o uranio empobrecido [DU] usado para destruír estes tanques iraquís e o crecente número de casos de cancro nesta zona, pero os médicos iraquís desta rexión din que a evidencia está diante de os seus ollos todos os días. Os casos de cancro aquí aumentaron vinte veces desde a Guerra do Golfo. Moitos son cancros raros e agresivos asociados á radiación, incluso nenos de ata catro anos foron diagnosticados con cancro de útero. As autoridades poden estar usando isto como propaganda, pero iso non quita o feito de que os iraquís comúns seguen morrendo".
Omaar deu claramente a impresión de que consideraba creíbles as afirmacións dun aumento de vinte veces, expoñendo unha vez máis a absurda noción de que os xornalistas son sempre "neutrais" (os xornalistas poden non declarar abertamente a súa opinión persoal, pero os feitos que usan e a medida en que aos que se destacan eses feitos, están inevitablemente influenciados pola opinión persoal). Pero o público británico pode ser perdoado por ver as afirmacións dos "iraquís" con considerable escepticismo, dada a demonización do réxime iraquí por parte dos políticos e dos medios; e por suposto ninguén se imaxina que os veteranos británicos da Guerra do Golfo, por sinceros que sexan, son expertos médicos.
Como sempre, entón, suscitan cuestións polémicas no mainstream, pero o concurso está ponderado de tal xeito que o resultado non queda en dúbida: os espectadores están invitados a escoller entre os argumentos dos "iraquís" moi calumniados e os veteranos inexpertos da Guerra do Golfo. nun recuncho, e os do Goberno da Súa Maxestade, no outro, opositores verdadeiramente poderosos e cribles da liña do goberno non se ven por ningures.
Os lectores de Media Lens estarán familiarizados con este estilo de informes de alertas de medios anteriores. Así, John Draper de ITN informou de que "o líder iraquí" estivo "culpando a Occidente polas dificultades que [o pobo iraquí] está a sufrir". (John Draper, ITN, 10:30 News, 20 de febreiro de 2001)
Ningún alto diplomático da ONU nin axencias de axuda estiveron "culpando a Occidente polas dificultades", parece, só Saddam Hussein.
Informando sobre o tema das "sancións intelixentes", David Loyn da BBC dixo que o Ministerio de Asuntos Exteriores lle dixo que o obxectivo da revisión das sancións era "enfocar mellor as sancións no petróleo e as armas e tentar recuperar [sic] a propaganda. guerra". (David Loyn, BBC 10 O'Clock News, 20 de febreiro de 2001)
Asumindo que os altos diplomáticos da ONU e as axencias de axuda non participan na "propaganda", volvemos quedar cunha disputa directa entre o réxime iraquí e os gobernos occidentais. E mentres que o réxime iraquí foi demonizado sen fin, as palabras dos altos líderes occidentais son constantemente reportadas con deferencia, respecto e ata temor. Reporteiros da BBC como Stephen Sackur son filmados para sempre ante a augusta grandeza que é o Capitolio e a Casa Branca, describindo o que "cre Washington", o que "insiste a administración Bush" e o que "Londres acepta", como se fosen. comunicándose cos deuses. A toma de posesión dos presidentes, e outras interminables cerimonias estatais serven para apoiar a ilusión.
O proceso de deificación é tan poderoso que incluso George W. Bush, antes retratado como unha figura absurda e cómica, tivo recentemente unha impoñente imaxe do seu rostro decidido e apaixonado repartido por gran parte da primeira páxina do The Guardian. Arriba, había un gran título de pancarta: "Abonda, Bush". (Julian Borger e Ewen MacAskill, The Guardian, 5 de abril de 2002). E debaixo destas palabras asertivas: "Falando desde o xardín de rosas da Casa Branca, o Sr. Bush deixou claro a ambos os bandos do conflito israelo-palestino que a súa paciencia estaba ao fin".
Enganchados ás nosas debilidades inconscientes, os presidentes estadounidenses preséntanse constantemente como figuras paternais xigantes: pais superpoderosos pero coidadosos que están decididos a protexernos a nós, aos seus fillos, aínda que iso signifique ferir a outras persoas. Así, noutro informe do Guardian, Borger cita a Bush:
"Decidín que Saddam ten que ir. Iso é todo o que estou disposto a compartir contigo". (Julian Borger, Michael White e Ewen MacAskill, 'Bush: we will get rid of Saddam', 6 de abril de 2002)
De feito, por suposto, Bush non é unha figura paterna poderosa e bondadosa co noso mellor interese; é un portavoz seleccionado e controlado por poderosos intereses empresariais seguindo a súa propia axenda desapiadada. O propio Borger insinuou a realidade o ano pasado:
"Na administración Bush, as empresas son a única voz... Isto é o máis parecido posible a un goberno democrático de empresas, de empresas e de empresas". (Borger, 'All the president's businessmen', The Guardian, 27 de abril de 2001)
Para volver ao informe da BBC, en lugar de citar aos iraquís e aos veteranos da Guerra do Golfo, Omaar podería ter colocado a competidores moito máis cribles na esquina que se opoñen aos gobernos occidentais. Podería, por exemplo, citar ao profesor Doug Rokke, ex-director do Proxecto de uranio empobrecido do Pentágono, quen informou a Gran Bretaña e Estados Unidos sobre os letais riscos para a saúde que representan para as tropas occidentais os proxectís de uranio empobrecido (DU), e quen asegura que advertiu a Occidente. gobernos xa en 1991 que as cunchas de DU podían causar cancro, enfermidades mentais e defectos de nacemento.
Segundo Rokke, un antigo profesor de ciencias ambientais da Universidade de Jacksonville, os Estados Unidos e o Reino Unido encubriron os perigos, a pesar do aumento do número de mortos entre as tropas aliadas que loitaron no Golfo por enfermidades relacionadas coa exposición ao DU, incluíndo a síndrome da Guerra do Golfo. Informeu ao Comité Selecto de Defensa dos Comúns sobre os riscos do DU en 1999. Rokke di:
"Desde 1991, numerosos informes do departamento de defensa dos Estados Unidos afirmaron que se descoñecían as consecuencias do DU. Iso é mentira. Dixéronlles. Foron avisados". (Citado, Felicity Arbuthnot e Neil Mackay, "Os aliados "contaron en 1991 os riscos de cancro de uranio" - Reclamación de encubrimento de documentos filtrados", Sunday Herald, 7 de xaneiro de 2001)
Rokke recibiu a tarefa do departamento de defensa dos Estados Unidos de organizar a limpeza de DU de Arabia Saudita e Kuwait despois da Guerra do Golfo. En Arabia Saudita, Rokke e os seus homes enterraron vehículos e contaminaron partes do corpo e enviaron outros equipos a unha instalación de descontaminación nuclear nos Estados Unidos. Polo menos 10 homes morreron. O único home do equipo de 50 persoas que non caeu enfermo levaba roupa de protección radioactiva completa. Hoxe o propio Rokke está gravemente enfermo: ten dificultade para respirar, os pulmóns teñen cicatrices e ten problemas de pel e danos nos riles:
"DU é o material dos pesadelos", di. “É tóxico, radioactivo e contamina durante 4,500 millóns de anos. Provoca linfoma, trastornos neuropsicóticos e danos na memoria a curto prazo. No seme, causa defectos de nacemento e elimina o sistema inmunitario". (Citado, ibid)
The New Scientist informa:
"Rokke... non ten dúbidas do que o fixo enfermo: contacto con metal radioactivo. Tres anos despois de traballar no Golfo, o Departamento de Enerxía dos Estados Unidos probou a súa orina. Descubriron que o nivel de uranio na súa mostra era máis de 4,000 veces superior ao límite de seguridade dos EUA de 0.1 microgramos por litro. (Rob Edwards, 'Too hot to handle', New Scientist, 5 de xuño de 1999)
O Sunday Herald informou dun documento restrinxido do Ministerio de Defensa do 25 de febreiro de 1991, catro días antes do cesamento do fogo da Guerra do Golfo. Establece que se deben usar roupa de protección completa e respiradores cando están preto das cunchas de DU e que os restos humanos expostos ao DU deben ser eliminados con mangueira antes de eliminalos:
"O documento, codificado 25/22/40/2, di que a inhalación ou a inxestión de partículas de cunchas [DU] é un risco para a saúde e a exposición debe tratarse como 'exposición ao óxido de chumbo'. O po de DU nos alimentos provocaría contaminación". (Sunday Herald, op., cit.)
Omaar tamén podería citar a Michio Kaku, profesor de física da City University de Nova York, que dixo:
"En última instancia, cando se escriba o capítulo final, DU terá unha gran parte da culpa [dos problemas de saúde en Iraq]" (Scott Peterson, 'As consecuencias de DU en Iraq e Kuwait: un aumento da enfermidade?' The Christian Science Monitor, 29 de abril de 1999)
A maior parte da preocupación polo uranio empobrecido céntrase nas partículas de po que quedan despois da incineración dunha bala ao impacto. As pequenas partículas transportadas polo vento poden entrar no corpo humano, onde a emisión de partículas alfa pode ser extremadamente prexudicial para as células, segundo Douglas Collins, físico sanitario durante 20 anos e director de seguridade de material nuclear en Atlanta.
Un estudo de 1990 encargado polo exército dos Estados Unidos relacionou o DU co cancro e afirmou: "ningunha dose é tan baixa que a probabilidade de efecto sexa cero". (ibid) O doutor Asaf Durakovic, que foi xefe de medicina nuclear no centro médico do Departamento de Asuntos de Veteranos dos Estados Unidos desde 1989 ata 1997, argumenta que ata a menor dose alfa interna "é un alto risco radioactivo". (ibid)
Unha nota de seguridade, escrita polo exército dos Estados Unidos en 1991, di que unha única bala de DU carbonizada atopada polas forzas estadounidenses emitía entre 260 e 270 miliradas de radiación por hora. "O límite actual [NRC] para os traballadores non radiados é de 100 milliras por ano", sinalou (ibid).
Os proxectís de DU tamén se utilizaron no asalto da OTAN contra Serbia en 1999. Científicos do Instituto Nacional de Protección da Saúde de Macedonia detectaron niveis oito veces superiores aos normais de radiación alfa no aire durante a guerra aérea. Soldados iugoslavos atoparon cartuchos de DU en Bujanovic, no sur, e un equipo internacional liderado por Suíza atopou "radiactividade grave" cando desenterraba moitas roldas nunha torre de radio preto de Vranje. (Scott Petersen, 'Depleted Uranium Haunts Kosovo and Iraq', Christian Science Monitor, verán de 2000)
En Kosovo, a OTAN díxolles aos grupos de desminación occidentais que "texeran precaución" e que non se subesen a vehículos blindados destruídos. En outubro, o coronel Eric Daxon, o principal experto radiolóxico do exército dos Estados Unidos, dixo: "O mellor que lle podo dicir sobre entrar nun vehículo contaminado ou danado é: 'Non o fagas. É un lugar perigoso para estar". (ibid)
Siegwart-Horst Gunther, un epidemiólogo alemán e presidente da Cruz Amarela Internacional, creada para protexer a saúde dos nenos, dixo que os seus estudos en Iraq desde 1991 levárono a crer que o contacto cos restos de armas de DU estaba relacionado con "aumentos bruscos das enfermidades infecciosas e inmunodeficiencias, síndromes similares á sida, trastornos renais e deformidades conxénitas”. (Richard Norton-Taylor, 'Uranium shells warning for Kosovo alternative maybe: MoD accused of hiding truth', The Guardian, 31 de xullo de 1999)
Agora ben pode ser que nada diso demostre que os iraquís están sufrindo mortes masivas por mor do uranio empobrecido, pero o punto é que, no que respecta ao público británico, este tipo de probas son seguramente moito máis reveladoras e persuasivas que as afirmacións dos iraquís. médicos e veteranos da Guerra do Golfo mencionados no informe da BBC. Aquí, de feito, chegamos a unha regra non escrita de información dos medios: os argumentos do establishment son xeralmente probados nas súas probas máis sólidas no debate público; Os argumentos disidentes son xeralmente probados nas súas probas máis débiles. Esta é unha das distorsións poderosas e ocultas dos medios do establishment.
Pero mesmo isto é insuficiente para os xornalistas da prensa da dereita, que se burlan de calquera signo de disidencia no mainstream. Nun artigo titulado "BBC under fire for airing Iraqi cancer claim propaganda" (The Sunday Telegraph, 7 de abril de 2002), Chris Hastings e Charlotte Edwardes informan:
"A BBC foi acusada de vender propaganda en nome de Saddam Hussein despois de que emitise un informe que destacaba as afirmacións desacreditadas de que os proxectís aliados utilizados na guerra do Golfo causaron cancro en nenos iraquís.
"Os principais científicos condenaron a noticia de Rageh Omaar, correspondente da BBC, na que informaba das afirmacións de que había un vínculo directo entre a munición de uranio empobrecido usada no conflito e un aumento do cancro infantil".
Irónicamente, dado o fracaso de Omaar para entrevistar aos científicos e expertos occidentais citados anteriormente, o informe continúa:
"O señor Omaar, falando desde un hospital da cidade iraquí de Basora, ao sur, afirmou que os médicos iraquís informaron dun aumento de 20 veces en todos os cancros desde o final da guerra do Golfo. Citou as afirmacións iraquís de que tales casos non existían antes do estalido do conflito en 1991... O informe, con todo, non se baseou en ningunha investigación científica nova da BBC e non entrevistou a ningún científico occidentais.
Aínda que anteriormente demos unha indicación sobre ata que punto Omaar non informou das probas facilmente dispoñibles e cribles que cuestionan as afirmacións do goberno sobre a seguridade do DU, o Sunday Telegraph inverte exactamente a verdade ao suxerir repetidamente que Omaar era culpable de traficar pro-iraquís. "propaganda":
"O señor Omaar non dixo que estaba suxeito a ningunha restrición de informes, aínda que estivo acompañado por funcionarios iraquís en todo momento.
"A natureza do informe, que foi emitido no 1 O'Clock News da BBC10 a semana pasada, deixou á BBC aberta á especulación --negada rotundamente pola corporación-- de que estaba a tentar conseguir o favor do réxime iraquí para poder acceder. ao país en caso de guerra.
"Peter Hain, o ministro de Asuntos Exteriores, dixo onte á noite: "Calquera xornalista británico, especialmente un que traballe para a BBC informando desde Iraq, seguramente debe ser consciente de que o está facendo só porque o réxime iraquí quere que o fagan". O xornalismo obxectivo en Iraq é case imposible.'” (Sunday Telegraph, ibid)
Esta é unha difamación sorprendentemente groseira, especialmente á luz do que Omaar omitiu no seu informe: sen dúbida, o réxime iraquí preferiría que Omaar entrevistase a algúns dos científicos occidentais mencionados anteriormente.
Finalmente, por se os lectores teñen algunha dúbida, o artigo volve difamar o informe da BBC como unha peza de propaganda pro-iraquí:
"Vin Ray, o xefe adxunto de recollida de noticias da BBC, negou que se fixera un acordo con Iraq para acceder ao país en caso de guerra. El dixo: "Podo refutar iso categóricamente. A BBC é a organización de medios máis prohibida de Iraq polo que informamos. Aínda que é certo dicir que non nos deixan entrar a miúdo, non comprometeríamos os nosos estándares'”.
A mestura do Sunday Telegraph de propaganda, suxestión conspiradora e difamación normalmente non merecería ningún comentario da nosa parte, pero nesta ocasión consideramos que se poden aprender leccións útiles. O artigo do Sunday Telegraph é un excelente exemplo de como, cando os medios "liberais" incluso comezan a saír da liña favorable ao establecemento, poderosas máquinas antiaéreo están a disposición para someterlles a presión para forzalos a volver á liña. A pesar da ilusión dun debate feroz, nin o informe da BBC nin o Sunday Telegraph presentaron probas que desafiaran a posición do goberno sobre DU que probablemente fose considerada seria e crible polos espectadores e lectores británicos.
Este é só un exemplo máis de como a nosa sociedade evolucionou para controlar a mente pública suprimindo a verdade e promovendo a mentira, facilitando así a matanza de inocentes no estranxeiro por poder e lucro.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar