No noso recente alerta, The Houla Massacre, observamos como practicamente todos os medios corporativos do Reino Unido atoparon ao instante, non só o goberno sirio, senón o seu líder Bashar Assad, enteiramente responsable da brutal masacre de 108 persoas, incluíndo 49 nenos.
Mentres os primeiros relatos culpaban ás forzas gobernamentais sirias da morte masiva bombardeando á ONU rapidamente informar ese bombardeo foi o responsable de menos de 20 das mortes.
A "milicia progoberno" foi entón acusada da carnicería que implicaba, dixéronnos, o corte de gorxa e disparos a quemarropa na cabeza. O correspondente diplomático James Robbins comentou sobre a BBC News at Ten:
"A ONU di agora que a maioría das vítimas, incluídos moitos nenos, foron asasinadas dentro das súas casas polas milicias do presidente Assad". (BBC News At Ten, 29 de maio de 2012)
Estas afirmacións de clara responsabilidade por crimes horripilantes potenciáronse fortemente chaman á intervención militar occidental aberta (a intervención occidental encuberta parece ser ben en marcha).
A semana pasada, con todo, no que case se podería interpretar como a mea culpa, o editor de World News da BBC, Jon Williams, comezou un 7 de xuño blogue salientando "a complexidade da situación sobre o terreo en Siria, e a necesidade de tentar separar a realidade da ficción".
Este foi un énfase sorprendente: a BBC non comunicara previamente ningunha sensación de "complexidade" ao culpar ao goberno sirio. Williams continuou:
"Tras o masacre de Houla o mes pasado, os primeiros informes dixeron que algúns dos 49 nenos e 34 mulleres asasinados tiñan a gorxa cortada. En Damasco, os funcionarios occidentais dixéronme que a investigación posterior revelou que ningún dos atopados mortos fora asasinado de forma tan brutal. Ademais, aínda que as forzas sirias bombardearan a zona pouco antes do masacre, aínda non estaban claros os detalles de quen levou a cabo os ataques, como e por que... En Houla, e agora en Qubair, apuntouse co dedo ao shabiha, pro- milicia gobernamental. Pero deixando a un lado o tráxico número de mortos, os feitos son poucos: non está claro quen ordenou os asasinatos, nin por que.
Williams engadiu: "As historias nunca son en branco e negro, moitas veces tons de gris". Os contrarios ao presidente Assad teñen axenda. Un alto funcionario occidental chegou a describir a súa estratexia de comunicación de YouTube como "brillante". Pero tamén o comparou coas chamadas "operacións psicolóxicas", técnicas de lavado de cerebro utilizadas polos Estados Unidos e outros militares para convencer á xente de cousas que non necesariamente son certas. Un escepticismo saudable é unha das calidades esenciais de calquera xornalista, nunca máis que en informar de conflitos. As apostas son altas: pode que non todo sexa sempre o que parece.
Estes comentarios reforzáronse o mesmo día nun parágrafo máis de "tons de gris". publicado polo xornalista da BBC Paul Danahar no sitio web da BBC:
"Hai en Damasco a sensación que comparten moitos diplomáticos, funcionarios internacionais e aqueles que se opoñen ao presidente Assad de que o seu réxime pode deixar de ter o mando e o control diarios completos e directos dalgúns dos grupos de milicias aos que se acusa de masacrar a civís. O mundo mirou o conflito sirio en termos moi brancos e negros durante os últimos 15 meses. Agora cómpre recoñecer os tons de gris que están a xurdir'.
Danahar engadiu:
"Membros da comunidade internacional en Damasco din que, contrariamente aos informes iniciais, a maioría das persoas en Houla morreron por disparos que pulverizaron as salas, non por asasinatos ao estilo de execución cunha arma colocada na parte posterior da cabeza. Ademais, á xente non lle cortaron a gorxa, aínda que a unha persoa si lle arrancou un ollo».
Estas foron novas afirmacións cruciais que desafiaban aspectos clave do consenso sobre Houla: os medios de comunicación foran como un único ao informar como feito establecido o horrible corte da gorxa dos nenos, por exemplo. Agora parece que isto foi unha fabricación. Aínda máis importante, os mesmos medios suxeriran que non había dúbida de que o goberno sirio era o culpable da atrocidade e que esta xustificaba a intervención militar.
Se os informes de Williams e Danahar desde Siria mereceron cobertura dos titulares, non o conseguiron. Aínda que as opinións de Williams limitáronse ao seu blog, a BBC incluíu inicialmente os comentarios de Danahar nunha pequena caixa de análise á dereita dun artigo principal centrado nunha masacre diferente en al-Qubair. O excelenteSniffer de noticias sitio web, que rastrexa os cambios realizados nos artigos dos medios en liña gravado 16 versións do artigo. Os comentarios de Danahar apareceron por primeira vez na segunda versión e despois trasladáronse ata o final do longo artigo principal. A versión 10, con todo, directamente intercambiado o parágrafo de "tons de gris" anterior (comezando por "Hai un sentido en Damasco...") con estes comentarios:
"A carnicería de Houla, e agora Qubair, inxectou un novo elemento perigoso nunha situación explosiva.
"A milicia shabiha procede case na súa totalidade da comunidade alauita, a minoría á que pertencen o presidente Assad e o seu clan gobernante. A maioría das vítimas son da comunidade sunita maioritaria na que se basea en gran medida o levantamento'.
Noutras palabras, o raro escepticismo dominante foi substituído directamente pola liña estándar que suxire a responsabilidade do goberno sirio.
Independentemente da edición, esta foi unha publicación inxustificábelmente discreta dunha primicia importante que contradí claramente os informes anteriores sobre un tema de gran relevancia. O espantoso testemuño de Danahar sobre a masacre de al-Qubair foi máis tarde mencionado en varios artigos de prensa no Guardian e Independente. Pero non puidemos atopar ningunha referencia fóra da BBC ás súas afirmacións de que a milicia progobernamental podería estar fóra do control de Assad e de que o mundo "necesita recoñecer os tons de gris que están emerxendo".
The Guardian - "O informe parece ser un pouco de segunda man"
Segundo un 7 de xuño denunciar no principal diario alemán, o Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), as vítimas de Houla eran case exclusivamente das comunidades alauí e xiíta, e foron asasinadas por militantes sunitas anti-Assad. Revista Nacional comentou:
"O informe da FAZ faise eco de testemuñas oculares recollidas de refuxiados da rexión de Houla por membros do Mosteiro de St. James en Qara, Siria. Segundo fontes do mosteiro citadas polo experto holandés en Oriente Medio Martin Janssen, os rebeldes armados asasinaron a "familias alauíes enteiras" na aldea de Taldo, na rexión de Houla'.
Non atopamos probas de ningún xornal británico que cobre a historia de FAZ. Cando foi desafiado, Matthew Weaver de The Guardian explicou:
"Grazas, pero ese informe parece ser un pouco de segunda man e contradí o que son [sic] xornalistas atopa' (Correo electrónico publicado por Gabriele Zamparini no taboleiro de mensaxes de Media Lens, 11 de xuño de 2012)
O especialista en Oriente Medio e colaborador de artigos de opinión do Guardian, Patrick Seale, parece estar en desacordo. En Middle East Online (12 de xuño), el dá a historia detallou a atención, sinalando que FAZ é "un xornal moi serio". Seale conclúe: "É claramente necesaria unha investigación independente para establecer cal destas dúas versións é correcta".
Curiosamente, The Guardian publicou numerosos relatos de segunda man de "activistas da oposición" sirios con sede no Reino Unido. Por exemplo, o 7 de xuño, Ian Black de The Guardian informar o masacre de al-Qubair baixo o título, "Siria acusada de masacrar a 100":
"O Observatorio Sirio de Dereitos Humanos (SOHR) con sede en Gran Bretaña dixo que a masacre foi realizada nunha granxa por milicianos shabiha pro-réxime armados con armas e coitelos despois de que as tropas regulares bombardearan a zona".
The Guardian citou o Observatorio Sirio decenas de veces. E aínda así, segundo Reuters, a organización está formada por un só individuo, Rami Abdulrahman, propietario dunha tenda de roupa, que traballa desde a súa "casa adosada de dous dormitorios en Coventry".
Patrick Seale volve contradicir ao Guardian sobre a masacre de al-Qubair:
"Despois de que os monitores chegaron a al-Qubair, a portavoz da misión de supervisión da ONU, Sausan Ghosheh, dixo: "As circunstancias do incidente non están claras".
The Guardian tampouco tivo ningún problema en informar da posibilidade de ataques de "bandeira falsa" en Siria. Considere o título deste Gardián artigo:
"Siria culpa a Al Qaeda despois de que dous coches bomba matan a decenas de persoas en Damasco: os activistas da oposición desestiman o relato oficial, acusando ao réxime de Assad de planear atentados que coincidiron coa visita da Liga Árabe"
Outros numerosos medios adiantaron a posibilidade de que o goberno sirio cometese atrocidades para culpar aos rebeldes. Shashank Joshi, membro asociado do Royal United Services Institute de Londres,escribiu dos mesmos atentados con coche bomba no Independente:
"Un goberno que torturou e matou a miles dos seus propios cidadáns tería poucos reparos en montar unha operación de bandeira falsa para xustificar a súa represión".
Pola contra, para reiterar, o informe alemán de que os rebeldes sirios foron os responsables dunha atrocidade de "bandeira falsa" en Houla parece non ter sido informado en ningún lugar dos medios británicos.
Alex Thomson de Channel 4, que visitou Houla inmediatamente despois do masacre, suxire esa milicia oficialista probablemente cometeu a atrocidade, pero el precaucións:
"O xurado sabe exactamente quen o fixo, non creo que nunca o saibamos con certeza..."
Thomson tamén ten afirmou que o Exército Sirio Libre atraeu a el e a outros xornalistas á liña de tiro para ser fusilados:
"Teño bastante claro que os rebeldes nos prepararon deliberadamente para ser fusilados polo exército sirio. Os xornalistas mortos son malos para Damasco.
Thomson escribiu:
"Por favor, non creas nin un momento que a miña experiencia cos rebeldes en al Qusair foi única. Esta mañá recibín o seguinte tuit:
'"@alextomo Lin a túa peza "preparada para ser rodada en terra de ninguén", podo relatar que tiven a mesma experiencia en Al Zabadani durante a nosa xira.
"Foi de Nawaf al Thani, que é avogado de dereitos humanos e membro da misión de Observadores da Liga Árabe a Siria a principios deste ano. Ten que facerche preguntar quen máis tivo esta experiencia ao intentar descubrir o que está a suceder na Siria controlada polos rebeldes.
As afirmacións de Thomson foron denunciadas por varios medios importantes. Escribindo no Daily Mail, Peter McKay estaba só vinculación A experiencia de Thomson nunha traxedia anterior:
""Os xornais mortos son malos para Damasco", explica [Thomson], en referencia a Marie Colvin de The Sunday Times, que morreu nun bombardeo das forzas sirias. Ela tamén foi creada polas forzas de "Siria Libre"?
McKay engadiu:
"Pero a chamada Primavera Árabe, da que forma parte a guerra civil siria, é un acontecemento moito máis complexo do que imaxinan os crédulos inocentes de Occidente. Non son simplemente levantamentos de campesiños de terra contra tiranos os que os reprimen.
'Trátase dunha transferencia de poder a clans e/ou grupos relixiosos rivais. E sobre unha continuación da antiga guerra fría entre Estados Unidos e Rusia.
Mary Dejevsky ofreceu unha pequena visión escepticismo en Independente:
'En todos os niveis a imaxe é enganosa. Mesmo na escala máis pequena, a maioría local, as cousas son menos en branco e negro do que se fixeron parecer... Mesmo a suposición de que as forzas de Assad foron responsables da carnicería non é do todo certa. Tanto en Houla como agora en Qubair, son as milicias shabiha, do clan alauita de Assad, pero non as tropas do exército regular, as que se identifican como culpables'.
The Times fixo un xesto bastante vago na dirección da verdade:
"A información verificable é escasa, porque o réxime de Assad asegura que é así". (Artigo principal, 'Heart of Darkness', The Times, 8 de xuño de 2012)
Pero The Times non estaba a piques de deixar que un pequeno problema como a escaseza de información se interpoñera no seu camiño:
"Máis masacres en Siria ilustran a depravación do réxime. A diplomacia occidental recoñece a necesidade dun futuro post-Assad, a pesar da división internacional'.
'¿Intervirá o mundo algunha vez para deter a matanza iraquí?'
Pouco escepticismo foi evidente nun Guardian do 8 de xuño líder. Os asasinos en Houla e al-Qubair quedaron claros:
'Hai semellanzas nefastas: ambos os ataques lanzáronse tras bombardeos de artillería; mulleres e nenos representaron un gran número das mortes; as milicias progubernamentais traballaron man a man co exército...'
A lóxica?
"Unha vez máis, o terror de Assad está tácticamente por diante do xogo: o sectarismo é a ferramenta para afondar máis".
E aínda así, como comentamos na nosa anterior alerta, o influente grupo de análise de risco Stratfor informar que as masacres do goberno sirio contra os civís eran improbables porque o "réxime calibre as súas represións para evitar só tal escenario". As forzas do réxime tiveron coidado de evitar o alto número de vítimas que podería levar a unha intervención por motivos humanitarios".
E con razón, tendo en conta o que ten WikiLeaks filtrouse do Pentágono pensando:
"Non cren que a intervención aérea ocorrese a menos que houbese suficiente atención mediática sobre unha masacre, como o movemento de Ghadafi contra Bengasi".
O xornalista principal de The Guardian sobre Siria é Martin Chulov. Despois de Houla, Chulov foi Pregunta en Twitter:
"Lembranzas da inhumana inescusable inacción de Bosnia?
Chulov respondeu:
"Levou moito tempo reunir o apoio para unha resposta en Bosnia e Kosovo. Siria será aínda máis difícil”.
We tuiteado Chulov:
"Como xornalista neutral, está a apoiar realmente a intervención occidental ao estilo de Kosovo en Siria?"
Chulov respondeu: 'non'.
Esta semana, un artigo no Independent de Kim Sengupta foi publicadobaixo o título:
'¿O mundo intervirá algunha vez para deter a matanza siria?
"A medida que a retórica de Occidente aumentou, tamén o número de mortos dos asasinos de Assad. Kim Sengupta pregunta se hai unha resposta militar no horizonte.
¿Publicou o Independente algunha vez un artigo co título: '¿Algunha vez o mundo intervirá para deter a matanza iraquí?'?
En novembro de 2004, Sengupta publicado un artigo baixo este título de feito: "EUA comeza a súa maior ofensiva urbana desde Vietnam co tan esperado asalto de Faluya".
O último de The Observer editorial sobre Siria podería ter recibido un correo electrónico desde unha exuberante cadeira de brazos dalgún club de cabaleiros de elite: "A indignación é a parte máis fácil de responder aos crimes de Assad", opinaron os editores. A dificultade reside no feito de que o mundo "é máis cauteloso despois dunha década de intervencións militares problemáticas, dirixidas por occidente, baseadas en mellores e peores premisas".
Así, un xornal supostamente "esquerdista" cualificou a morte dun millón de iraquís, a devastación das vidas de catro millóns de refuxiados e a virtual destrución de todo un país, como "problemáticos". Os editores continuaron:
"Os resultados destas intervencións foron como mínimo decepcionantes".
Para os superviventes, sen dúbida; menos para os mortos. The Observer advertiu que as guerras na rexión poden ser duras: "Como descubriu Israel durante a súa prolongada aventura no Líbano..."
It foi unha "aventura" e de novo "decepcionante" para os civís libaneses, quizais mesmo "problemática". En canto a Siria, Occidente non pode satisfacer o seu apetito natural pola destrución:
"Se unha intervención militar a gran escala para derrocar a Assad ou protexer aos civís con tropas terrestres parece estar fóra do menú de opcións polo momento, unha segunda opción -o adestramento e armamento por xunto dos rebeldes de Siria- parece igualmente problemática".
Cos manxares preferidos, a invasión e os bombardeos, "fóra do menú de opcións", o Occidente carnívoro busca desamparado unha alternativa. Como sempre, a auténtica diplomacia na procura dunha solución pacífica e compasiva non é unha opción cando o obxectivo primordial é o cambio de réxime.
ACCIÓN SUXERIDA
O obxectivo de Media Lens é promover a racionalidade, a compaixón e o respecto polos demais. Se escribes a xornalistas, recomendámosche encarecidamente que manteñas un ton educado, non agresivo e non abusivo. Por favor escriba a:
Martin Chulov no The Guardian
Vía Twitter: @martinchulov
Matthew Weaver no Guardian
E-mail: [protexido por correo electrónico]
Vía Twitter: @matthew_weaver
Alan Rusbridger, editor de Guardian
E-mail: [protexido por correo electrónico]
Vía twitter: @arusbridger
Steve Herrmann, editor en liña da BBC News
E-mail: [protexido por correo electrónico]
Helen Boaden, directora de noticias da BBC
E-mail: [protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar