Nunha evolución ominosa pero non sorprendente, o Tribunal Supremo acordou coñecer un caso que ben pode poñer en perigo a nosa saúde, seguridade, traballo, aire e auga limpos, alimentos e protección ambiental. O pasado 1 de maio, o tribunal decidiu reconsiderar o seu precedente de 40 anos no actual caso de Loper Bright Enterprises contra Raimondo.
Este tribunal de dereitas, que demostrou o seu desprezo ao precedente xurídico cando o anulou Roe vs Wade. Vadear, agora pode anular a ben establecida "deferencia de Chevron". Facelo sería consistente coa fidelidade conservadora á desregulación para protexer os beneficios das empresas.
O precedente de 40 anos de Divisa Deferencia
Divisa deferencia creouse no caso de 1984 de Chevron contra Natural Consello de Defensa dos Recursos. Esixe que cando unha lei é silenciosa ou ambigua sobre un determinado asunto, os tribunais deben aprazar a construción do estatuto por parte dunha axencia reguladora federal se é razoable.
"Con respecto á revisión xudicial da interpretación dunha axencia do estatuto que administra, se o Congreso non se pronunciou directamente sobre a cuestión precisa en cuestión, a cuestión para o tribunal é se a resposta da axencia se basea nunha interpretación admisible do estatuto, ” John Paul Stevens escribiu para o tribunal unánime.
Os tribunais utilizaron Divisa deferencia a:
- Manter a decisión da Xunta Nacional de Relacións Laborais de que os traballadores en directo son empregados con dereito a proteccións da Lei Nacional de Relacións Laborais;
- Soster a regra da Axencia de Protección Ambiental (EPA) que obriga aos estados a reducir as emisións das centrais eléctricas que atravesan as liñas estatais e danan os estados abaixo do vento;
- Afirmar a interpretación do Departamento de Traballo das partes da Lei de beneficios do pulmón negro que permiten aos mineiros de carbón afectados por enfermidades pulmonares negras recibir unha compensación; e
- Acepte a revisión da normativa da EPA baixo a Lei de control de substancias tóxicas para proporcionar protección adicional contra a exposición á pintura con chumbo.
Se o alto tribunal anula Chevron, os xuíces serían libres de anular as regulacións promulgadas por axencias como a Xunta Nacional de Relacións Laborais, a Axencia de Protección Ambiental e o Departamento de Traballo. Os xuíces da dereita poderían anular normativas que benefician aos traballadores ou limitan o cambio climático.
Divisa, que foi citado en máis de 19,000 ditames xudiciais, é unha das decisións máis citadas nos tribunais federais.
O Tribunal Supremo pode utilizar Loper Bright para anular Divisa Deferencia
In Loper Bright, un panel dividido do Tribunal de Apelacións do Circuíto de DC Divisa rexeitar a impugnación das empresas de pesca comercial a unha norma promulgada polo Servizo Nacional de Pesca Mariña (NMFS). A norma obriga ao sector pesqueiro a pagar os custos dos observadores que vixían o cumprimento dos plans de ordenación pesqueira para evitar a sobrepesca.
Aínda que o estatuto di que o goberno pode esixir aos pesqueiros que leven monitores, non indica quen debe pagar por eles. O tribunal de apelación mantivo Loper Bright que a interpretación do NMFS de que a lei federal de pesca autorizou á industria a financiar os monitores era razoable, polo que o tribunal debería aferrarse á interpretación do NMFS.
Citando Divisa, a opinión da apelación di: "Cando o Congreso non "falou directamente sobre a cuestión precisa en cuestión", a axencia pode cubrir este oco cunha interpretación razoable do texto estatutario".
As empresas pesqueiras recorreron a sentenza do tribunal de apelación ante o Tribunal Supremo. O alto tribunal acordou 1) considerar se se anula Divisa, ou 2) aclarar se cando unha lei calla sobre "poderes polémicos concedidos expresamente pero limitadamente noutro lugar do estatuto", non hai ambigüidade no estatuto, polo que non é necesaria ningunha deferencia.
Para conceder certiorari (revisar o caso), deben estar de acordo catro membros do Tribunal Supremo. Se os catro que votaron conceder cert in Loper Bright se unen un quinto membro na votación a favor da revocación, poderían anular a Divisa caso.
Divisa A deferencia é a lei da terra durante case 40 anos. Pero os xuíces da súper maioría conservadora do actual Tribunal Supremo anularon os propios precedentes do tribunal e ignoraron mirar decidido (precedente legal) cando conveña aos seus intereses pro-empresariais e relixiosos.
Escribiu a procuradora xeral dos Estados Unidos, Elizabeth Prelogar un breve en nome da administración Biden, que as compañías pesqueiras "non levaron a súa carga de demostrar ningunha xustificación especial que puidese xustificar de forma plausible tal afastamento de mirar decidido principios, e este caso sería un vehículo inadecuado para reconsiderar Divisa en todo caso”.
Neil Gorsuch procurou durante moito tempo derrubarse Divisa. Dissentindo en TransAm Trucking contra Alphonse Maddin en 2016, cando era xuíz do Xulgado de Apelacións do Décimo Circuíto, Gorsuch negouse a solicitar Divisa deferencia. Sentíase a favor dun empresario que ordenou a un camioneiro que presentaba signos de hipotermia que arrastrase un remolque que non tiña freos ou que se quedase parado e correse o risco de morrer conxelado.
Na súa concorrencia en 2016 Gutiérrez-Brizuela v. Lynch, Gorsuch indicou que Divisa A deferencia debería ser reconsiderada: "Quizais chegou o momento de enfrontarse ao gigante", escribiu. O rexistro de Gorsuch parece indicar que substituiría facilmente a súa propia interpretación en lugar de remitirse ás axencias que están na mellor posición para tomar determinacións dentro do seu ámbito.
Despois de que Gorsuch fose nomeado para o Tribunal Supremo, a organización sen ánimo de lucro Alliance for Justice advertido sobre os perigos dos tribunais que adiviñan expertos da axencia:
É difícil exagerar o dano que causaría a posición [de Gorsuch]. O xuíz Gorsuch ataría as mans precisamente a aquelas entidades que o Congreso recoñeceu que teñen a profundidade e a experiencia para facer cumprir as leis críticas, salvagardar as proteccións esenciais e garantir a seguridade do pobo americano.
Ademais, o ano pasado, Gorsuch discrepou unha denegación de revisión, argumentando que o tribunal “debería recoñecer directamente que Divisa non desfixo, nin puido desfacer, o deber xudicial de emitir un xuízo independente sobre o sentido da lei nos casos que se sometan aos tribunais da Nación”.
Clarence Thomas tamén se opón Divisa deferencia. Aínda que algunha vez o favoreceu, Thomas cambiou a súa sintonía despois de que a súa muller Ginni aceptase diñeiro secreto dunha rede de dereitas. En 2015, Thomas argumentou nunha opinión concordante que Divisa A deferencia "arranca aos Tribunais a máxima autoridade interpretativa para "dicir cal é a lei" e entrégalla ao poder executivo.
Brett Kavanaugh oponse Divisa deferencia tamén. Aínda que John Roberts e Samuel Alito criticaron a doutrina, non pediron que se anule. Amy Coney Barrett aínda non se pronunciou sobre o tema.
Kentanji Brown Jackson, que participou Loper Bright cando era xuíza do Circuíto de D.C., recusouse do caso no Tribunal Supremo.
Fin Divisa A deferencia sería un "poder xudicial"
Divisa A deferencia cara ás axencias federais garante que a autoridade resida no poder executivo que é responsable ante o electorado, en oposición ao poder xudicial non electo e non responsable.
O ex xuíz asociado do Tribunal Supremo Stephen Breyer dixo que o final Divisa deferencia ás axencias sería un "apoderamento do poder xudicial. "
Se o tribunal anula ou limita severamente Divisa deferencia, será máis fácil para as empresas desafiar as regulacións en toda a economía. "Ao centralizar as decisións interpretativas en axencias supervisadas polo presidente, Chevron tamén promove a responsabilidade política, a uniformidade nacional e a previsibilidade, e respecta as axencias especializadas que poden aplicar na administración de complexos esquemas estatutarios", escribiu o procurador xeral Prelogar.
Cando recentemente invocou o "preguntas principais doutrina", por primeira vez, o tribunal deu un paso significativo cara á anulación Chevron. A doutrina das preguntas principais permite que cinco xuíces do Tribunal Supremo cancelen actos de axencias federais que impliquen "decisións de gran importancia económica e política". A supermaioría de seis membros do tribunal utilizou a doutrina das preguntas principais para derrubar unha proposta da Axencia de Protección Ambiental para limitar as emisións de carbono das centrais eléctricas.
O Tribunal Supremo considerará Loper Brillante durante o seu mandato 2023-2024 e emitir unha resolución en xuño ou xullo de 2024.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar