Sudáfrica presentou un caso poderoso e convincente de que Israel está violando a Convención do xenocidio.
Nunha comparecencia histórica ante a Corte Internacional de Xustiza (CIJ ou Tribunal Mundial) na Haia, o equipo xurídico que representa á República de Sudáfrica presentou un caso poderoso e convincente que Israel está cometendo xenocidio contra o pobo palestino en Gaza. Sudáfrica pediu ao tribunal que impoña nove "medidas provisionais" de emerxencia para deter a matanza.
Sudáfrica "condenou inequívocamente o ataque de civís por parte de Hamás e outros grupos armados palestinos e a toma de reféns o 7 de outubro", dixo o embaixador de Sudáfrica nos Países Baixos, Vusimuzi Madonsela. Pero, engadiu, "ningún ataque armado contra o territorio dun Estado, por grave que sexa, mesmo un ataque que implique delitos atrocidades, pode proporcionar ningunha xustificación ou defensa para o" xenocidio. Israel, dixo, "cruzou esta liña".
Israel respondeu que foi un dos primeiros estados en ratificar a Convención do xenocidio e para Israel, a promesa de "Nunca Máis" é "a obriga moral máis alta". A posición de Israel é que Hamás é o responsable da situación en Gaza e acusou a Sudáfrica dun "intento de armar o termo xenocidio".
O xenocidio "está en solitario entre as violacións do dereito internacional como epítome e cénit do mal. Describiuse correctamente como o "crime dos crimes", o último en maldade", argumentou o profesor e avogado británico Malcolm Shaw en nome de Israel. Shaw dixo que Israel ten "o exército máis moral do mundo" e "fai todo para evitar prexudicar aos non implicados".
Actos xenocidas
Israel participou nun "patrón de conduta sistemático do que se pode inferir o xenocidio", dixo ao tribunal o avogado sudafricano Adila Hassim. Israel está a someter aos habitantes de Gaza a "unha das campañas de bombardeo convencionais máis pesadas da historia da guerra moderna" desde o aire, a terra e o mar. "O nivel de asasinatos de Israel é tan extenso que non hai ningún lugar seguro en Gaza", dixo, citando unha recente declaración do secretario xeral da ONU. "Israel matou a un número" sen precedentes e sen precedentes " de civís, con pleno coñecemento de cantas vidas civís levará cada bomba". Ela engadiu: "A devastación, afirmamos, ten como obxectivo e arrasou Gaza máis aló de calquera xustificación legal aceptable e moito menos humana".
"On queira que vaian", os palestinos en Gaza "son sometidos a bombardeos implacables", afirmou Hassim. "Mátanse nas súas casas, nos lugares onde buscan refuxio, nos hospitais, nas escolas, nas mesquitas, nas igrexas e mentres tratan de buscar comida e auga para as súas familias. Morreron se non lograban evacuar, nos lugares aos que fuxiron e mesmo mentres tentaban fuxir polas 'rutas seguras' declaradas por Israel". Israel desprazou pola forza ao 85 por cento dos palestinos en Gaza.
Máis de 24,000 palestinos morreron nos últimos tres meses, a inmensa maioría deles civís. Máis de 10,000 nenos morreron. Preto de 60,000 palestinos resultaron feridos e mutilados, a maioría mulleres e nenos.
Centos de familias multixeracionais foron borradas. O asasinato deliberado é a "destrución da vida palestina", dixo Hassim. "Ninguén se salva, nin sequera os recén nacidos. A escala dos asasinatos de nenos palestinos en Gaza é tal que os xefes das Nacións Unidas describiuno como "un cemiterio para nenos".
Israel cortou deliberadamente combustible, auga e alimentos a Gaza. "Estaba claramente calculado para provocar a destrución da poboación", afirmou Hassim. Israel destruíu ou danou preto de 355,000 casas palestinas e polo menos medio millón de palestinos non teñen casa á que volver. Un "93 por cento sen precedentes da poboación en Gaza está a enfrontarse a niveis de crise de fame", engadiu. "De todas as persoas do mundo que sofren actualmente unha fame catastrófica, máis do 80 por cento están en Gaza". A destrución do sistema de saúde de Gaza por parte de Israel "fai a vida insostible".
Ademais, Israel está "impoñendo medidas destinadas a evitar os nacementos" entre os palestinos, dixo Hassim. "Israel está bloqueando a entrega de axuda para salvar vidas, incluíndo kits médicos esenciais para dar a luz, en circunstancias nas que se estima que 180 mulleres dan a luz en Gaza cada día".
Israel non cuestionou as cifras de vítimas de Sudáfrica. Afirmou que, aínda que a estratexia de Hamás é "maximizar o dano civil tanto aos israelís como aos palestinos", Israel "busca minimizar" o dano civil.
Tal Becker, asesor xurídico do Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, dixo ao tribunal que Hamás ten "a práctica de roubar e acumular axuda". Pero Becker afirmou que hai "extensos esforzos israelís para mitigar os danos civís" e "iniciativas humanitarias que se están levando a cabo para permitir o fluxo de subministracións e proporcionar atención médica aos feridos".
Becker sostivo que "Israel está nunha guerra de defensa contra Hamás, non contra o pobo palestino, para garantir que non teña éxito".
Shaw afirmou que "Israel ten dereito a defenderse de acordo co dereito humanitario", citando o dereito inherente á autodefensa na Carta da ONU e no dereito internacional consuetudinario.
A forza militar pode usarse en defensa persoal segundo o artigo 51 da carta "se se produce un ataque armado" contra un estado, pero debe dirixirse desde fóra do territorio baixo o control do Estado defensor. Un Estado non pode reclamar o dereito de autodefensa para defenderse dun ataque que se orixina dentro dun territorio que ocupa. Debido a que Israel continuou ocupando Gaza, non pode facer valer a autodefensa en resposta aos ataques da resistencia palestina.
Israel non mencionou a opinión consultiva da CIJ de 2004 sobre o Consecuencias xurídicas da construción dun muro no territorio palestino ocupado, no que o tribunal declarou a non aplicabilidade da "lexítima defensa" segundo o artigo 51 na situación entre o ocupante Israel e o Territorio Palestino Ocupado.
Israel argumenta que só se aplica o dereito humanitario internacional: que Hamás cometeu crimes de guerra. Este non é un caso de xenocidio en opinión de Israel; se alguén foi vítima do xenocidio, foi Israel o 7 de outubro cando as forzas da resistencia palestina mataron o que Israel afirma que eran 1,200 persoas. Non obstante, Hamás non forma parte deste caso porque non é parte da Convención do xenocidio.
Intención xenocida
"Os xenocidios nunca se declaran de antemán", sinalou Hassim. "Pero este tribunal ten o beneficio das últimas 13 semanas de probas que mostran de forma incontrovertible un patrón de conduta e unha intención relacionada que xustifica unha afirmación plausible de actos xenocidas".
O CIJ convocou a vista de medidas provisionais os días 11 e 12 de xaneiro. Sudáfrica non precisa demostrar de forma concluínte que Israel está cometendo xenocidio para conseguir medidas provisionais. Todo o que se require é a plausible mostrando que Israel está cometendo polo menos algúns dos actos xenocidas acusados con intención xenocida.
A intención xenocida de Israel "é evidente pola forma en que se está a levar a cabo o ataque militar de Israel", dixo aos xuíces o avogado sudafricano Tembeka Ngcukaitobi. É o desprazamento sistemático e masivo da poboación o que se "agrega a zonas onde seguen sendo asasinadas". É a "creación deliberada de condicións que conducen a unha morte lenta". Hai un "patrón de conduta claro: o obxectivo de vivendas familiares e infraestruturas civís, a devastación de vastas áreas de Gaza e os bombardeos, bombardeos e francotiradores contra homes, mulleres e nenos onde se atopan, a destrución da infraestrutura sanitaria, a destrución das e falta de acceso á asistencia humanitaria”.
Ademais, dixo Ngcukaitobi, "unha característica extraordinaria" deste caso é que "os líderes políticos, os mandos militares e as persoas que ocupan cargos oficiais de Israel declararon sistemáticamente e en termos explícitos a súa intención xenocida". Entón estas declaracións son repetidas polos soldados sobre o terreo "ao se dedican á destrución dos palestinos e da infraestrutura física de Gaza". A intención xenocida de Israel baséase na crenza de que o inimigo non é só Hamás "senón que está incrustado no tecido da vida palestina en Gaza".
Un exemplo abraiante das declaracións xenocidas pronunciadas polos líderes israelís é a advertencia do primeiro ministro Benjamin Netanyahu aos soldados israelís mentres preparaban a súa invasión terrestre de Gaza. Díxolles: "Tedes que lembrarvos do que vos fixo Amalec, di a nosa Santa Biblia. E lembramos".
Esta é unha referencia ao Primeiro Libro de Samuel, onde Deus manda ao rei Xaúl que mate a todas as persoas en Amalec (que atacou aos israelitas cando fuxían de Exipto), declarando: "Agora vai, ataca aos amalecitas e destrúe por completo todo o que pertence. eles. Non os aforre; matar homes e mulleres, nenos e lactantes, gando e ovellas, camelos e burros”.
Ngcukaitobi dixo que a "invocación de 'Amalek' de Netanyahu está a ser utilizada polos soldados para xustificar o asasinato de civís, incluídos nenos". Amósanse nun vídeo que repiten as palabras de Netanyahu mentres bailan, cantan e cantan: "Que arda a súa aldea; que Gaza sexa borrada".
Como refutación, Israel rexeitou as observacións citadas por Sudáfrica como proba de intención xenocida como "pouco máis aló das afirmacións aleatorias" que non representan a política oficial israelí.
Shaw citou "unha directiva que vincula a todas as forzas das FDI" que afirma que "as leis dos conflitos armados permiten a destrución da propiedade civil só cando hai unha necesidade militar de facelo, e prohiben danos á propiedade só con fins disuasorios ou con fins de castigo (individual ou colectivo).» Di que "é necesario tratar aos civís inimigos con respecto".
Shaw afirmou: "Os esforzos de Israel tanto para mitigar o dano ao realizar operacións como os seus esforzos por aliviar o sufrimento mediante actividades humanitarias pasaron relativamente desapercibidos e disiparon ou polo menos mitigar calquera acusación de intención xenocida".
Voltando á cabeza a campaña sistemática de limpeza étnica de Israel, Shaw caracterizou as súas ordes de evacuación e o desprazamento do 85 por cento dos palestinos en Gaza como actos humanos para sacalos do camiño das bombas. Afirmou que as Forzas de Defensa de Israel lanzaron "millóns de folletos" e realizaron máis de 70,000 chamadas telefónicas para advertir á xente que abandonase as súas casas para escapar do bombardeo.
Esta semana pasada, sinalou o avogado israelí Omri Sender, Israel comezou unha transición a menos tropas terrestres e ataques aéreos. "A guerra cambiou de etapa" a "unha nova e menos intensa fase de loita" e Israel seguirá reducindo o número de tropas en Gaza. "Xa foron retiradas do territorio cinco brigadas, formadas por miles de soldados", dixo.
Aínda que Israel probablemente anunciou un cambio de estratexia en previsión da audiencia da CIJ, Netanyahu fixo intención de Israel claro tras a audiencia: "Ninguén nos deterá, nin A Haia, nin o eixe do mal [referíndose a Irán] nin ninguén".
Xurisdición: Requírese unha disputa
Craig Murray, ex embaixador do Reino Unido en Uzbekistán, que asistiu ás audiencias, informar que os xuíces parecían moi interesados nos argumentos sobre se había unha "disputa" para que o Tribunal Mundial asumise a xurisdición sobre o caso.
É necesario que unha parte manifeste unha posición e a outra a rexeite para que haxa disputa. "Pero probablemente houbo suficiente declaración por parte de [Sudáfrica] de que pensaba que Israel estaba cometendo xenocidio, e suficiente declaración de Israel de que non estaba cometendo xenocidio para que houbese unha 'disputa' entre os dous", John Quigley, profesor emérito de dixo o Moritz College of Law da Ohio State University Truthout.
"Acusar a un Estado de cometer actos de xenocidio e condenalo cunha linguaxe tan forte é un acto importante por parte dun Estado", dixo ao tribunal o avogado e profesor sudafricano John Dugard. "Neste momento quedou claro que había unha seria disputa entre Sudáfrica e Israel que só remataría co fin dos actos xenocidas de Israel".
Dugard dixo que o goberno surafricano citou repetidamente as súas preocupacións no Consello de Seguridade. O 17 de outubro, Sudáfrica remitiu a Israel á Corte Penal Internacional para que investigase o xenocidio, e o presidente sudafricano declarou publicamente aborrecemento polo que está a suceder en Gaza "que agora se converte nun campo de concentración onde se está a producir o xenocidio". Israel "negou rotundamente" esa acusación.
Dugard citou "a negación oficial e inequívoca de Israel" o 6 de decembro "de que estaba cometendo xenocidio en Gaza".
Ademais, "por cuestión de cortesía", dixo Dugard, o 21 de decembro, antes de presentar o seu solicitude o 29 de decembro, Sudáfrica enviou unha nota verbal (unha comunicación diplomática sen asinar dun goberno a outro que se envía a través dos representantes diplomáticos dos outros) á Embaixada de Israel reiterando a súa opinión de que "os actos de xenocidio de Israel en Gaza equivalían a un xenocidio - que, como O Estado parte na Convención sobre o xenocidio tiña a obriga de evitar que se cometa un xenocidio".
A finais do 27 de decembro, Israel enviou por correo electrónico a Sudáfrica unha nota verbal "que non abordaba os problemas suscitados por Sudáfrica na súa nota e que nin afirmou nin negou a existencia dunha disputa". Esta nota verbal foi recibida polo equipo sudafricano correspondente o 29 de decembro despois de presentar a solicitude.
O 4 de xaneiro de 2024, Sudáfrica respondeu á nota verbal de Israel do 27 de decembro. Destacou a incapacidade de Israel de dar resposta aos asuntos que Sudáfrica suscitara nos meses anteriores e reiterou na súa nota verbal. Sudáfrica deixou claro que á luz da conduta de Israel en Gaza, a disputa á que se refire a súa nota verbal do 21 de decembro permaneceu sen resolver e "claramente non era capaz de resolverse mediante unha reunión bilateral".
Con todo, Sudáfrica propuxo unha reunión o 5 de xaneiro, "de novo por cortesía", sinalou Ngcukaitobi. "Israel respondeu a esta nota verbal propoñendo que" reconectamos para coordinar unha reunión á maior brevidade" despois do peche das audiencias no presente caso. A isto, Sudáfrica respondeu comprensiblemente que tal reunión non serviría para nada".
Israel afirma que non houbo unha "disputa" entre el e Sudáfrica sobre se Israel está a cometer xenocidio, antes de que Sudáfrica presentase a súa solicitude ante a CIJ o 29 de decembro. Shaw dixo: "Debe haber algún elemento de compromiso entre as partes. Requírese o elemento de intercambio e interacción bilateral. Unha disputa é un fenómeno recíproco. Este punto foi constantemente observado polo tribunal ". A afirmación dunha das partes debe ser "oposta positivamente pola outra".
Israel argumenta que Sudáfrica comunicara a súa posición a Israel, pero dado que Israel non proporcionou unha resposta substancial, non houbo disputa entre os dous países cando Sudáfrica presentou a súa solicitude.
Medidas provisionais solicitadas por Sudáfrica
"Hai unha necesidade urxente de medidas provisionais para evitar un prexuízo inminente e irreparable aos dereitos [a existir e á autodeterminación] en cuestión neste caso", argumentou o avogado irlandés Blinne Ní Ghrálaigh en nome de Sudáfrica. "Non podería haber un caso máis claro ou convincente". Ela citou ao comisario xeral da Axencia de Obras e Socorro das Nacións Unidas, quen dixo que debe haber "un fin coa destrucción de Gaza e do seu pobo".
"Nada impedirá este sufrimento, salvo unha orde deste tribunal", argumentou Hassim. “Sen indicación de medidas provisionais, as atrocidades continuarán; coas Forzas de Defensa de Israel indicando que teñen a intención de seguir este curso de acción durante polo menos un ano".
Aquí están as nove medidas provisionais que Sudáfrica pide á CIJ que ordene:
- Israel suspenderá inmediatamente as súas operacións militares en e contra Gaza.
- Israel velará por que as unidades, organizacións ou persoas militares e armadas irregulares que poidan ser dirixidas, apoiadas, controladas ou influenciadas por el non tomen medidas para continuar as operacións militares.
- Tanto Sudáfrica como Israel, de conformidade coas súas obrigas en virtude da Convención sobre o xenocidio en relación co pobo palestino, adoptarán todas as medidas razoables que estean ao seu alcance para previr o xenocidio.
- Israel, de conformidade coas súas obrigas en virtude da Convención sobre o xenocidio, en relación co pobo palestino como grupo, desistirá de cometer actos xenocidas, incluíndo:
a) matar membros do grupo;
b) causar graves danos corporais ou psíquicos aos membros do grupo;
c) inflixir deliberadamente ao grupo condicións de vida destinadas a provocar a súa destrución física total ou parcial; e
d) impoñer medidas destinadas a evitar os nacementos dentro do grupo. - Israel, de conformidade co punto (4)(c) anterior, desistirá e adoptará todas as medidas que estean ao seu alcance, incluída a revocación das ordes pertinentes, das restricións e/ou das prohibicións, para evitar:
a) a expulsión e o desprazamento forzado dos palestinos dos seus fogares;
b) A privación de:
(i) acceso a alimentos e auga adecuados;
(ii) acceso á asistencia humanitaria, incluído o acceso a combustible, abrigo, roupa, saneamento e hixiene adecuados;
(iii) material médico e asistencia; e
c) a destrución da vida palestina en Gaza - Israel asegurará que os seus militares, así como as unidades armadas irregulares, organizacións ou individuos que poidan estar dirixidos, apoiados, controlados ou influenciados por el, non cometen ningún acto descrito nos (4) e (5) anteriores, nin se dediquen a incitación directa e pública a cometer xenocidio, conspiración para cometer xenocidio, tentativa de xenocidio ou complicidade no xenocidio, e se o fan, deberían ser castigados.
- Israel adoptará medidas eficaces para evitar a destrución e garantir a conservación das probas dos supostos actos xenocidas. Israel non negará nin restrinxirá o acceso de misións de investigación, mandatos internacionais e outros organismos a Gaza para axudar a garantir a preservación e retención de probas.
- Israel presentará un informe ao tribunal sobre todas as medidas tomadas para cumprir con esta orde no prazo dunha semana a partir da data desta orde, e despois diso, nos intervalos regulares que o tribunal ordene, ata que se dite unha decisión final sobre o caso. o tribunal.
- Israel absterase de calquera acción e asegurarase de que non se tome ningunha medida que poida agravar ou estender a disputa ante o tribunal ou dificultar a súa resolución.
Israel oponse á indicación solicitada de medidas provisionais. O avogado británico Christopher Staker dixo que as medidas que ordenan a Israel "dessistir" de cometer actos xenocidas implican que xa os está a cometer.
Staker dixo que implicar que Israel non cumpriu coas súas obrigas en virtude da Convención sobre o xenocidio "mancharía a reputación" de Israel. Opuxo a medida (7) porque “implicaría que hai algún motivo para sospeitar de ocultación de probas, cando en realidade non se identificou ningunha. De novo, isto sería un deterioro innecesario e innecesario da reputación".
Castigar a quen viola a Convención sobre o xenocidio na medida (6) non ten que facerse con urxencia para protexer temporalmente os dereitos, argumentou Staker.
Ao remate da vista, o presidente da CIJ, Joan Donoghue, dixo que o tribunal se pronunciará sobre a solicitude de medidas provisionais "canto antes". Iso podería ser en cuestión de semanas.
Se o tribunal considera que non houbo "disputa" e, polo tanto, xurisdición, podería denegar a solicitude de medidas provisionais de Sudáfrica. Pero a idea de que Israel e Sudáfrica non tiñan posicións opostas sobre se Israel estaba violando a Convención sobre o xenocidio tensa a credulidade. "É unha posibilidade, pero unha posibilidade remota" de que o tribunal utilice a cuestión xurisdicional para rexeitar ordenar medidas provisionais, dixo Quigley. Se o tribunal desestima o caso de Sudáfrica sobre este tecnicismo, animaría aos gobernos xenocidas no futuro a negarse a responder ás acusacións de xenocidio para evitar a xurisdición da CIJ.
O xulgado podería ordenar algunhas ou todas as medidas solicitadas. O xuízo real sobre o fondo podería levar varios anos. Se o xulgado ordena medidas provisionais, acudirían ao Consello de Seguridade para a súa execución. Aínda que os Estados Unidos vetan medidas de execución no consello, un achado plausible de xenocidio por parte da Corte Mundial podería levar a outros países a impoñer sancións a Israel. A Asemblea Xeral tamén podería reunirse en virtude de Unirse pola Paz (un procedemento para sortear un punto morto no Consello de Seguridade) e recomendar un embargo comercial, o despregamento dunha forza militar da ONU ou a suspensión de Israel das súas filas.
Se a CIJ considera que Sudáfrica estableceu un caso plausible de xenocidio por parte de Israel, iso pode animar a países individuais a procesar aos líderes israelís por xenocidio baixo a doutrina ben establecida da xurisdición universal. O xenocidio é tan atroz, considérase un crime contra todas as nacións, polo que calquera país pode castigalo.
Ademais, unha conclusión da CIJ de xenocidio despois do xuízo vincularía á Corte Penal Internacional, que só necesitaría decidir a que persoas procesar.
Copyright Truthout. Reimpreso con permiso.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar