O claro gañador das dúas mil dez eleccións de medio mandato é . . . redo de tambor por favor. . . Wall Street. Si, é certo. O Señores do Capital gañaron agora cento doce Congresos consecutivos. Cada un deles. A partir de 1789. O cambio de control na Cámara dos Deputados dos demócratas aos republicanos é só un cambio de cambio. Pelosi foi o cambio A; Boehner o cambio B. O importante é lembrar que o sistema non se modifica. O goberno segue a ser unha máquina capitalista, petrolera-imperialista, de violación de terras que arremete contra os pobres. Como a banda de rock Rage Against the Machine dixo nunha das súas cancións (Down Rodeo), "A estrutura está configurada xa non a cambiala cun tiro de papeleta". E antes de que os liberais lamenten o seu partido favorito -podo relacionarme vendo como os Texas Rangers conseguiron vencer os culos polos impresionantes lanzadores dos San Francisco Giants- e antes de que os conservadores se mareen polo seu, hai que manter un pouco de sabedoría. mente:
15. Coidado cos falsos profetas, que veñen a vós vestidos de ovella, pero por dentro son lobos rapaces. 16. Os coñeceredes polos seus froitos. –Mateo 7: 15-16
Volveremos ao Libro de Mateo nun segundo (o meu ser ateo é sen dúbida irónico pero a moral é clásica e acertada: cuestionar a autoridade e xulgalas polas súas accións). Quero falar dos últimos dous anos antes de dicir algo sobre o que está por vir.
Pensei que o contaba as pasadas fins de semana Manifestación para restaurar a cordura celebrouse a fin de semana anterior ás eleccións. Sei que Jon Stewart tiña moita retórica "moderada", vémonos no medio e de todo tipo, e unha boa cantidade de engaños, pero estaba claro, polo menos para min, que se trataba dunha empresa corporativa. un mitin demócrata liberal patrocinado.
Pero o que realmente me pareceu estraño foi o que tiñan os espectadores en comparación cos mitins de Glenn Beck e Tea Party (Novos medios de esquerda realizou algunhas boas entrevistas deles, así que ide comprobalo). Sei o que estás pensando. Iso é empurralo, non? Non foi tan malo como os teabaggers, pero aínda así bastante horrible. Antes de continuar, o único que quero dicir aos apologistas liberais é: compararse co mínimo común denominador non é unha calidade admirable. Na miña opinión, non che gañará ningún premio especial. De acordo, probablemente non queiras impresionarme. Tocado. Pero quero cortar iso desde o principio. Os liberais, do mesmo xeito que os seus curmáns (partidistas) bicos, os conservadores, carecen dunha análise sistémica que explique como e para quen traballa o goberno e a economía (é dicir, non se escoita ningunha crítica ao capitalismo ou á clase). Pero as comparacións non paran aí. Todos os mítines confiaron nos medios corporativos para dicirche o que pensar (é dicir, Fox e MSNBC ou o Daily Show e o Huffington Post), todos tiñan as súas porcas de conspiración (é dicir, birthers e truthers), todos animaban a un partido político que non. non os representan (a non ser que "eles" sexan un lobby rico) e todos confiaron nun slogan baleiro que é case idéntico (é dicir, Take America Back and Restore Sanity). Nunha palabra, o que notei moito foi: tódalas comúns.
Sexamos honestos sobre algo. Os demócratas perderon porque o romperon. Non puideron responder ás crises económicas dun xeito que non lle serviu Señores do Capital. É certo, non é como se os teabaggers ou os republicanos fixeran doutro xeito. Pero xa sabes que non é así como funciona. Eles, os demócratas, non foron o tipo de cambio que moitos esperaban. De feito, eran moito o mesmo que nós queriamos escapar.
Os demócratas non conseguiron o control do Congreso e da Casa Branca facendo campaña nunha plataforma progresista. Conseguiron o control enchendo o baleiro creado polas merdas republicanas. Iso é o que está a pasar agora. Os dous partidos son partidos da clase dominante e cando o outro enfada á clase traballadora cagando por todos eles, o outro entra e enfada á clase traballadora deixándonos caer un xantar quente no peito ata que o outro fai unha remontada para aliviar o seu estreñimiento. nós. Reducir, reutilizar, reciclar.
Os políticos partidarios son rubes. Eles -liberais e conservadores por igual- caen polas mesmas acrobacias superficiales e evidentes unha e outra vez. Saben (ou polo menos deberían saber) que o goberno e o capitalismo non nos representan, aínda que seguen reforzándoos e inclinándose ante a súa autoridade corrupta e violenta. putos rubes.
Os liberais puxeron desculpas aos demócratas durante dous anos. Dixeron que se estaban aliñando estratexicamente e preparándose para a matanza. En calquera momento, os demócratas ían poñer unha correa aos bancos, rematar coas guerras, pasar a sanidade dun só pagador e salvar o planeta do cambio climático.
Entón. . .
Tumbleweeds tumbleweeds.
Non pasou nada.
Os liberais responderon culpando aos republicanos. Xa sabes, Obama e os burros herdaronno de Bush e agora o Partido Popular estaba sendo o "partido do non". Os demócratas non poden facer nada porque os republicanos nada bos estaban abatindo todo o que non era seu. Yeehaw! Pow-pow!
Se só os demócratas tivesen unha super maioría, di o liberal. Entón veríamos o xustos que son estes burros.
Agora os liberais cantan unha canción diferente. Están a dicir que todos os logros dos últimos dous anos non son para nada. Onte o presidente Obama chamou a moitas emisoras de radio para instar aos mozos a votar; dende hai un tempo a súa mensaxe popular é: "Sei que os tempos son duros, o cambio está chegando, non será fácil, non perdas a esperanza, bla bla bla, woof woof woof". Agora que os mozos e os progresistas saíron das eleccións -segundo a xente sen camisa cos seus corpos pintados de azul, gritando e gritando, e poñendo letreiros que lían "¡Go Dems!", os teabaggers van encher o baleiro e de aquí en diante será lume e xofre. Xuran que xa cheiran o xofre.
Aguanta agora. Había non realizacións. Como di a Biblia: "polos seus froitos os coñeceredes". Mentres reflexiono sobre os dous últimos anos, non podo deixar de notar que a colleita que colleitamos, baixo os demócratas, producía un pegamento podre e rancio. Non poderías inxerir as súas políticas se o intentases.
EFCA estaba morto ao chegar. (RIP)
As guerras continúan. O reconto de cadáveres segue a acumularse.
O gasto militar está en aumento. Aínda gastamos cada ano o que gasta o resto do mundo xunto.
A reforma sanitaria retrocedeuse cun benestar corporativo que non controla os custos e agora temos o mandato de comprala.
Os activistas están sendo acosados e perseguidos en todo o país.
As conversacións de Copenhague foron saboteadas.
O paquete de estímulo era demasiado pequeno e as cousas máis importantes foron eliminadas. Os demócratas custaron máis de medio millón de empregos.
As execucións hipotecarias seguen en aumento.
Os bancos aínda están fóra de control, pero en control.
Pense nisto tendo en conta que os demócratas están preto de sacrificar a Seguridade Social a través da comisión de redución do déficit do presidente Obama. Cando George W. Bush roubou as segundas eleccións dixo que gañou "capital político" e que pretendía usalo. A súa mira estaba na Seguridade Social. Pero non puido facelo. Obama e os demócratas poden facelo realmente. Pero comproba isto. Hai un déficit previsto de 6 billóns de dólares para a xubilación dos traballadores de 32 a 64 anos. Que gastamos en rescatar Wall Street e a guerra de agresión en Iraq (sen contar Afganistán, Paquistán, etc.)? Seis billóns de dólares.
Os demócratas non fallaron. Conseguírono. Lémbrome de ler no Estrela-Telegrama non hai moito tempo —e esta non era ningunha peza progresista nin de esquerdas— que dicía que a industria sanitaria axudou a que os demócratas entrasen no cargo para que puidesen conseguir unha lexislación que os beneficiase ("Como dixen cando me reunín cos directivos dos seguros, non é destinado a castigar ás compañías de seguros. […] unha vez que esta reforma estea plenamente implementada dentro duns anos, as compañías de seguros privadas de Estados Unidos teñen a oportunidade de prosperar coa oportunidade de competir por decenas de millóns de novos clientes." ~ Presidente Obama, 2010) e agora están apoiando aos republicanos para garantir que a regulación sexa solta.
E como podemos crer que os demócratas terían feito máis cunha súper maioría? Que razón temos para pensalo? E se os republicanos non teñen unha súper maioría por que debemos crer que as cousas serán peor? Por que os liberais escusan as traizóns do seu partido dicindo que non tiñan o suficiente control para facer as cousas, e logo se dan a volta e se contradín afirmando que os republicanos poden facer o seu traballo sen a supermaioría?
Vouche dicir: están ata os globos oculares na merda. Están tolos tolos. Probablemente por intoxicación fecal.
Espero que os que non votaron se centren na construción do movemento. Aí reside o noso verdadeiro poder. Non dou nada de quen gañou ou que perdeu. Son un home de familia de clase traballadora. Perdín e tería perdido se gañaran os demócratas. Non votamos polo cambio. Os abolicionistas non votaron a favor da abolición da escravitude. Os traballadores non votaron polos dereitos laborais. As mulleres non votaron polo dereito a votar. Os negros non votaron polos dereitos civís. Loitamos por iso. Organizámonos, impulsamos, perturbamos e mostramos a nosa desobediencia para que todos a vexan. Púxose un exemplo, conseguiuse algunhas ganancias.
Lembra o que dixo Frederick Douglass:
"Se non hai loita, non hai progreso. Os que profesan favorecer a liberdade, e aínda menos a axitación, son homes que queren colleitas sen arar o chan. Queren choiva sen tronos e raios. Queren o océano sen o horrible. ruxido das súas moitas augas. Esta loita pode ser moral; ou pode ser física; ou pode ser tanto moral como física; pero debe ser unha loita. O poder non concede nada sen unha esixencia. Nunca o fixo e o fixo. nunca o fará".
Non me entendades mal. Non son antivoto. Non creo que sexa prudente botar o bebé coa bañeira, ou poñer o cabalo antes do carro, ou ignorar os bosques polas árbores. Non creo que sexa útil entrar nunha situación cunha suposición a priori. Creo que é mellor facer un enfoque empírico. Observa e despois fai hipótese. Observo os nosos sistemas políticos e económicos, e a nosa historia, e aquí está a miña hipótese: necesitamos centrarnos na construción de movementos para construír un poder para contrarrestar o Señores do Capital se queremos gañar algún cambio significativo. Non importa a quen votemos, teremos que loitar co noso goberno e os líderes empresariais. Entón, se podemos mirar unhas eleccións e determinar que un candidato será máis fácil de loitar contra o outro, entón si, votar pode axudar a nosa loita. E se determinamos que non é así, non debemos preocuparnos pola abstención dos votantes. Algúns poden dicir que votar ou non votar dá aos partidos a ilusión de que están apoiados; que os reforza. Phooey. Ao carallo coas súas ilusións. Se podemos entrar a votar sabendo que independentemente de quen saia elixido teremos que construír movementos revolucionarios populares e loitar con eles, entón simplemente escollemos o camiño de menor resistencia. Se podemos interiorizar que o voto non é un fin en si mesmo, senón que pode ser un medio para complementar o noso fin, non deberíamos preocuparnos polas ilusións que os demócratas e os republicanos teñen sobre si mesmos.
Quizais no futuro, cando alteramos os nosos sistemas políticos e económicos ata o punto de que non haxa unha ditadura do capital que arroxa unha sombra enorme sobre a nosa democracia, quizais votar sexa máis significativo. Cando abolimos a empresa privada e os mercados e premiamos o poder de negociación e dividimos inequitativamente o noso traballo, e poñamos no seu lugar a propiedade social (ou "sen propiedade" se esa concepción che encaixa mellor), a planificación participativa, a recompensa do esforzo e o sacrificio e un equilibrio xusto. realizar tarefas para que todos estean en igualdade de condicións e teñan un acceso xusto aos coñecementos, habilidades e información necesarios para planificar a economía; cando transcendemos a democracia representativa e construímos unha democracia participativa onde a base do noso sistema político é a xestión directa dende o ámbito local e federado. . . cando vivimos neste mundo creo que poderiamos ver o voto como máis significativo e importante ou como un "fin". Pero non vivimos nese mundo. Polo menos, aínda non. A partir de agora, simplemente eliximos cada poucos anos quen representa a Wall Street. A nosa democracia é unha farsa. Algo así como en Irán onde as súas opcións son filtradas polos clérigos gobernantes; aquí en EEUU as nosas opcións están filtradas por centros concentrados de poder económico (que adoitan ser homes ricos, brancos e autoritarios).
Entón, quizais sexa iso. E se os liberais están antes do seu tempo? Quizais o La La Land que existe na súa cabeza e pensan que agora é un precursor do que está por vir. Iso sería bo. Quizais sexan precog cuxas mentes están atrapadas no futuro, pero os seus corpos están atrapados hoxe. Seino, sei que a pesar de que Einstein demostrou que o espazo e o tempo eran relativos, non é moi probable. Non son os tralfamadorianos do falecido Kurt Vonnegut. (Así vai.) Estou tentando darlles o beneficio da dúbida, ou facerlles saber por que pensan que a votación funciona, ou por que non teñen unha análise anticapitalista e antigobernamental (quizais é porque as súas mentes son post-capitalistas, post-autoritarias???).
De todos os xeitos, Wall Street gañou e o meu consello para os conservadores e os consumidores de té é a escritura anterior. Non esperaría néctar doce destes lobos rapaces.
Desde as chairas frías e chuviosas do norte de Texas,
Michael McGehee
PS: Coautor dos Federalist Papers, Pai Fundador, 4º Presidente dos Estados Unidos, 5º Secretario de Estado, membro do 1º e 2º Congreso e rico propietario de escravos, James Madison estaría extasiado ao ver que o Senado dos EE. "protexer á minoría dos opulentos contra a maioría"—é agora, unha vez máis, completamente e absolutamente, lirio branco.
Saúde!
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar