Na clásica novela distópica de George Orwell 1984, Winston Smith, o protagonista, é un empregado do Departamento de Rexistros do Ministerio da Verdade. O traballo de Winston é reescribir a historia de Oceanía, artigo por artigo, a medida que cambia a política oficial do partido. O modismo "polo buraco da memoria" provén desta parte do libro de Orwell e refírese á destrución dos esforzos de Winston, despois de facer revisións.
Cando se sabía que algún documento debía ser destruído, ou mesmo cando se vía un anaco de papel usado, era unha acción automática levantar a solapa do buraco de memoria máis próximo e deixalo dentro, despois de que se levase a cabo. unha corrente de aire quente aos enormes fornos que estaban agochados nalgún lugar dos retranqueos do edificio. — George Orwell, 1984, capítulo 4
sitio web NewsDiffs.org móstranos como existe esta función na actualidade, no mundo real, onde os artigos das principais organizacións de noticias son revisados rapidamente decenas de veces despois da publicación e sen que os editores proporcionen ningunha nota explicativa. Ao comparar e contrastar estas revisións, o que pasa no proverbial buraco da memoria, xunto co que simplemente non chega á publicación, os lectores teñen unha visión profunda de como funcionan os principais medios de comunicación como o Departamento de Rexistros dos sistemas de enerxía dominantes en Occidente. .
Tomemos, por exemplo, o New York Times ' artigo sobre o suposto uso de armas químicas en Siria.Kerry cita probas claras do uso de armas químicas. "
Segundo NewsDiffs, o artigo pasou 22 revisións dende onte. Aínda que algunhas delas eran simples correccións gramaticais, como cambiar "a" por "tamén," moitos dos cambios foron considerables e ofreceron un sesgo halcón e pro-guerra a Estados Unidos e aos seus aliados occidentais, en particular aos socios habituais de Washington: o Reino Unido e Israel.
o primeiro cambio importante foi o engadido desta observación feita polo secretario de Asuntos Exteriores do Reino Unido, William Hague: "É posible responder ás armas químicas sen unha completa unidade no Consello de Seguridade da ONU? Eu diría que si, se non, podería ser imposible responder a tales ultraxes, tales crimes, e non creo que sexa unha situación aceptable".
Os lectores xa poden ver como o "papel de rexistro" está configurando o artigo como un artigo de relacións públicas en nome dos que levan anos traballando incansablemente para derrubar o goberno en Siria. Peor aínda, non se proporciona ningún espazo para sinalar que, a non ser que sexa en resposta a un ataque armado específico, o uso da forza sen mandato da ONU é ilegal. Tampouco se dá espazo para cuestionar a diferenza entre "posible" e "legal". É posible que Occidente viole o dereito internacional? O rexistro histórico é afirmativo.
o próxima revisión significativa incluíu comentarios engadidos por funcionarios israelís de que era "claro" que as forzas de Assad usaban armas químicas. A evidencia? Non se proporciona ningún.
As seguintes dúas revisións importantes foron actualizacións sobre como o equipo de inspectores da ONU foi baixo o lume dos francotiradores (aquí aquí). Aínda que as dúas edicións mostran confusión sobre quen estaba probablemente detrás dos ataques, nótase que o convoi da ONU estaba sendo "escoltado polas forzas de seguridade sirias". Non se ofrece ningún comentario sobre os intereses que poden ter os rebeldes para impedir a investigación. Este podería ser un momento importante para facelo, sobre todo tendo en conta que The Wall Street Journal informou anteriormente que os Estados Unidos estaban tentando deter a investigación.
Despois están as incidencias pasadas das que informamos: Washington asina un plan para usar armas químicas e despois culpa ao goberno sirio, así como aos combatentes rebeldes atrapados con gas nervioso sarín en Turquía (ver aquí aquí).
Noutro revisión significativa ofrécese espazo ao secretario de Defensa dos Estados Unidos, Chuck Hagel, e o seu argumento para a intervención: "se se toma algunha medida, será de acordo coa comunidade internacional e no marco da xustificación legal".
O patrón continúa: o NYT o artigo é un argumento transformador para a guerra.
o seguinte cambio proporciona espazo a Rusia para advertir contra o uso da forza militar e para indicar que os rebeldes poderían estar detrás dun suposto ataque químico. Pero, isto, como a conta de Siria, non chega á edición final que temos ata a data.
Cando o NYT se achega a ofrecer espazo limitado ao goberno sirio aínda conseguen deformar o parágrafo en burla:
[O presidente Assad] dixo que as tropas gobernamentais correrían o risco de matar as súas propias forzas se usasen armas químicas. "Isto contradí a lóxica elemental", dicían as noticias. "Non somos nós, senón os nosos inimigos os que usamos armas químicas", dixo, en referencia. como adoita facer, aos rebeldes antigobernamentais como "os terroristas". [subliñado]
E no próxima edición toda a referencia anterior está tachada, sen deixar espazo para o goberno sirio para comentar o asunto. Aínda que case todo o artigo foi entregado a funcionarios anti-Assad para facer ameazas ou derramar bágoas de crocodilo polos tráxicos custos da guerra, só hai un parágrafo dunha frase que alude á posibilidade de que os rebeldes estivesen detrás do ataque e incluso está coidadosamente construído para poñer en dúbida:
"Os funcionarios da administración de Obama dixeron que a declaración do Sr. Kerry foi calculada para refutar as afirmacións feitas por Siria e o seu patrón de longa data, Rusia, de que os rebeldes estaban de algunha maneira responsable do ataque con armas químicas, ou que o Sr. Assad fixera unha importante concesión ao dar acceso aos investigadores das Nacións Unidas". [subliñado]
Finalmente, o artigo titúlase como "Kerry cita probas . . .", pero a revisión final indica: "Nos próximos días, dixeron os funcionarios, as axencias de intelixencia da nación revelarán información para reforzar o seu caso de que as forzas do Sr. Assad usaron armas químicas". Noutras palabras, nunca se cita ningunha proba, só se promete que se dará máis tarde, ao igual que se dixo coa última acusación que resultou infructuosa.
O que asistimos é a evolución dun artigo, non nunha peza xornalística de integridade, verdade ou cobertura imparcial, senón nun portavoz para aqueles que queren a guerra e investiron anos na elaboración. O conflito sirio leva case tres anos, todos os cales os Estados Unidos e os seus aliados buscaron derrubar o goberno de Assad, pechando a vista gorda ante os crimes dos rebeldes e frustrando os esforzos para chegar a unha solución pacífica. O NYT O artigo foi ata agora revisado e reescrito case dúas ducias de veces, con só un espazo mínimo para o que mellor se podería describir como o lado "inimigo" do conflito, e fíxoo con desprezo, mostrando que así como Washington tomou partido no conflito. , tamén o ten New York Times.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar