A finais de 1936 George Orwell, como tantos mozos idealistas de Europa e EE.UU., marchou a loitar contra o fascismo en España. Na primavera de 1937 deuse conta de que estaba nunha guerra con non dous, senón tres bandos. A URSS freaba unha revolución española completa mentres atacaba aos socialistas e anarquistas fóra do seu control.
Enfrontando a prisión e a posible execución, non dos fascistas, senón das forzas aliadas dos soviéticos, Orwell fuxiu de España. O seu comandante inmediato, Georges Kopp, foi encarcerado e o líder da súa unidade de milicias, Andrés Nin, foi torturado e asasinado por un axente da policía secreta de Stalin. Orwell pasaría o resto da súa vida intentando aclarar que no seu tempo a esquerda significaba tanto idealistas comprometidos cos dereitos humanos, a igualdade e a xustiza como partidarios dun estalinismo que era a antítese de todas esas cousas.
Escribiu despois de regresar a Inglaterra:
Cando saín de Barcelona en xuño, os cárceres estaban abultados... Pero o que hai que notar é que a xente que está agora no cárcere non é fascista senón revolucionaria; están aí non porque as súas opinións sexan demasiado á dereita, senón porque son demasiado á esquerda. E os responsables de poñelos alí son... os comunistas.
Algúns da esquerda prostalinista crían na soleada propaganda sobre a URSS e algúns deles sabían mellor, pero seguiron coa idea estalinista de que hai que romper uns ovos para facer unha tortilla, de que os gulags, as mentiras e as execucións masivas eran o prezo. do billete a algunha forma de utopía que chegaría pronto despois de que todo o demais fora anulado. Existen fendas similares na esquerda do noso tempo, que é evidente e poucas veces se abordan directamente.
Que é a esquerda? Gustaríame saber. Cando a Federación Rusa invadiu Ucraína o 24 de febreiro de 2022, o feito de que algún sector da que se supón que é a esquerda escusase, xustificase ou mesmo enraizase o réxime de Putin foi, entre outras cousas, un recordatorio de que a "esquerda" leva moito tempo. significaba unha bolsa de agarre chea de contradicións. Máis tarde viñeron as "marchas pola paz" que argumentaban que EEUU debería retirar o apoio e que Ucraína debía renderse.
As historias recentes sobre estes sectores da esquerda botando man do goberno chinés e restando importancia aos seus abusos contra os dereitos humanos lembran que este é un problema continuo que adopta moitas formas. Vin a negación do xenocidio entre esta esquerda: escusando os chineses no caso do pobo uigur, xustificando a invasión e subxugación do Tíbet, negando o Holodomor -o xenocidio soviético a través da fame inducida na Ucraína dos anos 1930- mesmo branquear a era Pol Pot en Cambodia, e poñéndose do lado de Assad mentres libra unha guerra brutal contra o pobo sirio.
Debería ser unha modesta petición pedir que a “esquerda” non signifique partidarios de réximes autoritarios empapados no sangue do seu propio pobo. Pero as persoas, os grupos e as axendas agrupadas como esquerda non só conteñen contradicións senón inimigos xurados. Algúns dos máis ruidosos pro-Putin son agora claramente parte da dereita; algúns seguen reclamando o manto da esquerda, preguntando que é a esquerda.
Poderíase chamar a isto só un problema de nomenclatura. Dito así, pode parecer un pequeno problema, pero non poder distinguir e describir as diferenzas pode ser grande. Hai uns anos díxenlle a un home que traballaba para a campaña presidencial de Elizabeth Warren, nun momento no que el e a campaña estaban lidando con moitos ataques de persoas que se consideraban a verdadeira esquerda: "É coma se chamásemos lume e auga o mesmo nome”.
Quizais a terminoloxía esquerda/dereita que se orixinou coa Revolución Francesa, máis de dous séculos despois, sobreviviu á súa pertinencia. (Na Asemblea Nacional francesa de 1789, os membros realistas sentáronse á dereita, os radicais á esquerda, e así naceron os termos). movementos polos dereitos civís, incluído o movemento negro polos dereitos civís. Ás veces penso na versión actual dos Estados Unidos como unha versión dos últimos días da Rainbow Coalition de Jesse Jackson.
Este arco da vella deixou unha gran tenda e, como tal, adoita ser máis acolledor para, por exemplo, cousas como a relixión; despois de todo, a igrexa negra xogou un papel enorme nese movemento, César Chávez e Dorothy Day estaban entre os devotos radicais católicos da historia estadounidense. , e a espiritualidade indíxena é fundamental para moitas campañas sobre os dereitos da terra e o clima, mentres que moitos esquerdistas tradicionais adoitan desprezar a relixión organizada.
Argumentaría que, debido á súa comprensión interseccional dos problemas e das solucións, esta esquerda é máis radical —radicalmente inclusiva, radicalmente igualitaria— que aqueles que tratan a raza e o xénero como irrelevancias ou distraccións (incluíndo os homes, desde Ralph Nader en 2000 en diante). , que descartaron os dereitos reprodutivos como unha cuestión esencial de xustiza económica e de dereitos). Quizais sexa visto como menos radical porque a belicosidade adoita ser vista como a medida da propia radicalidade.
Así mesmo, esta esquerda do arco da vella adoita ter obxectivos radicais pero é pragmático sobre como realizalos. Isto pode deberse a que inclúe unha morea de persoas para as que os servizos sociais e os dereitos básicos son fundamentais para a supervivencia, persoas que están acostumadas a comprometerse, como a non conseguir o que queren ou a conseguilo en incrementos co paso do tempo. A pureza de todo ou nada significa moitas veces elixir a nada que sexa un inferno para os vulnerables e eu dixenche para os cómodos.
Esa é a esquerda da Rainbow Coalition; a outra esquerda ten certo solapamento na súa oposición ao capitalismo corporativo e ao militarismo estadounidense, pero principios de funcionamento moi diferentes. Moitas veces séntese retrógrado nos seus obxectivos e puntos de vista, incluíndo o que eu penso como fundamentalismo económico, a idea de que a clase supera todo o demais (e moitas veces a visión nostálxica da clase traballadora como un traballo industrial masculino en lugar de inmigrantes en todas partes, desde salóns de manicura ata aplicacións). -traballos de reparto a campos agrícolas).
Esta outra esquerda adoita estar tan centrada nos pecados considerables dos Estados Unidos que pasa por alto ou nega os doutras nacións, especialmente as que están en conflito con EE.UU. lente das invasións estadounidenses de Iraq e Vietnam en lugar do papel máis relevante de Estados Unidos na alianza europea contra Alemaña e Italia na Segunda Guerra Mundial). Adoita abrazar calquera réxime ou líder que se opoña a EE. UU., mesmo cando iso significa poñerse do lado de graves abusos dos dereitos humanos e desigualdades, coma se os pecados dun borrasen ou desfacesen os do outro. Adoita atacar máis aos demócratas que aos republicanos.
Isto convértese na pendente esvaradía pola que algúns dos ruidosos homes brancos dos últimos anos deslizaron para converterse en defensores explícitos e non implícitos da dereita. Moitas veces fano atacando aos opositores á dereita en nome dalgún principio abstracto que só serve á dereita; así poden finxir que non serven ao Partido Republicano pero atopan culpas, unha e outra vez, a todos os que se opoñen.
A invasión de Ucraína por parte do réxime de Putin sacou á superficie algúns dos vellos conflitos no que é e debería ser a esquerda. Non poucas persoas que reclaman o manto da esquerda son animadoras de Putin e Rusia dende hai tempo. Putin é, por suposto, un autoritario, un oligarca alimentado polo petróleo que podería ser o o home máis rico do mundo, un obstáculo para a acción climática, o líder de an nacionalista cristián branco internacional revival, un vicioso violador dos dereitos humanos cuxos inimigos domésticos teñen o costume de morrer de súpeto, un homófobo, misóxinoe antisemita, e está involucrado nunha guerra imperialista para anexionar a nación soberana de Ucraína. Non se pode ir moito máis á dereita.
Pero moitos nesta versión da esquerda insisten en que, dalgún xeito, EEUU forzou a man de Rusia, ou todo foi culpa da OTAN e a OTAN era só un monicreque dos Estados Unidos, e Rusia foi dalgunha maneira unha vítima actuando en defensa propia. Jan Smoleński Jan Dutkiewicz estiveron entre os moitos críticos de Europa do Leste que chamaron a isto "explanación do oeste", escribindo que aínda que se supón que estes argumentos son antiimperialistas...
...de feito perpetúan os erros imperiais cando seguen negando aos países non occidentais e aos seus cidadáns a axencia xeopolítica. Paradoxalmente, o problema do excepcionalismo estadounidense é que mesmo aqueles que desafían os seus principios fundamentais e desprezan o militarismo estadounidense adoitan acabar recreando o excepcionalismo estadounidense centrando os Estados Unidos nas súas análises das relacións internacionais.
Por suposto, toda esta confusión sobre Rusia non é nova. Os esquerdistas occidentais namoráronse de Rusia durante a revolución da que xurdiu a Unión Soviética. Algúns, entre eles, a anarquista Emma Goldman, desilusionáronse cedo, pero para outros nada puido sacudir a devoción. Ao longo da historia da URSS, tivo os seus defensores en occidente, cando iso significaba negar os gulags, os xuízos e execucións espectáculo, o intento de controlar todo o que todos facían e dicían, a limpeza étnica e o xenocidio cultural e ás veces literal de moitos. poboacións non rusas, dende os tártaros de Crimea ata os pastores de renos siberianos ata os kazajos musulmáns. Cando foi un aliado durante a Segunda Guerra Mundial, o Occidente principal apoiou a Stalin e á URSS (que por suposto incluía entón a Ucraína). Isto cítase no seu mérito, moitas veces sen pasar por alto o feito de que Stalin asinara anteriormente un pacto de non agresión co goberno nazi, dividindo Europa do Leste entre ambos.
Mentres algúns dos seus compañeiros que quedaron desilusionados co comunismo e os estalinistas cambiaron á dereita, Orwell foi leal á esquerda e botou atrás aos conservadores que tentaban reclamar a el e os seus libros. Facenda de animais Mil nove oitenta e catro. Pero toda a vida estivo perturbado polos conflitos e contradicións do que significa a esquerda.
Pregúntome agora se a viciosa persecución de esquerdas, comunistas, socialistas e progresistas por parte da dereita estadounidense de posguerra fixo que a xente evitase análises e declaracións que puidesen debilitar ou dividir o seu propio bando. É dicir, se non houbese o macartismo, podería a propia esquerda limpar casa e aclarar as súas posicións? Podería asumir o erro xeneralizado de apoiar a Stalin e outros autoritarios?
Non hai resposta a iso, porque había macartismo e foi brutal. Deixounos legados directos, incluíndo o que a man dereita de McCarthy, Roy Cohn, ensinou ao seu protexido Donald Trump sobre a crueldade, a manipulación, a mentira e a vitoria custe o que custe. (Unha das ironías do que chamo os homes de esquerda da dereita foi a súa constante afirmación de que falar da intervención rusa en nome de Trump era o macartismo, coma se dalgún xeito o anticomunismo tivese algo que ver cos feitos do caso ou as valoracións de o actual goberno de Rusia).
Pero esta falta de claridade sobre o que é a esquerda e cales son os principios esenciais para ela segue creando confusión e espallando crédito e culpa entre dous bandos diferentes. É un vello enigma, pero quizais a solución sexa tan sinxela como a verdade na etiquetaxe e a claridade nas categorías.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Desde que se formaron os conceptos de Esquerda e Dereita en política -Esquerda para os que estaban a favor da igualdade e o desenvolvemento capitalista, e Dereita para os que estaban en contra da igualdade ou do desenvolvemento capitalista-, a Esquerda formou tantos compromisos tácticos e estratéxicos que a tradición ou a identidade está realmente borroso. Quizais deberíamos deixar de falar de "esquerda". Outras denominacións políticas tamén deixaron de ter sentido durante os tempos -republicana, husita, pataria ou que non- e quizais habería que formar outras máis xeniais para os temas de batalla de hoxe.
Algúns dos compromisos máis nocivos da Esquerda foron 1. o compromiso co Estado, unha mafia que a Esquerda pensaba que podía ser usada como oposición ao poder capitalista pero que ao final non podía, e 2. o compromiso co racionalismo occidental, un tradición inventada para marxinar o rural tradicionalista e os pobos coloniais. Non me malinterpretes: non son anarquista, pero creo que a forza debe estar noutro lugar, e non son relixioso, pero realmente creo, como Craig Calhoun, que os conservadores son os únicos que poden ser revolucionarios, porque están ligados a unha existencia que perece: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo12274786.html.
Entón, de que debería tratarse?
Creo que só hai tres problemas que son o suficientemente serios para morrer ou para xogar a vida: un mundo máis igualitario, un mundo que non estea envelenado e a paz. O resto son luxos.
Fóra diso:
Estou de acordo contigo en que os que desculpan o goberno ruso son idiotas. Non se pode escusar. Pero tamén é certo que unha guerra continua fará que Ucraína sexa bastante inhabitable. Matará a centos de miles de persoas e exiliará millóns, cargará a Ucraína cunha débeda cada vez maior e, ao final, dará a vitoria a Rusia, simplemente porque ten os batallóns máis grandes e porque ningún outro país o permitirá. ser sangrado por mor de Ucraína. Así que a mellor opción para todos, excepto para os traficantes de armas, é a paz canto antes. Pódese ter alcanzado hai dous anos, se o estúpido Zelensky non rompese as negociacións de paz por mor dunha promesa mentira de Boris Johnson.
Dá igual se este ou aquel estado gaña ou perde cunha paz. Os Estados son mafias, di Charles Tilly, https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4239309/mod_resource/content/0/AULA%202%20-%20C%20-%20Tilly%20-%20warmaking%20and%20state%20making.pdf, e non hai que deixarse reclutar como axente de ningún deles. O importante son as condicións das persoas. A guerra fría na que parece que entramos dificultará a todos nós loitar por unhas vidas mellores, non menos importante no lado ruso, por certo. Como durante a última guerra fría, seremos vilipendiados como axentes do inimigo se o intentamos, a ambos os dous lados da división. Por iso teremos que desactivar as tensións entre estados e negarse a ceder pola difamación mutua, e teremos que presentar a magnanimidade da clase política, de ambos os dous lados, tan hipócrita e mentira como é.
Polo menos non deberiamos pedirlle a un grupo de mafiosos –un conxunto de estados– que castiguen a outro. Iso só provocará máis miseria; realmente, se son conxuntos de grandes potencias nucleares probablemente significará o fin da civilización humana.
Sen paz e desescalada das tensións actuais hai moi pouco futuro para ningún de nós. Tampouco existe se as elites rentistas actuais poden saír soltas, a calquera lado da división.