Durante moitas décadas, na esquerda estivo moi estendida a opinión de que existía unha variedade europea distinta de capitalismo que se podía contrastar positivamente coa variedade angloamericana máis de "libre mercado". Os movementos obreiros do norte de Europa adoitaban ser vistos como a forza decisiva detrás dunha maior implicación económica do Estado, unha maior cooperación capitalista cos sindicatos e uns réximes de benestar social e de mercado laboral máis igualitarios. O desenvolvemento da Unión Europea engadiu a isto unha dimensión máis atractiva, especialmente para os internacionalistas. Considerouse retrógrado querer quedarse fóra, e moito menos saír, do ‘proxecto’ europeo en cada fase do seu desenvolvemento, e moitos viron a participación nas súas institucións como o terreo decisivo para o compromiso da esquerda.
As políticas de hiperausteridade que os estados europeos levaron a cabo dende 2009, contribuíndo aos efectos poderosamente persistentes da primeira gran crise capitalista global do século XXI, xa esnaquizaron boa parte das ilusións da esquerda sobre Europa. O desenlace da estratexia Syriza en Grecia parece estar escrito rematado a el.
A escrita xa estaba na parede mentres a esquerda europea buscaba unha saída á crise capitalista global dos anos 1970. Este foi especialmente o caso cando o Programa Comuni forxados polos Partidos Socialistas e Comunistas franceses enfrontáronse ao neoliberalismo implícito incorporado nas ambicións do Tratado de Roma para o libre comercio e os fluxos de capitais libres en toda Europa. Coa fuxida masiva de capitais que provocou as medidas keynesianas fronte ao monetarismo alemán e estadounidense, foi o líder socialdemócrata alemán. Helmut Schmidt quen obrigou François MitterrandO famoso xiro en U dicíndolle que os controis de capitais eran imposibles a non ser que abandonase o proxecto europeo. As raíces do teito arbitrario do 3 por cento dos déficits fiscais no Pacto Europeo de Estabilidade actual remóntanse ao teito imposto por primeira vez ao goberno de Mitterrand a principios dos anos oitenta.
Mercado Común Europeo?
Os do Bennite á do Partido Laborista británico, que se opuxo ao referendo de entrada ao Mercado Común a mediados dos anos 1970, non o fixo porque fosen uns nacionalistas estreitos como se lles acusaba de selo, senón porque recoñeceron os límites. unirse a Europa impoñería á súa Estratexia Económica Alternativa. A oposición a unirse a Europa pola esquerda do movemento obreiro sueco que avanzou as propostas radicais do fondo dos asalariados radicaba no mesmo recoñecemento.
Aqueles que, posteriormente, buscaron a colocación dunha Carta Social no núcleo do proceso de Unión Económica e Monetaria foron constantemente decepcionados na marcha cara ao establecemento do réxime monetario común do euro. Os partidos da esquerda europea, encabezados por Die Linke e os demais representantes no Parlamento Europeo que representan todo o espectro da esquerda do bloque dos partidos socialdemócratas, deron a máxima prioridade a completar a unión económica cunha unión política na que a política fiscal e social sería centralizado xunto coa política monetaria. Isto deixaría menos, que máis, marxe de manobra para que o equilibrio de forzas de clase se rexistrase efectivamente en cada estado europeo, e especialmente nos máis pequenos.
É moi significativo que tantos na esquerda que se opoñen ao neoliberalismo, dende os que se aferran ao legado do keynesianismo ata os que levan a tradición do internacionalismo revolucionario, xuntasen agora as súas voces para apoiar un Grexit, e criticaron amplamente á dirección de Syriza por non tendo preparado para iso. Poderíase preguntar en que estaban pensando cando Alexis Tsipras situouse á fronte do boleto do Partido da Esquerda Europea nas eleccións ao Parlamento Europeo do ano pasado, e moitos deles o animaron.
Os que en discusións cos líderes e activistas de Syriza tentamos demostrar que a UE, non só a UEM, tiña o neoliberalismo no seu ADN, enfrontáronse, con todo, a todas as preguntas pescudas que Antarsya fóra do partido e a Plataforma da Esquerda dentro do partido nunca puideron responder. En que medida avanzaría na perspectiva desta ruptura para que os gregos votasen por Syriza coa súa promesa de formar un goberno para deter a tortura económica dentro de Europa? E canto de malestar dos votantes ante a posibilidade dunha ruptura se baseou na sensación de que o equilibrio de forzas internacionalmente era tal que Grecia quedaría illada económica e políticamente, ou dependente de réximes aínda máis desagradables que os europeos? Enriba disto había un compromiso cultural e emocional, case psicolóxico, con Europa entre grandes sectores, non só da dirección de Syriza, senón da súa base política.
Sempre estivo claro que un elemento crucial na dirección de Syriza nunca iría máis aló do que lles permitirían os europeos e, ademais, cría que iso é o que querían que fixesen os partidarios de Syriza. Había outros, fóra da Plataforma de Esquerdas, cuxo cargo era máis condicionado, e estaban abertos a un Plan B, pero entendían que había que crear as condicións políticas para iso. Isto requiriu non só convencer aos seus partidarios de que podería ser necesario, senón tamén desenvolver as súas capacidades para participar na conversión económica e na reorganización das formas de vida para afrontar adecuadamente o Grexit. Non obstante, iso non podería facerse sen facer público o Plan B, o que prexudicaría a capacidade de Syriza para ser elixida a curto prazo e para formar un goberno para deter a tortura económica dentro da UE.
Febreiro a xuño: Animación suspendida
Non só o partido senón tamén os movementos sociais estiveron nun estado de animación suspendida de febreiro a xuño mentres todos agardaban o resultado das negociacións. Isto non foi algo feito dende arriba. Un ministro moi alto expresoume en privado a súa decepción porque os movementos sociais que esperaba que prenderan lume ás súas costas quedaran en gran parte inmobilizados. De feito, a resolución política de 20 páxinas aprobada na conferencia de refundación de Syriza no verán de 2013 concluíra dicindo que o partido non era un tirachinas que impulsaría aos seus líderes ao estado e deixalos alí, senón que era o facilitador dun ""movemento de subversión diverso e multidimensional” sen o cal os do Estado non serían capaces de facer moito pola vía da transformación política, económica e social. Que houbese poucas evidencias espontáneas diso foi sen dúbida un alivio para algúns no goberno; pero para outros era preocupante. Había especialmente algúns líderes de Syriza altamente capaces que permaneceron deliberadamente no aparato do partido para facilitar isto. Pero a dificultade de facelo non foi só unha cuestión do resto da preocupación do liderado polas negociacións, senón tamén da falta de capacidade entre os activistas de Syriza para animar desde abaixo os plans creativos aos que o Estado debería responder.
Dende o principio as negociacións co que agora se chamaban «as Institucións» só podían tratarse dos termos da austeridade neoliberal. A rigorosidade destes termos definiu o alcance desas negociacións en virtude da propia natureza da UE. Canto máis se arrastraban, máis asfixiaba a economía e máis evidente era que iso só podía derivar nunha crise política. Todo chegou a un punto crítico cando o goberno non pagaría as súas débedas do FMI en xuño, e cando as institucións rexeitaron a súa última oferta de estritas medidas de austeridade para romper o punto morto e mesmo a mínima liquidez que o BCE proporcionaba aos bancos gregos. estaba conxelado. O referendo foi convocado para demostrar que o goberno de Syriza tiña un apoio público masivo para liberar os fondos que deberían ter dispoñibles para Grecia en virtude do memorando do goberno anterior xunto coas medidas de disciplina fiscal e reforma estrutural que ofrecía o novo goberno.
Os movementos inmobilizados volvéronse mobilizar co referendo nunha mostra abraiante do carácter altamente politizado da sociedade grega. A votación da OXI foi destacable sobre todo ante o espanto mediático e a chantaxe económica, así como as dificultades provocadas polos peches bancarios e os controis de capitais que foran obrigados ao goberno. Pero, como apuntou Marx hai tempo, os referendos para mostrar o apoio público aos líderes son mostras problemáticas de politización. O seu carácter de si ou non permite moi pouca intermediación política. O que queren dicir exactamente e que recursos políticos prometen máis aló de mostrar apoio a un líder nunca pode estar moi claro. Pero nos propios termos do referendo, o rotundo OXI só se podía ler como avalando o argumento de Tsipras de que o último plan do goberno foi rexeitado polas Institucións porque redistribuíu, aínda que só fose marxinal, as relativas cargas de clase da austeridade. As reiteradas promesas de Syriza de que isto non levaría a unha ruptura coa zona euro, e a publicación do goberno de novas promesas detalladas de abrir aínda máis sectores da economía grega para cumprir os requisitos da UE en materia de libre comercio, competitividade e investimento, tiñan claramente como obxectivo socavando os receos populares á luz do aluvión de propaganda de que ata a pertenza á UE estaba en xogo na votación.
Houbo dende sempre aqueles elementos no gabinete interno que crían que as Institucións non cederían ante o apoio popular, senón só ante a evidencia de que o goberno podía aliarse con quen falaba das elites burguesas domésticas. As divisións expostas polo referendo foron especialmente preocupantes para estes elementos, xa que o venerable vello líder comunista e de Sinaspismos, Yannis Dragasakis, o viceprimeiro ministro, deixou claro abertamente no medio do referendo, mentres Yanis Varoufakis agora cóntanos que por fin comezou a falar de verdade do Grexit, aínda que claramente só nos termos máis tácticos e tentativos de "maldito se fai e maldito se non o fas".
Sobre a base da derrota masiva das forzas detrás do si no referendo, e da dimisión dos líderes do partido da oposición, os outros líderes do partido principal uníronse a Syriza para apoiar o plan que as institucións rexeitaran antes e unido ao apoio á posición de Syriza. . Isto foi que unha vez que se desactivara a extensión do memorando do antigo goberno, todos apoiarían o acoplamento da restrición fiscal e as reformas estruturais cunha reestruturación substancial da débeda e os fondos de investimento nas negociacións inmediatas dun novo memorando de tres anos. Antes se esperaba que isto só se negociase ata o outono, deixando a Syriza aberta a unha crise política durante todo o verán.
A esperanza de que isto puidese lograrse foi reforzada polos indicios de que o goberno dos Estados Unidos estaba a presionar tanto ao FMI como ao goberno de Merkel. Isto foi alimentado polos sinais do FMI sobre a importancia dunha reestruturación moi importante da débeda nun novo acordo de tres anos. Wolfgang schäubleA decisión de tentar forzar o Grexit, por outra banda, foi unha expresión das que sempre foran as condicións fundamentais alemás para a moeda común: o BCE actuaría como o Bundesbank e o euro facilitaría as exportacións alemás en base a a mesma estabilidade monetaria que o marco alemán.
Pero a unión económica europea tamén foi sempre a base material da OTAN en Europa e dos vínculos de seguridade máis profundos entre os estados capitalistas europeos e o imperio estadounidense. A dificultade de incorporar a este sistema o estado capitalista oligárquico ruso de forma estable estaba detrás da extensión da UE ás fronteiras de Rusia. Unha cuestión clave sobre estas negociacións, de feito, implicaba cales son as axencias do estado dos Estados Unidos que tomarían o liderado para xestionar o problema grego -o Tesouro dos Estados Unidos ou a CIA- aínda que ambos estaban, por suposto, en alerta moi alta. O partido estaba a xogarse ao máximo.
O que Alexis Tsipras e (o novo ministro de Finanzas) Euclid Tsakalotos levou ás negociacións finais o pasado sábado, tal e como aprobou o parlamento grego, non foi tan diferente do plan que foi remitido ás Institucións e rexeitado antes do referendo. E tomaron valor do feito de que as negociacións eran agora sobre un novo acordo de tres anos en lugar de continuar coa alimentación por goteo do vello memorando co que foran estrangulados de febreiro a xuño. Agora mesmo houbo unha clara división por parte dos interlocutores europeos sobre se acomodar o que Tsipras traía á mesa.
Pero as amargas negociacións durante todo o día do domingo e o luns pola mañá, en realidade, decidiron se Schäuble forzaría un Grexit. En lugar dos mellores termos con que Tsipras podería saír, as divisións do lado dos interlocutores estaban sobre se apoiar ou opoñerse ás propostas de Schäuble para conxelar aos gregos. Estes só foron superados por unha linguaxe humillante e dura que rexenga aos programas de axuste estrutural dos anos 1980 con todos os requisitos de supervisión dos contadores imperiais que os acompañaban, só se multiplicaron por estar integrados nas axencias e mecanismos reguladores europeos. En canto á rigorosidade real da restrición fiscal, o alcance da reforma estrutural e as novas medidas para abrir os mercados gregos ao capital estranxeiro, a diferenza co plan que o goberno de Syriza puxera ás institucións antes do referendo aínda non era tan grande. , e mesmo non se traspasou a liña vermella de Syriza sobre a restauración dos dereitos básicos de negociación colectiva e as normas laborais. Pero os termos de condicionalidade para obter o alivio da débeda e os fondos de investimento que poderían liberarse ao longo deste novo memorando de tres anos son terriblemente duros.
Romper co capitalismo?
A primeira destas series de Balas de Atenas foi escrito cando as negociacións finais apenas comezaran. Pero rematou sinalando que se Tsipras saíse aceptando os tipos de condicionalidades ás que finalmente asinou na madrugada do luns, isto requiriría que todos os da esquerda volvesen a analizar as posibilidades e as implicacións dun romper co capitalismo no seu "eslabón máis débil". Lenin non puido saber cando acuñou esta frase de que a revolución alemá fracasaría. Pero os que invocan o legado revolucionario para condenar tan alto á dirección de Syriza por non optar por facer unha pausa esta fin de semana deben saber que non hai perspectivas de tal ruptura en Alemaña ou noutros lugares do centro ou norte de Europa en ningún horizonte temporal relevante.
Os que aconsellamos aos compañeiros de Syriza desde antes das eleccións de 2012 que fixesen os preparativos para tal ruptura nunca puidemos pretender que o illamento no que se atoparían non traería consigo o perigo dun sufrimento económico aínda maior durante un tempo considerable que a que xa fora sometido o pobo grego. Nunca poderiamos negar que só falar en termos de nacionalización dos bancos e reorganizalos en torno a unha nova moeda, mesmo á marxe da conxelación da vida económica na transición a esta, xeraría en si novos mercados negros, alimentados aínda máis polo inevitable racionamento dos bancos. moitos bens que tamén sería necesario por Grexit. Nunha sociedade xa caracterizada por unha economía gris moi grande e nun estado no que as prácticas clientelaristas están profundamente arraigadas, isto arriscou a corrupción a unha escala que ata Grecia non coñeceu ata agora. Pero, sobre todo, o enxeño e a habilidade demostradas polas máis de 400 redes de Solidariedade que floreceron no transcurso da crise poderían expandirse e construírse con suficiente rapidez para converter os patróns de produción e consumo a unha escala suficientemente ampla para contrarrestar estes desenvolvementos negativos? ?
A frustración, a depresión e a rabia da xente que votou a OXI con tanto orgullo e determinación é palpable hoxe en Atenas. Hai un perigo real de que o partido se divida e de que partes do liderado de Syriza, que lembran ao Goberno laborista de Ramsay Macdonald en Gran Bretaña en 1931, expulsen o partido e se unan ás elites burguesas nun goberno de unidade nacional. Se Tsipras pedise hoxe o Grexit, podería haber finalmente unha pequena maioría da poboación que respondería positivamente a isto. Polo menos, como me asegurou onte á noite un politólogo moi experto que estivo moi involucrado en Synaspismos e Syriza desde o principio, esta noite habería un millón de persoas cantando o nome de Tsipras en Syntagma. Isto evitaría a non menos palpable ansiedade entre esa xente de que Amencer Dourado sexa o beneficiario deste desenlace.
Aínda é de esperar que dalgún xeito se poida manter a unidade de Syriza, que non se forme un goberno de unidade nacional e que aínda se poida poñer en marcha un Plan B moi diferente, xa sexa baixo este novo memorando, ou mesmo no improbable. evento Tsipras decide adherirse ao rexeitamento do partido ao acordo. Isto basearíase no discurso de clase consistente de Tsipras, xa repetido cando volveu onte a Atenas prometendo que os oligarcas cargaríanse coa principal carga. Pero tería que supoñer dirixir o máximo de recursos estatais e partidarios aos plans de construción de alternativas económicas e sociais a todos os niveis e ás necesarias transformacións do Estado que serían necesarias para sustentalas.
Algúns poden conxurar a estas alturas visións embriagadoras do que poderían prestar a Rusia ou a China ou algún outro réxime capitalista non tan plenamente no abrazo dos axentes americanos e europeos do imperio capitalista a un goberno de Syriza que fora obrigado a elixir o Grexit, sen contando os moitos perigos e custos disto. Sería mellor que os aspirantes a revolucionarios que piden unha ruptura co capitalismo no elo máis débil mostrasen certa capacidade para polo menos cambiar o equilibrio de forzas onde viven. •
Leo Panitch é editor do Rexistro Socialista e profesor de investigación distinguido na Universidade de York, Canadá. É coautor, con Sam Gindin, de The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire (Verso). Actualmente está en Atenas, Grecia.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Mentres o capitalismo sexa tratado como un sistema económico non haberá ruptura nin revolución. O capitalismo é propiamente pensado como a ausencia dun sistema económico. Foi, é e sempre será, no mellor dos casos, un esquema de protección da propiedade privada. Os sistemas económicos definen as relacións entre as persoas. Que relación ten o capitalista rico co capitalista pobre? Ningún. Cero, nada, nada. Por que? Porque o capitalista rico non quere un. Por iso é capitalista. A distribución dos recursos do planeta non lle preocupa ao capitalista. O capitalismo define a relación do capitalista co seu capital. Algo así como o onanismo económico. Moi todo sobre min e o meu capital e mantén as túas mans fóra das miñas cousas e tal. Non é un mal "sistema" para a xente que ten todas as cousas eh?