Home Plus
É hora dos debuxos animados no Evening News de ITN. Desde unha rúa xerada por ordenador en Bagdad, un sinal irradiado das "forzas especiais" estadounidenses atrae a un bombardeiro Rockwell B-1B "Lancer" de debuxos animados que circula "de garda", coma un médico, por riba. Os espectadores poderían dicirlle simplemente que un bombardeiro lanzou catro grandes bombas sobre o obxectivo, pero ITN tivo a amabilidade de proporcionar algúns detalles adicionais:
"O B-1 lanza catro bombas JDAM de 2,000 libras, guiadas por satélite, que destruyen búnkers". (ITN, 8 de abril de 2003)
É unha frase para gozar: como en todo fetichismo, a excitación conséguese a través da obsesión polos detalles suxestivos.
Vemos que as bombas baixan cara a un restaurante xerado por ordenador no distrito de Mansour en Bagdad. Un par de explosións animadas brillan no edificio, que desaparece. Non había xente pequena de debuxos animados que camiñaba pola rúa, ningunha sentada no restaurante antes da explosión, e agora non hai membros desmembrados de debuxos animados. The Guardian citou a versión da realidade do piloto que lanzou as bombas reais:
"Non sabía quen estaba alí. Realmente non me importaba. Temos 10 minutos para poñer as bombas no obxectivo. Temos 10 minutos para facelo. Temos que facer que pasen moitas cousas para que iso suceda. Así que entras totalmente no modo de execución e matas o obxectivo". (Julian Borger e Stuart Millar, '2pm: Saddam is spotted. 2.48pm: os pilotos reciben as súas ordes. 3pm: 60ft crater at target', The Guardian, 9 de abril de 2003)
"Forzas especiais", B-1 "Lancers", bombas JDAM, avións "de garda", "modo de execución", "matar o obxectivo": esta é a xerga fetichizando a manipulación do poder masivo sobre as persoas e as cousas. Os verbos phrasal utilízanse co mesmo efecto: 'sacar', 'derrotar', 'ir detrás', 'soprar' todos suxiren acción inmediata, decisiva e todopoderosa.
Fíxonos receptivos a este culto ao poder mediante cen mil sermóns de Hollywood. Segundo un estudo do Glasgow Media Group, os nenos poden lembrar grandes seccións de diálogos da película policial Pulp Fiction: "Moitos mozos consideran que é xenial sorprender á xente", informa Greg Philo. (The Observer, 26 de outubro de 1997) Os mozos consideran os dous sicarios da película, Vincent e Jules, como os personaxes máis "guais". Un espectador explica por que:
"Vincent foi xenial porque non ten medo. Pode ir disparando á xente sen preocuparse".
Despois de todo, se o poder é a posesión dunha forza masiva, entón o poder final é o despregue de forza masiva cun mínimo esforzo e unha mínima emoción. Isto é o que significa "cool" na nosa sociedade: impacto masivo, sen molestias: "Así que entras totalmente no modo de execución e matas o obxectivo".
Durante o bombardeo de Serbia en 1999, o principal intelectual do New York Times, Thomas Friedman, escribiu:
"Gústese ou non, estamos en guerra coa nación serbia (os serbios, por suposto, así o pensan), e o xogo ten que estar moi claro: cada semana que arrases a Kosovo é unha década máis que volveremos ao teu país pulverizándote. Queres 1950? Podemos facer 1950. Queres 1389? Tamén podemos facer 1389". (Friedman, The New York Times, 23 de abril de 1999)
Queres que esnaquicemos o teu país, non hai problema. Queres que eliminemos o teu país, iso tampouco é problema. A emoción disto, para Friedman, reside en discutir a devastación dunha nación como se fose un vendedor que ofrece unha gama de servizos; para algúns, a indiferenza magnifica a sensación de poder ata niveis case sobrehumanos.
As persoas sobre as que escribía Friedman eran, cada unha delas, nacidas con dor e coidados con devoto amor por nais e pais durante moitos anos. Cada cadáver ennegrecido e montado por moscas á beira da estrada en todos os países bombardeados ata 1950, ou 1389, era a niña dos ollos de alguén, o desexo do corazón de alguén.
En definitiva, o mundo está dividido para sempre entre dúas versións do poder: a capacidade de manipular e destruír e a capacidade de coidar dos demais. O poeta do século XI Ksemendra escribiu:
"Os tempos perturbados producen algúns que, aínda que azotados polas ondas salvaxes, avanzan polas augas profundas para abrazar a todos os que sofren. Mesmo cando eles mesmos sofren un feroz sufrimento, aínda estenden bondade aos demais. Levando vaso tras vaso de auga para aliviar os que morren de sede, son capaces de satisfacer as ansias insoportables dos seres".
Estas persoas, non os soldados, son a verdadeira esperanza da humanidade, e realmente existen. Son persoas como Robert Fisk, do Independente, e persoas como o doutor Khaldoun al-Baeri, o director e cirurxián xefe do Adnan Khairallah Martyr Hospital de Bagdad. O doutor Baeri, escribe Fisk, é "un home de fala suave que durmiu unha hora ao día durante seis días e que está tentando salvar a vida de máis de cen almas ao día cun xerador e a metade dos seus quirófanos sen uso. – Non podes levar pacientes en brazos ao piso 16 cando están tosendo sangue”.
Cando Fisk marcha, o doutor Baeri dille que non sabe onde está a súa familia.
"'A nosa casa foi atropelada e os meus veciños enviaron unha mensaxe para dicirme que os enviaron a algún lugar. Non sei onde. Teño dúas nenas, son xemelgas, e díxenlles que deben ser valentes porque o seu pai tiña que traballar día e noite no hospital e non choran porque teño que traballar pola humanidade. E agora non teño nin idea de onde están». Entón o doutor Baeri atragouse coas súas palabras e comezou a chorar e non puido despedirse. (Fisk, "A proba final de que a guerra trata sobre o fracaso do espírito humano", Abril 11)
Calquera persoa que sexa capaz de botar unha ollada honesta dentro de si mesmo -o seu egoísmo arraigado e o seu sentido tráxico-cómico de autoimportancia- seguramente debe recoñecer que é esta capacidade de chegar ao sufrimento do mundo o que constitúe o poder real. Que, despois de todo, podería ser un logro máis difícil, máis vital e máis incrible nunha criatura obsesionada por si mesma esculpida pola áspera man da "natureza, vermella de dentes e garras"?
Pero cal é a raíz do atractivo sedutor da forza destrutiva? E por que a asociación cos uniformes e a obediencia? No fondo, parece, está o soño dun nivel de poder que dalgún xeito pode borrar as nosas incertezas e medos máis profundos. Todos somos motas nun vasto universo: como non podemos sentirnos irremediablemente transitorios e diminutos ante a condición humana? Como observou o poeta WB Yeats, todos nos enfrontamos a unha realidade devastadora:
"O home está namorado e ama o que desaparece. Que máis hai que dicir?"
Moitos nos sentimos totalmente impotentes ante a fugacidade e fraxilidade da vida. Pero podemos finxir.
Sentado nun bombardeiro B-1, encendido bombas MOAB xigantes, marchando en paso en Núremberg, seguindo ao líder, facendo o que nos mandan, uníndose ao rabaño como xornalistas "profesionais" nunha corporación de medios de alto status: todo isto dá un sentido de que somos algo máis que "nós"; máis que faíscas momentáneas de vida.
É por iso que as "persoas da organización" adoitan estar tan seguras de si mesmas. É por iso que as persoas do Terceiro Mundo que non pertencen a nada máis impoñente que unha aldea ou unha tribo parécenlles dalgún xeito seres menores a esta xente. En realidade, para moitos occidentais, os directivos das empresas son 'Man Plus': son o home máis a poderosa organización que hai detrás; son, dalgún xeito, simplemente máis.
Parte do chamamento é que os "homes e mulleres das organizacións" (os militares, por exemplo) non teñen que preocuparse. Forman parte dunha organización xigante que pensa e decide por eles. No seu estudo da obediencia, o psicólogo Stanley Milgram sinalou:
"A desaparición do sentido da responsabilidade é a consecuencia de maior alcance da submisión á autoridade". (Milgram, Obedience to Authority, Pinter & Martin, 1974, p.26)
A submisión á autoridade é unha aspirina para a perenne dor de cabeza humana da responsabilidade moral: que debo facer? Que é mellor para os demais? Que é o mellor para min? ¿Están os dous en conflito? Que tendencias en min debo promover e cales debo tratar de frear? É posible converterse nunha mellor persoa? Sequera debería tentalo? É posible atopar un sentimento de pertenza no amor máis que na submisión? Son preguntas difíciles e dolorosas. Pero desaparecen, non é así, cando estamos detrás dos mandos dun bombardeiro B-1, ou dun visor de tanque? Entón, simplemente estamos seguindo ordes; só nos esixe actuar.
Unha vez tomada a decisión de disolver o eu neste maior todo, os efectos son duradeiros e letais. Preguntado sobre se usaría armas nucleares para matar aos terroristas responsables dos ataques do 11 de setembro, Paul Tibbets, o home que pilotaba o Enola Gay para lanzar unha bomba atómica sobre Hiroshima, dixo:
"Oh, non dubidaría se tivese a opción. Eu borraríaos. Vai matar persoas inocentes ao mesmo tempo, pero nunca pelexamos nunha maldita guerra en ningún lugar do mundo onde non mataron a persoas inocentes. Se os xornais só cortasen a merda: "Mataches tantos civís". Esa é a súa mala sorte por estar alí". (Citado, Studs Terkel, The Guardian, 'One hell of a big bang', The Guardian, 6 de agosto de 2002)
Apoiar ás tropas?
O gran berro que silenciou moita disidencia contra a guerra é: "Apoia ás nosas tropas!"
Apoiamos as accións de persoas que abdicaron da responsabilidade moral polas súas accións ante unha autoridade superior? Por definición, iso significaría abdicar da nosa propia responsabilidade moral prestando apoio aos posibles atropelos morais que tantas veces resultaron da abdicación da responsabilidade moral no pasado.
E ata que punto "as nosas tropas" son realmente "nosas"? Durante as eleccións xerais, os principais partidos políticos e os medios de comunicación ignoran case por completo as cuestións de defensa e política exterior. Durante as últimas eleccións xerais, por exemplo, a divulgación destes temas supuxo o 2% da cobertura total dos medios.
Hai unha razón para iso: a política exterior esencialmente non cambia independentemente de que os laboristas ou os conservadores estean no poder. O establishment sabe o que quere dos pobos do Terceiro Mundo e, polo tanto, a política exterior xa hai tempo que se declarou que non é cousa do público. Convértese no noso negocio cando a xente comeza a morrer, momento no que o noso apoio é demandado por un establecemento que decidiu, sen o noso consentimento, a quen van matar as “nosas” tropas. Non ofrecer apoio incondicional á súa decisión de facer o que queiran coas "nosas tropas" considérase traizón, odioso. Que conveniente para os poderes. O historiador británico Mark Curtis escribe:
"Desde 1945, en lugar de desviarse ocasionalmente da promoción da paz, da democracia, dos dereitos humanos e do desenvolvemento económico no Terceiro Mundo, a política exterior británica (e dos Estados Unidos) opúxose sistematicamente a eles, xa sexan os conservadores ou os laboristas (ou republicanos ou demócratas). estiveron no poder. Isto tivo graves consecuencias para os receptores das políticas occidentais no exterior". (As ambigüidades do poder, Zed Books, 1995, p.3)
Isto significa que non temos ningunha opción democrática para determinar a política exterior británica. Non podemos dicir nada sobre cando e quen loitan e matan "as nosas tropas". En realidade, temos tanto control sobre "as nosas tropas" como sobre as tropas de, por exemplo, Indonesia. Deberiamos, entón, apoiar o asalto xenocida do exército indonesio contra Timor Leste que culminou co incendio de Dili tras o referendo do 30 de agosto de 1999? Ben, por que non? Non temos control cero sobre as tropas británicas ou indonesias: os nosos desexos non están representados nas accións de ningunha das dúas.
Preocúpanos o benestar das "nosas tropas"? Si, apaixonadamente -non desexamos dano a eles nin ás súas vítimas-, pero non podemos apoiar a persoas que seguen as ordes dun sistema político en gran parte irresponsable. Isto, para nós, é unha especie de tolemia moral. É a fonte de moitos dos peores horrores de toda a historia: moitas veces a xente só "cumpriu o seu deber" e o público moitas veces (pero non sempre) calou en deferencia á súa decisión. Os horrores que resultaron foron máis alá de imaxinar.
A súa decisión non é a nosa decisión; non sacrificaremos o noso sentido da responsabilidade moral en deferencia á súa decisión. Por que os pensativos deberían inclinarse ante os irreflexivos que actúan en nome dos desalmados? Quen no seu sano juicio recibiría ordes de Wolfowitz, Rumsfeld, Perle, Bush, Blair e Cheney? Por que debemos apoiar ás persoas que así o elixen libremente?
Máis artigos de David Edwards sobre Iraq
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar