É esa época do ano de novo.
Esquece a ISIS, Obamacare e a política presidencial estadounidense, aínda a máis dun ano.
Esquece o cambio climático e as guerras imperiais.
Céntrate no que os medios estadounidenses están a piques de enfocar, os vestidos máis bonitos da alfombra vermella de Hollywood, non un símbolo político, e, por suposto, quen entre os nosos verdadeiros membros da realeza se converterá en gañadores dos premios da Academia.
E sabías que todos os concursantes tamén están "obsequiados" con agasallos valiosos que se sacan das corporacións para un enchufe promocional? Moitos dos vestidos e xoias tamén se doan para lucir na noite do espectáculo de espectáculos.
Estímase que se sintonizarán máis de dous mil millóns de persoas.
Comprende o que a maioría dos medios publicitarios sobre o brillo e o glamour deixan fóra de que as películas non son "arte de espectáculos", senón negocios de espectáculos e, de feito, un negocio global monstruoso. Isto inclúe programas de televisión, DVD e moitos "produtos" relacionados. Para as empresas, trátase de construír marcas e bibliotecas que se vendan en todo o mundo, unha e outra vez.
A escala é inmensa e, despois da construción de avións, o entretemento é de América. #2 industria co resto do mundo un mercado e provedor, aínda que en moitas rexións os gobernos teñen mecanismos para subvencionar a produción. Aquí, hai varios incentivos á produción e bonificacións fiscais.
Segundo un estudo realizado por IDATE, con sede en Francia, "o mercado mundial de televisión de 2013 xerará un negocio total de 323 millóns de dólares, cun 44 por cento procedente da publicidade, un 47 por cento das taxas de subscrición e un nove por cento de financiamento público. Tendo en conta que os custos de programación representan preto do 50 por cento dos ingresos totais das cadeas de televisión, podemos asumir con seguridade que o contido representa polo menos 160 millóns de dólares desa cantidade. Como punto de referencia, nos Estados Unidos, só as redes de cable gastan colectivamente máis de 20 millóns de dólares ao ano en programas.
Por suposto, os Estados Unidos representan case o 36 por cento do mercado global de televisión, pero Europa non se queda atrás cun 30 por cento, seguida de Asia-Pacífico (21 por cento), LATAM (case o nove por cento) e MEA (case o tres por cento).
En canto ás exportacións de dereitos de TV/vídeo, os EUA xeran uns 20 millóns de dólares ao ano, o que, sumado ao negocio de televisión nacional dos Estados Unidos, elevaría o negocio total de vendas de contidos de televisión a case 70 millóns de dólares ao ano. Se consideramos ademais que ata o 70 por cento dese negocio está controlado maioritariamente por estudos estadounidenses, uns 50 millóns de dólares repártense entre sete empresas, por unha media de 7 millóns de dólares cada ano....
Polo tanto, aquí non só falamos de calidade de película, senón de programación que vende máis do que conta. O marketing é intenso e é un negocio derrocheiro.
Como dixo un analista, "De feito, o modelo de negocio dos estudos de televisión dos Estados Unidos é tan único que ningún outro país puido duplicalo ou replicalo. Basicamente, isto débese a que non ten ningún sentido comercial. Algunha outra industria televisiva do mundo estaría disposta ou capaz de gastar máis de 500 millóns de dólares ao ano en desenvolvemento para crear programas que teñan unha taxa de fracaso de ata o 80 por cento?
Aquí é onde entran financeiros de películas invisibles, "empacadores" de RRPP, empresas de Wall Street, contadores expertos, executivos de estudos e exércitos de negociantes e estafadores.
Aínda que a prensa céntrase na venda de entradas e nos ingresos, se presta pouca atención á compra de préstamos e á súa monetización con ingresos transaccionais. O sistema de estudo funciona como un banco que calcula a amortización e as formas de colocar as películas nos puntos de venda que xa posúen.
O impacto que esta industria cultural ten na nosa política é cada vez máis visible e central. A recente polémica sobre a comedia lixo, "The Interview", unha película que pedía o asasinato dun líder estranxeiro, converteuse nun símbolo da "liberdade de expresión" para lexitimalo despois de que un estudo fose pirateado pola crítica. Aínda non sabemos quen o fixo: Corea do Norte, como insisten os EUA, ou unha persoa privilegiada, como especulan moitos expertos en seguridade.
E despois está "American Sniper" dirixido polo republicano Clint Eastwood, que fai león a un soldado famento obxectivo en Iraq que desprezaba aos veciños. Irónicamente, este heroe foi asasinado máis tarde por un compañeiro de guerra.
E agora, está a película sobre a campaña dos dereitos civís de Martin Luther King Jr. chamada Selma que gañou moitos recoñecementos pero non tantas nominacións. Os actores negros están gritando, inxustos e implicando racismo. Sen mencionar é que o ano pasado pasou o mesmo coa película sobre Nelson Mandela que só conseguiu unha nominación por unha canción de Bono. Os africanos sentíronse desconcertados polo tratamento.
Os científicos sociais que estudan estas cousas xa non falan en termos como o imperialismo cultural ou a hostilidade ao cambio social nos establecementos mediáticos. As novas palabras de moda son o contrafluxo cultural-lingüístico e a proximidade cultural ou “interdependencia asimétrica”. Sentímolo, non podo penetrar na xerga para explicar o que están a falar.
Irónicamente, aínda que a crítica social explícita non ocupa un lugar destacado na axenda, hai un patrón de películas que adoran facer explotar o país.
Unha publicación chamada The Concourse pregunta: "Cantas veces viches a cidade de Nova York destruída na pantalla? Os anxos? Kansas? Durante case tanto tempo que houbo películas, houbo películas de desastres. O mapa anterior mostra máis de 189 ataques cinematográficos deste tipo, usando a moi definición ampla do xénero "desastre", que afectaron a varias partes dos Estados Unidos".
Entón, aínda que ten a necesidade de gañar cartos coas súas audiencias, non ten reservas para esnaquizar Estados Unidos.
Como entende o público o bombardeo cultural que recibe de Hollywood? Hai críticos reflexivos como Anita Watts escribindo en Film Journal. Ela fai moitos puntos que paga a pena considerar, incluíndo:
- Non hai cartos suficientes para ensinar alfabetización mediática nas escolas. Estamos bombardeando os nenos con contido e, aínda así, non lles damos ferramentas para descifralo, nin moito menos defenderse.
- Os cineastas non poden gañarse a vida mesmo cando fan películas de éxito constantemente. Os orzamentos foron caendo ao longo dos anos, e as taxas baixan con eles. As películas son poucas e distantes en canto a anos para os seus creadores e sen ofertas xerais nin concertos de ensino, é difícil que un creador se manteña centrado no cine a menos que sexa rico. E por suposto, os beneficios netos crecen cada día máis como unha broma (aínda que non teñen por que).
*"Oops, I Farted" é o título de desexo "especializado" dominante nestes Estados Unidos de América. O cine de arte sexa maldito. O título gaseoso (ficcional) é cortesía do produtor Mike Ryan, que o usou como abreviatura para o que el consideraba a estratexia de adquisición da maioría das empresas: o título de estrela falsamente transgresor e enfocado á mocidade. O cine artístico está morto. As empresas de distribución non só pretenden darlle á xente o que quere. Tamén lideran xa que todo o mundo sabe que a xente xeralmente gústalle o que quere (síndrome da lebre branca). Onde nos están levando?
Entón, a medida que nos hipnotizan eventos como os Óscar, cada vez quedamos con máis preguntas que ofrecen menos respostas.
Edita o News Dissector Danny Schechter Mediachannel.org. Comentarios a [protexido por correo electrónico].
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar