O movemento Occupy tivo enormes éxitos no pouco tempo transcorrido desde setembro, cando os activistas se apoderaron dunha praza preto de Wall Street. Atraeu a centos de miles de participantes activos, xerou ocupacións en cidades e vilas de toda América do Norte, cambiou o diálogo nacional e obtivo un enorme apoio público. Incluso, en ocasións, ten boa prensa!
Agora estamos loitando coa pregunta que xorde unha e outra vez nos movementos pola xustiza social: como loitar. Aceptamos a non violencia ou unha "diversidade de tácticas"? Se somos un movemento non violento, como definimos a non violencia? Romper unha fiestra é violento?
Escribimos como colectivo de formadores con décadas de experiencia, dende as protestas anti-Vietnam dos anos sesenta pasando polos bloqueos antinucleares estritamente non violentos dos setenta, nos movementos feministas, ecoloxistas e antiintervención e as mobilizacións pola xustiza global de finais dos noventa. e principios dos anos 90. Adoptamos moitas etiquetas, incluíndo feminista, antirracista, ecofeminista e anarquista. Moitas veces estivemos ombro con ombreiro con bloques negros fronte aos antidisturbios, e fomos disparados con gases lacrimóxenos, aturdidos, rociados con pementa, golpeados e arrestados.
Aínda que participamos en moitas accións organizadas con diversas tácticas, non cremos que ese marco sexa viable para o Movemento Ocupa. Deixando de lado as cuestións de moralidade ou as definicións de "violencia" e "non violencia" -pois non hai dúas persoas que definen a "violencia" da mesma forma, facemos a pregunta:
En que marco podemos organizar que se basee nas nosas fortalezas, nos permita crecer, abrazar unha gran diversidade de participantes e teña un poderoso impacto no mundo?
"Diversidade de tácticas" convértese nun xeito sinxelo de evitar loitar con cuestións de estratexia e responsabilidade. Permítenos facer o duro traballo de debater as nosas posicións e chegar a acordos sobre como queremos actuar xuntos. Convértese nun código para "todo vale" e fai imposible que os nosos movementos responsabilicen a ninguén das súas accións.
O movemento Occupy inclúe persoas dunha ampla diversidade de orixes, experiencias de vida e filosofías políticas. Algúns queremos reformar o sistema e outros queremos derrubalo e substituílo por algo mellor. O noso gran punto de acordo é o noso chamamento á transparencia e á responsabilidade. Estamos en contra das institucións corruptas que intermedian o poder a porta pechada. Pedimos contas aos manipuladores financeiros que sacaron miles de millóns aos pobres e ás clases medias.
Así como pedimos responsabilidade e transparencia, nós mesmos debemos ser responsables e transparentes. Algunhas tácticas son incompatibles con eses obxectivos, aínda que noutras situacións poidan ser útiles, honorables ou apropiadas. Non podemos ser transparentes detrás das máscaras. Non podemos ser responsables das accións das que fuximos. Non podemos manter a cultura de seguridade necesaria para planificar e realizar ataques contra a propiedade e tamén manter a apertura que pode seguir invitando a unha verdadeira diversidade de novas persoas. Non podemos facer alianzas con grupos de comunidades afectadas, como os inmigrantes, se non podemos facer acordos sobre que tácticas empregaremos nunha determinada acción.
O marco que mellor podería servir ao movemento Occupy é un de acción directa non violenta estratéxica. Nese marco, os grupos Occupy farían acordos claros sobre que tácticas utilizar para unha determinada acción. Este marco é estratéxico: non fai xuízos morais sobre se a violencia é ou non axeitada, non esixe que nos comprometamos a toda unha vida de pacifismo gandhiano, pero di: "Así é como aceptamos actuar xuntos neste momento". ' É activo, non pasivo. Búscase crear un dilema para a oposición, e dramatizar a diferenza entre os nosos valores e os seus.
A acción directa estratéxica non violenta ten poderosas vantaxes:
Facemos acordos sobre os tipos de accións que tomaremos e responsabilizámonos mutuamente de mantelas. Facer acordos é empoderar. Se sei que esperar nunha acción, podo escoller se participar ou non. Aínda que nunca poderemos saber nin controlar como reaccionará a policía, podemos tomar decisións sobre os tipos de acción que defendemos persoalmente e que estamos dispostos a responder. Non colocamos a persoas reticentes na posición de ser responsables de actos que non cometeron e non apoian.
No proceso de chegar a acordos, escoitamos os diferentes puntos de vista dos outros. Non evitamos desacordos dentro do noso grupo, senón que aprendemos a debater con liberdade, paixón e respecto.
Organizámonos abertamente, sen medo, porque estamos detrás das nosas accións. Podemos romper leis ao servizo das leis superiores da conciencia. Non buscamos castigo nin admitimos o dereito do sistema a castigarnos, pero afrontamos as posibles consecuencias dos nosos actos con coraxe e orgullo.
Porque nos organizamos abertamente, podemos invitar novas persoas ao noso movemento e pode seguir crecendo. En canto instituímos unha cultura de seguridade no medio dun movemento de masas, o movemento comeza a pecharse sobre si mesmo e a encollerse.
Aferrarnos a un marco de acción directa non violenta non nos fai "seguros". Non podemos controlar o que fai a policía e non precisan de provocación directa para atacarnos. Pero permítenos tomar decisións claras sobre que tipo de accións nos poñemos en risco.
A acción directa non violenta crea dilemas para a oposición e dramatiza claramente a diferenza entre os valores corruptos do sistema e os valores que defendemos. As súas institucións consagran a cobiza mentres regalamos comida, ofrecemos acubillo, tratamos a cada persoa con xenerosidade. Calan a disidencia mentres valoramos cada voz. Empregan a violencia para manter o seu sistema mentres nós o contrarrestamos coa valentía da nosa presenza.
A falta de acordos privilexia aos mozos sobre os vellos, as voces altas sobre os suaves, os rápidos sobre os lentos, os sanos sobre os con discapacidade, o cidadán sobre os inmigrantes, os brancos sobre os de cor, os que poden facer dano. e fuxir da escena sobre os que quedan para afrontar as consecuencias.
A falta de acordos e a falta de rendición de contas déixanos moi abertos a provocadores e axentes. Non todos os que usan máscara ou rompen unha fiestra son provocadores. Moitas persoas cren claramente que os danos á propiedade son un xeito forte de desafiar o sistema. E as máscaras teñen unha historia honrosa do movemento antifascista en Alemaña e do movemento zapatista en México, que dixeron "Levamos as nosas máscaras para ser vistos".
Pero unha máscara e a falta de expectativas claras crean unha apertura perfecta para aqueles que non teñen no corazón os mellores intereses do movemento, para axentes e provocadores aos que nunca se lles pode pedir contas. Ademais, o propio medo aos provocadores sementa a sospeita e socava a nosa capacidade de organizarnos e crecer abertamente.
Un marco de acción directa estratéxica non violenta facilita o rexeitamento da provocación. Sabemos o que acordamos, e calquera que inste a outras vías de acción pode ser lembrado ou rexeitado.
Responsabilizamos os uns aos outros non pola forza nin o control, o noso ou os sistemas, senón o poder da nosa opinión unida e a nosa vontade de estar detrás, falar e actuar para defender os nosos acordos.
Un marco de acordos estratéxicos de acción directa non violenta permítenos seguir invitando a novas persoas e permitirlles elixir con claridade que tipo de tácticas e accións se lles pide apoiar.
Hai moito espazo nesta loita por unha diversidade de movementos e unha diversidade de organizacións e accións. Algúns poden elixir a non-violencia de Gandhi, outros poden optar pola resistencia. Pero para o movemento Occupy, a acción directa estratéxica non violenta é un marco que nos permitirá crecer en diversidade e poder.
Da Alianza de Formadores Comunitarios, ACT
Starhawk
Lisa Fithian
Lauren Ross (ou Juniper)
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar