Parecon defende en primeiro lugar a autoxestión por parte dos consellos de traballadores e consumidores, federados por industrias e rexións, como lugares principais da sociedade para a toma de decisións económicas. "Autoxestión" significa que as persoas e os grupos teñen influencia na toma de decisións en proporción á medida en que se ven afectados pola decisión en cuestión.
No caso de cuestións que afectan maioritariamente só a unha persoa, esa persoa debería tomar a decisión, aínda que no contexto de directrices máis amplas, como as relativas á duración da xornada laboral ou a definición de responsabilidades laborais, xa existentes como resultado dunha decisión colectiva. -Realizar procesos que impliquen un abano máis amplo de participantes. No caso de problemas que afectan maioritariamente a un equipo de traballo, ese equipo de traballo debería decidir, de novo, normalmente cumprindo directrices máis amplas que, por exemplo, abordan a duración da xornada laboral e o plan para o fluxo de produción.
Ás veces, a mellor forma de conseguir a autoxestión é buscar o consenso. Noutras ocasións, unha simple regra de maioría "unha persoa, un voto" pode ser o mellor. Noutras ocasións, outros métodos poden ter sentido. Unha idea clave é que os implicados non só deben ter a voz adecuada, senón que tamén deben comprender as circunstancias e a información adecuada para desenvolver opinións relevantes, participar en discusións relevantes e establecer axendas viables.
Polo tanto, a equidade parecon-ish significa que obtén máis ingresos por traballar máis, máis tempo ou en peores condicións, sempre que estea producindo cousas que a xente quere.
Os beneficios e custos aos que se enfronta calquera actor económico deberían ser os mesmos que os que afrontan todos os demais porque todos somos persoas e todos temos dereito a unhas condicións de vida comparables.
Imaxina dúas persoas que fan o mesmo traballo, durante a mesma duración, coa mesma intensidade, nas mesmas condicións, e así teñen os mesmos ingresos. Agora, supoñamos que a antiga persoa quere máis ingresos para consumir máis. Parecon recoñece que é perfectamente previsible e razoable que a xente varíe nos seus gustos polos bens e servizos de consumo. Pero, di Parecon, non sería xusto que os cambios de ingresos fosen implementados por fiat. O que fai que a acumulación de máis ingresos sexa xusta é se a persoa que quere máis ingresos dispón a traballar máis ou máis duro ou en peores condicións.
Por outra banda, supoñamos, en cambio, que alguén non lle importa tanto o consumo de bens e servizos como a persoa media, pero quere máis tempo libre. Parecon di que as prácticas xustas de compensación permiten, se é posible, que a persoa poida organizar un traballo menor e tomar unha parte menor do produto social. A idea é que o impacto global do traballo e do consumo en conxunto nas "condicións de vida" das dúas persoas siga sendo equitativo.
Considere o cirurxián que ten que realizar unha educación universitaria, unha facultade de medicina e unhas prácticas antes de converterse nun cirurxián en exercicio que gaña a paga dun cirurxián. O salario do cirurxián ten que ser moi alto, afirma o economista profesional, o xornalista, o profesor, etc., ou o posible cirurxián non seguirá o camiño. A falta de altos incentivos para ser cirurxián, a xente non o fará. O mesmo ocorre con ser médico, avogado, contador, profesor, deseñador de alto nivel, científico, etc. A falta de altos incentivos para atraer novos membros, di o experto, estas profesións morrerán por falta de xente que as faga.
Pero supoñamos que en lugar de simplemente aceptar esta afirmación familiar, a probamos. Pense en dicirlle a un estudante que deixa o instituto e espera ser cirurxián que un gran cambio na sociedade fixo que os salarios do cirurxián, en lugar de ser de 600,000 dólares ao ano, sexan de agora en diante 80,000 dólares ao ano. Rexeitará o estudante, como resultado, a idea de ir á universidade, asistir á facultade de medicina e ser interno antes de converterse en cirurxián porque podería comezar inmediatamente unha carreira de por vida traballando nunha mina de carbón, mesmo supoñendo que ese carbón? a minería paga 90,000 dólares ao ano? Probe a preguntarlle a algúns alumnos. Ninguén dirá que cambiarán, nin un. Os incentivos son necesarios precisamente cando se lle pide a un que faga algo máis oneroso, ou máis tempo ou máis intenso. Pero non precisa un incentivo para traballar horas máis curtas, con menor intensidade ou en condicións menos onerosas.
Porque un tempo, mesmo nunha economía digna, ten que ir a un traballo que non é tan intrínsecamente gratificante como xogar, estudar, descansar ou estar coa familia. E ata hai que dedicar algún tempo a un traballo francamente oneroso que resulta intrínsecamente desagradable e insatisfactorio, aínda que entendamos e esteamos motivados polos beneficios que lle outorga á sociedade. Os incentivos importan. Parecon ofréceos. O problema de información adicional, que moitas veces se pasa por alto, é o seguinte: alguén pode responder ao anterior: "Non, non necesitamos correlacionar ingresos e traballo. Só necesitamos que a xente comprenda a importancia de cada rol e cal é a elección responsable e moral que hai que facer, e actuarán conforme a esa comprensión". A persoa engade: "Eu entendo que o parecon ten incentivos que proporcionarán unha distribución marabillosa de enerxías da xente e unha distribución da produción social xusta, xusta e gratificante para todos. Pero aínda así, creo que podemos conseguir esa mesma parcela sen subornar á xente co pago do traballo. Iso é degradante, entón por que deberíamos ter pagos?
Unha primeira resposta é que pensar nos dereitos á renda como un suborno é un pouco estraño, a non ser que esteamos a falar de ingresos como en economías viles. Pero deixemos iso de lado.
Se desconectamos o traballo dos ingresos facendo que as persoas traballen tanto e no que queiran, mentres que tamén consuman o que queiran sen esixir unha conexión entre as dúas decisións, non obteremos unha asignación tan boa como co enfoque de Parecon. . A xente adoita optar por traballar pouco para que o ben social se satisfaga de forma óptima e, do mesmo xeito, optará por tomar demasiado do sistema, o que fallará porque a produción dispoñible quedará moi por debaixo das demandas de ingresos dispoñibles.
Esta falta de traballo e exceso de demanda non se producirá porque a xente sexa cobizosa, preguiceira ou irresponsable, senón porque neste escenario a xente non terá forma de saber o que é responsable e moral, e non desexarán nin deberían querer facer policía por erro. traballar demasiado ou ter poucos ingresos.
Ademais, as persoas boas nunha boa economía deberían preferir traballar menos horas, con menos intensidade e en condicións menos onerosas para un determinado ingreso. E as mesmas persoas deberían querer recibir máis ingresos, por un determinado número de horas de traballo, intensidade e gravidade. Indicar que queren menos traballo e máis ingresos é de vital importancia para que a economía innove para que iso suceda, na medida en que (i) sexa posible e desexable facelo e (ii) de acordo coas implicacións sociais e ecolóxicas aceptables.
Ninguén pode saber -en abstracto- cal é unha cantidade xusta para ofrecer para producir, ou cal é unha cantidade xusta para pedir para consumir, porque o que é xusto depende enormemente das ferramentas, recursos, coñecementos, necesidades, desexos e así por diante. A equidade non se prescribe nunha tableta, senón que ten que xurdir dunha discusión sobre o que a xente quere como os seus ingresos, condicións de traballo e horas de traballo. Ao desconectar as decisións de produción e consumo, perderiamos os medios de saber que é o responsable, deixando que as persoas frean os seus propios apetitos e desexos en lugar de expresalos. Probablemente non debería dicir, pero para completar: a xente que pode recibir ingresos por só facer o que quere tamén é enormemente problemático. Gustaríame xogar ao tenis profesional en Wimbledon, pero como non tería valor social non debería ser remunerado.
Así mesmo, sen indicacións non só de persoas que queiran x (onde x é algún ben como un produto, algo de lecer, un tipo de traballo, aire limpo, etc.) senón de canto queren x en relación ás súas outras preferencias, hai Non hai forma de que os produtores saiban canto x convén producir, nin onde investir.
Algo próximo aos concellos autoxestionados e á remuneración equitativa é moi frecuentemente adoptado en circunstancias reais polo menos algúns lugares de traballo reais. As cooperativas de traballadores non teñen propietarios e normalmente non recompensan a propiedade, o poder ou a produción, pero tenden a igualar os salarios e utilizar un consello de traballo para tomar decisións. Tamén o fan as fábricas ocupadas, como en centos de instancias en Arxentina non hai moito, e como na actualidade en Venezuela. Nestes casos o propietario ou sae, ou é expulsado, ou non existiu desde o principio. Os salarios son igualados pero normalmente varían segundo a duración. Os concellos funcionan de forma democrática e adoitan empregar os medios flexibles descritos anteriormente, cos equipos que deciden as súas propias circunstancias e empregan contas diferentes para diferentes situacións.
Non obstante, moitas veces xorde un problema. Co tempo, a emoción inicial comeza a disiparse. Os traballadores comezan a saltarse as reunións do concello. Algunhas persoas acaban determinando as opcións. Os diferenciais de ingresos aumentan. Prodúcese a alienación. E, finalmente, os participantes culpáranse a si mesmos. "Este é o que somos", pensan. "Debe estar nos nosos xenes ter crecentes disparidades de ingresos, poder e circunstancias. Intentamos. Non funcionou. Realmente non hai alternativa".
Para contrarrestar este resultado deprimente, parecon equilibra todos os traballos para que cada un teña aproximadamente o mesmo efecto de empoderamento global. O reto está en evitar as divisións do traballo das empresas.
Nas divisións corporativas do traballo, preto do 80 por cento da forza de traballo realiza traballos cuxas tarefas compoñentes son abrumadoramente desempoderadoras. Estes traballos tenden a fragmentar aos traballadores uns dos outros, separar aos traballadores da información sobre decisións, implicar aos traballadores en actividades memorísticas e repetitivas e, de todas estas formas, provocan un descenso constante das habilidades dos traballadores, a confianza, o coñecemento das relacións no lugar de traballo e a familiaridade coa toma de decisións. opcións. O outro 20 por cento da forza de traballo realiza traballos cuxas tarefas adoitan mellorar os vínculos cos demais, aumentar as habilidades sociais, proporcionar acceso a contextos de decisión, aumentar a confianza e o coñecemento das relacións no lugar de traballo e, en xeral, capacitar ás persoas para que participen e incidan nas decisións.
A afirmación de Parecon é que a división corporativa do traballo crea unha división de clases entre os que monopolizan o traballo empoderador, a "clase coordinadora", e os que se quedan cun traballo abrumadoramente desempoderante, a clase traballadora. A posición dos coordinadores na economía transmite vantaxes, ata o status de clase dominante no “coordinatorismo” (moitas veces chamado socialismo do século XX).
Cando se adopta en fábricas ocupadas como as de Arxentina hai uns anos, ou en Venezuela agora, ou en cooperativas de todo o mundo, a división corporativa do traballo leva a que o 20 por cento da forza de traballo non só estableza axendas e elixa accións, senón que finalmente impoña desigualdades. ingresos que, en última instancia, conducen a un estatus de clase dominante por si mesmos. Por iso, ademais de concellos autoxestionados e retribucións equitativas, necesitamos unha nova división do traballo denominada “complexos laborais equilibrados” se queremos ter unha auténtica autoxestión e unha auténtica falta de clases.
A cuarta función que ofrece Parecon ten que ver coa chegada a un nivel óptimo de entradas e saídas do lugar de traballo e dos consumidores e a súa distribución en toda a economía. A historia ofrece tres opcións principais para tales decisións de asignación: mercados, planificación central e autorregulación voluntaria.
Os mercados impoñen intrinsecamente motivacións antisociais e normas remunerativas inequitativas, así como grandes diferencias de poder e suicidio ecolóxico. Violan a autoxestión e elevan a unha clase de coordinadores por riba dos traballadores.
A planificación central crea intrinsecamente esa mesma división de clases, e aínda máis obviamente viola a autoxestión. Tamén tende a violar a preservación ecolóxica e acumula un exceso de riqueza para os planificadores (e toda a clase do coordinador) ao tempo que promove a obediencia e o dominio que á súa vez se espallan a outras áreas da vida.
A autorregulación voluntaria é un sentimento marabilloso, pero como método de asignación de recursos, normalmente asume importantes complexidades subxacentes. Para que as persoas se autorregulan de acordo con valores dignos e posibilidades reais require un medio para que as persoas determinen o que se cualifica como opcións dignas tanto en relación ao traballo como ao consumo; un contexto que faga depender e potenciar o benestar das persoas dos demais; e un proceso que reparte a autoxestión dicir a cada un. De feito, o sistema de asignación de parecon baséase na idea dunha autorregulación colectiva viable. Iso é precisamente o que ofrece, pero sen asumir complexidades.
A inclusión das divisións corporativas do traballo subverte a consecución previa da autoxestión baseada no concello e da remuneración equitativa polas implicacións intrínsecas de clase que a monopolización do traballo potenciador impón a todos os actores. Do mesmo xeito, a elección de mercados ou de planificación central subverte a consecución previa da autoxestión baseada no concello, a remuneración equitativa e os complexos laborais equilibrados como resultado da psicoloxía, os comportamentos operativos e as conseguintes implicacións de clase que estes métodos de asignación impoñen a todos os actores.
Así, parecon precisa propoñer unha alternativa de asignación autorregulada tanto para os mercados como para a planificación central que sexa compatible coas súas outras tres características definitorias. Unha boa asignación require unha autorregulación colectiva sabia e informada para chegar a niveis óptimos de inputs e outputs económicos que satisfagan as necesidades e desenvolvan o potencial ao tempo que se fomenta a solidariedade, mellora a equidade e promulga a autoxestión. Debe facelo á luz dunha conciencia precisa dos verdadeiros custos e beneficios sociais e ecolóxicos de todas as nosas opcións.
Esta é unha gran lista de virtudes, pero é o que parecon pretende conseguir. A alternativa de Parecon á asignación de recursos baseada no mercado, planificada centralmente ou puramente voluntaria chámase planificación participativa, que se constrúe na idea dunha autorregulación colectiva viable. Os consellos de traballadores e consumidores presentan propostas e implementan a autoxestión colectiva perfeccionándoas de forma interactiva e cooperativa mediante a negociación de niveis de inputs e outputs coherentes e dependentes das normas retributivas e dos complexos laborais equilibrados. É dicir, autoregulanse colectivamente.
Non hai arriba nin abaixo. Non hai centro. Non é unha carreira de ratas competitiva. A solidariedade prodúcese literalmente polos requisitos do proceso, non pola antisocialidade. E aínda así a visión non asume unha poboación de persoas omniscientes e moralmente santas. Pola contra, as estruturas sinxelas permiten, facilitan e fan que tales resultados sexan o obxectivo racional, persoal e de servizo á comunidade de todos. Iso é economía participativa.
O que segue son respostas ás preguntas específicas formuladas polo Proxecto Next System.
Obxectivos fundamentais dun sistema Parecon
O modelo chamado economía participativa, ou parecon, trata sobre todo de economía. Só ten uns poucos valores orientadores, ademais duns compromisos institucionais específicos destinados a cumprir eses valores ao mesmo tempo que realizan funcións económicas.
En poucas palabras, os valores son:
- autoxestión;
- solidariedade;
- diversidade;
- equidade;
- falta de clase; e
- sustentabilidade ecolóxica.
Os compromisos institucionais son:
- consellos de traballadores e consumidores autoxestionados;
- remuneración pola duración, intensidade e gravidade do social
- traballo valorado;
- complexos laborais equilibrados; e
- planificación participativa.
Principais cambios
Cales son os principais cambios que imaxinas no sistema actual: as principais diferenzas
entre o que imaxinas e o que temos hoxe?
- Parecon non só é un novo tipo de economía para substituír ao capitalismo, senón que tamén é fundamentalmente diferente do que se denominou "competencia de mercado" e "socialismo de planificación central". Usando o capitalismo como sistema de referencia actual, con todo, os cambios son os seguintes:
- as decisións de parecon tómanse nos consellos de traballadores e consumidores autoxestionados e federacións de concellos (e non por propietarios ou un sector estreito que monopoliza postos de poder);
- a remuneración de parecon é pola duración, intensidade e gravidade do traballo socialmente valioso (e non pola propiedade, o poder ou mesmo a produción);
- o traballo de parecon organízase no que se denominan "complexos laborais equilibrados"; cada actor goza dunha mestura de responsabilidades que garante que todos teñan unha situación de empoderamento comparable (e non organizado nunha división corporativa do traballo que ten preto do 20 por cento da forza de traballo monopolizando todas as tarefas de empoderamento);
- A asignación de parecon prodúcese mediante a negociación cooperativa por parte dos traballadores e consumidores, denominada planificación participativa, e non por competencia de mercado ou planificación central.
Medios principais
Cales son os principais medios (políticas, institucións, comportamentos, o que sexa) a través dos que se persegue cada un dos seus obxectivos fundamentais?
Os medios para conseguir o cambio son o activismo que desenvolve cada vez máis apoio aos valores e características en cuestión, crea cambios que alivian a dor e o sufrimento actuais e, ao facelo, constrúe medios organizativos e doutro tipo para conseguir aínda máis beneficios no futuro ata conseguir as novas institucións.
Tres exemplos breves serían:
- Loitar por salarios máis altos, un salario mínimo máis alto ou por outras ganancias nas institucións existentes en dirección a unha remuneración máis equitativa, pero facéndoo de forma que sensibilice
dos obxectivos finais nese ámbito. Para parecon, isto significa facelo dun xeito que aumente a conciencia e os desexos de remuneración pola duración, a intensidade e a gravidade do traballo socialmente valioso. - Loitar para que os traballadores teñan maior voz sobre as circunstancias individualmente no traballo ou a través das súas organizacións en cuestións como as relacións no lugar de traballo, as políticas ou asuntos de asignación a maior escala (por exemplo, os orzamentos participativos), pero feito de forma que aumente a conciencia obxectivos finais nese ámbito. Para parecon, iso significa facelo dunha forma que crea conciencia
de e desexos de autoxestión colectiva. - Loitar por mellores condicións no traballo (mesmo para que a redefinición dos postos de traballo sexa máis xusta e equilibrada), así como a formación no posto de traballo para desenvolver o potencial dos traballadores que se faga de forma que se sensibilice sobre os obxectivos finais nese ámbito. . Para o parecon, isto faise de forma que aumenta a conciencia e os desexos de complexos laborais equilibrados e falta de clases.
Cando sexa posible, ademais de loitar por cambios nas relacións existentes, outra
O enfoque consiste en implantar de inmediato novos proxectos e institucións nos intersticios da sociedade actual que incorporen os obxectivos buscados. Isto ensina sobre eses obxectivos, proporciona un modelo para outros esforzos e loita contra o cinismo demostrando posibilidades.
Tres exemplos serían:
- Crear un lugar de traballo dun ou doutro tipo -unha instalación médica, operación editorial, think tank, restaurante, o que sexa- e, dentro del, implantar as sementes do futuro no presente. No caso do parecon, iso significa implantar retribucións equitativas, autoxestión e complexos laborais equilibrados.
- Crear consellos de consumidores e facer consumo colectivo así como axitar por novas relacións de consumo.
- Mesmo poñendo en marcha, nalgunha zona, un feixe de centros de traballo innovadores con autoxestión, etc.; establecer algúns consellos ou comunas de consumidores próximos; e, finalmente, comezar a negociar cooperativamente as súas relacións mutuas a través dunha especie de incipiente participación participativa.
planificación.
Ámbito xeográfico
Cal é a área xeográfica que abrangue o modelo? Se é o estado-nación, especifique cal
ou a que categoría se dirixe.
Unha economía participativa normalmente referiríase a un país, supoño, pero tamén se pode imaxinar un barrio ou comarca dentro dun país implementando tantos elementos como sexa posible. A maior escala, pódese imaxinar unha federación de países levando a vida económica ao unísono económico participativo para ese dominio máis amplo, como América Latina ou Europa, por exemplo.
Ámbito temporal
Recoñecendo as grandes incertezas, se hai unha transición ao sistema revisado sobre o que escribes, que suxerirías como prazo para que o novo sistema tomase forma? En que parte do espectro de inminente practicable a puramente especulativo situarías as túas propostas?
A transición é un concepto turbio. Que hai que conseguir antes de dicir que temos unha transición completa a un novo sistema? É só que algunhas institucións están establecidas, ou incluso parcialmente, nalgunhas partes dun país? É que todas as institucións fundamentais están plenamente establecidas nun país? Ou esixe que todos estean funcionando ben nas institucións recentemente creadas, ou mesmo que todos non só funcionen ben, senón que deixaron atrás todas as actitudes e hábitos dos
sistema pasado?
Vai pasar un tempo ata o primeiro logro na maioría dos países, aínda que nalgúns outros sen dúbida esa condición xa existe. Pasará bastante tempo para que se cumpra a segunda condición, e aínda máis para a terceira. En efecto, sexa o que entendamos por transición, en calquera país onde os movementos con raíces reais en amplos sectores da poboación acaden un gran poder —que podería ser Venezuela, digamos, ou podería ocorrer de xeito inminente en Grecia ou España, etc.— poderíase facer esforzos. non só por pequenos grupos disidentes, senón por grandes movementos, e mesmo gobernos. Nestes casos, aínda que hai riscos, por suposto, un progreso institucional significativo podería producirse moito máis rápido que noutro caso.
No segundo punto, non se pretende que todo sexa practicable? Parecon certamente fai. E hai algo que sexa puramente especulativo, supoño que significa non ter raíces en experiencias? Parecon certamente non o é.
Creo que a economía participativa é inmediatamente relevante e podería, e para algunhas persoas, afectar agora mesmo ás opcións. Canto pode ocorrer iso, a que escala e con respecto a que opcións inmediatas son diferentes para os diferentes países. Se o movemento bolivariano en Venezuela, ou Syriza en Grecia, ou Podemos en España (e igualmente para outras varias formacións) anunciasen o apoio ao parecon e despois buscasen educar e facilitar o apoio público para iso, o seu avance podería xerar moitos cambios no acordo co parecon, aínda agora. Non serían capaces de inaugurar todo o sistema ata que o apoio popular e informado e o activismo fosen suficientes tanto para superar a oposición para implementar como para manter os cambios, pero serían capaces de dar moitos pasos cara a todo o sistema mentres, ao mesmo tempo, crecendo cada vez máis apoio para a viaxe completa.
A falta diso, a economía participativa podería -e diría que debería- informar as opcións de movemento mesmo en contextos máis incipientes. Movementos, así como proxectos como publicacións, sitios web e similares, poderían, e penso que deberían, na medida do posible e no contexto, tentar incorporar complexos laborais equilibrados e autoxestión. Incluso só este paso tería implicacións prácticas inmediatas moi profundas e de gran alcance.
Teoría do cambio
Que factores ou forzas poden impulsar un cambio profundo no sistema que imaxinas? Cal é a teoría explícita ou implícita do cambio no teu traballo? Cal é a importancia das crises? De movementos sociais? Dos exemplos dispoñibles de cambio? Cal é o maior problema ou impedimento para a adopción do teu modelo?
A única dinámica subxacente creo que sempre opera é o choque entre as relacións existentes máis os hábitos e circunstancias que impoñen, e os desexos existentes máis as aspiracións que desencadean. Non creo nalgún tipo de cambio "unha maneira para todas as situacións" que se derive da tecnoloxía, da acumulación ou do que sexa. O cambio depende practicamente sempre das persoas que decidan que o queren e loitarán por el e, polo tanto, das persoas que non o queren e loitarán contra el. Por suposto, moitos factores poden facer que a xente queira o cambio e estea disposta, ou non, a loitar por el, incluíndo factores tecnolóxicos, relacións sociais, tendencias culturais e, especialmente, ideas e esforzos organizativos. E tamén se espera firmemente que a medida que se amplíe a loita polo cambio, haxa moitos máis activistas implicados como protagonistas de varias circunscricións oprimidas.
As crises sociais, as innovacións técnicas, mesmo as catástrofes naturais e moitos outros factores poden contribuír a dinamizar a xente, a concienciar e a xerar loita, pero en cada caso iso está lonxe de ser inevitable. As crises, por exemplo, tamén poden provocar que a xente queira escapar da interrupción volvendo a un pasado estabilizado e familiar.
Os movementos sociais son un vehículo potencial de cambio, por suposto, aínda que tamén o son as organizacións. Así mesmo, os exemplos de cambio en forma de proxectos reais poden reducir o cinismo e proporcionar beneficios agora, así como proporcionar leccións para mellorar a nosa comprensión do que buscamos.
O principal, creo, é que a estratexia e as tácticas son en gran parte contextuais. Podemos dicir, razoablemente, que favorecemos tales ou tales valores ou institucións para unha nova sociedade. Pero non creo que poidamos dicir que favorezamos esta estratexia ou esta táctica e que o entendamos esencialmente universalmente. Certamente podemos avaliar estratexias e tácticas, e nalgúns casos facer afirmacións practicamente universais sobre aspectos das súas implicacións, pero non podemos dicir que sempre estarán xustificadas, ou mesmo non sempre.
Entón, a economía participativa acolle a idea de loita económica en nome dos traballadores para desbancar aos propietarios, para espallar tarefas de empoderamento, para facer asignacións xustas, para facer asignacións racionais e para plantar as sementes do futuro no presente. Polo tanto, impón unha forte carga ás tácticas e estratexias que a historia suxire que non tería estes efectos, especialmente o último, mentres se inclina fortemente cara aos que terían estes efectos.
Os maiores obstáculos para gañar novas sociedades son o cinismo, así como a confusión entre as persoas que poderían beneficiarse e, por suposto, tamén a oposición das estruturas e hábitos existentes e das elites existentes. Subliñaría o cinismo, eu mesmo, como o máis fundamental.
Algunhas Especificidades: Economía
Na medida en que o seu traballo aborda a natureza da economía, como encaixa (se é o caso) o seguinte no futuro que imaxina? Como se posúen os activos produtivos e as empresas? Difire a propiedade en diferentes escalas (comunidade, nación, etc.)? Varían as formas de propiedade segundo o sector económico (banca, industria, sanidade, etc.)?
Nunha economía participativa non existe a propiedade privada dos activos produtivos. A propiedade privada dos activos produtivos simplemente non existe como categoría, ou papel ou cousa nunha economía participativa.
Nunha economía participativa non existe a propiedade privada dos activos produtivos. A propiedade privada dos activos produtivos simplemente non existe como categoría, ou papel ou cousa nunha economía participativa.
Como se toman as decisións de investimento público e privado?
Nunha economía participativa, as decisións de investimento público e privado tómanse a través dos consellos de traballadores e consumidores que presentan, comparan, avalian, perfeccionan e deciden opcións a través do proceso de planificación participativa. É dicir, as decisións de investimento nócianse de forma cooperativa, como todas as opcións de asignación económica, aínda que normalmente implican aos concellos máis grandes e ás federacións de concellos como actores principais.
Cal é o papel do lucro privado e o ánimo de lucro? Quen posúe e controla o superávit económico?
Nunha economía participativa non hai lucro privado nin ánimo de lucro. Estes simplemente desapareceron.
Tampouco hai razón para referirse a un superávit económico, aínda que supoño que se podería definir. A cuestión é que hai un produto social -a produción total da economía- e a xente ten reclamacións sobre el a través dos seus ingresos, que á súa vez son proporcionais á duración, intensidade e gravidade do traballo socialmente valorado que realizan.
No capitalismo, unha parte moi grande do produto económico vai a persoas chamadas propietarios como beneficios. Parte tamén se destina a proxectos de produción amplos que afectan a case todos, pero os que son máis fortes se benefician máis. O resto do produto, despois de contabilizar o beneficio, o investimento a gran escala e os bens públicos, vai para todos os demais, pero maioritariamente en proporción ao seu poder de negociación, que á súa vez se ve afectado por moitos factores como a sindicalización, os monopolios de competencias e
información, racismo e sexismo, etc.
Se cambiamos a unha economía participativa, aínda hai un produto social global, aínda que agora a súa composición cambia moito da que sería coas relacións capitalistas (impulsadas polo lucro). Así mesmo, nunha economía participativa cada persoa obtén unha cantidade do produto social en función da súa duración, intensidade e gravidade do traballo socialmente valorado. A propiedade e o poder non xogan ningún papel.
Cal é o papel do mercado de bens e servizos? Por emprego? Outra?
Non hai mercados nunha economía participativa. A xente non compra barato e vende caro a prezos marcados polo choque e o tintineo do poder de negociación. Non compiten pola cota de mercado. Non pisotean aos demais nunha carreira de ratas. Non manipulan aos demais, non ignoran aos demais nin explotan aos demais. Todo isto desapareceu.
Cal é o papel da planificación no teu modelo? Como se estrutura? Como, se é o caso, democrático?
En parecon, a planificación participativa é o mecanismo de asignación. Prodúcese polos consellos de traballadores e consumidores que negocian inputs e outputs económicos. Todos os actores teñen voz proporcional ao efecto dos resultados sobre eles en relación ao efecto sobre os demais. Non é meramente democrático, senón autoxestionado. Non hai centro, nin periferia, nin arriba nin abaixo. A principal imaxe a ter é a de persoas e os seus concellos propoñendo o que queren —para traballo e para consumo— e despois comparando e perfeccionando á luz da nova información, durante unha serie de quendas de masaxe, por así dicilo, ata chegar a un plan viable e desexable. Por suposto, hai varias ferramentas e mecanismos empregados, pero esa imaxe é sen dúbida o núcleo do asunto.
Como se manexa a economía internacional e a integración económica?
Se algúns ou moitos países seguen sendo capitalistas, pero un ou poucos son económicos participativos, pódese adiviñar que os países parecon entrarían en acordos con outros co obxectivo de que os intercambios devolvan o groso do beneficio aos menos ben. -off participantes, polo que as transaccións se benefician todas mentres reducen constantemente as desigualdades globais.
Unha forma de facelo sería que as economías participativas se comprometan coas capitalistas a prezos de mercado se esas (en contadas ocasións) aportasen máis beneficios de realizar transaccións á economía máis débil, ou, para participar nas valoracións que ofrece a planificación participativa, cando iso é. máis en interese do partido máis débil.
Como aborda a localización económica, a globalización, a descentralización, a "glocalización" e cuestións similares? Onde está o lugar principal da vida económica?
Queremos unha economía que determine cousas como a escala, as conexións mutuas de dependencia e independencia, o contido e o nivel de comercio ou de autosuficiencia, etc., todo de acordo cos desexos de autoxestión da xente. Isto debería producirse preservando e mesmo ampliando a solidariedade, a diversidade, a equidade e a autoxestión, sen clases, e utilizando as mellores valoracións dispoñibles das implicacións persoais, sociais e ambientais para os implicados inmediatamente e tamén para todos os demais.
Isto significa que non hai respostas únicas a tales preguntas. Non decidimos de antemán para todos os casos que sempre haxa entidades autosuficientes separadas ou que sempre haxa lugares de traballo máis grandes ou pequenos, que tipo de materiais se deben utilizar, que produtos se deben fabricar, etc. En vez diso, queremos institucións que poidan tomar boas decisións en todos estes asuntos e chegarán a tomar boas decisións; ás veces isto significará dun xeito, outras doutro xeito, segundo o requiran as condicións específicas.
Supoñamos que nunha boa economía hai un desexo de moitas bicicletas. Vale, agora poderemos preguntarnos, esta economía debería producir bicicletas en todas as cidades e localidades pequenas, ou debería producilas, por exemplo, en dúas, cinco ou dez unidades de produción moi grandes?
Algúns dirían que sabemos que debería ser o primeiro porque nese caso as bicicletas fanse moi preto dos seus usuarios e, polo tanto, non teñen que ser enviadas a todo o país desde algúns puntos de orixe. Isto considérase tan bo ecoloxicamente que podemos dicir, aínda agora, que isto é o que debe pasar.
Outros dirán, con todo, que ter as unidades grandes é obviamente o mellor, e debería suceder, porque tales unidades gozarán de enormes economías de escala que farán que cada hora de traballo sexa moito máis produtiva das bicicletas, aforrando así man de obra.
Algúns outros, e espero que todos os defensores da economía participativa, poidan engadir: “Espera, é certo que a produción local das bicicletas significará que o seu destino final estea preto de onde se producen, pero tamén suporá os recursos para producilos en lugares locais terán que ser enviados a todas as empresas que os montan. E se as menos unidades de produción estivesen preto deses recursos?"
Moitas cousas importan, noutras palabras, non só unha ou dúas. Por exemplo, cal será o impacto dunha planta grande ou pequena na vida laboral dos que están nela: non unha planta xerárquica grande ou pequena, alienante e autoritaria, senón unha grande ou pequena parecon-ish? Do mesmo xeito, cal será o impacto de ter que enviar bicicletas non por todas partes, senón os recursos que terán que recibir as pequenas plantas dispersas para montar bicicletas: aceiro, caucho, o que sexa? Ou mesmo, cal será a pegada ecolóxica dos lugares de traballo: os pequenos terán o mesmo desperdicio total, ou exceso, ou menos, que os grandes? Ademais, será máis fácil ou máis difícil xestionar correctamente os residuos nas unidades pequenas ou grandes, lembrando que as grandes non están menos inclinadas a tratar, e incluso poden facelo mellor?
A cuestión é que o que ten o mellor sentido, en definitiva, depende de moitos factores e non só dun ou dous que alguén elixe resaltar sen ter en conta o resto, normalmente debido a que se deixou atrapar na importancia duns poucos. E por iso o que se precisa non é tentar adiviñar con antelación o que ten sentido e despois impoñer esa suposición ao futuro, senón contar con institucións que poidan revelar todos os factores implicados e que faciliten avalialos con prudencia e despois decidir á luz dunha información completa e implicacións, que facer, caso por caso. E iso é precisamente o que pretende proporcionar a economía participativa.
Como se desenvolve a competencia económica e a cooperación?
Non hai competencia económica pola renda, nin pola cota de mercado, nin polo poder, etc. Estas dinámicas simplemente desapareceron.
Ademais, non podes beneficiarte competindo, aínda que foses ganancioso e querías; a economía participativa non inclúe tales opcións.
A cooperación está presente e dominante na asignación, nos centros de traballo, nos barrios, e tamén entre todos estes. Non por maxia senón porque beneficia a todos os implicados. A cooperación é a forma de avanzar, aínda que sexas antisocial e non te preocupes polos demais. Nese sentido, unha economía participativa impulsa a solidariedade en contraste cun sistema de mercado que impulsa o egocentrismo e a antisocialidade.
Aquí tes un exemplo. Supoña que quero máis ingresos, por algún pasatempo caro ou o que sexa. Non podo conseguir iso por ningún tipo de competencia. Só teño dúas rutas para iso. O primeiro é organizarme para traballar máis tempo, máis duro ou facer algunhas tarefas onerosas, máis aló da miña carga de traballo habitual. Ou, en segundo lugar, podo instar a que todo o produto social medre ata o punto de satisfacer os meus desexos de afección mentres sigo recibindo a mesma porcentaxe. Este segundo camiño significa, fundamentalmente, conseguir que toda a economía, a poboación, opte por máis. En ambos os casos a miña tarefa pasa por dialogar, non competir.
A mercantilización, a comercialización e os bens comúns aparecen na súa análise?
Nada é unha mercadoría no sentido pexorativo nunha economía participativa. Do mesmo xeito, nada é comercial no sentido de buscar vantaxes para uns poucos. Os produtores non teñen motivos, por exemplo, para tentar vender cousas a persoas que non sexan as que a xente realmente, e sabiamente, e con información honesta e precisa, cre que lles beneficiará. Non queres producir cousas das que a xente non se beneficia. Por exemplo, a publicidade manipulativa non serve de nada.
Se nos referimos aos bens públicos "os comúns", poden ser proporcionados a todos de xeito gratuíto (o que significa que, se hai custos, todos comparten os custos porque todos se atopan con menos bens privados debido a asignar recursos aos gratuítos). prezos que pagan os seus beneficiarios que se atopen nalgunha zona limitada ou gozando doutro xeito dos beneficios que outros non.
Como se trata a propiedade privada na súa análise?
A propiedade persoal é privada no sentido habitual. Pero non existe a propiedade privada dos activos produtivos. Iso simplemente desapareceu.
Que combinación de tamaños empresariais pensas?
Algunha produción ten sentido facer en unidades pequenas. Algunha produción en grandes. Isto é certo por razóns sociais e ecolóxicas, pero ao contrario do que pensan moitos da esquerda, cunha economía sen clases do tipo parecon, mesmo razóns ecolóxicas ben poderían favorecer unha escala máis grande que menor para algúns, pero non para todos os proxectos, como se sinalou. nunha resposta anterior.
Como imaxina o futuro da gran corporación e que medidas concretas prevé para o goberno e control corporativo, internos e externos? Non hai corporacións nunha economía participativa. Hai lugares de traballo, industrias, etc.
Os centros de traballo de todas as dimensións réxense polos procesos de decisión do seu consello de traballadores no marco dos convenios de planificación participativa. A autoxestión funciona non só porque existen consellos autoxestionados, senón tamén porque todos os participantes gozan de responsabilidades económicas que os preparan para participar de forma comparable a todos os demais participantes neses consellos, e de feito,
este é o propósito dos complexos laborais equilibrados.
Que papel ve para as formas corporativas innovadoras, as cooperativas, a empresa pública, a empresa social e os híbridos público-privados?
Nada disto ten un significado obvio nunha economía participativa plenamente desenvolvida porque todas as empresas desta economía compartirían as características básicas definitorias, aínda que, por suposto, tamén teñen moitas diferenzas específicas máis aló desas características comúns.
É difícil imaxinar ningunha razón pola que haxa, nunha economía participativa ben establecida, algunhas empresas que fosen de propiedade privada ou estatal, etc. Non terían beneficios para ninguén máis aló dos propietarios privados a costa doutros, e iso non sería acordado por todos aqueles outros. O mesmo ocorre con algunhas empresas que empregan divisións corporativas do traballo, por exemplo.
Por outra banda, empresas diferentes, en lugares ou épocas diferentes, ou que producen cousas diferentes, ou con diferentes antecedentes e prioridades laborales, seguramente optarían por diferentes características nas súas relacións e métodos de traballo, mesmo tendo en conta como crean o seu emprego equilibrado. complexos, realizan as súas reunións, determinan os seus horarios e establecen as súas vacacións. Polo tanto, as empresas económicas participativas difiren, pero non nas formas mencionadas.
Por exemplo, non existe unha división público/privada porque todas as empresas son sociais e públicas, ademais de implicar aos seus propios empregados inmediatos. Todas as empresas son cooperativas no sentido de que unha forza de traballo toma decisións autoxestionadas e, ademais, goza de ingresos equitativos e de roles laborais equilibrados, o que vai moito máis alá do que a maioría da xente entende actualmente por cooperativas.
Cal é a evolución da semana laboral (horas traballadas, digamos, ao ano)?
Esta é unha decisión dos futuros cidadáns, libres de elixir, de decidir como queiran. Imaxinaríame, non obstante, se se presiona por unha suposición, que haberá unha media, moi propia dos lugares de traballo, pero que a xente diverxerá libremente diso, arriba ou abaixo, por preferir máis lecer e menos ingresos, ou máis ingresos e menos lecer. (Nota: se todos queren traballar máis que a media actual, porque queren máis bens e servizos, entón a media de horas por semana laboral aumentará. E, viceversa, se todos queren menos traballo, porque queren menos bens e servizos, entón a media de horas semanais descenderá.) En calquera caso, nunha economía participativa non hai presión para acumular, acumular.
Cal é o futuro previsto do traballo organizado?
Nun parecon ben establecido, todos os que traballan son traballadores e ningún que traballa está nunha clase de coordinador superior. Todos teñen as mesmas normas que se lles aplican, só con formas equitativas de recibir máis ou menos ingresos. Nese contexto, co sistema plenamente implantado, non é obvio, polo menos para min, o que un sindicato prevé que non o faga un consello de traballadores.
Non hai clase fóra dos traballadores, nin autoridade fóra dos traballadores que un sindicato poida enfrontarse. Ninguén a quen esixirlle algo. Pero, se hai algunha razón para os sindicatos nun parecon establecido que non estou a ver, entón presumiblemente existirían tal e como podería existir un partido político, ou mesmo un movemento que apoie algunha innovación, onde debo notar que creo que cada un destes elementos. certamente existiría.
Por outra banda, no camiño de acadar unha economía participativa, por suposto que os sindicatos poderían, e esperamos que o fagan, desempeñar un papel profundamente importante buscando logros que vaian nesa dirección e, en esencia, argumentando, instando e loitando pola clase traballadora. control.
Cales son as funcións do crecemento económico e do PIB como medida do crecemento no seu sistema? Cal é a prioridade de crecemento a nivel nacional e empresarial?
Non hai presión cero para o crecemento per se das institucións de parecon. Ningunha empresa está tentando producir e distribuír tanto como pode con fins de lucro. En vez diso, producen só unha cantidade consistente cos desexos do produto mentres contabilizan os custos para os traballadores, as comunidades, o medio ambiente, etc. A única presión para a produción, e moito menos para un crecemento da produción, son os desexos da xente polo contido de calquera saída engadida.
A cantidade bruta global producida é relevante nun parecon porque determina o conxunto de produtos sociais do que a renda das persoas lles dá unha parte. Pero querer saída per se, nun parecon, non ten ningún propósito positivo. E así querer crecemento per se, non ten ningún propósito positivo. O que un quere, ou non, é cousas específicas das que se beneficia, ocio e un ambiente e circunstancias satisfactorios.
Como se crea e distribúe o diñeiro?
A renda, que está determinada pola duración, a intensidade e a gravidade do traballo socialmente valorado, é un reclamo sobre a produción. Establece o orzamento dunha persoa a partir do cal se reparten partes para pagar diversos bens e servizos. O diñeiro é só un marcador de posición contable para facilitar o seguimento, para que o consumo e a produción sexan equitativos.
Algunhas particularidades: Sociedade
Como imaxinas o curso futuro da desigualdade de ingresos e riqueza? Que factores afectan estes resultados? Como ves o curso futuro da pobreza económica? Que factores afectan estes resultados?
Nunha economía participativa, a variación da renda entre as persoas é fácil de describir. Os que non poden traballar por motivos de saúde obteñen a renda media social máis os que precisan por motivos médicos ou doutra índole, etc. Os que poden traballar reciben unha parte do produto social acorde á duración, intensidade e gravidade da súa actividade. traballo socialmente valorado, máis prestacións médicas, etc.
Todos os bens públicos que a sociedade decide proporcionar a toda a poboación, por exemplo a medicina ou a educación, simplemente reducen a cantidade de material específico que cada actor ten dispoñible para o consumo persoal. Usar unha fábrica ou calquera outra cousa para producir un ben público significa que non está a producir bens privados. Así, a conclusión é que unha persoa con máis ingresos que outra ocorrería nunha economía participativa só debido ás eleccións de cada un deles, no contexto dos seus lugares de traballo, de traballar máis ou menos tempo, máis ou menos duro. O que se equilibra é, ao final, o valor social, por así dicilo, do paquete ocio/traballo ou ocio/rendas do que goza cada persoa.
Prevén medidas especiais para protexer e mellorar os nenos e as familias? Para avanzar aos desfavorecidos? Promover o coidado e a responsabilidade mutua?
Os nenos conseguirían algún nivel de ingresos acordado socialmente. Para a discusión, presumiblemente sería medio, ou un pouco máis ou menos, segundo a sociedade xulgara as necesidades dos nenos e dos seus pais. Os detalles son decisións para o futuro.
Nunha economía participativa non hai desfavorecidos xa que todos teñen exactamente os mesmos privilexios que os demais. Habería persoas enfermas que non poden traballar e, presumiblemente, simplemente recibirían un ingreso medio completo, ademais de prestacións médicas, simplemente por ser humanos.
A economía non é remotamente toda a vida, e outras esferas fundamentais da vida tamén se alterarán, sen dúbida, non menos importante para que cada unha poida funcionar ben no contexto do resto.
Como figura a xustiza racial, étnica e relixiosa no teu traballo?
A economía participativa é entendida polos seus defensores como unha visión para só unha parte dunha sociedade desexable. Aínda así, aínda que só con economía participativa existe, non podería haber grandes inxustizas raciales, étnicas ou relixiosas porque simplemente non hai formas de que un grupo explote a outro. Non se pode ter, digamos, un grupo que lle neguen complexos laborais equilibrados porque todo o mundo o ten; tampouco un grupo podería ser sometido a control porque todos teñen influencia autoxestionada; tampouco un grupo podería carecer de ingresos porque todos obteñen ingresos segundo a mesma norma, etc. As actitudes poderían ser malas, pero os beneficios materiais, a circunstancia cotiá e o nivel de palabra dentro dunha economía participativa ben asentada non poderían serlo. Se o racismo fose capaz de impoñer tales desigualdades, estaría superando a economía participativa e, de feito, destruíndoa.
Dito doutro xeito, se unha sociedade que era agresiva e xeralmente racista, por exemplo, se transformase cara a un parecon, os cambios crearían estruturas económicas que non estaban aliñadas coas continuas relacións culturais e outras que aínda estaban impregnadas polo racismo. Habería unha tensión, nese caso. Un ou outro tería que cambiar, moi probablemente. As presións racistas cambiarían a economía, ou viceversa: as relacións equitativas na economía cambiarían as institucións culturais. Pero, esa relación dinámica que podería ir de lado ou outro, eu non
Coñeza a calquera defensor da economía participativa que non queira ver tamén o que poderiamos chamar intercomunalismo ou cultura participativa: novas relacións raciais, étnicas e relixiosas libres de inxustizas.
Sen aclarar o punto: a autoxestión significa que unha circunscrición relixiosa, étnica ou racial non pode ser sometida a decisións por parte dalgún electorado máis grande que os trate de forma adversa. Polo tanto, o papel destes horribles fenómenos para tentar gañar unha sociedade mellor é que debemos crear unha visión que afecte a estes lados da vida e non só á economía; debemos traballar para garantir que a visión económica e as visións culturais e comunitarias sexan compatibles e se apoien mutuamente, en lugar de estar en contradición; e, finalmente, deberiamos perseguilos a todos sen priorizar a ninguén por riba dos demais.
Que papel xogan o xénero e as cuestións de xénero no teu traballo?
A resposta é análoga ao descrito directamente arriba para a raza, aínda que os detalles son diferentes. Incluso só cunha economía participativa no lugar, non podería haber grandes inxustizas económicas específicas de xénero porque simplemente non hai formas de que un grupo explote economicamente a ningún outro. Non podías ter, digamos, mulleres (ou membros da comunidade LGBTQ, nin ningún grupo), negadas a complexos laborais equilibrados ou sometidas a control ou carentes de ingresos, etc.
Se unha sociedade que era agresiva e xeneralizada sexista, por exemplo, estivese transformando cara a ser un parecon, os cambios crearían estruturas económicas que non estaban aliñadas co xénero e outras relacións que aínda estaban impregnadas polo sexismo. Habería unha tensión. Un ou outro tería que cambiar. Pero, a parte iso, non coñezo a ningún defensor da economía participativa que non diría que tamén quere ver o que poderiamos chamar parentesco participativo: novas institucións nas relacións familiares, sexuais, procreativas, de crianza e outras que estaban libres de inxustiza e verdadeiramente liberadora.
Como ocorre coa xerarquía cultural, o papel da loita contra o sexismo no proceso de procura de mellores sociedades é que debemos crear unha visión que teña que ver con este lado da vida e non só coa economía; debemos traballar para que a visión económica e a visión de xénero ou parentesco sexan compatibles e se apoien mutuamente, en lugar de contradición; e entón deberíamos perseguilos a todos sen priorizar a ninguén por riba dos demais.
Cal é, en concreto, o papel da comunidade no teu modelo? Que medidas e factores afectan á saúde comunitaria, á riqueza (“capital social”) e á solidariedade, e que importancia teñen a vida local, os barrios, as vilas e as cidades?
Comunidade significa, tómoo da pregunta, grupos de proximidade ou que comparten algunha identidade que fai que se vexan igual nalgún sentido. Os ingresos privados dos membros, os bens e servizos colectivos dos que todos gozan e as súas relacións con outras comunidades dependerían, por suposto, do que repercute nas súas condicións. En parecon, todo isto é unha cuestión de autoxestión. Algunhas persoas, supoño, estarán moi implicadas nunha comunidade, outras poden estar moito menos. Unha boa sociedade non lexislaría este tipo de asuntos, polo que non hai razón para adiviñar que habería outra cousa que non sexa unha infinidade de opcións.
Imaxínas un cambio de valores, cultura e conciencia como importante para a evolución dun novo sistema? En caso afirmativo, como se producen estes cambios?
Os valores de autoxestión, solidariedade, equidade, diversidade, falta de clases e equilibrio ecolóxico son importantes para guiar a definición de parecon e para as persoas que o buscan.
Como cambia a xente os seus valores? En gran parte a través da comprensión dos méritos e débitos dos diferentes, pero tamén a través de experimentalos en acción.
Cales son os papeis do consumidor, o consumismo e a publicidade no sistema que imaxinas? Auto-aprovisionamento? ¿Compartir, alugar e trocar?
O papel do consumidor é participar na planificación participativa e despois, en función dos seus ingresos, gozar das cousas que elixiu ter do produto social. Se o consumismo significa estar tan metido no consumo que o fai simplemente para facelo, iso non existirá. Por que o faría?
A transmisión de información sobre produtos existirá nun parecon. Pero non haberá ningún desexo de que a xente obteña os seus produtos, salvo que as persoas que o fagan realmente se beneficiarían. Un non quere gastar tempo producindo cousas que a xente compra pero non usa.
Nas sociedades capitalistas actuais, o volume de cousas que se producen e compran aínda non transmiten pracer nin ningún outro beneficio é enorme. Unha estimación, por exemplo, é que preto do 40 por cento de todos os alimentos producidos se desperdicia. Isto tamén perde toda a lóxica nun parecon, mentres que no capitalismo ten unha lóxica moi clara, con beneficios e varios factores que o impulsan.
Como figuran no teu traballo as actividades de "lecer" -incluíndo o voluntariado, o coidado e a formación continuada?
Se a actividade é un traballo realizado no contexto dun consello de traballadores e que xera un produto social do que se benefician outros, estaría retribuída. Se non o é, ou se un non quere ingresos por iso, tamén está ben, penso eu.
Non obstante, supoña que paso moito tempo facendo que a miña vivenda sexa máis agradable para min e para a miña familia. É ese traballo o que merece unha remuneración? Supoño que diferentes economías participativas poderían decidir este asunto de forma diferente, pero para min, creo que non se considerará traballo que poida ser remunerado.
De feito, aínda que as vivendas pasaran a formar parte dunha industria da “vida doméstica” que contaba con consellos de traballadores e complexos laborais equilibrados, etc. —cousa que non creo que se produza nin sexa boa—, aínda non creo que este tipo de a actividade realizada por min na miña casa (ou por ti na túa casa) consideraríase traballo merecedor dunha remuneración. Velaí o porqué: eu fago o traballo. Eu son o beneficiario (ou a miña familia). Realmente non estou engadindo ao produto social cousas que outros queren e poden beneficiarse.
Pensádeo deste xeito: cando traballo producindo bicicletas e me pagan por iso, non podo saír con todas as bicicletas que monte. Cando fago máis agradable a miña sala de estar, se consigo ingresos por iso, obtería os ingresos e tamén o produto.
E isto non ten literalmente nada que ver co traballo doméstico en si. Supoñamos que uns amigos e eu creamos unha pequena empresa que produce cousas que os meus amigos e eu conservamos. Isto tampouco é contribuír ao produto social que outros buscaban mediante a planificación participativa, polo que non é remunerable.
Coidar, é dicir, ser enfermeira, digamos, ou algo así, é un papel na economía e, sen dúbida, remunerable. A educación, é dicir, a ensinanza, é semellante. Supoñamos, non obstante, que decido que quero aprender chinés ou que quero aprender sobre cosmoloxía, polo que me gustaría despegar do meu traballo habitual, quedarme na casa e dedicarme a estes intereses. Está ben facelo, pero non por ingresos. Aprender habilidades para o traballo é diferente, e seguramente podería ser remunerado, aínda que supoño que unha sociedade podería decidir o contrario, aínda que dubido que calquera o faría.
Algunhas características específicas: Medio ambiente
No teu traballo: Se o teu sistema aborda problemas ambientais, como conceptualizas "o medio ambiente"? Imaxínas a economía como aniñada e dependente do mundo da natureza e dos seus sistemas de vida?
A economía participativa aborda o medio ambiente porque o impacto das nosas actividades no medio ambiente debe, por suposto, informar o que facemos e como o facemos. Do mesmo xeito que os custos e beneficios persoais e sociais entran na avaliación das accións económicas, tamén o seu impacto sobre o medio ambiente debe entrar nestas avaliacións.
Vostede aborda un ecoloxismo baseado nos dereitos (por exemplo, o dereito á auga potable) ea idea de que a natureza ten dereitos legais? Temos deberes con outras especies e sistemas vivos? Algún dos teus obxectivos non é antropocéntrico?
A economía participativa certamente pode incorporar preocupacións e requisitos non antropocéntricos, pero, non, non son intrínsecos a ela. Os dereitos das persoas á auga potable, pola contra, son intrínsecos á economía participativa.
Para min, creo que, como implica a pregunta, hai dous niveis de achegamento ao medio. O primeiro é preocuparse por ela e dar conta dos seus impactos ambientais nas persoas. Este enfoque é intrínseco á economía participativa. Alternativamente, tamén podemos ter presente o que se pode chamar "dereitos da natureza". A versión máis extrema disto podería dicir, por exemplo, como unha vez escoitei dicir a un activista, que as montañas teñen dereito a ser montañas e, polo tanto, non temos dereito a eliminar unha. Unha versión menos extrema concedería dereitos aos seres vivos, quizais a uns máis que a outros.
Parecon pode funcionar en calquera dos niveis. Avaliar as opcións en termos de impacto ambiental que afecta ás persoas é intrínseco a ela. Avaliar as opcións en función do impacto ambiental nas montañas, ou mesmo noutros seres vivos pero non as persoas, requiriría leis que limitasen os resultados da planificación participativa. Non hai ningún problema para escoller telos.
Pensas abordar os problemas ambientais fóra do marco actual de enfoques e políticas ambientais (por exemplo, desafiando o consumismo, o crecemento do PIB, etc.)?
A economía participativa fai todo iso, intrinsecamente. Non require leis nin outra intervención externa para eses fins.
Como xestionas as interaccións, os intercambios e as interdependencias medio ambiente-economía?
Os custos e beneficios ambientais forman parte da contabilidade económica e da decisión, non diferentes nese sentido aos custos e beneficios sociais e persoais.
Como abordas os desafíos ambientais transnacionais e a escala global?
A mesma resposta, aínda que se hai economías non participativas, entón, como agora, habería que haber leis, etc. Mesmo na economía participativa podería haber lugar para tales limitacións.
O teu traballo explora os vínculos entre desafíos ambientais a gran escala (como
cambio climático) e outras cuestións económicas e políticas?
Parecon ofrece un conxunto de institucións económicas nas que todos estes asuntos poden e serán abordados a medida que a xente decida sobre as súas diversas actividades. Isto de ningún xeito impide que un sistema político do futuro como un sistema político participativo teña leis e mecanismos relacionados tamén con estes asuntos.
Algunhas características específicas: política
En que medida o seu modelo proposto esixiría un cambio constitucional? Que se pode requirir ou recomendar en concreto?
As dúas esferas principais da vida social poden considerarse útilmente como unha escola moi poderosa. É dicir, unha economía, unha política e outras esferas da vida teñen papeis e patróns de comportamento e modos de pensamento que as persoas promulgan e repiten e, ao facelo, as persoas desenvolven certas capacidades, expectativas e hábitos. Falar, para funcionar ben en calquera esfera principal definitoria da vida ten que non entrar en conflito co que temos que facer para funcionar ben noutros.
A cuestión é que as diferentes esferas da vida social que teñen un profundo impacto sobre o que somos, o que podemos facer, o que esperamos e queremos, non poden afectarnos, polo que teñamos inclinacións contraditorias cara ao que necesita algunha outra esfera da vida. . Cunha economía que efectivamente escolariza aos cidadáns na participación, na autoxestión e na solidariedade, non se pode ter unha política que negue todo iso. Ou, mellor dito, se tes unha organización política que nega todo iso, a situación será inestable. Ou a economía perderá as súas virtudes ou a política cambiará para telas.
Ademais diso, a resposta á túa pregunta é que todos os defensores do parecon que coñezo tamén favorecen a parpolidade, que se describe, en si mesma, en varias outras presentacións.
O teu modelo ten algo que dicir sobre a liberdade e como pode ou non relacionarse co deseño do teu modelo? E como se alimenta e protexe, en concreto, a liberdade?
Algúns poden querer dicir por liberdade algo así como que as persoas poden facer o que queiran, e calquera cousa que impida que impida a liberdade. Creo que é unha concepción horrible. Diría algo máis como: debería ser libre de facer o que queira mentres isto non me estenda a ser libre de facer cousas que restrinxen a túa liberdade igual. A liberdade de cada un remata, por así dicilo, onde comeza a do outro. Isto é a autoxestión.
Como aborda o seu modelo as cuestións de poder político e institucional?
As institucións son esencialmente só conglomerados de roles. Son relacións sociais, hábitos e regras: patróns de comportamento definidos polos distintos roles que os compoñen. O único poder que debería ter unha institución, entón, deberían ser as definicións dos seus roles, e aquelas, parecon —e parpolity— tómanse moi en serio precisamente desde o punto de vista de garantir a autoxestión, etc.
Como aborda o teu modelo os problemas de escala? Canta descentralización inclúe para os grandes sistemas? Como se estruturaría a descentralización?
A xente elixe o que facer e como facelo. Estes ocorren nos concellos, con autoxestión, con valoracións de implicacións para un mesmo, para os demais, para o medio ambiente, etc. A cantidade de descentralización depende do que mellor satisfaga as necesidades e desenvolva potencialidades, non dalgúns. a priori crenza de que o pequeno sempre é bo, ou para o caso, que o pequeno sempre é malo.
O seu traballo aborda temas de política exterior, relacións internacionais, integración rexional, política e gasto militar, guerra e paz, é dicir, o contexto internacional do novo sistema? Se é así, como?
O capitalismo di directamente algo respecto diso? En realidade, non de forma explícita. Pero as relacións capitalistas teñen enormes implicacións para todo iso porque impulsan o imperialismo e o colonialismo, permiten o gasto de guerra como ferramenta e para obter beneficios, non empoderan aos traballadores, etc.
Parecon non ten ningunha norma ou estrutura que se refira explícitamente a estes asuntos. Porén, tería efectos profundos, podemos predicir facilmente, debido a eliminar as presións do capitalismo e, en cambio, empurrar as mentalidades e os hábitos na dirección contraria, cara á paz, á axuda mutua, etc.
En diferentes niveis políticos, que política e que condicións políticas están implícitas ou explícitas para conseguir o éxito?
Parecon defende, favorece e beneficiaríase do que se chama política participativa ou parpolidade.
Hai unha crítica continua ao goberno representativo e a exploración da democracia directa, "forte" e deliberativa. Algo desta figura no teu marco? Se é así, como? Figura moito na parpolity, que pode pensar razoablemente como un sistema político motivado polos mesmos desexos profundos que o parecon e consistente co parecon.
Milton Friedman, entre outros, cría que só unha crise producía un cambio real. Outra expresión antiga é que "o bo goberno é o mesmo goberno de sempre nun susto infernal". Examinas o cambio político impulsado pola crise e a preparación para a crise?
Non en si, non. E tampouco o compro de lonxe. Isto foi tratado anteriormente.
Que central é o goberno no futuro que pensas, tanto para chegar como para quedar alí?
Creo que é unha parte esencial da vida social, e ben feito, un beneficio real para as persoas e as comunidades. Feito mal, pode ser horrible, por suposto.
En canto a chegar alí, non creo que haxa un camiño para mellorar as sociedades. Creo que hai camiños que implicarían un gran foco no goberno, incluíndo gañar cada vez máis influencia nel e usar esa influencia para impulsar cambios en toda a sociedade consistente cunha sociedade mellor, incluíndo (pero certamente non só) cambios que conduzan á economía participativa. .
No sistema sobre o que escribe, cales son os niveis axeitados de gasto público ou goberno como parte da economía e como se conseguen estes niveis?
O que agora chamamos gasto público é maioritariamente para bens públicos ou colectivos, ou para subvencionar a produción privada con ánimo de lucro. Mentres que agora este é o ámbito do goberno, nunha economía participativa convértese só nunha parte máis do proceso económico global, aínda que a forza de traballo para algunhas partes (por exemplo, un centro de control de enfermidades ou unha oficina de correos ou un sistema escolar) pode ser máis un aspecto e derivado do sistema político que unha cuestión de persoas que simplemente crean un lugar de traballo para xerar un produto.
Considera que os movementos sociais son importantes para impulsar cambios e accións políticas? Se é así, podes explicar como ocorre isto?
Os movementos sociais son unha manifestación da acción política e da vontade de cambios actuais. E a non ser que teñan un prazo de tempo moi curto, tamén buscan aumentar a súa influencia no futuro aumentando a conciencia en círculos cada vez máis amplos de persoas e membros e creando vehículos, movementos e organizacións para manifestar a presión desas persoas.
A forma en que funciona esa presión é que as elites queren manter algunha política ou impedir algunha outra política. Os movementos queren reducir o primeiro ou promulgar o segundo. Os movementos demandan o que buscan. As elites ignóranos ou ao mellor din que non. As elites teñen as pancas do poder (cando non o fan, os movementos só poden facer o que pretenden). Vale, entón os movementos teñen que tentar que as elites fagan o que non queren facer. O método é que os movementos din ás elites: "Fai o que queremos ou, se non, pagarás un prezo". Entón os movementos intentan elevar ese prezo o suficientemente alto para que as elites finalmente cedan.
O que constitúe un custo adoita ser unha ameaza plausible de máis oposición, incluíndo ramificación para atacar máis compromisos da elite, crear unha paralización do traballo que reduce os beneficios, etc. Cando a presión se fai o suficientemente grande, as perdas que temen as elites son maiores que as vantaxes que teñen. procurando defender, e nese momento as elites ceden.
Exemplos, experimentos e modelos do mundo real
Hai exemplos ou experimentos específicos do mundo real aos que podes sinalar que encarnen o teu modelo ou sistema ou exemplifiquen elementos importantes do teu enfoque?
Podemos pensar en dous tipos de esforzos experimentais que afectarían a calquera modelo visionario.
Un tipo suscribiría literalmente ao punto de vista. Polo tanto, no caso do parecon, trataríase de proxectos que cren na economía participativa e, posto que funcionan nas circunstancias actuais, que encarnan todo o que poden. Veríanse a si mesmos probando e intentando aprender e tamén evidenciando o valor das características que están incorporando.
O segundo tipo de esforzo sería aquel en que os participantes nin sequera oíron falar dun modelo visionario en particular, ou polo menos non o subscribiron de forma consciente, pero, con todo, están implicados en opcións que implementan aspectos ou incluso partes enteiras de a visión.
Do primeiro tipo, si, hai varios proxectos —pequenos, normalmente por falta de activos e apoios— que encarnan unha retribución equitativa, unha autoxestión municipal e, nalgúns casos, tamén complexos laborais equilibrados. É unha característica estraña das mentalidades modernas, e tamén da insuficiencia das miñas propias conexións, que non coñezo moitas destas. Recibirei un correo electrónico, de vez en cando, contándome algún esforzo. Vou escribir de novo e instarlles a que contan a súa historia. Iso raramente, ou nunca, ocorre. Quizais o intenten, quizais non, nin sequera o sei. Trátase ás veces de consultorios médicos ou operacións editoriais ou cooperativas locais, etc.
O outro tipo de esforzo está moi estendido. Entón, considere calquera cooperativa ou lugar de traballo que intente obter ingresos equitativos para os socios ou unha democracia xeneralizada, que moitas veces resulta moi próxima á autoxestión. Ou, considere federacións de consumidores, ou concellos ou cooperativas. A maior escala considere, por exemplo, os esforzos para democratizar os procesos orzamentarios do goberno, ou os concellos de Venezuela e a asignación negociada nas áreas locais. Pódese seguir.
O que é certo, pero non moi entendido, é que as accións, proxectos, campañas, etc. son case todos experimentos que teñen como mínimo algunhas cuestións relevantes para a economía participativa. E, polo tanto, tamén sobre outras visións económicas e sociais, supoñendo que se lles fai preguntas pertinentes e que despois se segue a elas.
Hai outros modelos cos que te ves aliñado ou próximo ao teu?
Os modelos socialistas típicos que preservan os mercados e/ou a planificación central diverxen da economía participativa dun xeito tan fundamental que, aínda que se pode aprender deles, por suposto, non podo dicir que me sinta preto deles. Por outra banda, os esforzos que son menos completos e que a miúdo carecen de elementos importantes que contan con eses enfoques erróneos (por exemplo, a economía solidaria, os movementos cooperativos, os orzamentos participativos, os esforzos de control dos traballadores ou, incluso, só os esforzos por gañar dignidade e mellores circunstancias). para os traballadores), algúns dos cales son un tanto visionarios pero algúns dos cales nin sequera intentan selo, síntome preto. Imaxinaríame que todo defensor da economía participativa o faría.
A diferenza é, irónicamente, esta: aínda que estou de acordo, por exemplo, cun defensor do socialismo de mercado ou do socialismo de planificación centralizada en moitos asuntos do día, discrepamos fundamentalmente do obxectivo final do activismo. Cos outros esforzos tamén estaría de acordo en cuestións do día a miúdo, aínda que nalgúns casos non tan a miúdo como co mercado ou co planeamento central socialista. Pero en materia de fins últimos, creo que compartimos valores, e a razón pola que non compartimos tamén compromisos institucionais é só porque eses outros grupos aínda non teñen compromisos institucionais a longo prazo, non porque teñan compromisos contrarios.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doarartigos relacionados
Non hai mensaxes relacionados.
3 comentarios
Entón, os estudantes obteñen ou non ingresos por estudar en ParEcon?
Nun estado de benestar como Dinamarca xa o fan (890 dólares ao mes) e está facendo que os colexios e as universidades sexan accesibles para a clase traballadora.
Estou interesado en saber se a todos os outros autores de novos sistemas, publicados polo Next System Project, lles fan as mesmas preguntas que lle fixo aquí a Michael? Non me atopei con esta lectura das outras "visións" ata agora. Polo menos non neste formato??
En realidade, xa non importa. Entendo que isto é o meu descoido. Nunca me quedou claro, por todo tipo de razóns, e non a máis estupidez, que todas estas "visións" eran respostas a un conxunto de preguntas ou esquemas específicos do NSP. Algúns responderon dun xeito que non resultaba obvio, respondendo directamente a preguntas específicas. Este ensaio alertoume máis pola referencia específica a eles. Culpa miña.