O tan agardado reconto dos resultados das eleccións presidenciais de 2000, iniciado con tanta esperanza e iniciativa investigadora por un consorcio de principais organizacións de medios de EE. Lanzado o domingo 11 de novembro en Florida, foi recollido en todo o país ao día seguinte, pero cando ese avión caeu en Nova York, as súas conclusións quedaron á marxe da cobertura mediática.
A esperanza de que os medios poidan desfacer, ou polo menos corrixir, erros anteriores e descubrimentos confusos sobre quen gañou as eleccións de Florida e por que tantos votos quedaron sen contar foron frustrados. Os informes dos resultados do estudo foron tan contraditorios e confusos como os relatos anteriores e o mesmo que a cobertura en tempo real dos feitos reais fora un ano antes.
O New York Times leu os datos dun xeito e deulle as eleccións a Bush; outros, baseándose na mesma información confirmaron unha vitoria de Gore. O titular do Times, por riba dunha historia demasiado editada e enrevesada na primeira páxina, descubriu que, non, non foi o Tribunal Supremo quen unxiu a Bush: "O estudo das votacións disputadas de Florida constata que os xuíces non emitiron o voto decisivo". Noutros xornais de todo o país déronse protagonismo a diferentes versións do que dicía o estudo.
O xefe do LA Times era orixinalmente "É Bush. É Gore”, pero máis tarde no día, o titular cambiou para que Gore fose perdedor.
Unha desculpa dos medios
Dubido que as opinións de alguén sobre este asunto fosen modificadas dun xeito ou doutro por estas valoracións contraditorias e desconcertantes. De feito, The Economist en Inglaterra, un medio de comunicación tan crible como probablemente o sexa, comentou na súa edición impresa o 15 de novembro cunha "corrección" editorial moi inusual:
“Nos números do 16 de decembro de 2000 ao 10 de novembro de 2001, podemos ter dado a impresión de que George Bush fora elixido legal e debidamente presidente dos Estados Unidos. Agora entendemos que isto puido ser incorrecto, e que o resultado electoral aínda está demasiado preto para convocalo. The Economist pide desculpas polas molestias.
"Inconveniente?"
A quen están bromeando? Quen vai pedir desculpas aos 180,000 votantes de Florida cuxos votos quedaron sen contar ou descartados? Quen vai pedir desculpas á maioría dos estadounidenses que votaron por un candidato só para atoparse con outro manobrado para o cargo coa complicidade do Tribunal Supremo dos EUA e as travesuras do goberno estatal presidido polo seu irmán?
Quen vai pedir desculpas polas prácticas politizadas nos 67 condados do Sunshine State que socavaron os dereitos de voto, nun estado cunha longa historia e cultura de exclusión racial, privación de dereitos e discriminación contra as persoas de cor e os estadounidenses non angloparlantes. que non foi en gran parte denunciado?
Quen vai pedir desculpas pola "tiranía das pequenas" decisións que roubaron aos votantes, a falta de educación electoral, as confusas instrucións nalgúns concellos e as papeletas aínda máis confusas noutras, como a bolboreta en Palm Beach?
Quen vai pedir desculpas polas purgas do censo de ex-delincuentes que tiñan como obxectivo os electores negros, a falta de papeletas bilingües, as mesas de voto masificadas e escasas de persoal ou o feito de que as urnas se pechen ás 7 horas, unha clara discriminación dos traballadores?
Quen vai pedir desculpas polas declaracións e interpretacións enganosas da secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, ou polo feito de que as máquinas dos condados máis pobres rexeitasen as papeletas a un ritmo máis rápido que nos máis ricos?
Quen vai pedir desculpas por converter a política estadounidense nunha farsa e unha farsa aos ollos do mundo?
Esquerda colgada
A maioría destes temas non foron escritos durante a campaña, a pesar dos miles de xornalistas sobre a historia. Só se notaron despois porque a disputa sobre aqueles chads con coviñas e colgantes era tan estraño e divertido.
Tampouco foron cubertos no reconto mediático de 900,000 dólares, que tampouco observou, como informou USA Today, que centos de papeletas desapareceron entre a noite electoral e o reconto, nunhas eleccións que provocaron uns centos de votos.
Por que se permitiu a 18 condados decidir por si mesmos NON emprender un reconto de máquinas legalmente obrigado e saírse con ela? É de estrañar que sexa tan "confuso?" Criminal pode ser unha palabra mellor para iso.
Os medios de comunicación que informaron sobre as conclusións do consorcio, e as cadeas de televisión que os restaron importancia porque as imaxes do accidente aéreo dese día eran moito máis dramáticos, non lembraban aos espectadores nin aos lectores os fracasos do sistema político e a forma en que a cobertura mediática influíu. nisto.
(Para os lectores que poden defender máis a sórdida historia dos medios nas eleccións de 2000, consulte o libro de MediaChannel.org que coeditei con Roland Schatz, "Hail to the Thief".)
Cando os medios de comunicación pedirán desculpas polo seu prexuízo á democracia?
Había Algunhas Desculpas
Pensándoo ben, houbo algunhas desculpas por pequenos "erros" inadvertidos na noite electoral, os que proxectaron primeiro a Gore e despois a Bush como gañador. A maioría das cadeas e a Associated Press (que se absolveu moito mellor) si pediron desculpas ao Congreso e ao pobo estadounidense.
Nese momento, só a AP informou e aferrouse á verdade de que as eleccións estaban "demasiado preto para convocalas". Por que isto importa non se entende amplamente. Se os medios informasen de forma clara e sen ambigüidades o que realmente pasou, non podería haber obxeccións a un reconto para avaliar a intención dos votantes, que é o que pedía a lei de Florida.
Quedou claro en moitos dos chamados sobrevotos que os votantes, incultos sobre como votar, votaron dúas veces por Gore. Moitos escribiron o nome de Gore en liñas que pedían anotacións, pensando erróneamente que se lles mandaba facer tanto do mesmo xeito que se lle pide á xente que asinase formularios de aduana ou outros documentos. Sen sabelo, deixaron clara a súa intención pero despois anuláronse as papeletas.
Na néboa dos debates que seguiron, os republicanos puideron utilizar a súa máquina de xirar, manobras legais e mesmo protestas extralegais como a que se orquestrou en Miami Dade para atrasar, obstaculizar e matar efectivamente un reconto xusto. Esa historia cóntase en dúas novas investigacións, "Too Close to Call" de Jeffrey Toobin e "The Accidental President" de David A. Kaplan.
Gore Beat Gore
Estes libros tamén mostran que Gore gañou a Gore coa súa estratega legalista que foi superada a cada paso polos estrategas máis decididos da dereita. Gore estaba, como mostra Toobin, máis interesado en conseguir a aprobación dos editores dos principais medios de comunicación que loitar xunto aos negros e os traballadores para esixir xustiza e o reconto de todos os votos.
Estes libros, ambos de xornalistas tradicionais, reflicten tristemente a visión de arriba abaixo da maioría dos medios, que reduce a loita política nun evento deportivo entre partidos mentres se eliminan os problemas, as paixóns, os intereses e a indignación.
O certo é que Gore non foi o único perdedor, do mesmo xeito que as eleccións non foron só entre eses dous homes. Alguén lembra aquelas palabras tan citadas pero mal practicadas que subxacen no propio sistema no que vivimos: “do pobo, polo pobo, polo pobo”?
Por que tantos dos meus colegas esquecen as palabras de Lincoln tanto tempo ao informar sobre política? É de estrañar que só a metade dos cidadáns vote e que a metade dos partidarios de cada un destes candidatos dixesen que só votaron pola súa elección porque odiaban máis ao opoñente?
O que é especialmente repugnante é que a Gore non lle importa nada. Por unha banda, o 19 de novembro asumiu o posto de vicepresidente nunha empresa de servizos financeiros; tanto polo compromiso co sector público.
Non tiña nada novo que dicir sobre os seus fracasos políticos na farsa que un crítico chama a prohibición do Tally de América, como na prohibición do conteo final. (Sei que é un tramo, pero un xogo lúdico nun espectáculo decididamente pouco divertido.)
Se non lle importa, non é de estrañar que o beneficiario nin sequera fale diso. O seu portavoz, Ari Fleischer, dixo: "O presidente non está a prestar atención a isto e tampouco o país".
E por que é iso, queridos amigos? Porque "non ten que facer", porque os medios non o presionaron para que responda e, así, a historia perdeuse efectivamente, morrizouse e restaba importancia. Non viches ningún documental sobre o reconto. Non foi realmente debatido na prensa.
Isto é unha vergoña, por mor da complicidade dos medios, como sinalaba a miña colega Faye Anderson nunha carta publicada en The New York Times ao día seguinte da publicación da súa historia nos medios: “Os medios teñen a obriga especial de informar ao pobo estadounidense sobre o que pasou. en Florida, xa que foi a súa présa a xuízo na Noite Electoral o que preparou o escenario para o impasse electoral.
Reter as conclusións do consorcio de medios en nome da "unidade nacional" tería menoscabado aínda máis a importancia de contar todos os votos.
É certo, pero agora vemos que incluso publicar os resultados tivo o efecto de afondar a fenda política do país, en lugar de resolvelo. Só alimentaba dúbidas sobre a credibilidade dos nosos líderes políticos e dos nosos líderes mediáticos.
A verdade é que poucas empresas de medios parecen ter a coraxe de cuestionar a lexitimidade dun presidente con altos índices de aprobación, do mesmo xeito que ignoraron os crimes de Richard Nixon ata despois das eleccións de 1972.
Enterrando O Chumbo
Incluso as empresas de medios que patrocinaron o reconto acabaron por restarlle importancia, como di Jim Naureckas, do grupo de seguimento de medios FAIR, nunha análise recente. "En xornalismo chámase 'enterrar o liderado'.
Unha historia comeza co que todo o mundo xa sabe, mentres que as noticias reais (a información máis sorprendente, significativa ou nunca antes contada) son empurradas onde a xente é menos probable que a vexa... A cobertura dos descubrimentos do consorcio é similar á forma en que se trataron os relatos dos medios anteriores; incluso as historias electorales máis preliminares de Miami Herald/USA Today provocaron historias de "Bush Really Won" en todo o país".
“Guerra ou non guerra”, conclúe Naureckas, “moitos xornalistas protexen instintivamente a lexitimidade das institucións que cobren, pero o traballo dun xornalista non é promover senón cuestionar. A teoría detrás da Primeira Enmenda é que o sistema reforzarase cunha mirada inquebrantable aos fallos do sistema. Ao mirar cara atrás aos resultados das eleccións de Florida, os medios se estremeceron".
Eric Alterman de The Nation, escribindo en MSNBC.com, engadiu unha reflexión sobre o desinterese dos medios pola súa propia historia. “Sempre tivo a impresión de que os principais medios informativos eran reticentes a informar do estudo de tal xeito que prexudicaba a inestable lexitimidade de Bush.
Despois do 11 de setembro, moitos parecían sentir que era o seu deber patriótico non facer nada para poñer en dúbida a autoridade do comandante en xefe”, escribiu, sinalando tamén que un xornalista de alto nivel do New York Times temía a historia. podería reavivar as "tensións partidarias".
Con todo, a pesar de que os medios de comunicación amorzaron a historia, o público non se esqueceu. "Tan recentemente como a semana pasada, segundo a Organización Gallup, case a metade dos estadounidenses enquisados seguen convencidos de que o presidente Bush 'gañou por un tecnicismo' ou 'roubou' as eleccións", escribe.
Non se trata só destas eleccións. Desafortunadamente, hai un problema maior. Por unha banda, ata seis millóns de votos poden quedar sen contar en todo o país segundo un estudo CalTech-MIT. A propia democracia está na reanimación como resultado do sucedido e da sorprendente falta de indignación pública reforzada por unha máquina mediática que "seguiu adiante".
Os nosos medios de comunicación fundíronse, en efecto, no noso sistema político para crear o que eu e outros chamamos unha "mediaocracia", que marca a súa axenda a través dun discurso que, en efecto, exclúe as voces e as preocupacións da maioría da xente, especialmente , neste caso, gran cantidade de persoas de cor cuxos votos se perderon de forma desproporcionada co seu número.
A raíz dos acontecementos previos e posteriores ao 7 de novembro de 2000, promulgáronse algunhas reformas electorais e outras están en marcha. Pero reformas nas prácticas mediáticas: ese é outro reto aínda máis difícil.
– Danny Schechter é editor executivo de MediaChannel.org. O seu último libro é News Dissector: Passions, Pieces and Polemics 1960-2000, de Akashic Books.