Ghabh an saoghal le uamhas don ionnsaigh mhurt air an iris sgaiteach Frangach Charlie Hebdo. Anns an New York Times, thug seann neach-naidheachd na h-Eòrpa Steven Erlanger cunntas grafaigeach air na thachair dìreach às deidh sin, rud a tha mòran a’ gairm 9/11 na Frainge, mar “latha dùdach, heileacoptairean san adhar, bileagan naidheachd fiadhaich; cordons poileis agus sluagh iomagaineach; clann òga air an stiùireadh air falbh bho sgoiltean gu sàbhailteachd. B’ e latha a bh’ ann, mar an dithis roimhe, de dh’fhuil agus de dh’ uamhas ann am Paris agus timcheall air. An cois an ùpraid mhòir air feadh an t-saoghail bha meòrachadh air freumhan nas doimhne na h-aimhreit. “Tha mòran a’ faicinn Clash of Civilizations, ”leugh ceann-naidheachd New York Times.
Tha freagairt uabhas agus ath-chuinge mun eucoir air fhìreanachadh, agus cuideachd a bhith a’ lorg freumhan nas doimhne, fhad ‘s a chumas sinn cuid de phrionnsapalan gu daingeann nar cuimhne. Bu chòir don fhreagairt a bhith gu tur neo-eisimeileach bho na tha a 'smaoineachadh mun iris seo agus na tha e a' dèanamh. Cha bu chòir na seinneadairean dìoghrasach agus uile-làthaireach “Is mise Teàrlaidh,” agus an leithid, a bhith a’ nochdadh, eadhon a ’toirt beachd air, ceangal sam bith ris an iris, co-dhiù ann an co-theacsa dìon saorsa cainnte. An àite sin, bu chòir dhaibh dìon a chuir an cèill air còir saorsa faireachdainn ge bith dè a bhios neach a’ smaoineachadh air na tha ann, eadhon ged a tha iad air am faicinn mar gràin agus brònach.
Agus bu chòir dha na cantairean cuideachd càineadh a chuir an cèill airson fòirneart agus uamhas. Tha ceannard Pàrtaidh Làbarach Israel agus am prìomh neach-dùbhlain airson na taghaidhean a tha ri thighinn ann an Israel, Isaac Herzog, gu math ceart nuair a tha e ag ràdh “Is e ceannairc ceannairc. Chan eil dà dhòigh mu dheidhinn.” Tha e cuideachd ceart a ràdh gu bheil “Dùbhlan mòr mu choinneamh a h-uile dùthaich a tha a’ sireadh sìth agus saorsa ”bho cheannairc mhurt - a’ cur an dàrna taobh a mhìneachadh roghnaichte air an dùbhlan.
Tha Erlanger a’ toirt cunntas beothail air an t-sealladh uamhasach. Tha e ag ainmeachadh aon neach-naidheachd a tha air fhàgail ag ràdh “Thuit a h-uile càil. Cha robh slighe a-mach. Bha ceò anns gach àite. Bha e uamhasach. Bha daoine a’ sgreuchail. Bha e coltach ri trom-laighe.” Dh’ innis neach-naidheachd eile a bha air fhàgail “detonation mòr, agus chaidh a h-uile càil gu tur dorcha." Bha an sealladh, thuirt Erlanger, “a’ sìor fhàs eòlach air glainne briste, ballachan briste, fiodh toinnte, peant loisgte agus sgrios tòcail. ” Chaidh aithris gun do bhàsaich co-dhiù 10 neach san spreadhadh, le 20 a dhìth, “a rèir coltais air an tiodhlacadh anns an sprùilleach."
Chan eil na briathran seo, mar a tha Dàibhidh Peterson do-chreidsinneach a’ cur nar cuimhne, ge-tà, bhon Fhaoilleach 2015. An àite sin, tha iad bho sgeulachd Erlanger air 24 Giblean 1999, a thug gu dìreach gu duilleag 6 den New York Times, gun a bhith a’ ruighinn an cudromachd ionnsaigh Charlie Hebdo. Bha Erlanger ag aithris air “ionnsaigh urchraichean NATO (a’ ciallachadh na SA) air prìomh oifisean telebhisean stàite Serbian “a chuir“ Radio Television Serbia dheth an èadhar ”.
Bha fìreanachadh oifigeil ann. “Chuir oifigearan NATO agus Aimeireaganach dìon air an ionnsaigh,” tha Erlanger ag aithris, “mar oidhirp gus a’ lagachadh a dhèanamh air riaghladh a’ Cheann-suidhe Slobodan Milosevic à Iugoslabhia. Thuirt neach-labhairt a’ Phentagon, Coinneach Bacon, ri brath-ullachaidh ann an Washington gu bheil “Serb TV na phàirt cho mòr de dh’ inneal murt Milosevic ’s a tha an armachd aige,” agus mar sin targaid ionnsaigh dligheach.
Thuirt riaghaltas Iugoslabhia gu bheil “an dùthaich gu lèir còmhla ris a’ Cheann-suidhe againn, Slobodan Milosevic, ”tha Erlanger ag aithris, ag ràdh “Chan eil e soilleir ciamar a tha fios aig an Riaghaltas le leithid de mhionaideachd.”
Chan eil beachdan sardonic sam bith ann an òrdugh nuair a leughas sinn gu bheil an Fhraing a’ caoidh nam marbh agus gu bheil an saoghal air a shàrachadh leis a’ bhuaireadh. Chan fheum cuideachd sgrùdadh a dhèanamh air na freumhaichean as doimhne, no ceistean domhainn a thaobh cò a tha a’ seasamh airson sìobhaltachd, agus cò airson barbarism.
Tha Isaac Herzog, ma-thà, ceàrr nuair a tha e ag ràdh “Is e ceannairc a th’ ann an ceannairc. Chan eil dà dhòigh mu dheidhinn.” Gu cinnteach tha dà dhòigh mu dheidhinn: chan e ceannairc a th’ ann an ceannairc nuair a thèid ionnsaigh ceannairc mòran nas cruaidhe a dhèanamh leis an fheadhainn a tha ceart mar thoradh air an cumhachd aca. Mar an ceudna, chan eil ionnsaigh sam bith an aghaidh saorsa cainnte nuair a sgriosas na Righteous sianal Tbh a tha taiceil do riaghaltas air a bheil iad a’ toirt ionnsaigh.
Leis an aon fhacal, is urrainn dhuinn a bhith a’ tuigsinn gu furasta am beachd anns an New York Times de neach-lagha còirichean catharra Floyd Abrams, ainmeil airson a dhìon làidir air saorsa faireachdainn, gur e ionnsaigh Charlie Hebdo “an ionnsaigh as cunnartaiche air naidheachdas mar chuimhneachan beò. ” Tha e gu math ceart mu “cuimhne beò,” a tha gu faiceallach a’ sònrachadh ionnsaighean air naidheachdas agus gnìomhan ceannairc dha na roinnean iomchaidh aca: An fheadhainn aca, a tha uamhasach; agus ar n-Ainm, a tha buadhach agus soirbh air an cur air falbh o chuimhne beò.
Is dòcha gu bheil cuimhne againn cuideachd nach eil an seo ach aon de iomadh ionnsaigh a rinn na Fìreanta air faireachdainn saor. Gus iomradh a thoirt air dìreach aon eisimpleir a tha furasta a dhubhadh às bho “cuimhne beò,” dh’ fhosgail an ionnsaigh air Falluja le feachdan na SA san t-Samhain 2004, aon de na h-eucoirean as miosa a thaobh ionnsaigh Iorac, le bhith a’ fuireach ann an Ospadal Coitcheann Falluja. Tha dreuchd armailteach ann an ospadal, gu dearbh, na dhroch eucoir cogaidh ann fhèin, eadhon a bharrachd air an dòigh anns an deach a dhèanamh, air aithris gu h-ealanta ann an sgeulachd duilleag aghaidh anns an New York Times, còmhla ri dealbh a' sealltainn na h-eucoir. Thuirt an sgeulachd “Chaidh euslaintich agus luchd-obrach ospadail a thoirt a-mach à seòmraichean le saighdearan armaichte agus òrdachadh suidhe no laighe air an làr fhad‘ s a bha saighdearan a ’ceangal an làmhan air cùl an druim.” Chaidh aithris gu robh na h-eucoirean air leth airidh, agus air am fìreanachadh: “Dhùin an oilbheum cuideachd na thuirt oifigearan a bha na inneal propaganda dha na militants: Ospadal Coitcheann Falluja, leis an t-sreath de dh’ aithrisean mu leòintich shìobhalta. ”
Gu dearbha chan urrainnear cead a thoirt do bhuidheann propaganda mar seo a bhith a’ cur a-mach na mì-chliù aca.
Tha ZNetwork air a mhaoineachadh a-mhàin tro fhialaidheachd an luchd-leughaidh.
Tabhartasan
12 beachdan
Le bhith a’ moladh Noam Chomsky airson na beachdan fìor ghlic a rinn e san artaigil seo air mar a dh’ fheumas sinn a bhith cunbhalach ann a bhith a’ diùltadh a h-uile gnìomh fòirneart agus uamhas gus cultar cruinne de shìth agus de cheartas a choileanadh, bu mhath leam an dàn a leanas a choisrigeadh - “Ode gu ar leisg” – dhòmhsa do Noam Chomsky agus an artaigil seo, a’ toirt a-steach Howard Zinn nach maireann, airson na h-oidhirpean uasal, misneachail aca gus cultar cruinne de shìth agus de cheartas a chruthachadh:
Ode do'n leisg
gu Noam Chomsky & Howard Zinn
Le Seòras Bradford Patterson II
An-dè bha sinn a 'faireachdainn nach biodh an òraid againn
eirigh suas o'n talamh.
Bha an t-àm ann, bu chòir
Co-dhiù
deàrrsadh duilleag uaine.
Rinn sinn rèidh ris an talamh: “Eirich suas
òd piuthar"
—Thuirt sinn rithe—
“ Gheall sinn toradh a thoirt dhut,
na biodh eagal oirbh,
. cha'n 'eil sinn a' dol a tharruing ort,
oladh le ceithir duilleagan,
òd le ceithir làmhan,
bidh cofaidh agad còmhla rinn
Eirich,
crùnaidh sinn thu am measg nan iodhol,
gluaisidh sinn gu cladach leat
air na baidhsagalan-motair againn."
Chan eil dòigh ann.
An sin
àrd anns na craobhan mango,
leisg
nochd nude,
threòraich i sinn air an leabaidh
agus cadalach,
sheall i dhuinn air a' ghainmhich
mìrean
de stuth bhon chuan,
coille, blàth-fhleasg, feamainn,
clachan, bracelet, necklaces,
itean eòin-mhara.
Rannsaich sinn airson green lapz lazulis
ach cha d'thainig air chor sam bith.
A ’mhuir
chuartachadh a h-uile àite
tùir a' tuiteam,
tuiltean
crìochan ar dùthcha,
a’ dol air adhart
tubaistean foam a 'soirbheachadh.
Na fhàsach air a’ ghainmhich
ray air fhoillseachadh
fàinne teine.
Chunnaic sinn na peitean airgid
sleamhnachadh agus mar chroisean geala
na faoileagan mara
thairngeadh ris na creagaibh.
Leig sinn ma sgaoil
dealan-dè a' sgrìobhadh ann an lìon damhan-allaidh,
chuir sinn dà chloich bhig
nar pòcaidean,
bha iad rèidh, glè rèidh
mar uchd choluman,
san eadar-ama air an tràigh,
fad na maidne,
ghrian 's an ceo a' fas.
Aig amannan
bha an ceò torrach
le solas
mar sheud òir,
uair eile ceo
thuit gath na grèine,
agus thuit braoin òir 'na dhèigh.
Aig feasgar
a' beachdachadh air dleasdanais ar n-aithriche
òd fògarrach,
ghabh sinn d'ar brògan
am measg an teine,
gainmheach air a dhòrtadh uatha
agus air ball bha sinn a' tuiteam
na chadal.
Roinn Bicol, Philippines, 2009
feumaidh mi Noam Chomsky a mholadh airson a bheachdan fìor ghlic gum feum sinn a bhith cunbhalach ann a bhith a’ càineadh gach gnìomh fòirneart agus uamhas le làn chumhachd ar n-àithne. Chan fhaod sinn a bhith roghnach oir ma nì sinn sin, bidh sinn gar lagachadh fhèin gu moralta, agus bidh sinn an sàs ann an cearcall sìorraidh fòirneart agus uamhas gu seòlta agus gun fhiosta. Feumaidh sinn ionnsachadh gus urram a thoirt do bheatha gu cunbhalach, agus mar sin a’ seachnadh inbhe dhùbailte. Mar sin, feumaidh sinn a bhith làn chinne-daonna le chèile agus leis an t-saoghal gu lèir le bhith a’ gabhail a-steach a chèile agus an saoghal le feallsanachd neo-fhòirneartach, is e sin ri ràdh dòigh-beatha neo-fhòirneartach ma tha sinn dha-rìribh an dùil crìoch a chuir air an ùpraid agus an fheòil seo. agus cruthaich saoghal de shìth, de cheartas, agus de shòlas. Is e sìth an aon dòigh air sìth.
Nuair a bhios tu a’ coimhead air na meadhanan prìomh-shruthach an Iar a’ còmhdach thachartasan ann am Paris agus ga choimeas ris an fhear nach eil idir ann airson murt ann an Nigeria - le 20 neach-fulang sa chiad chùis agus 2,000 anns an dàrna cùis - chan urrainn dha neach reusanta ach iongnadh. co-dhiù a tha an luchd-naidheachd mothachail air a’ chron a tha iad a’ dèanamh air a’ chomann-shòisealta gu h-iomlan air aon làimh, agus an masladh a tha iad a’ toirt air an dreuchd air an taobh eile.
A bharrachd air an sin, tha an t-Àrd-ollamh Chomsky, nas motha na tha fios aig duine air crìochan saorsa cainnte san Fhraing, an dèidh dha a bhith air fulang le iomairt gun stad a chuir luchd-inntinn ris an canar Frangach a-mach - le cuid dhiubh a’ dol cho fada ri bhith ag ràdh gun robh an t-Ollamh Chomsky na neach-dearbhaidh. – nuair a chuir e ainm ri athchuinge a’ dìon saorsa faireachdainn Raibeart Faurisson, còrr is 30 bliadhna air ais.
Tha beachd Mhgr Moussallem airidh air tuilleadh sgrùdaidh air craoladh roghnach nam meadhanan air tachartasan. Carson a tha aon tachartas nas dòrainneach agus nas airidh air ar co-fhaireachdainn na tachartas eile?
Ged as urrainn dhuinn coimhead ris na feachdan as motha a tha is dòcha nach eil sinn a’ sgrùdadh freumhan nas doimhne na trioblaid. Tha mi air ceasnachadh gu tric mu rùn nam meadhanan.
“Chan urrainn dha neach reusanta smaoineachadh a bheil an luchd-naidheachd mothachail air a’ chron a tha iad a’ dèanamh," tha Mgr Moussallem a’ sgrìobhadh. Leig leam faighneachd dhut. . . a bheil thu eòlach?
Cha robh dad ann an Charlie Hebdo a tha eadhon a’ toirt tuairmse air an ionnsaigh làitheil air gràin-cinnidh, gnèitheachas, homophobia, senophobia agus gràin air a thaisbeanadh le telebhisean malairteach agus na meadhanan a tha a’ leantainn oirnn a’ spreadhadh gun sgeul air a’ chàineadh biorach aig Charlie Hebdo air creideamh eagraichte agus poilitigs taobh deas. Mar sin nuair a chanas mi Je suis Charlie, is mise Teàrlach, tha mi a’ seasamh mar urram don càineadh sòisealta leantainneach aca air a chuir an cèill tro mheadhan socair àbhachdas agus fealla-dhà.
Ach, bha an fhìor thaisbeanadh de chumhachd teine agus armachd, a bharrachd air craoladh gun anail sna meadhanan, ann a bhith a’ toirt smachd air an luchd-ionnsaigh agus neach-ionnsaigh eile borb, dìoghaltas agus an-aghaidh laghan chòraichean daonna, agus neo-thorrach a thaobh dèanamh cinnteach à sìth agus faighinn a-mach na fìor adhbharan air cùl na h-ionnsaighean. . Mar sin chan eil mi a’ seasamh le caismeachd buadhach nan conquerors ann am Paris air Didòmhnaich ann an ainm Charlie Hebdo.
Chan eil e comasach dhomh fios a bhith agam no obrachadh a-mach cosgaisean a’ phoileis agus obair an airm, ach nuair a mhothaich mi an artaigil air làrach-lìn a’ BhBC dìreach às deidh craoladh beò den manhunt, leis an tiotal “We Are Slowly Dying,” feumaidh mi smaoineachadh a bheil , bhon a h-uile lùth a chaidh a chosg, dh'fhaodadh gum biodh an uiread de dh'fhògarraich à Siria a' reothadh gu bàs a chithear san artaigil sin air beagan faochadh fhaighinn bhon fhuachd an àite sin.
Mòran taing airson am pìos seo. Rinn e soilleireachd cho mòr!
Re: Tha Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar ag ràdh: “Chan ann mun choimhearsnachd a tha creideamh sam bith a dh’ fheumas co-èigneachadh, ach mu na stiùirichean a tha ag iarraidh cumhachd. time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
Tha sinn UILE nas motha na ar creideamh! Tha sinn UILE nas motha na ar cinnidheachd, cinneadh, gnè, msaa! Tha sinn gu sònraichte UILE nas motha na ar cànan! Nuair a bhios “daoine” gam faicinn fhèin A-MHÀIN an creideamh, cinnidheachd, cinneadh, gnè, ainmean, msaa, bidh iad a’ faireachdainn nas lugha na na daoine daonna gun chrìoch a tha sinn UILE an dùil a bhith. Tha an leithid de “daoine” (murt, luchd-taic, msaa de luchd-naidheachd Charlie Hebdo,) chan eil annainn ach leth-ann oir tha iad (agus SINN UILE?) Tha sinn UILE cunntachail airson murt Paris oir tha sinn UILE mar phàirt den duilgheadas an àite a bhith mar UILE den fhuasgladh. Tha e comasach faighinn thairis air crìochan Cànain. Faodaidh BLIS, LOVE, HUMOR a bhith ann am pailteas gun chrìoch dhuinn uile AIR A DHÈANAMH, is e sin, ma tha na feumalachdan bunaiteach againn uile air an coinneachadh. Gu ruige sin, ge-tà, ciamar as urrainn do dhuine sam bith, eadhon an 1% gu fìrinneach, gu fìrinneach, eòlas fhaighinn air a’ thoileachas seo nuair a dh’ fheumas mothachadh a bhith ann. & an DÌON DÌON a tha mar thoradh air sin a thogas a cheann grànda ann an abairtean mar na murtan ann am Paris nuair a tha, gu ìre, pàirt mhòr den t-saoghal às aonais na feumalachdan corporra bunaiteach aca airson a bhith beò? “Dh’ aithnich mi mo dhàimh ris a h-uile rud beò agus rinn mi suas m ’inntinn nach robh mi beagan na b’ fheàrr na an fheadhainn a bu mhiosa air an talamh. Thuirt mi an uairsin agus tha mi ag ràdh a-nis, ged a tha clas nas ìsle ann, gu bheil mi ann, agus ged a tha eileamaid eucorach ann, tha mi dheth agus fhad ‘s a tha aon anam sa phrìosan, chan eil mi saor.” Eugene V. Debs
Is gann gun leugh Noam Chomsky am beachd seo, ach, is dòcha gum biodh e, nan cuireadh daoine eile ìmpidh air.
Feuch an toir thu comhairle &/no post-d thugam 973 484-1023 [post-d fo dhìon]
Tha mi a’ toirt meas air do chomas na bàis o chionn ghoirid sin a chuir ann an co-theacsa, an t-Ollamh Chomsky.
Tha e na chuimhneachan air na gnìomhan a chaidh a dhèanamh nar n-ainmean uile.
Tha an dùbhlan a’ dol nas doimhne ge-tà. Nuair a thèid an aghaidh nàmhaid a tha dìorrasach sgrios, airson adhbharan dìoghaltas, ciamar a dhèiligeas duine ris an àm a dh’ fhalbh, gun a bhith a’ trèigsinn luachan an iar?
Is dòcha gun toir meòrachadh air eachdraidh sinn gu bhith a’ beachdachadh air fulangas fad-ùine nan Iùdhaich ann an tìrean Arabach, thairis air mìle bliadhna, agus an Holocaust nam measg. A bheil dìoghaltas air fhìreanachadh airson nan gnìomhan sin cuideachd, agus dè cho fada?
Feumaidh dìoghaltas an Iar ann am bàs nan Iùdhaich thar linntean, uallach na h-Eaglaise Caitligich na h-ath-thilleadh ceud bliadhna air ais a bhith air a chuideamachadh air sgèile dìoghaltas cuideachd.
Feumaidh an tòimhseachan a gheibh sinn cuideachd a bhith a’ nochdadh corra neo-fhulangas stàite Ioslamach agus brùidealachd murt. Tha mi ag aontachadh le Ceann-suidhe Ioran Hassan Rohani, “tha sinn a’ càineadh gach seòrsa ceannairc, ge bith an ann an Lebanon no Palestine no ann am Paris agus na Stàitean Aonaichte. ”
Feumaidh a bhith a’ dìteadh a h-uile gnìomh mar sin an dòigh as fheàrr air adhart, ge bith dè an liosta de ghearanan.
Tha na faireachdainnean agad smaoineachail agus air an deagh chur an cèill agus tha mi a’ cur luach orra. Tha mi a’ smaoineachadh, ge-tà, gur e rud beag a th’ ann a bhith a dhìth air spionnadh Chomsky – fear a bu chòir do cheist a fhreagairt mu mar a dhèiligeas tu ris an nàmhaid a thathas a’ faicinn a-mach airson dìoghaltas.
Is e a 'chiad cheum ann a bhith a' dèiligeadh ris an nàmhaid a-muigh airson dìoghaltas stad a chur air com-pàirteachadh anns an eucoir air a bheil an dìoghaltas air a shireadh. Chan ann a-mhàin airson a bhith a’ cunntadh eucoirean san àm a dh’ fhalbh a tha am meòrachadh ann am pìos Chomsky. Tha e airson sealltainn gu bheil na h-eucoirean a’ leantainn. Tha 1999 cho o chionn ghoirid gur e an neach-aithris a chòmhdaich bomadh Serbia an aon neach-aithris a sgrìobh am pìos Times air ionnsaigh Charlie Hebdo. Cha b’ ann tuiteamach a bha an t-Ollamh Chomsky a’ cuimhneachadh air an tachartas sònraichte seo. Tha e na chomharra gu bheil na h-eucoirean a’ leantainn agus nach eil iad nan rud san àm a dh’ fhalbh. Ach tha mi a’ smaoineachadh gu bheil a’ phuing aig an Àrd-ollamh Chomsky eadhon nas doimhne. Is e na tha e coltach gu bheil e ag ràdh gum bu chòir lùth agus dìcheall co-ionann (mura h-eil barrachd) a bhith air a chaitheamh air càineadh agus mion-sgrùdadh air na h-eucoirean a rinn sinn (an Iar ann an cùis ionnsaigh telebhisean stàite Serbia) no cha bhith sinn dìreach air ar gabhail. gu mòr. Chan eil anns a chuimhne nach do rinn sgeulachd an sgrìobhadair ach duilleag 1999 ach aon eisimpleir am measg cus a tha a’ cunntadh nach eil an seòrsa co-rèireachd seo gu dearbh ann an èifeachd. Tha an uabhas san Fhraing air craoladh balla gu balla fhaighinn bho gach ionad naidheachd ann an Ameireagaidh leis gun deach a ghealltainn le “iad”. Nam biodh co-rèireachd ann an èifeachd, cha bhiodh gu leòr lìonraidhean agus acraichean is sgrìobhadairean ann gus na h-eucoirean gnàthach againn a chòmhdach (faic sìobhaltaich a chaidh am marbhadh ann an ionnsaighean drone, no reic armachd gu deachdairean brùideil, msaa). Chan e dìreach togail feallsanachail eas-chruthach a th’ ann an co-rèireachd mar sin gun àite sam bith anns na h-amannan cunnartach sin. Is e moraltachd eileamaideach a th’ ann agus tha e deatamach ma tha thu gu bhith air do ghabhail dha-rìribh nad dhìteadh. Is e dìreach moraltachd bunaiteach sìmplidh a th’ ann coimhead air na h-eucoirean agad fhèin mus coimhead thu air an fhear eile. Dìreach stad air na h-eucoirean agad a dhèanamh an-toiseach. An uairsin faodaidh tu sùil a thoirt air an fhear eile. Is dòcha an uairsin gun tèid do ghabhail gu dona nuair a nì thu sin.
B’ e an aithris mu dheireadh a bh’ agad “Is e a bhith a’ càineadh a h-uile gnìomh mar sin an dòigh as fheàrr air adhart, ge bith dè an liosta de ghearanan a th’ ann. Tha mi a’ smaoineachadh gur e na dh’ fhaodadh Chomsky a ràdh mar a tha sinn a ’càineadh na h-uamhasan a tha san Fhraing a’ ruith 24/7 air CNN agus a h-uile òirleach ceàrnagach eile de naidheachdan lìonra. Cuin a thòisicheas dìteadh cothromach ar n-eucoiribh? Dè cho fada ’s a dh’ fheumas iad ruith 24/7 gus cothromachadh a ruighinn? Às aonais na co-rèireachd sin, chan eil seasamh againn nar dìteadh.
Nuair a mhurt Anders Brevik 72 neach ann an Nirribhidh, a bharrachd air na càineadh làidir às a h-uile àite, bha e ceart gu leòr mion-sgrùdadh a dhèanamh air na brosnachaidhean a thug air gnìomh uamhasach a dhèanamh. Cha deach duine a chur fo chasaid gun robh e co-fhaireachdainn leis le bhith a’ feuchainn ri a smaoineachadh a thuigsinn. Bha e coltach gur e am brosnachadh a bh' aige mar an fhìor ghràin a bh' aige air coigrich, comainn mheasgaichte msaa. Chan urrainn dhuinn cruth comann Nirribhidh atharrachadh air sgàth mortairean coltach ris.
An seo tha e iomchaidh cuideachd feuchainn ri adhbharan an luchd-ionnsaigh a thuigsinn. Leis an aon fhacal, cha bu chòir dhuinn a bhith fo chasaid gu bheil sinn co-fhaireachdainn leis an luchd-marbhadh. Tha e coltach gu bheil na h-adhbharan aca a’ buntainn ris an fhòirneart uamhasach a chaidh fhoillseachadh le dùthchannan an Iar air an stiùireadh leis na SA, ach a lean an Fhraing gu dùrachdach.
Thàinig an mòr-thubaist iomlan a-mach air Siria, leis an Fhraing ag iarraidh air buidhnean ceannairc Assad a chuir às, chan eil anns a’ phrìomh phàirt aca anns an ionnsaigh mhì-mhoralta agus eucorach air Siria no an murt-cinnidh a rinn iad ann an Algeria o chionn ro fhada ach beagan eisimpleirean de cheannairc na Frainge.
Eu-coltach ri atharrachadh comann Nirribhidh gu bun-bheachd ceannairceach agus gràin-cinnidh Brevik, tha stad air ceannairc Frangach na amas ruigsinneach a bu chòir dhuinn uile a leantainn.
Is e an Fhraing a bhith a’ diùltadh fòirneart agus gabhail ri sìth a’ bhanachdach as fheàrr an-aghaidh ionnsaighean san àm ri teachd leithid na tachartasan uamhasach a chunnaic sinn.
Tha mi an dòchas nach fuirich muinntir na Frainge anns an aon builgean anns an robh na SA ann an 2001: “thug iad ionnsaigh oirnn air sgàth ar saorsa” a’ seachnadh eachdraidh fuilteach nan SA anns an Ear Mheadhanach. Gu ruige seo chan eil mi a 'faicinn ach glè bheag de anam a' sireadh.
Tha do bheachdan tomhaiste, ciallach agus air an cur an cèill gu math. Dh’ fhaodadh iad cuideachd a bhith air an dèanamh a thaobh aiste sa bhad Greenwald. Tha an Iar air “cogadh sìobhaltachdan” a chruthachadh nuair nach robh seo fìor. Feumaidh an Iar “seasamh sìos” agus spionnadh a thoirt don t-saoghal airson fuasgladh sìtheil connspaidean a thoirt air ais.
Gu dearbha, carson a bu chòir dhuinn a bhith air ar n-iongnadh ma bhios daoine aig a bheil ceanglaichean ri dùthchannan a tha fo chogadh an-dràsta a’ feuchainn, agus a’ soirbheachadh, ri ùpraid fhuilteach a sgaoileadh nar coimhearsnachdan? Bidh sinn ga dhèanamh nan cuid fad na h-ùine.