Rugadh Noam Chomsky air 7 Dùbhlachd, 1928, ann am Philadelphia, Pennsylvania. Fhuair e PhD ann an cànanachas ann an 1955 bho Oilthigh Pennsylvania. Bho 1951 gu 1955, bha Chomsky na Chompanach Òg de Chomann Fellows Oilthigh Harvard. Nochd prìomh bheachdan teòiridheach a thràchdas dotaireil anns a’ mhonagraf Structar Syntactic ann an 1957. Bha seo na phàirt de dh'obair nas fharsainge, Structar loidsigeach Teòiridh Cànanach, air a chuairteachadh ann am mimeograph ann an 1955 agus air fhoillseachadh ann an 1975. Chaidh Chomsky a-steach do luchd-obrach Institiùd Teicneòlais Massachusetts ann an 1955 agus ann an 1961 chaidh a chur an dreuchd mar àrd-ollamh. Ann an 1976 chaidh a chur an dreuchd mar Àrd-ollamh an Institiud ann an Roinn Cànanachais is Feallsanachd.
Tha Chomsky air a bhith na òraidiche aig mòran oilthighean anns na SA agus thall thairis, agus tha e a’ faighinn grunn cheuman agus dhuaisean urramach. Tha e air sgrìobhadh agus òraidiche farsaing a dhèanamh air cànanachas, feallsanachd, eachdraidh inntleachdail, cùisean co-aimsireil, cùisean eadar-nàiseanta, agus poileasaidh cèin nan SA. Am measg nan leabhraichean as ùire aige tha, New Horizons ann an Sgrùdadh Cànan is Inntinn; Air Nàdar agus Cànan; The Essential Chomsky; Dòchas agus Sùilean; Gàsa ann an Èiginn; Mar a tha an saoghal ag obair; 9-11: An robh Roghainn Eile ann; Dèanamh an Àm ri Teachd: Dreuchdan, Eadar-theachdan, Ìmpireachd, agus Resistance; Saidheans Cànain; Sìth le Ceartas: Noam Chomsky in Australia; Siostaman Cumhachd; agus Air Ceannairc an Iar: Bho Hiroshima gu Cogadh Drone (còmhla ri Andre Vltchek).
Anns an agallamh seo, tha an t-Àrd-ollamh Chomsky a’ bruidhinn air mar a chaochail Nelson Mandela o chionn ghoirid, an aonta P5+1 le Ioran, èiginn Siria, an deasbad a rinn e o chionn ghoirid le Zizek, agus barrachd.
-
Ciamar a tha an dòigh anns a bheil thu a’ tuigsinn an t-saoghail air atharrachadh thar ùine, agus dè (no cò) a bhrosnaich na gluasadan as cudromaiche nad smaoineachadh?
Gu cinnteach tha e air atharrachadh. Tha mi air tòrr a bharrachd ionnsachadh mun àm a dh’ fhalbh, agus bidh tachartasan leantainneach gu cunbhalach a’ cur stuthan èiginneach ùra ris. Chan urrainn dhomh tachartasan no daoine singilte aithneachadh. Tha e mean air mhean, pròiseas seasmhach airson ath-bheachdachadh a rèir fiosrachadh ùr agus barrachd beachdachaidh air na rudan nach robh mi air tuigsinn ceart.
Tha am beachd coitcheann air bàs Nelson Mandela bho gach cuid luchd-poilitigs agus na meadhanan air feadh na cruinne air a bhith na mheòrachadh fìor mhath air a bheatha. Ach tha cuid, thusa nam measg, air innse gu robh e air liosta faire ceannairc na SA gu 2008. Dè do bheachd a tha seo ag ràdh mu na beachdan a tha aig na SA a thaobh an fheadhainn a tha iad a’ faicinn mar luchd-ceannairc?
Tha an liosta ceannairc na sgainneal, nach bu chòir gabhail ris. Tha e air a chruthachadh le co-dhùnadh gnìomh, gun chomas sam bith, agus tha e a’ nochdadh whims an sgioba-gnìomha. Tha Mandela na chùis air leth tarraingeach. Ann an 1988, dh’ ainmich rianachd Reagan, mu na stadan mu dheireadh a bha a’ toirt taic don stàit apartheid, gun robh ANC Mandela mar aon de na buidhnean ceannairc “as ainmeil” san t-saoghal. Bha sin aig àm nuair a bha Reagan a’ toirt taic do bhuidhnean ceannairc borb ann an Afraga, a bharrachd air a bhith a’ toirt taic do dh’ ionnsaigh agus uamhas Afraga a-Deas, gun luaidh air na bha a’ tachairt taobh a-staigh na dùthcha. Nuair a chaidh a leigeil ma sgaoil bhon phrìosan, chuir Mandela an cèill taing mhòr do Chuba airson a dhleastanas iongantach ann a bhith a’ dìon Angola bho ionnsaigheachd Afraga a-Deas, a’ toirt air Afraga a-Deas a-mach à Namibia le daoine mì-laghail, agus a’ cur gu mòr ri deireadh apartheid. Thug e reachdas sònraichte ann an 2008 gus Mandela a thoirt air falbh bhon liosta cheannairc. Chan e sin an aon chùis gràineil. Ann an 1982, nuair a bha na Reaganites airson taic a thoirt don ionnsaigh mhurt Iorac air Ioran, chaidh Saddam a thoirt far an liosta ceannairc, a’ fuasgladh na slighe airson crathadh làimhe ainmeil Dòmhnall Rumsfeld le an caraid Saddam agus taic fharsaing dha, a lean eadhon às deidh dha Ioran a ghlacadh. Chaidh Seòras HW Bush cho fada ri cuireadh a thoirt dha innleadairean niuclasach Iorac dha na SA airson trèanadh adhartach ann an cinneasachadh armachd. Bha beàrn san liosta nuair a chaidh Saddam a thoirt air falbh. Chaidh a lìonadh le Cuba, is dòcha mar chomharra air gu robh Cuba, anns na bliadhnaichean roimhe sin, air a bhith na phrìomh thargaid airson ceannairc eadar-nàiseanta, stèidhichte ann am Miami, a bharrachd air an dreuchd dhìreach aig na SA a ’dol air ais gu fìor dhroch ionnsaighean ceannairc JFK.
B’ e an 50 a bh’ ann o chionn ghoiridth ceann-bliadhna de mhurt Iain F. Ceanadach agus fhuair e mòran moladh bho cheannardan poilitigeach agus na meadhanan. Ciamar a bheir thu cunntas air fèill Cheanadach an-diugh?
Bha fèill mhòr air Ceanadach aig an àm cuideachd, gu h-àraidh am measg dhaoine inntleachdail, air a lasadh le glòir Chamelot. Bha siostam PR fìor èifeachdach aig an rianachd, agus chuir am murt ri ìomhaigh neach-sabaid òg, misneachail airson ceartas agus sìth, air a bhualadh dìreach mar a bha e gu bhith a’ dèanamh gnìomhan iongantach. Tha an fhìor chlàr gu math eadar-dhealaichte. Bu chòir cuimhneachadh cuideachd gu bheil adhradh brìgheil de stiùirichean agus cruthachadh ìomhaighean àrdaichte a’ dol fada air ais. B’ e nàire a bh’ ann an cult George Washington, agus is dòcha gu bheil euchdan iongantach gluasad dìleab Reagan a’ briseadh a h-uile clàr.
Ann an agallamh o chionn ghoirid, thug thu cunntas air poileasaidh cèin Cheanadach mar rud a bha nas miosa na poileasaidh Obama, ged a tha thu gu cinnteach air a bhith gu math càineadh mu ghnìomhachd poileasaidh cèin Obama. Mar a tha cùisean, dè tha thu a’ faireachdainn a bhios mar dhìleab Obama a thaobh a phoileasaidh cèin?
Thuirt seann stiùiriche an CIA, Michael Hayden, o chionn ghoirid, a bharrachd air is dòcha Israel agus Afganastan, nach eil dùthaich sam bith san t-saoghal a’ gabhail ri fìreanachadh laghail Obama airson a’ phrògram murt drone aige - a bhiodh sinn a’ faicinn mar cheannairc eadar-nàiseanta air sgèile mhòr nam biodh an àidseant na nàmhaid oifigeil. Ann an cunntas-bheachd eadar-nàiseanta a chaidh fhoillseachadh san Dùbhlachd 2013 air a’ cheist “Dè an dùthaich as motha a tha na chunnart do shìth an t-saoghail an-diugh?,” bhuannaich na SA le iomall mòr, le trì uimhir de na bhòtaichean airson Pacastan san dàrna àite (air a mheudachadh le bhòtaichean Innseanach). Ann an cuid de phàirtean den t-saoghal, gu sònraichte an saoghal Arabach, tha breithneachaidhean fhathast nas cruaidhe. Chan eil Obama air a bhith ciontach de dh’ ionnsaigh eucorach a bh’ ann roimhe agus tha e air gluasadan beaga a dhèanamh a dh’ionnsaigh dioplòmasaidh. A thaobh dè an dìleab a bhios ann, tha sin an urra, mar as àbhaist, air ionracas sgoilearachd agus aithris.
Tha an cogadh catharra leantainneach ann an Siria air tòrr fhulangas adhbhrachadh mar-thà. Dè a’ phàirt a tha thu a’ faireachdainn a bu chòir a bhith aig na SA ann a bhith a’ fuasgladh na h-èiginn seo?
Bu toigh leam fios a bhith agam. Tha e duilich smaoineachadh air gnìomhan cuideachail fhad ‘s a tha Siria a’ snìomh sìos gu fèin-sgrios murt. Bu chòir tòrr a bharrachd a dhèanamh airson taic daonnachd, agus bu chòir oidhirpean a dhèanamh gus taic a thoirt do na dòchasan caol airson misean barganachaidh Brahimi. Ach chan eil mi mothachail air fìor mholadh sam bith a thaobh mar a chuidicheas mi gu susbainteach gus an èiginn fhuasgladh. Moladh trom, is e sin. Chan e slogan.
San t-Samhain 2013, ràinig am P5 + 1 agus Iran aonta mu dheireadh air a’ chùis niuclasach. Dè cho iongantach sa tha buaidh phoilitigeach an aonta?
Thathas a’ gabhail ris sa chumantas gu bheil dà roghainn ann airson an aon amas poileasaidh a choileanadh a gheibh fìor bheachdachadh, casg a chuir air Ioran bho bhith a’ leasachadh armachd niuclasach no eadhon comas niuclasach: dioplòmasach no armachd, anns gach cùis fhad ‘s a tha smachd-bhannan trom (na smachd-bhannan aon-thaobhach as dorra sna SA) fhathast ann. na àite. Thathas a’ bagairt ionnsaigh armachd gu cunbhalach (“tha a h-uile roghainn fosgailte”) a’ dol an aghaidh Cùmhnant na DA, a tha a’ toirmeasg bagairt feachd. Den dhà, tha an t-slighe dioplòmasach gu cinnteach nas fheàrr, ach gu ruige seo tha e gu math mì-chinnteach.
Bu chòir dhuinn, ge-tà, a bhith a’ faighneachd mun fhrèam a thathas a’ gabhail mar thabhartas ann an deasbad nan SA, ged nach ann an àite eile. Mar sin tha an gluasad neo-cheangailte, a’ mhòr-chuid den t-saoghal, air leantainn air adhart a’ toirt taic làidir do chòir Ioran a bhith a’ beairteachadh uranium agus a bhith ag iarraidh raon gun armachd niùclasach anns an Ear Mheadhanach. Tha na SA gu h-èifeachdach air casg a chuir air an roghainn seo, a’ gabhail ri seasamh Israel, a-rithist aig deireadh 2012 nuair a bha co-labhairt eadar-nàiseanta gu bhith air a chumail ann an Helsinki gus am pròiseact a thoirt air adhart. A thaobh nan smachd-bhannan, tha na SA an-còmhnaidh a’ gearain gu bheil feadhainn eile, eadhon Eòrpaich, a’ feuchainn ri teicheadh, comharra air cho neo-phàirteach ‘s a tha iad; ann an àiteachan eile eadhon nas motha. Is e glè bheag a tha deònach gabhail ri teagasg na SA gum feum prògram armachd niùclasach a bhith aig Israel - gu dearbh nach gabh a dheasbad. Agus mar a thuirt mi, anns an t-saoghal Arabach, is e Israel agus na SA a tha air am faicinn mar an cunnart as miosa a tha romhpa; chan e Iran, nach eil a’ còrdadh ris, ach nach eilear ga mheas mar chunnart mòr - leis na h-àireamhan, is e sin. Tha còmhradh na SA ag agairt a chaochladh, a’ cumail ris na deachdairean agus a’ seachnadh nan àireamhan.
Bu chòir dhuinn cuideachd faighneachd carson a tha na SA a’ faicinn Ioran mar “an cunnart as motha do shìth,” eu-coltach ri sluagh an t-saoghail. Tha na freagairtean, tha mi a’ smaoineachadh, a’ nochdadh. Tha e coltach gur e an dragh mòr gum faodadh Ioran a bhith a’ cur bacadh air cleachdadh feachd an-asgaidh leis na SA agus a charaid Israel. Ma tha – agus tha mi a’ smaoineachadh gu bheil an fhianais a’ toirt taic dha sin – bidh ceistean cudromach ag èirigh mu fhrèam na deasbaid gu lèir. Gu sònraichte, is dòcha gum faighnich sinn carson nach bu chòir dha na SA a dhol còmhla ris na stàitean Arabach agus mòran eile a tha a’ feuchainn ri gluasad gus raon a stèidheachadh saor bho armachd niùclasach - no, san fharsaingeachd, WMD - san roinn.
Ann an agallamh roimhe air an làrach againn, bha Tormod Finkelstein, nuair a bha e a’ bruidhinn mu na tha an dàn do na Palestinianaich, eu-dòchasach mu adhbhar Palestine airson aon stàit, ach mhol e, nam biodh na Palestinianaich an sàs ann an eas-ùmhlachd mòr neo-fhòirneartach, is dòcha gum biodh e comasach. gum faodadh iad an dreuchd a thoirt gu crìch leis gu bheil beachd poblach eadar-nàiseanta nàimhdeil do Israel an-dràsta. Dè an ìre gu bheil thu a’ roinn na faireachdainnean sin, ma tha idir?
Chan eil Finkelstein a’ bruidhinn air aon stàit, ach air rèiteachadh dà-stàite a rèir a’ cho-aonta mhòir eadar-nàiseanta a tha na SA agus Israel air a bhacadh airson faisg air 40 bliadhna, bho chaidh a’ chiad veto na SA air rùn bhon Chomhairle Tèarainteachd ag iarraidh a’ bhuil seo ( Faoilleach 1976), air adhart leis na prìomh stàitean Arabach. Chan eil “stàit singilte” na roghainn reusanta. Chan eil taic eadar-nàiseanta aige, agus chan eil adhbhar ann carson a bu chòir do Israel agus an neach-taic Ameireaganach gabhail ris. Is e an dà fhìor roghainn an dàrna cuid rèiteachadh dà-stàite no leantainn air adhart le prògraman Israel airson a bhith a’ gabhail thairis na tha luachmhor dhaibh anns a’ Bhruaich an Iar, fhad ‘s a tha iad ga sgaradh bho Gaza agus a’ cumail suas an t-sèist chruaidh ann an Gaza, agus a’ cumail an fheadhainn a tha ceangailte gu mì-laghail. Golan Airde. Tha seo uile an urra ri taic leantainneach bho na SA, eadhon le bhith a’ gleusadh theangan bho àm gu àm.
Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil suidheachadh Finkelstein, a tha air a dheagh argamaid, ceart. Tha beachd eadar-nàiseanta, taobh a-muigh na SA, a’ sìor fhàs nàimhdeil don dreuchd, agus tha beachd a’ gluasad chun an taobh sin anns na SA cuideachd. Tha mi air a bhith ag argamaid airson 50 bliadhna gur e eas-ùmhlachd shìobhalta neo-fhòirneartach an ro-innleachd as fheàrr dha na Palestinianaich. Tha Israel, tha mi a’ smaoineachadh, a’ tuigsinn sin cuideachd, agus tha e air a bhith gu math brùideil ann a bhith ga chasg, agus aig an aon àm a’ cur às do luchd-iomairt neo-fhòirneartach. Tha e doirbh tomhas dè na dùilean a th’ ann. Is dòcha cuibhrichte, fhad ‘s a chumas na SA a’ toirt taic do leudachadh Israel ann an cleachdadh, ann an aonaranachd brìgheil eadar-nàiseanta, ann an dòigh a tha caran coltach ri apartheid Afraga a-Deas.
Nuair a bhris na h-aithisgean mu sgainneal “wiretapping gun bharantas” an NSA, an do chuir e iongnadh ort leis an ìre gu robh coimhearsnachd fiosrachaidh na SA air a chumhachd sgrùdaidh a mhilleadh? Dè an dleastanas a tha thu a’ faireachdainn a dh’ fhaodadh a bhith aig saoranaich àbhaisteach ann a bhith a’ cur casg air mì-ghnàthachadh cumhachd san àm ri teachd?
Cha do chuir an fhìrinn gu robh e a’ tachairt iongnadh orm. Rinn an sgèile. Faodaidh saoranaich a dhol an gnìomh gus reachdas agus dìonan a chuir an sàs gus crìoch a chuir air ana-cleachdadh mar sin.
In Cead saothrachaidh, leasaich thu am modail propaganda le Eideard S. Herrmann, a bha a’ feuchainn ri mìneachadh mar a tha cead airson poileasaidhean eaconamach, sòisealta agus poilitigeach “air a dhèanamh” ann an inntinn a’ phobaill tro phropaganda nam meadhanan. Bho chaidh an leabhar a sgrìobhadh, tha mòran leasachaidhean air a bhith ann an teicneòlas didseatach. Ciamar a tha thu a’ faireachdainn gu bheil teachd a-steach nan teicneòlasan sin air buaidh a thoirt air a’ mhodail propaganda, ma tha idir?
Dh'fhoillsich sinn ùrachadh ann an 2002, a' moladh cuid de dh'atharrachaidhean, ach chan e feadhainn bunaiteach. Tha grunn bhuaidhean aig teicneòlasan ùra, cuid adhartach, cuid àicheil - cùisean as fhiach leantainn orra ach bheireadh sin sinn ro fhada air falbh an seo. Tha e coltach riumsa gu bheil am frèam bunaiteach fhathast iomchaidh, agus gu pearsanta tha mi a’ smaoineachadh gu bheil rudeigin coltach ris a’ buntainn cuideachd ris a’ chultar inntleachdail nas fharsainge, ged a tha feartan gnìomh beagan eadar-dhealaichte ann.
O chionn ghoirid bha deasbad làidir agad le Slavoj Zizek mu àite teòiridh. Rinn thu soilleir anns na còmhraidhean nach eil thu dèidheil air na thuirt thu mar “postachd inntleachdail,” ach dè cho cudromach no feumail a tha thu a’ faicinn teòiridhean, leithid reul-eòlas agus libearalach, ann a bhith a’ tuigsinn poilitigs na cruinne?
Air mo thaobhsa, cha robh deasbad teas ann agus, gu fìrinneach, cha robh ùidh ann. Anns an tabhartas a rinn mi bha freagairt ghoirid do cheist mu dheidhinn postmodernism ann an agallamh, agus an uairsin ath-aithris air sreath de thagraidhean meallta ann am freagairt Zizek. Tha teòiridhean ceart gu leòr, gu dearbh ion-mhiannaichte, nuair a tha iad ann. Teòiridhean fìor, is e sin: prionnsapalan neo-bheag às an urrainnear builean empirigeach a thoirt a-mach agus a chuireas ri mìneachadh. Chan eil àite ann airson a dhol a-steach an seo, ach chan eil an rud ris an can Zizek mar “teòiridh”, nam bheachd-sa, a’ coinneachadh ri cumhachan mar sin agus - chun na h-ìre gu bheil iad freagarrach mar theòiridhean - reul-eòlas, libearalachd, idealism, constructivism, agus molaidhean eile den leithid tha e coltach riumsa gu math tana agus gun a bhith gu math cuideachail seachad air crìochan cumhang.
Anns an artaigil agad ann an 1967 air uallach dhaoine inntleachdail, dh’ iarr thu air daoine inntleachdail breugan a nochdadh agus an fhìrinn innse. Gus sùil a thoirt a-rithist air a’ bheachd agus an argamaid seo an-diugh, dè an ìre gu bheil daoine inntleachdail a’ coileanadh an uallaich agus dè a’ chomhairle a dh’ fhaodadh a bhith agad airson daoine òga inntleachdail?
Tha e coltach gu bheil a’ ghairm cho faisg air truism ‘s a ghabhas smaoineachadh. Chan eil eachdraidh inntleachdail na rud brosnachail. Fad na h-eachdraidh – fada mus tàinig am facal “inntleachdail” gu feum san t-seadh nuadh-aimsireil – tha prìomh-shruth na beatha inntleachdail air a bhith taiceil do chumhachd, gu tric ann an dòighean grànda. Mar as trice tha iomall eas-aontaich aig comainn, mar as trice air an làimhseachadh gu cruaidh, uaireannan dìreach air am marbhadh; mar na h-Inntleachdail Jesuit a chaidh a mhurt le buidheann-chatha ceannairceach a fhuair trèanadh bho na SA ann an El Salvador san Dùbhlachd 1989, deireadh deichead de cheannairc borb le taic bho na SA ann am Meadhan Ameireagaidh agus an ìre mu dheireadh de dh’ eucoirean uamhasach air feadh na mòr-thìr, le taic bho na SA no iomairt dhìreach . Ann an comainn an Iar, tha raon nas fharsainge de roghainnean ann, gu dearbh, ged nach ann às aonais fìor dhroch dhìol, mar a chithear le mar a thachair don aon neach air an tug thu iomradh, an sgoilear grinn Norman Finkelstein.
Comhairle don òigridh? Chan eil dad nas fhaide na na buadhan sìmplidh: onair, ionracas, inntinn fhosgailte, deònach cuspair a fhuair teagasg airson dùbhlan nuair a dh’ fheumar - agus aithne gur dòcha nach cuir ùghdarras is cumhachd fàilte air a bhith a’ leantainn nam buadhan sìmplidh.
Chaidh an t-agallamh seo a stiùireadh le Al Mac Aoidh. Tha Al na neach-deasachaidh san fharsaingeachd de E-IR.
Tha ZNetwork air a mhaoineachadh a-mhàin tro fhialaidheachd an luchd-leughaidh.
Tabhartasan
3 beachdan
Is e cop-out a th’ ann an comhairle Chomsky don òigridh: bu chòir dha a bhith ag iarraidh ar-a-mach le cridhe.
Tha ro-innleachd shoilleir airson atharrachadh radaigeach air a thoirt seachad le Frank Rotering anns an leabhar aige Contractionary Revolution, luchdachadh sìos pdf an-asgaidh bhon làrach-lìn aige http://needsandlimits.org.
Dhòmhsa co-dhiù, cha b’ urrainn do Chomsky a bhith air ar-a-mach a ghairm nas soilleire a bharrachd air a bhith ga ràdh. Ma leanas sinn “buadhan sìmplidh” Chomsky thig ar-a-mach gu nàdarrach.
Dìreach taing eile, Mgr Chomsky, airson cumail a’ dèanamh na nì thu.
Uilleam Prettie