Seo cuid a dó d’agallamh sé pháirt. Déileálann sé go príomha le dearcthaí ar roinnt dearcthaí polaitiúla agus rogha eile a d’fhéadfadh a bheith ann. Maidir leis na codanna eile, déanfar iad a nascadh, thíos, de réir mar a fhoilseofar iad…
Smaointe & Gníomhartha 1: Réabhlóid
Smaointe & Gníomhais 2: Peirspictíochtaí
Smaointe & Gníomhais 3: Eacnamaíocht Rannpháirteach
Smaointe & Gníomhartha 4: Bua
Smaointe & Gníomhais 5: Eagrú
Smaointe agus Gníomhais 6: Veiniséala, na Meáin Chumarsáide, Ceol…
Maidir le réabhlóidithe, tá aithne ag formhór na ndaoine orthu siúd a thagann ó chúlra Marxach go hiondúil: Lenin, Trotsky, Guevara, Castro, na Zapatistas, etc. Ach tá a fhios agam nach Marxach tú, cén fáth é sin?
Lenin agus Trotsky, sea, is Marxach iad, go deimhin Leniníoch Marxach. Guevara agus Castro, na Zapatistas freisin, níl sé chomh soiléir sin i ndáiríre. Bhí cathanna ollmhóra ag Che agus Castro le cumannaithe ina raibh a dtuairimí ag teacht salach ar a lán sa Marxachas, i ndáiríre, agus ar deireadh bhí ar Castro freastal ar an ngá le comhghuaillíocht leis an Rúis ar mhaithe le maireachtáil, ní dóigh liom gur fíorchreideamh é. Na Zapatistas, níl a fhios agam, ach tá amhras orm go bhfuil an ceangal idir an Marxachas an-láidir. Braitheann sé go mór ar a bhfuil i gceist againn le Marxach. Más rud é go gciallaíonn a bheith frithchaipitleach go bhfuil cúlra Marxach ag duine, ní chiallaíonn sé mórán i ndáiríre. Más rud é go nglacann sé le croíchreidimh áirithe mar threoir, nó fiú soiscéal, tá fíor-bhrí leis.
Ar aon nós, diúltaíonn duine de ghnáth do pheirspictíocht, ag glacadh leis go bhfuil ceann amháin réasúnach, mar go gceapann duine go bhfuil sé mícheart faoin réaltacht, nó go gceapann duine go bhfuil sé dírithe ar chríoch éigin nach dtaitníonn le duine, nó an dá cheann.
Sílim go bhfuil an Marxachas, cé go bhfuil sé cumhachtach agus léargasach ar go leor bealaí, mícheart freisin ar bhealaí an-tábhachtacha eile, agus, go háirithe, sa chaoi ina dtreoraíonn sé daoine róchúng i dtreo na heacnamaíochta mar aonar nó ar a laghad is bunúsaí agus, níos mó fós, cibé. sannann tosaíocht a haon í, maidir leis an eacnamaíocht féin, maidir le cad is aicmí ann agus i dtreo tuiscint a fháil ar na haicmí is féidir a rialú.
Cad mar gheall ar Leninism ansin?
Glacann Leninachas go bunúsach na hearráidí is measa atá ag an Marxachas faoin réaltacht agus cruthaíonn sé cur chuige i leith na réabhlóide a fhreastalaíonn, sa deireadh, ar leas na haicme a bhfuil an Marxachas doiléir dá saol. Maíonn Leninism gan aicme a lorg, is é sin, agus is dóichí go bhfuil súil ó chroí ag formhór a lucht leanúna geilleagar gan aicme a bhuachan, ach in ainneoin na mianta sin i measc a lucht tacaíochta, ardaíonn coincheapa agus tiomantais straitéiseacha Leninism an rud a ghlaoim ar an rang comhordaitheora, rud nua. Boss, in ionad an rang caipitleach, an Boss d'aois.
Gabh mo leithscéal as an t-athrú ar an ábhar, ach ní raibh agam ach spléach ar ais ag léamh an méid thuas he he… Rud éigin ba mhaith leat a insint dúinn? An bhfuil tú ag athinsint an rac-bhanna, The Who?
Sea, bhí mé, cé gur dóigh liom - níl a fhios agam - gur ghlac siad an léargas i droch-threo, ag díbhe na réabhlóide go ginearálta, in áit a bheith ag díbhe ach an réabhlóid ina mbuaileann tú leis an boss nua, mar an gcéanna leis an sean-cheannasaí. Más ea, chabhródh sé sin a mhíniú cén fáth ar bhain Pete Townsend ón Who smashed Abbie Hoffman ag Woodstock nuair a rinne Abbie iarracht éirí ar an stáitse le linn dóibh fógra a dhéanamh, agus cén fáth ar ghlaoigh sé an t-amhrán leis an lyric antipolitical luaite, agus cén fáth go díreach. cúpla bliain ó shin d'iarr sé air féin coimeádach neo. Ar ndóigh, is dócha gur chuir a phost sa tionscal agus a ioncam leis an mbealach sin freisin.
An gcreideann tú gur réabhlóideach iad an Marxachas agus an Leninachas, i bhfianaise do chuid tuairimí thuas? Go díreach ó do shainmhíniú, féachann an bheirt le struchtúir nua a chur in ionad na sochaithe atá ar eolas againn san Iarthar.
Ní hamháin go bhfuil siad ag luí leis an smaoineamh go bhfuil athrú bunúsach de dhíth ar an tsochaí – agus go háirithe ar an ngeilleagar –, cuireann siad in iúl freisin go leor rudaí le déanamh chun an t-athrú sin a bhaint amach, agus Marxaithe agus Leinínigh dílis ag leanúint leis na cosáin sin. Mar sin, tá, tá na idé-eolaíochtaí seo ag luí le bheith réabhlóideach. Ach, thar a bheith tábhachtach, ní hiad an t-aon bhealach le bheith réabhlóideach – mar a shíleann daoine áirithe – agus is í an fhadhb atá agam leis na héilimh agus an loighic atá mar bhonn leis, agus go háirithe maidir leis an áit a dtéann cosán na Leniníoch chun cinn.
Anseo sa Bheilg, tá páirtí againn ar a dtugtar an PS/SPA (Parti Socialiste/Socialistische Partij), a mhaíonn a bheith ar an taobh clé, forásach agus cad nach bhfuil. Mar sin féin, táim in amhras go láidir go n-aontódh tú lena modus operandi (tacaíocht do mhargaí, gan aon cheisteanna le rannáin ordlathacha an tsaothair nó difreálaithe in ioncam de réir cumhachta maoine, aschuir nó margála, srl), ná I. Mar sin féin, in go leor áiteanna taobh amuigh den Eoraip, maíonn daoine ar an taobh clé gur sóisialach iad agus go gcaitheann siad an suaitheantas le bród. Ar mhaithe le hargóintí, an ndéarfá gur sóisialach thú?
Ní chuirfeadh sé iontas orm ar chor ar bith cloisteáil faoi pháirtí a ghlaonn sóisialach air féin ach a thacaíonn le margaí agus nach gcuireann ceist ar roinnt ordlathach an tsaothair, ach bheadh ionadh orm ar cheann a deir go bhfuil sé ceart go leor le hioncam ó mhaoin nó cumhacht.
Ach, beag beann ar an gcás áirithe sin, Más rud é, trí bheith i do shóisialach, go bhfuil sé i gceist agat geilleagar, nó sochaí, ina mbainistíonn daoine iad féin i gcomhaontacht le daoine eile, ina bhfuil leithdháileadh cothrom ioncaim agus imthosca, ina bhfuil. dlúthpháirtíocht, agus mar sin de – mar sin tá, is sóisialach mé.
Ach más rud é, trí bheith i do shóisialach, go bhfuil sé i gceist agat tacú leis na hinstitiúidí ar leith a dtugtar sóisialach orthu go hiondúil – lena n-áirítear, mar shampla, margaí, pleanáil lárnach, deighilt chorparáideach an tsaothair, agus stáit páirtí amháin – mar sin ní hea, ní thacaím le haon cheann díobh. go.
Mar sin is éard atá i gceist leis an bhfocal céanna bríonna éagsúla a chur in iúl ag brath ar chomhthéacs pearsanta?
Sea, sílim go bhfuil mearbhall ann a eascraíonn as stair úsáid an fhocail. Síleann roinnt daoine go bhfuil sé tábhachtach an cath a bhuachan thar cad a chiallaíonn an focal sóisialachas. Ar an ábhar sin, ceapann siad gur cheart do dhaoine cosúil liomsa tagairt a dhéanamh dúinn féin mar shóisialach agus le linn é sin a dhéanamh tá sé i gceist acu brí liobrálach, frith-údarach agus ní hamháin frithchaipitleach ach freisin frith-aicmeach a chur in iúl. Ceapann daoine eile go bhfuil an focal ró-chontúirteach le húsáid mar go gcuireann sé an iomarca mearbhall ar dhaoine. Mar sin tá sé níos fearr a bheith soiléir faoi cad a chreideann duine.
Tá brí eile ann, freisin. Glaoimis ar an rud a luaigh mé thuas mar shóisialach san fhichiú haois agus, i gcodarsnacht leis sin, sóisialach liobrálach nó rannpháirtíoch. Is é an tríú brí ná daonlathach sóisialta. Sa lá atá inniu ann, is gnách go dtugann an ceart úsáid a bhaint as cláir rialtais a mhaolaíonn ar chor ar bith pianta a chuireann margaí, sóisialach i bhfeidhm. Glaonn siad ar Obama ina shóisialach ansin, fiú agus iad ag iarraidh go gcloisfeadh duine é seo ar ndóigh chun é a nascadh leis an Aontas Sóivéadach. Mar sin is sraith eile mearbhaill é seo.
Mar sin, an gceapann tú gur cheart dúinn úsáid iomlán an fhocail 'sóisialach' a úsáid agus rud éigin eile a ainmniú? Is cosúil liomsa an rud ciallmhar atá le déanamh, mar go gciallódh sé rudaí éagsúla do dhaoine éagsúla…
vacillate mé. Uaireanta sílim gur cheart dúinn an lipéad a úsáid agus troid ar son an bhrí. Amanna eile, níos minice, mothaíonn sé sin dom mar shaothrú amaideach.
Go ginearálta, ba cheart dúinn úsáid a bhaint as focail a thuigeann daoine agus gan a rá leo go bhfeiceann siad focail a chiallaíonn x – rud atá fíor-réasúnta i ndáiríre toisc go gciallaíonn sé go coitianta go gciallaíonn sé x – ina ionad sin ciallaíonn y. Agus is dóigh liom nach bhfuil mo vacillation, freisin, iontas. Ina áit sin, tá sé mar gheall ar an bhfíric gur féidir le cialla coitianta an fhocail athrú freisin, le himeacht ama.
Mar sin, sea, tá an dá shéimeantach ann, agus freisin cé acu is mian le duine aontú leis an tsamhail Shóivéadaigh agus a leaganacha, an daonlathas sóisialta, nó rud éigin nua mar sprioc an duine.
Cad mar gheall ar an lipéad “anarchist”? Seachas cuma agus teanga, feictear domsa go bhfuil tú níos gaire don anarchism i dtéarmaí tuairimí… An gcuirfeá lipéad ort féin mar anarchist?
Saincheisteanna cosúla. An gciallaíonn anarchist duine a dhiúltaíonn do riail ón mbarr anuas agus gur fearr leis féinbhainistíocht chomhchoiteann agus chomhoibríoch? An gciallaíonn sé duine a lorgaíonn institiúidí atá in ann an aidhm sin a bhaint amach? Más é sin a chiallaíonn anarchism, is cinnte gur anarchist mé.
Nó an gciallaíonn anarchist duine a cheapann go bhfuil na hinstitiúidí go léir olc de réir sainmhínithe, nó go bhfuil na hathchóirithe go léir olc, nó, ar an ábhar sin, go gcaithfidh geilleagar inmhianaithe a bheith “ó gach ceann de réir cumais gach duine de réir riachtanas” ós rud é, as láthair, sa dearcadh seo, níl i ngeilleagar ach caipitleachas? Má chiallaíonn sé na rudaí sin, ansin ní anarchist mé.
Maidir liomsa, áfach, is ionann an t-anarchist agus an chéad cheann. Mar sin cé go bhfuil baol mearbhaill ann arís, agus cé go bhfuil comhthéacsanna ann ina ndéanfainn an téarma chun an mearbhall sin a sheachaint, is minic a úsáidim é, agus deirim gur ceann é.
Thug tú aird ar cheisteanna feimineach le linn do chuid cainteanna, rud atá neamhghnách a rá a laghad ar an taobh clé, go háirithe mar fhear. An gcuirfeá feimineach ort féin?
Sea, is dóigh liom go bhfuil athruithe bunúsacha ag teastáil sa chaoi a láimhseáilimid feidhmeanna cosúil le procreation, cothú, aontas gnéasach, agus b'fhéidir eile, freisin - cé go bhfuil mé níos lú muiníne as cruth na n-athruithe atá ag teastáil ná mar atá mé, abair, eacnamaíoch. athruithe. Agus tá sé sin go léir ag teacht le, a ligean ar a dtugtar é, feimineachas réabhlóideach.
Cén chaoi ar chuir tú spéis i streachailt na mban sa tsochaí? Cad a bhí sa spréach?
Sna seascaidí déanacha, tháinig gluaiseacht nua ban chun cinn sna Stáit Aontaithe Áit a raibh mé i mo chónaí, i gCambridge Massachusetts agus i mórcheantar Boston, ar a dtugtar Bread and Roses ar an bpríomheagraíocht. Cé go raibh tuiscintí intleachtúla agam ar ghnéithe áirithe den chaidreamh inscne fiú roimhe sin, déarfainn gurbh é tionchar na mban san eagraíocht sin agus a dteagasc agus a ngníomhartha a dhaingnigh mé le bheith i mo fheimineach.
Bhí scríbhneoir/gníomhaithe ann a raibh tionchar mór acu, freisin, ar an eagraíocht sin, ar ghluaiseacht na mban, agus orm féin. Bhí tionchar mór ag Sheila Rowbotham, Linda Gordon, Shulamyth Firestone, Bell Hooks, bean nach bhfuil chomh haitheanta darbh ainm Batya Weinbaum agus daoine eile ar mo thrajectory tosaigh, agus níos déanaí freisin. Bhí tionchar ollmhór ag Lydia Sargent a raibh mé i gcomhpháirtíocht léi, freisin.
Sea, is féidir liom a fheiceáil conas. Is cuimhin liom an t-alt a bhí aici a cheap mé ar tugadh an t-ainm “Searching for a Post-Sexist Society” air, rud ní hamháin nach raibh mé ag súil leis, ach léamh iontach a bhí ann…
Cínte. D’oibrigh Lydia go dian dícheallach ó na seascaidí go dtí seo, i go leor cumais. Ní scríobhann sí an oiread agus a scríobhaim, cé gur mhaith liom go ndéanfadh sí, mar, mar a déarfá, nuair a dhéanann sí bíonn na torthaí eisceachtúil – agus, go hionraic, tá stíl scríbhneoireachta i bhfad níos fearr aici ná mar atá agamsa. Ach ní bheadh aon South End Press, aon Irisleabhar Z, aon ZMI a luaigh tú níos luaithe, gan a cuid oibre.
Dhéileáil tú freisin leis an rud ar a dtugann tú an sféar pobail, agus ciníochas go háirithe. An bhfuil fonn ort mionsaothrú a dhéanamh ar an gcaoi ar tháinig tú chun bheith frithchiníoch, agus fiú páirteach i nGluaiseacht na gCearta Sibhialta siar sna 60idí?
Bhí sé seo cosúil go leor leis an cosán maidir le feimineachas, cé go raibh mé níos lú i dteagmháil le daoine ar leith i gcroílár an. Bhog mé ar chlé, go príomha mar gheall ar an bhfreasúra in aghaidh an chogaidh a mhothaigh muid go léir agus mar gheall ar an tuiscint ghinearálta a bheith sáraithe ag ár sochaí agus fonn ginearálta a shárú a teorainneacha a bhí epitomized ag an gcuntar chultúr na linne. Chuaigh an méid a chuala mé faoi ghluaiseacht na gceart sibhialta i bhfeidhm orm freisin, áfach, agus ansin ag an méid a chuala mé agus an taithí a bhí agam ar ghluaiseacht na cumhachta Dubha.
Arís bhí scríbhneoir/gníomhaithe a chiallaigh go leor domsa, agus do na gluaiseachtaí sin, mar shampla, Stokely Carmichael, Malcolm X, agus ansin Manning Marable, agus Ward Churchill óg agus Bell Hooks, mar shampla, go háirithe toisc gur fhoilsigh muid go léir. triúr acu. Agus, arís, bhí tosaíocht a thabhairt do cheisteanna gaolmhara mar chuid lárnach de mo dhearcadh polaitiúil.
Mar sin , contrártha leis an gcuid is mó de na daoine a chloisimid uathu, scaipeadh d’aird i measc roinnt “cineálacha” cos ar bolg. An raibh tionchar ag an gcur chuige seo maidir le haird a thabhairt ar an “phictiúr mór” ar do chinntí maidir le gníomhaíochas, do chlár oibre mar a déarfá?
Sea, ba iad na gealltanais seo ba chúis liom tonna ama a chaitheamh ag troid i gcoinne na heacnamaíochta a bhí coitianta go háirithe i gcur chuige éagsúla Marxach, agus troid ar son aird a thabhairt ar chine, inscne, agus cumhacht gach ceann acu leis an tosaíocht chéanna le haicme, lena n-áirítear tuiscint. tionchar frithpháirteach gach ceann acu ar an gcuid eile.
Sa lá atá inniu ann tugann daoine áirithe trasna ar an gcineál sin cur chuige, ach is cinnte go raibh a fhréamhacha siar go déanach sna seascaidí agus sna seachtóidí. Déanta na fírinne, ba ghnách linn trasnú, nó suim, an chaidrimh sin a thabhairt – “iomlán an chos ar bolg” chomh luath le 1968. Agus, sea, díreach go dtí an lá inniu, feicim fós inscne, cine, aicme, agus cumhacht mar chomhionann. imní, gach ceann acu ag comhrianú cruth na cinn eile. Finné an leabhar le déanaí Teoiric Áitiú sa tacar Fanfare don Todhchaí.
Mar chomhbhunaitheoir an tionscadail eagraíochta, Eagraíocht Idirnáisiúnta do Chumann Rannpháirteach, nó IOPS, is léir go bhfuil an giotán PS tábhachtach duit. Cad é seo duitse, “sochaí rannpháirteach”?
Tagraíonn an lipéad sochaí rannpháirtíochta do na príomhinstitiúidí sainithe i gceithre réimse den saol sóisialta a chothaíonn féinbhainistíocht, dlúthpháirtíocht, éagsúlacht, cothromas/ceartas, agus inbhuanaitheacht éiceolaíoch, agus é á dhéanamh do gach duine, ní hamháin do roinnt foghrúpa spriocdhírithe.
Tá an lipéad sochaí rannpháirtíochta fós doiléir, áfach, toisc nach bhfuil comhaontú roinnte forbartha fós ag na daoine atá ag lorg na físe seo ar na hinstitiúidí sainithe nua, nó ar a laghad nach bhfuil siad ar fad.
Cad iad na ceithre sféar? Tugadh “Sláine Chomhlántach” ar an dearcadh seo freisin, rud a thaitníonn go maith liom, ach ní insíonn sé mórán dom díreach as an ialtóg, mura raibh mé isteach ann. An féidir leat cur leis seo?
Is iad na ceithre sféar ná geilleagar, polasa, gaol/inscne, agus pobal/cultúr. Míníonn an pheirspictíocht iomlánaíoch comhlántach - is dócha nach ainm iontach é - conas a éiríonn gach ceann de na hinstitiúidí sainithe i ngach ceann de na réimsí seo den saol sóisialta tionchair a chinneann roghanna sóisialta do dhaoine agus a chomhrianaíonn caidreamh sóisialta freisin, lena n-áirítear gach ceann ag comhrianú na dtrí cinn eile.
Maidir le gné na físe, tá tuairimí láidre maidir le fís pholaitiúil – tionóil féinbhainistíochta, etc. – ar scríobh Stephen Shalom, mar shampla, fúthu. Níl na foirmlí tosaigh d'fhís inscne agus cine/cultúr, ar scríobh Cynthia Peters agus Justin Podur, mar shampla, chomh forbartha céanna, ach fós táscach agus oiliúnach. Agus ansin tá eacnamaíocht rannpháirteach ann, a chuireann síos ar phríomhinstitiúidí atá in ann feidhmeanna eacnamaíocha a bhaint amach chun na luachanna thuasluaite go léir a chur chun cinn – agus luach uileghabhálach, chomh maith, atá intuigthe ag agus i roinnt bealaí a chuimsíonn na cinn eile, ar a dtugtar easpa ranga. Scríobhadh níos mó daoine faoi eacnamaíocht rannpháirtíochta ná na heilimintí eile den tsochaí rannpháirteach, agus déantar é a fhorbairt agus a phlé níos mó ná iad freisin.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis