Is cinnte go rachaidh an 11 Meán Fómhair síos in annála na sceimhlitheoireachta mar mhóimint shainithe. Ar fud an domhain, cáineadh na hionsaithe mar choireanna tromchúiseacha in aghaidh na daonnachta, le comhaontú beagnach uile-uilíoch go gcaithfidh gach stát gníomhú chun “domhan na n-olc a bhaint,” go bhfuil “sciúirse olc na sceimhlitheoireachta” - go háirithe sceimhlitheoireacht idirnáisiúnta le tacaíocht stáit - plá a scaipeadh ag “céilí comhraic na sibhialtachta féin” i “filleadh ar an mbarbarachas” nach féidir a fhulaingt. Ach anuas ar an tacaíocht láidir a tugadh do fhocail cheannaireacht pholaitiúil SAM — George W. Bush, Ronald Reagan, agus a Rúnaí Stáit George Shultz [1] faoi seach - bhí éagsúlachtaí ag baint le léirmhínithe: ar cheist chúng an fhreagra chuí ar choireanna sceimhlitheoireachta, i.e. agus ar an bhfadhb níos leithne a bhaineann lena nádúr a chinneadh.
Maidir leis an dara ceann, glacann sainmhíniú oifigiúil SAM ar “sceimhlitheoireacht” “úsáid ríofa an fhoréigin nó an bhagairt foréigin chun spriocanna atá polaitiúil, reiligiúnach nó idé-eolaíoch a bhaint amach ... trí imeaglú, comhéigean, nó eagla a spreagadh.”[2 ] Fágann an fhoirmliú sin go leor ceisteanna oscailte, ina measc, dlisteanacht na ngníomhartha chun “an ceart chun féinchinneadh, saoirse agus neamhspleáchais, mar a dhíorthaítear ó Chairt na Náisiún Aontaithe, do dhaoine a bhfuil an ceart sin á mbaint de go héigeantach acu a bhaint amach…, go háirithe pobail faoi réimis choilíneacha agus chiníocha agus faoi fhorghabháil choigríche…” Agus coir na sceimhlitheoireachta á shéanadh go tréan aige, d’fhormhuinigh Comhthionól Ginearálta na NA gníomhartha den sórt sin, 153-2.[3]
Ag míniú a gcuid vótaí diúltacha, rinne SAM agus Iosrael tagairt don fhoclaíocht a luadh díreach. Tuigeadh go raibh bonn cirt leis in aghaidh réimeas na hAfraice Theas, comhghuaillíocht SAM a bhí freagrach as breis agus 1.5 milliún marbh agus $60 billiún i ndamáiste i dtíortha comharsanachta i 1980-88 amháin, ag cur a chuid cleachtais ar leataobh. Agus ba í Comhdháil Náisiúnta na hAfraice Nelson Mandela, ceann de na “grúpaí sceimhlitheoireachta is iomráití” a bhí i gceannas ar an bhfrithbheartaíocht de réir tuarascála ón bPeinteagán sa bhliain 1988, i gcodarsnacht le RENAMO a bhí ar son na hAfraice Theas, a ndéanann an tuarascáil chéanna cur síos air mar “grúpa ceannairceach dúchasach” amháin. agus é ag tabhairt faoi deara go bhféadfadh sé gur maraíodh 100,000 sibhialtach i Mósaimbíc sa dá bhliain roimhe sin.[4] Glacadh leis an bhfoclaíocht chéanna chun údar maith a thabhairt don fhrithsheasmhacht in aghaidh ghairm mhíleata Iosrael, agus é ina 20ú bliain ag an am, ag leanúint ar aghaidh ag comhtháthú na gcríoch áitithe agus na cleachtais chrua le cabhair chinntitheach ó SAM agus tacaíocht taidhleoireachta, an dara ceann chun bac a chur ar an gcomhdhearcadh idirnáisiúnta atá ann le fada ar shocrú síochánta. [5]
In ainneoin easaontais bhunúsacha den sórt sin, feictear dom go bhfuil sainmhíniú oifigiúil SAM leordhóthanach chun na gcríoch atá idir lámha,[6] cé go dtugann na heasaontais roinnt solas ar nádúr na sceimhlitheoireachta, mar a fheictear ó dhearcaí éagsúla.
Casaimis ar cheist an fhreagra chuí. Áitíonn roinnt go bhfuil olc na sceimhlitheoireachta “iomlán” agus tuillteanais “foirceadal iomlán cómhalartach” mar fhreagra.[7] Dhealródh sé go gciallaíonn sé sin ionsaí míleata fíochmhar de réir fhoirceadal Bush, a luadh le faomhadh dealraitheach sa bhailiúchán acadúil céanna ar “aois na sceimhlitheoireachta”: “_Má chuaineann tú sceimhlitheoirí, is sceimhlitheoirí thú; má thugann tú cúnamh agus tacaíocht do sceimhlitheoirí, is sceimhlitheoir thú - agus déileálfar leat mar aon_.” Léiríonn an t-imleabhar tuairim shoiléir san Iarthar maidir le glacadh le freagairt SAM-RA a bheith cuí agus “calabraithe” i gceart, ach is cosúil go bhfuil raon feidhme an chomhaontaithe sin teoranta, ag meas na fianaise atá ar fáil, a dtagaimid ar ais chuici.
Go ginearálta, bheadh sé deacair teacht ar aon duine a ghlacann leis an bhfoirceadal gurb í an bhuamáil ollmhór an freagra cuí ar choireanna sceimhlitheoireachta — cibé acu ar 11 Meán Fómhair, nó cinn níos measa fós, nach bhfuil, ar an drochuair, deacair iad a aimsiú. Seo a leanas má ghlacaimid prionsabal na uilíochta: má tá gníomh ceart (nó mícheart) do dhaoine eile, tá sé ceart (nó mícheart) dúinne. Iad siúd nach n-ardaíonn an leibhéal morálta íosta a bhaineann leo féin na caighdeáin a chuireann siad i bhfeidhm ar dhaoine eile — cinn níos déine, i ndáiríre — ní féidir a bheith dáiríre i ndáiríre nuair a labhraíonn siad faoi oiriúnacht na freagartha; nó ceart agus mícheart, maith agus olc.
Chun a bhfuil i gceist a léiriú, smaoinigh ar chás atá i bhfad ón gceann is foircní ach nach bhfuil conspóideach; ar a laghad, ina measc siúd a bhfuil meas éigin acu ar an dlí idirnáisiúnta agus ar oibleagáidí conartha. Ní thacaigh aon duine le buamáil Nicaraguan i Washington nuair a dhiúltaigh na Stáit Aontaithe ordú na Cúirte Domhanda deireadh a chur lena “úsáid neamhdhleathach forneart” agus cúiteamh substaintiúil a íoc, ag roghnú ina ionad sin na coireanna sceimhlitheoireachta idirnáisiúnta a ardú agus iad a leathnú, go hoifigiúil, chuig ionsaithe. maidir le spriocanna sibhialtach neamhchosanta, rún ón gComhairle Slándála a chrosadh freisin ag iarraidh ar na stáit uile an dlí idirnáisiúnta a urramú agus vótáil ina n-aonar ag an gComhthionól Ginearálta (le cliantstát nó dhó) i gcoinne rúin chomhchosúla. Dhíbh na SA an ICJ ar an bhforas nach n-aontaíonn náisiúin eile linn, agus mar sin ní mór dúinn “an chumhacht a choimeád dúinn féin chun a chinneadh an bhfuil dlínse ag an gCúirt orainne i gcás ar leith” agus cad atá “go bunúsach laistigh de dhlínse baile na hÉireann. na Stáit Aontaithe” — sa chás seo, ionsaithe sceimhlitheoireachta i gcoinne Nicearagua.[8]
Idir an dá linn, lean Washington ar aghaidh ag baint an bonn d’iarrachtaí réigiúnacha chun teacht ar shocrú polaitiúil, ag leanúint leis an bhfoirceadal a cheap an Riarachán measartha, George Shultz: ní mór do SAM “[ailse Nicearaguan] a ghearradh amach,” le forneart. Dhúisigh Shultz le díspeagadh iad siúd a mholann “modhanna utopianacha, dleathacha cosúil le hidirghabháil sheachtrach, na Náisiúin Aontaithe, agus an Chúirt Dhomhanda, agus neamhaird á tabhairt ar eilimint chumhachta na cothromóide”; ”Is éadóchas do chaipitliú an idirbheartaíocht mura gcaitear scáth na cumhachta. trasna an bhoird margála,” a dúirt sé. Lean Washington ar aghaidh ag cloí le teagasc Shultz nuair a d’aontaigh Uachtaráin Mheiriceá Láir ar phlean síochána i 1987 faoi agóidí láidre ó SAM: Aontaí Esquipulas, a d’éiligh go mbogfadh gach tír den réigiún i dtreo an daonlathais agus cearta daonna faoi mhaoirseacht idirnáisiúnta, ag cur i bhfios go láidir go raibh an “eilimint fíor-riachtanach” a bhí i gceist le deireadh a chur le ionsaí na SA ar Nicearagua. D'fhreagair Washington tríd an ionsaí a leathnú go géar, trí eitiltí soláthair CIA a mhéadú faoi thrí do na fórsaí sceimhlitheoireachta. Tar éis é féin a dhíolmhú ó na Comhaontaithe, rud a bhain an bonn díobh go héifeachtach, lean Washington ar aghaidh leis an rud céanna a dhéanamh dá réimeanna cliant, ag baint úsáide as an tsubstaint — ní an scáth — de chumhacht chun an Coimisiún Idirnáisiúnta Fíorúcháin (CIVS) a dhíchóimeáil toisc go raibh a chonclúidí do-ghlactha, agus éilitheach. , go rathúil, go n-athbhreithneofaí na Comhaontaithe ionas go ligfí do chliantstáit de chuid na Stát Aontaithe leanúint ar aghaidh lena n-aimhréití sceimhlitheoireachta. Sháraigh siad seo go mór fiú an cogadh tubaisteach SAM i gcoinne Nicearagua a d’fhág na mílte marbh agus an tír scriosta b’fhéidir níos faide ná an téarnamh. Agus iad fós ag seasamh le teagasc Shultz, chuir na SA iallach ar rialtas Nicearagua, faoi bhagairt thromchúiseach, an t-éileamh ar chúitimh a bhunaigh an ICJ a scaoileadh.[9]
Is ar éigean a d’fhéadfadh sampla níos soiléire a bheith ann de sceimhlitheoireacht idirnáisiúnta mar atá sainmhínithe go hoifigiúil, nó i scoláireacht: oibríochtaí a bhfuil sé mar aidhm acu “a thaispeáint trí fhoréigean atá neamh-idirdhealaitheach de réir dealraimh nach féidir leis an réimeas atá ann na daoine atá faoina údarás a chosaint go hainmniúil,” rud a chruthódh ní hamháin “imní, ach tarraingt siar. ó na caidrimh atá in ord seanbhunaithe na sochaí.”[10] Áirítear sceimhlitheoireacht stáit in áiteanna eile i Meiriceá Láir sna blianta sin mar sceimhlitheoireacht idirnáisiúnta freisin, i bhfianaise ról cinntitheach na SA, agus na spriocanna, a chuirtear in iúl go neamhbhalbh uaireanta; mar shampla, ag Scoil an Airm Mheiriceá, a chuireann oiliúint ar oifigigh mhíleata Mheiriceá Laidinigh agus a bhíonn bródúil as an bhfíric gur buaileadh "Diagacht na Saoirse ... le cúnamh ó Arm na SA."[11]
Is cosúil go leanfadh sé, soiléir go leor, nach féidir ach leo siúd a thacaíonn le buamáil Washington mar fhreagra ar na coireanna sceimhlitheoireachta idirnáisiúnta seo - is é sin, aon duine - glacadh leis an “teagasc iomlán cómhalartach” maidir le freagairt do bhuamáil sceimhlitheoireachta nó a mheasann gur buamáil ollmhór é. freagairt chuí “chalabraithe” orthu.
Déan machnamh ar chuid de na hargóintí dlíthiúla a cuireadh i láthair chun buamáil na SA-RA ar an Afganastáin a chosaint; Níl a bhféiniúlacht i gceist agam anseo, ach a n-impleachtaí, má choimeádtar prionsabal na gcaighdeán aonfhoirmeach. Áitíonn Christopher Greenwood go bhfuil an ceart ag SAM “féinchosaint” in aghaidh “na daoine sin ba chúis le nó a bhagair…bás agus scrios,” agus é ag déanamh achomharc do rialú an ICJ i gcás Nicearagua. Tá feidhm i bhfad níos soiléire ag an mír a luann sé maidir le cogadh SAM i gcoinne Nicearagua ná leis an Taliban nó al-Qaeda, mar sin má ghlactar leis chun údar a thabhairt do bhuamáil dian agus ionsaí talún na SA san Afganastáin, ba cheart go mbeadh Nicearagua i dteideal i bhfad níos mó a dhéanamh. ionsaithe tromchúiseacha i gcoinne na SA. Tacaíonn ollamh clúiteach eile sa dlí idirnáisiúnta, Thomas Franck, leis an gcogadh idir SAM agus an RA ar an bhforas go bhfuil “stát freagrach as na hiarmhairtí a bhaineann le cead a thabhairt dá chríoch a úsáid chun stát eile a ghortú”; cothrom go leor, agus is cinnte go mbaineann sé leis na SA i gcás Nicearagua, Cúba, agus go leor samplaí eile, lena n-áirítear roinnt de dhéine an-tromchúiseach.[12]
Ní gá a rá, ní mheasfaí in aon cheann de na cásanna seo go bhfuil foréigean “féinchosanta” in aghaidh gníomhartha leanúnacha “báis agus scriosta” inghlactha go cianda; gníomhartha, ní "bagairtí" amháin.
Tá moltaí níos nuachumtha ag an gcéanna maidir le freagairt chuí ar uafáis sceimhlitheoireachta. Molann an staraí míleata Michael Howard “oibríocht phóilíneachta arna stiúradh faoi choimirce na Náisiún Aontaithe…i gcoinne comhcheilg choiriúil ar cheart a gcomhaltaí a sheilg agus a thabhairt os comhair cúirte idirnáisiúnta, áit a bhfaighidís triail chóir agus, dá bhfaighidís ciontach, go mbronnfaí iad. abairt chuí.” Réasúnta go leor, cé go bhfuil an smaoineamh gur cheart an togra a chur i bhfeidhm go huilíoch doshamhlaithe. Áitíonn stiúrthóir an Ionaid um Polaitíocht um Chearta an Duine ag Harvard “Is é an t-aon fhreagra atá freagrach ar ghníomhartha sceimhle ná obair ionraic póilíneachta agus ionchúiseamh breithiúnach i gcúirteanna dlí, a bhaineann le húsáid chinnte, dhírithe agus gan staonadh a bhaint as cumhacht mhíleata i gcoinne na ndaoine sin ní féidir nó nach dtabharfar os comhair na cúirte é.”[13] Is cosúil go bhfuil sé sin ciallmhar freisin, má chuirimid cáilíocht Howard faoi mhaoirseacht idirnáisiúnta leis, agus má dhéantar an rogha chun forneart a dhéanamh tar éis do na modhanna dlíthiúla a bheith ídithe. Mar sin ní bhaineann an moladh le 9-11 (dhiúltaigh SAM fianaise a sholáthar agus dhiúltaigh siad moltaí trialacha faoi aistriú na ndaoine a raibh amhras fúthu), ach baineann sé go han-soiléir le Nicearagua.
Baineann sé le cásanna eile freisin. Tóg Háití, a chuir go leor fianaise ar fáil ina chuid glaonna arís agus arís eile ar eiseachadadh Emmanuel Constant, a d'ordaigh na fórsaí atá freagrach as na mílte bás faoin junta míleata a raibh SAM ag tacú go hintuigthe (gan labhairt ar stair níos luaithe); na hiarratais seo a dhéanann na SA neamhaird, is dócha mar gheall ar imní faoi cad a nocht Constant dá thriail. Ba é an 30 Meán Fómhair 2001 an t-iarratas is déanaí, agus bhí SAM ag éileamh go dtabharfadh an Taliban Bin Laden ar láimh.[14] Rinneadh neamhaird den chomhtharlú freisin, ar aon dul leis an gcoinbhinsiún go gcaithfí diúltú go bríomhar do chaighdeáin íosta morálta.
Ag casadh ar an “freagra freagrach,” ní thabharfadh glao ar é a chur chun feidhme nuair is léir go bhfuil sé infheidhme ach fearg agus díspeagadh.
Tá prionsabail níos ginearálta curtha le chéile ag cuid acu chun cogadh SAM san Afganastáin a chosaint. Molann beirt scoláirí as Oxford prionsabal na “comhréireachta”: “Déanfar méid na freagartha a chinneadh ag an méid a chuir an ionsaitheacht isteach ar na príomhluachanna sa tsochaí faoi ionsaí”; i gcás SAM, “an tsaoirse chun féinfheabhsú a shaothrú i sochaí iolra trí eacnamaíocht an mhargaidh,” d’ionsaigh “ionsaitheoirí…agus orthodoxy morálta éagsúil ón Iarthar” go fíríneach ar 9-11. Ós rud é “gurb ionann an Afganastáin agus stát a bhí taobh leis an ionsaitheoir,” agus gur dhiúltaigh sé d’éilimh na Stát Aontaithe daoine a raibh amhras fúthu a iompú, “d’fhéadfadh na Stáit Aontaithe agus a gcomhghuaillithe, de réir phrionsabal mhéid an chur isteach, dul i muinín rialtas na Taliban go morálta agus go cóir. .”[15]
Ar thoimhde na uilíochta, leanann sé gur féidir le Háití agus Nicearagua “dul i muinín go morálta” le fórsa i bhfad níos mó in aghaidh rialtas SAM. Síneann an chonclúid i bhfad níos faide ná an dá chás seo, lena n-áirítear cinn i bhfad níos tromchúisí agus fiú mion-éalú ar sceimhle stáit an Iarthair mar bhuamáil Clinton ar ghléasra cógaisíochta al-Shifa sa tSúdáin i 1998, rud as a dtáinig "roinnt mílte" básanna. Ambasadóir na Gearmáine agus foinsí creidiúnacha eile, a bhfuil a gcuid conclúidí ag teacht leis na measúnuithe láithreacha ar bhreathnóirí eolacha.[16] Ciallaíonn prionsabal na comhréireachta mar sin go raibh gach ceart ag an tSúdáin sceimhle ollmhór a chur i gcrích in aghaidh a chéile, conclúid a neartaítear má leanaimid ar aghaidh le glacadh leis an tuairim go raibh “iarmhairtí uafásacha don gheilleagar agus don tsochaí” ag an ngníomh “an Impireacht” seo. an tSúdáin ionas go raibh an t-uafás i bhfad níos measa ná coireanna 9-11, a bhí uafásach go leor, ach nach raibh iarmhairtí mar sin acu.[17]
Coinníonn an chuid is mó den tráchtaireacht ar bhuamáil na Súdáine leis an gceist an gcreidtear go dtáirgeann an gléasra airm cheimiceacha; fíor nó bréagach, nach bhfuil aon tionchar aige ar “an méid a chuir an ionsaitheacht isteach ar na príomhluachanna sa tsochaí a ndearnadh ionsaí uirthi,” mar mharthanas. Tugann daoine eile le fios nach rabhthas ag súil leis na maruithe, mar atá go leor de na buanna a shéanaimid mar is ceart. Sa chás seo, is ar éigean is féidir linn a bheith in amhras gur thuig pleanálaithe SAM na hiarmhairtí daonna dóchúla. Ní féidir na gníomhartha a leithscéal, mar sin, ach amháin ar an toimhde Hegelian go bhfuil Afracach "rudaí", a bhfuil "aon luach" a saol, dearcadh a thagann le cleachtas ar bhealaí nach bhfuil dearmad déanta i measc na n-íospartach, a fhéadfaidh a tharraingt ar a gcuid féin. conclúidí faoi "orthodoxy mhorálta an Iarthair."
D’aithin rannpháirtí amháin in imleabhar Yale (Charles Hill) gur oscail an _second_ “cogadh ar sceimhle” ar 11 Meán Fómhair. D'fhógair lucht riaracháin Reagan an chéad cheann agus é ag teacht in oifig 20 bliain roimhe sin, agus an tionlacan reitriciúil léirithe cheana féin; agus “bhuaigh muid,” tuairiscíonn Hill go buacach, cé gur créachtaíodh an ollphéist sceimhlitheoireachta amháin, níor marbhadh é.[18] Bhí an chéad “aois na sceimhle” ina ceist mhór i ngnóthaí idirnáisiúnta le deich mbliana anuas, go háirithe i Meiriceá Láir, ach freisin sa Mheánoirthear, áit ar roghnaigh na heagarthóirí sceimhlitheoireacht mar phríomhscéal na bliana i 1985 agus in áit ard í. i mblianta eile.
Is féidir linn cuid mhaith a fhoghlaim faoin gcogadh in aghaidh na sceimhlitheoireachta faoi láthair trí fhiosrú a dhéanamh faoin gcéad chéim, agus conas a léirítear é anois. Déanann speisialtóir acadúil mór le rá amháin cur síos ar na 1980idí mar an deich mbliana de “sceimhlitheoireacht stáit,” ina raibh “rannpháirtíocht leanúnach stáit, nó ‘urraíocht,’ leis an sceimhlitheoireacht, go háirithe ag an Libia agus an Iaráin.” Níor fhreagair na SA ach, trí "seasamh 'réamhghníomhach' i dtreo na sceimhlitheoireachta a ghlacadh." Molann daoine eile na modhanna trína “bhfuair muid”: is samhail iad na hoibríochtaí ar cháin an Chúirt Dhomhanda agus an Chomhairle Slándála SAM na SA (as láthair an chros) le haghaidh “tacaíocht cosúil le Nicearagua do shaighdiúirí an Taliban (go háirithe an Northern Alliance). .” Faigheann staraí mór le rá ar an ábhar fréamhacha doimhne do sceimhlitheoireacht Osama Bin Laden: i Vítneam Theas, áit a raibh “éifeachtúlacht na sceimhle Vietcong i gcoinne an American Goliath armtha leis an teicneolaíocht nua-aimseartha ag súil go raibh an dúthaigh Thiar leochaileach freisin.”[19]
Ag cloí leis an gcoinbhinsiún, léiríonn na hanailísí seo SAM mar íospartach neamhurchóideach, á chosaint féin ó uafás daoine eile: na Vítneaimis (i Vítneam Theas), na Nicearaguans (i Nicearagua), na Libia agus na hIaránaigh (má d’fhulaing siad beagáinín riamh ag SAM. lámha, Gabhann sé nach dtugtar), agus fórsaí frith-Mheiriceánach eile ar fud an domhain.
Ní fheiceann gach duine an domhan ar an mbealach sin. Is é an áit is soiléire le breathnú ná Meiriceá Laidineach, a bhfuil taithí nach beag aige le sceimhlitheoireacht idirnáisiúnta. Cáineadh go géar coireanna 9-11, ach ba choitianta iad ag cuimhneamh ar a dtaithí féin. D’fhéadfaí cur síos a dhéanamh ar na hainghníomhartha 9-11 mar “Armageddon,” a breathnaíodh in iris thaighde na hollscoile Íosánach i Managua, ach tá “Armageddon dá chuid féin ag Nicearagua i ngluaisne mall excruciating” faoi ionsaí SAM “agus tá sé faoi uisce anois ina dhiaidh sin uafásach, ” agus d’éirigh daoine eile i bhfad níos measa faoin bplá ollmhór de sceimhle stáit a chuaigh tríd an mór-roinn ó thús na 1960idí, cuid mhaith de inrianaithe go Washington. Tháinig iriseoir Panamanian isteach i gcáineadh ginearálta na gcoireanna 9-11, ach mheabhraigh sé bás b’fhéidir na mílte daoine bochta (coireanna an Iarthair, gan scrúdú mar sin) nuair a bhuamáil athair an Uachtaráin barrio Chorillo i mí na Nollag 1989 in Operation Just Cause, a tugadh faoi. kidnap thug disobedient a gearradh príosúnacht saoil i Florida as coireanna a rinneadh den chuid is mó agus é ar phárolla an CIA. Thug an scríbhneoir Uragua Eduardo Galeano faoi deara go maíonn SAM cur i gcoinne na sceimhlitheoireachta, ach go dtacaíonn siad leis ar fud an domhain, lena n-áirítear “san Indinéis, sa Chambóid, san Iaráin, san Afraic Theas,…agus i dtíortha Mheiriceá Laidineach a mhair trí chogadh salach na Condor. Plan,” a bhunaigh deachtóirí míleata Mheiriceá Theas a rinne réimeas sceimhle le tacaíocht ó SAM.[20]
Leanann na breathnuithe ar aghaidh go dtí an dara fócas den chéad “cogadh ar sceimhle”: Iarthar na hÁise. Ba é an t-uafás aonair ba mheasa ná ionradh Iosrael ar an Liobáin i 1982, rud a d’fhág thart ar 20,000 duine marbh agus cuid mhór den tír ina fothracha, Beirut san áireamh. Cosúil le hionraí dúnmharaithe agus millteach Rabin-Peres i 1993 agus 1996, ní raibh mórán cosúlachta ag ionsaí 1982 ar fhéinchosaint. Ní raibh le rá ag an gCeann Foirne Rafael (“Raful”) ach comhthuiscint nuair a d’fhógair sé gurb é an sprioc “an PLO a scrios mar iarrthóir le haghaidh caibidlíochta linn faoi Thalamh Iosrael,”[21] léiriú téacsleabhar ar sceimhle mar go hoifigiúil. sainithe. Ba é an sprioc “córas cairdiúil a shuiteáil agus Eagraíocht Saoirse na Palaistíne an Uasail Arafat a scrios,” a scríobhann comhfhreagraí an Mheán-Oirthir James Bennet: “Chuir an teoiric go gcabhródh sé le cur ina luí ar na Palaistínigh glacadh le riail Iosrael sa Bhruach Thiar agus i Stráice Gaza.” [22] B’fhéidir gurb é seo an chéad aitheantas sa phríomhshruth d’fhíorais a tuairiscíodh go forleathan in Iosrael ag an am céanna, nach raibh fáil orthu ach i litríocht easaontach sna SA.
Rinneadh na hoibríochtaí sin le tacaíocht ríthábhachtach mhíleata agus taidhleoireachta ó lucht riaracháin Reagan agus Clinton, agus mar sin is sceimhlitheoireacht idirnáisiúnta iad. Bhí baint dhíreach ag SAM freisin le gníomhartha sceimhlitheoireachta eile sa réigiún sna 1980í, lena n-áirítear na huafáis sceimhlitheoireachta is mó a bhain le buaicbhliain 1985: buamáil cairr an CIA i Béiriút a mharaigh 80 duine agus a gortaíodh 250; Buamáil Shimon Peres ar an Túinéis a mharaigh 75 duine, a bhrostú ag na SA agus a mhol an Rúnaí Stáit Shultz, a cháin Comhairle Slándála na Náisiún Aontaithe d'aon toil mar “gníomh ionsaí armtha” (Staon na SA); agus oibríochtaí “Iron Fist” Peres dírithe ar “shráidbhaile sceimhlitheoireachta” sa Liobáin, ag teacht ar dhoimhneacht nua “brúdúlacht ríofa agus dúnmharú treallach,” i bhfocail taidhleoir ón Iarthar a bhí eolach ar an gceantar, le tacaíocht láidir ó chlúdach díreach.[23] Arís, gach sceimhlitheoireacht idirnáisiúnta, más rud é nach an choireacht cogaidh níos déine na forrántachta.
San iriseoireacht agus scoláireacht ar sceimhlitheoireacht, aithnítear gurb í 1985 buaicbhliain na sceimhlitheoireachta sa Mheánoirthear, ach ní mar gheall ar na himeachtaí seo: ina ionad sin, mar gheall ar dhá bhua sceimhlitheoireachta inar maraíodh duine singil, Meiriceánach i ngach cás.[24 ] Ach ní dhéanann na híospartaigh dearmad chomh héasca.
Tá tábhacht bhreise ag baint leis an stair úrnua seo toisc go raibh páirt shuntasach ag daoine mór le rá sa “cogadh ar sceimhle” athdhearbhaithe ina réamhtheachtaí. Is é John Negroponte, a bhí ina Ambasadóir Reagan go Hondúras, atá i gceannas ar chomhpháirt taidhleoireachta na céime reatha, bunáit na n-uafás sceimhlitheoireachta ar cháin an Chúirt Dhomhanda a rialtas ina leith agus as sceimhlitheoireacht stáit le tacaíocht SAM in áiteanna eile i Meiriceá Láir, gníomhaíochtaí a “Rinne blianta an Reagan na deich mbliana ba mheasa do Mheiriceá Láir ó tharla concas na Spáinne,” ar uaireadóir Negroponte den chuid is mó.[25] Tá comhpháirt mhíleata na céime nua faoi stiúir Donald Rumsfeld, toscaire speisialta Reagan chuig an Meánoirthear i rith na mblianta ina raibh na hionsaithe sceimhlitheoireachta ba mheasa ann, arna dtionscnamh nó arna dtacú ag a rialtas.
Ní lú an oiliúint é an fhíric nár laghdaigh a leithéid de bhuanna sna blianta ina dhiaidh sin. Go sonrach, leantar ar aghaidh le rannchuidiú Washington chun “sceimhlitheoireacht a fheabhsú” san achrann idir Iosrael agus Arabach. Is é an téarma Uachtarán Bush, atá beartaithe, de réir an choinbhinsiúin, a chur i bhfeidhm ar sceimhlitheoireacht daoine eile. Ag imeacht ón gcoinbhinsiún, aimsímid, arís, roinnt samplaí sách suntasach. Bealach simplí amháin chun an sceimhle a fheabhsú is ea a bheith rannpháirteach inti, mar shampla, trí héileacaptair a sheoladh le húsáid chun ionsaí a dhéanamh ar choimpléisc shibhialtacha agus chun feallmharuithe a dhéanamh, mar a dhéanann SAM go rialta agus iad lánfheasach ar na hiarmhairtí. Rud eile ná seoladh monatóirí idirnáisiúnta a chosc chun foréigean a laghdú. D'áitigh SAM ar an gcúrsa seo, ag cur crosadh arís ar rún ó Chomhairle Slándála na NA ar an 14 Nollaig 2001. Ag cur síos ar thitim Arafat go seasamh ar éigean os cionn Bin Laden agus Saddam Hussein, tuairiscíonn an preas go raibh an tUachtarán Bush “an-feargach. [trí] seasamh na Palaistíne a chruasú ag an nóiméad deireanach…le haghaidh faireacháin idirnáisiúnta i limistéir na Palaistíne faoi rún ó Chomhairle Slándála na NA”; is é sin, trí dhul isteach ag Arafat leis an gcuid eile den domhan chun bealaí a lorg chun sceimhle a laghdú.[26]
Deich lá roimh chrosadh monatóirí, rinne SAM baghcat — dá bhrí sin an bonn — do chomhdháil idirnáisiúnta sa Ghinéiv a d’athdhearbhaigh infheidhmeacht Cheathrú Coinbhinsiún na Ginéive maidir leis na sceimhlitheoirí áitithe, ionas go mbeadh coireanna cogaidh i gceist le formhór gníomhartha SAM-Iosraelacha — agus nuair a “uaigh. sáruithe,” mar atá go leor, coireanna cogaidh tromchúiseacha. Ina measc seo tá lonnaíochtaí Iosrael-mhaoinithe ag SAM agus an cleachtas “marú toilteanach, céastóireacht, ionnarbadh neamhdhleathach, cearta trialach córa rialta a bhaint go toiliúil, scrios fairsing agus leithreasú réadmhaoine…a dhéantar go neamhdhleathach agus go hionraic.”[27]
Is bunphrionsabal den dlí daonnúil idirnáisiúnta é an Coinbhinsiún, a tionscnaíodh chun coireanna na Naitsithe san Eoraip faoi fhorghabháil a dhéanamh go foirmiúil. Dhearbhaigh Ambasadóir na Náisiún Aontaithe, George Bush (Meán Fómhair 1971) agus rúin ón gComhairle Slándála: 465 (1980), a glacadh d’aon toil, a infheidhmeacht i gcríocha áitithe Iosrael, arís agus arís eile, i measc ócáidí eile, a cháin cleachtais Iosraelacha a bhfuil tacaíocht SAM acu mar “bhratach. sáruithe” ar an gCoinbhinsiún; 1322 (Deireadh Fómhair 2000), 14-0, staon na SA, a d’éiligh ar Iosrael “cloí go scrupallach lena fhreagrachtaí faoi Cheathrú Coinbhinsiún na Ginéive,” rud a bhí á sárú aige arís ag an nóiméad sin. Mar Ardpháirtithe Conarthacha, tá oibleagáid ar na Stáit Aontaithe agus ar na cumhachtaí Eorpacha trí chonradh sollúnta iad siúd atá freagrach as coireanna den sórt sin a ghabháil agus a ionchúiseamh, lena n-áirítear a gceannaireacht féin agus iad ina bpáirtithe iontu. Trí leanúint leis an dualgas sin a dhiúltú, tá siad ag cur leis an sceimhle go díreach agus go suntasach.
Dhéanfadh fiosrúchán ar choinbhleachtaí SAM-Iosrael-Arabach sinn i bhfad i gcéin. Déanaimis dul níos faide ó thuaidh, go dtí réigiún eile ina bhfuil “sceimhlitheoireacht stáit” á chleachtadh ar scála ollmhór; Faighim an téarma ar iasacht ó Aire Stáit na Tuirce um Chearta an Duine, ag tagairt do mhórchruaití 1994; agus an socheolaí Ismail Besikci, ar ais go príosún tar éis dó a leabhar _State Terror in the Near East_ a fhoilsiú, tar éis dó 15 bliana a chaitheamh cheana féin le haghaidh taifeadadh faoi chois na Tuirce ar na Coirdigh.[28] Bhí deis agam roinnt de na hiarmhairtí a fheiceáil go pearsanta nuair a thug mé cuairt ar phríomhchathair neamhoifigiúil Coirdis Diyarbakir roinnt míonna tar éis 9-11. Mar a tharla in áiteanna eile, cáineadh coireanna an 11 Meán Fómhair go géar, ach ní gan chuimhneamh ar an ionsaí borb a d’fhulaing an pobal ar lámha na ndaoine a cheap iad féin chun “saol na n-olc a bhaint,” agus a ngníomhairí áitiúla. Faoi 1994, mheas Aire Stáit na Tuirce agus daoine eile go raibh 2 mhilliún tiomáinte amach as an tuath scriosta, go leor eile níos déanaí, go minic le céasadh barbaric agus sceimhle a thuairiscítear go mion excruciating i dtuarascálacha idirnáisiúnta ar chearta an duine, ach coinnithe ó shúile na ndaoine a íocann. na billí. Maraíodh na mílte. Cónaíonn na hiarsmaí — nach féidir a mhisneach a chur síos — i dungeon ina bhfuil stáisiúin raidió dúnta agus iriseoirí i bpríosún as ceol Coirdíneach a sheinm, mic léinn á ngabháil agus á gcéasadh as iarratais a chur isteach chun cúrsaí roghnacha a dhéanamh ina dteanga féin, d’fhéadfadh pionóis mhóra a bheith i gceist má dhéantar leanaí. fuair na fórsaí slándála uileláithreacha ag caitheamh dathanna náisiúnta Coirdis, díotáladh an dlíodóir a bhfuil meas air atá i gceannas ar an eagraíocht um chearta an duine go gairid tar éis dom a bheith ann chun an Coirdis a úsáid seachas an litriú Tuircis beagnach comhionann do cheiliúradh na Bliana Nua; agus ar, agus ar.
Tagann na gníomhartha seo faoi chatagóir na sceimhlitheoireachta idirnáisiúnta stát-tionscanta. Chuir na SA 80% de na hairm ar fáil, ag buaicphointe i 1997, nuair a sháraigh aistrithe arm tréimhse iomlán an Chogaidh Fhuair le chéile sular cuireadh tús leis an bhfeachtas “frithsceimhlitheoireacht” i 1984. Tháinig an Tuirc chun tosaigh ar airm SAM ar fud an domhain, seasamh a choinnigh sí go dtí seo. 1999 nuair a tugadh an tóirse go dtí an Cholóim, príomhchleachtóir na sceimhlitheoireachta stáit sa leathsféar Thiar.[29]
Cuirtear “feabhsú” ar sceimhle stáit freisin trí chiúnas agus imghabháil. Bhí an t-éacht seo suntasach go háirithe i gcomhthéacs curfá féin-chomhghairdis gan fasach agus beartas eachtrach na SA ag dul isteach i “gcéim uasal” le “sléibhte naofa,” faoi threoir na gceannairí a bhí tiomanta don chéad uair sa stair do “phrionsabail. agus luachanna” seachas leasanna cúnga.[30] Ba é an cruthú ar an tsaintiúlacht nua ná nach raibh siad toilteanach coireanna a fhulaingt in aice le teorainneacha NATO - laistigh dá theorainneacha amháin, áit a raibh coireanna níos measa fós, ní mar gheall ar bhuamaí NATO, ní hamháin infhulaingthe ach go raibh gá le rannpháirtíocht dhíograiseach, gan trácht.
Ní thugtar aon aird ar leith ar sceimhle stát na Tuirce arna urrú ag SAM. I dtuarascáil bhliantúil na Roinne Stáit ar “iarrachtaí Washington an sceimhlitheoireacht a chomhrac” luadh an Tuirc as a “eispéiris dhearfacha” maidir le sceimhlitheoireacht a chomhrac, in éineacht leis an Ailgéir agus an Spáinn, comhghleacaithe fiúntacha. Thuairiscigh a speisialtóir ar sceimhlitheoireacht é seo gan trácht ar leathanach tosaigh sa _New York Times_. In irisleabhar mór le rá ar ghnóthaí idirnáisiúnta, tuairiscíonn an tAmbasadóir Robert Pearson “nach bhféadfadh cara ná comhghuaillíocht níos fearr a bheith ag SAM ná an Tuirc” ina chuid iarrachtaí “deireadh a chur leis an sceimhlitheoireacht” ar fud an domhain, a bhuí le “cumais a fórsaí armtha” a léirítear ina “ feachtas frithsceimhlitheoireachta” san oirdheisceart Coirdis. Ní haon ionadh mar sin gur chuaigh an Tuirc isteach go fonnmhar leis an “cogadh ar sceimhle” a d’fhógair George Bush, ag cur a bhuíochas in iúl do na Stáit Aontaithe as a bheith ar an t-aon tír a bhí toilteanach an tacaíocht a bhí ag teastáil a thabhairt ar iasacht d’uafáis bhlianta Clinton — fós ag leanúint. , ach ar scála níos lú anois “gur bhuaigh muid.” Mar luach saothair as a bhfuil bainte amach aici, tá na Stáit Aontaithe ag maoiniú na Tuirce anois chun na fórsaí talún a sholáthar chun “cogadh na sceimhlitheoireachta” a chomhrac i gCabúl, cé nach faide ná sin.[31]
Mar sin ní dhéantar dearmad ar sceimhlitheoireacht uafáis idirnáisiúnta stát-tionscanta: moltar í. Ní haon iontas é sin freisin. Tar éis an tsaoil, i 1995 d’fháiltigh riarachán Clinton roimh Ghinearál Suharto na hIndinéise, duine de na maraitheoirí agus na céasadh ba mheasa sa 20ú haois déanach, mar “an cineál fear atá againn.” Nuair a tháinig sé i gcumhacht 30 bliain roimhe sin, tuairiscíodh “ollmharú ollmhór” na gcéadta míle duine, tuathánaigh gan talamh den chuid is mó, go measartha cruinn agus fuair sé clú agus cáil gan srian. Nuair a ghéill Nicaraguans don uafás ar SAM agus vótáil siad ar an mbealach ceart, bhí SAM “Aontaithe in Aoibhneas” ag an “Bua do US Fair Play,” a fógraíodh i gceannlínte. Tá sé éasca go leor samplaí a iolrú. Ní bhriseann an eipeasóid reatha aon talamh nua i dtaifead na sceimhlitheoireachta idirnáisiúnta agus an fhreagairt a fhaigheann sí i measc na ndéantóirí.
Fillfimid ar cheist an fhreagra chuí ar ghníomhartha sceimhle, go sonrach 9-11.
Líomhnaítear go coitianta gur tugadh faoin imoibriú idir SAM agus an RA le tacaíocht leathan idirnáisiúnta. Ní féidir é sin a dhéanamh, áfach, ach amháin má choinníonn duine leis an tuairim mionlach. Níor aimsíodh i bpobalbhreith idirnáisiúnta Gallup ach tacaíocht mhionlaigh d'ionsaí míleata seachas modhanna taidhleoireachta.[32] San Eoraip, bhí na figiúirí sa raon ó 8% sa Ghréig go 29% sa Fhrainc. I Meiriceá Laidineach, bhí an tacaíocht níos ísle fós: ó 2% i Meicsiceo go 16% i bPanama. Ba bheag an tacaíocht do stailceanna a chuimsigh spriocanna sibhialtacha. Fiú sa dá thír a thacaigh go láidir le húsáid fórsa míleata, an India agus Iosrael (áit a raibh na cúiseanna paróiste), chuir tromlaigh nach beag i gcoinne ionsaithe den sórt sin. Bhí cur i gcoinne an-mhór, mar sin, i gcoinne na mbeartas iarbhír, a d’iompaigh comhchruinnithe móra uirbeacha ina “ghostbhailte” ón gcéad nóiméad, a thuairiscigh an preas.
Fágadh ar lár ón vótaíocht, amhail ón gcuid is mó den tráchtaireacht, an éifeacht a rabhthas ag súil leis ó bheartas SAM ar na hAfganastáine, a raibh na milliúin acu ar tí an ocrais fiú roimh 9-11. Ní ceistítear, mar shampla, an raibh freagra ceart ar 9-11 ag éileamh go gcuirfeadh an Phacastáin deireadh le “conbhaigh trucail a sholáthraíonn cuid mhór den bhia agus de sholáthairtí eile do phobal sibhialta na hAfganastáine,” agus chun oibrithe cúnaimh a tharraingt siar agus laghdú mór a chur faoi deara. i soláthairtí bia a d’fhág “na milliúin Afganach…i mbaol mór ocrais,” a spreag agóidí géara ó eagraíochtaí cúnaimh agus rabhaidh maidir le géarchéim dhaonnúil, a d’athdhearbhaigh breithiúnais ag deireadh an chogaidh.[33]
Ar ndóigh, is iad na boinn tuisceana pleanála a bhaineann le measúnú a dhéanamh ar na bearta a rinneadh; ba chóir go mbeadh sé sin trédhearcach freisin. Ní dócha go mbeidh a fhios cén toradh iarbhír, ábhar ar leith, fiú go garbh; déantar coireanna daoine eile a imscrúdú go cúramach, ach ní coireanna daoine eile iad. B’fhéidir go bhfuil comhartha éigin le moladh sna tuairiscí ócáideacha ar an líon daoine a bhfuil cúnamh bia de dhíth orthu: 5 milliún roimh 9-11, 7.5 milliún ag deireadh mhí Mheán Fómhair faoi bhagairt na buamála, 9 milliún sé mhí ina dhiaidh sin, ní mar gheall ar easpa bia, a bhí. ar fáil go héasca ar fud, ach mar gheall ar fhadhbanna dáileacháin agus an tír ar ais i warlordism.[34]
Níl aon staidéir iontaofa ar thuairim na hAfganastáine, ach níl an fhaisnéis go hiomlán in easnamh. Ag an tús, thug an tUachtarán Bush rabhadh do na hAfganastáine go ndéanfaí buamáil orthu go dtí go dtabharfaidís ar láimh do SAM daoine a raibh amhras orthu faoin sceimhlitheoireacht. Trí seachtaine ina dhiaidh sin, aistríodh aidhmeanna an chogaidh chun an réimeas a threascairt: leanfadh an bhuamáil, d’fhógair an tAimiréal Sir Michael Boyce, “go dtí go n-aithníonn muintir na tíre féin go bhfuil sé seo le dul ar aghaidh go dtí go n-athrófar an cheannaireacht.”[35 ] Tabhair faoi deara nach n-eascraíonn an cheist an dtugann scrios ar réimeas truagh na Taliban údar don bhuamáil, toisc nár tháinig sé chun bheith ina aidhm chogaidh go dtí i bhfad ina dhiaidh sin. Is féidir linn, áfach, ceisteanna a chur faoi thuairimí na n-Afganastáine atá laistigh de rochtain ag breathnóirí an Iarthair faoi na roghanna sin - a thagann, sa dá chás, go soiléir faoin sainmhíniú oifigiúil ar sceimhlitheoireacht idirnáisiúnta.
De réir mar a d’aistrigh aidhmeanna an chogaidh go dtí an réimeas a athchur go déanach i mí Dheireadh Fómhair, bhailigh 1000 ceannairí Afganacha i Peshawar, roinnt deoraithe, cuid acu ag teacht ó laistigh den Afganastáin, go léir tiomanta do réimeas na Taliban a threascairt. Ba “léiriú annamh aontacht i measc seanóirí treibhe, scoláirí Ioslamacha, polaiteoirí fractach, agus iar-cheannasaithe eadarnaíoch,” a thuairiscigh an preas. D’áitigh siad d’aon ghuth ar na Stáit Aontaithe stop a chur leis na ruathair aeir,” rinne siad achomharc ar na meáin idirnáisiúnta chun deireadh a chur le “buamáil daoine neamhchiontacha,” agus “d’éiligh siad deireadh a chur le buamáil SAM san Afganastáin.” D'áitigh siad go nglacfaí le modhanna eile chun réimeas fuatha an Taliban a threascairt, sprioc a chreid siad a d'fhéadfaí a bhaint amach gan bás agus scrios.[36]
Chuir ceannaire freasúra na hAfganastáine Abdul Haq, a raibh an-mheas air i Washington, teachtaireacht chomhchosúil in iúl. Díreach sula ndeachaigh sé isteach san Afganastáin, gan tacaíocht ó SAM de réir dealraimh, agus gur gabhadh agus maraíodh ansin é, cháin sé an bhuamáil agus cháin sé na Stáit Aontaithe as diúltú tacú lena iarrachtaí féin agus daoine eile “chun éirí amach a chruthú laistigh den Taliban.” Bhí an bhuamáil ina “cur siar mór ar na hiarrachtaí seo,” a dúirt sé. Thuairiscigh sé go raibh sé i dteagmháil le ceannasaithe dara leibhéal an Taliban agus seanóirí treibhe Mujahiddin, agus phléigh sé conas a d’fhéadfadh iarrachtaí dá leithéid dul ar aghaidh, ag iarraidh ar SAM cabhrú leo le maoiniú agus tacaíocht eile seachas an bonn a bhaint astu le buamaí. Ach tá na Stáit Aontaithe, a dúirt sé, “ag iarraidh a matáin a thaispeáint, bua a scóráil agus eagla a chur ar gach duine ar domhan. Is cuma leo faoi fhulaingt na nAfganastáine ná faoin méid daoine a chaillfimid.”[37]
Tháinig imní as cuimse ar mhná na hAfganastáine tar éis 9-11. Tar éis an chogaidh, tugadh aitheantas éigin fiú do na mná misniúla a bhí chun tosaigh sa streachailt chun cearta na mban a chosaint le 25 bliain, RAWA (Cumann Réabhlóideach Mhná na hAfganastáine). Seachtain tar éis don bhuamáil tosú, d'eisigh RAWA ráiteas poiblí (11 Deireadh Fómhair) a bheadh ina nuacht ar an leathanach tosaigh áit ar bith a raibh imní ar mhná na hAfganastáine fíor, agus ní ceist áisiúil amháin é. Cháin siad an rogha “ollphéist cogaidh agus scrios ollmhór” agus na Stáit Aontaithe “ag seoladh ionsaí ollmhór ar ár dtír,” a dhéanfaidh dochar mór d’Afganastáin neamhchiontacha. D’éiligh siad ina ionad sin go ndéanfaí “díothú a dhéanamh ar phlá an Taliban agus Al Qieda” trí “éirí amach foriomlán” mhuintir na hAfganastáine iad féin, rud a d’fhéadfadh “a chosc ar athrá agus ar atarlú na tubaiste a tharla dár dtír…”
Rinneadh neamhaird de seo ar fad. Is lú ná soiléir, b’fhéidir, go bhfuil na daoine sin a bhfuil na gunnaí acu i dteideal neamhaird a dhéanamh de bhreithiúnas na n-Afganastáine a bhí ag streachailt ar son saoirse agus cearta na mban le blianta fada, agus an fonn atá orthu réimeas leochaileach agus fuatha an Taliban a threascairt le díspeagadh dealraitheach. ón taobh istigh gan na coireanna cogaidh dosheachanta.
Go hachomair, ní thugann athbhreithniú ar thuairimí domhanda, lena n-áirítear an méid atá ar eolas faoi na hAfganastáine, mórán tacaíochta don chomhdhearcadh i measc intleachteach an Iarthair maidir le ceartas a gcúise.
Tá imoibriú mionlach amháin, áfach, cinnte ceart: is gá fiosrú a dhéanamh ar na cúiseanna atá le coireanna 9-11. Tá an méid sin gan amhras, ar a laghad ina measc siúd atá ag súil le laghdú a dhéanamh ar an dóchúlacht go dtarlóidh tuilleadh uafáis sceimhlitheoireachta.
Ceist chaol is ea cúiseanna an lucht déanta. Ar an ábhar seo, is beag easaontas. Aontaíonn anailísithe tromchúiseacha, tar éis do SAM bunáiteanna buana a bhunú san Araib Shádach, “go raibh imní ar Bin Laden leis an ngá fórsaí SAM a dhíbirt as ithir naofa na hAraibe” agus fáil réidh leis an domhan Moslamach ó na “liars agus na bhfochraiceoirí” a dhéanann. gan glacadh lena leagan extremist de Ioslam.[38]
Tá comhaontú leathan, agus údar maith leis, “Mura dtugtar aghaidh ar na dálaí sóisialta, polaitiúla agus eacnamaíocha a d’eascair Al Qaeda agus grúpaí gaolmhara eile, go leanfaidh na Stáit Aontaithe agus a gcomhghuaillithe in Iarthar na hEorpa agus in áiteanna eile ag díriú ar sceimhlitheoirí Ioslamacha. [39] Tá na coinníollacha seo casta gan amhras, ach tá roinnt fachtóirí aitheanta le fada an lá. Sa bhliain 1958, bliain ríthábhachtach i stair an iarchogaidh, thug an tUachtarán Eisenhower le fios dá fhoireann gurb í an fhadhb atá ann sa domhan Arabach ná go bhfuil feachtas fuatha againn inár gcoinne, ní ag na rialtais ach ag na daoine,” atá “ar Nasser’s. taobh,” ag tacú le náisiúnachas tuata neamhspleách. Thug an Chomhairle Slándála Náisiúnta breac-chuntas ar na cúiseanna atá leis an “fheachtas fuatha” cúpla mí roimhe sin: “I súile thromlach na nArabach is cosúil go bhfuil na Stáit Aontaithe i gcoinne spriocanna an náisiúnachais Arabach a bhaint amach. Creideann siad go bhfuil na Stáit Aontaithe ag iarraidh a leas in ola an Neasoirthear a chosaint trí thacú leis an _status quo_ agus cur i gcoinne dul chun cinn polaitiúil nó eacnamaíoch….” Ina theannta sin, tá an dearcadh cruinn: “Ní rud mínádúrtha ba chúis lenár leasanna eacnamaíocha agus cultúrtha sa cheantar ná dlúthchaidreamh SAM le gnéithe den domhan Arabach a bhfuil a bpríomhspéis i gcothú an chaidrimh leis an Iarthar agus an status quo ina dtíortha… .”[40]
Leanann na tuairimí. Díreach tar éis 9-11, thosaigh an _Wall Street Journal_, daoine eile ina dhiaidh sin, ag fiosrú tuairimí na “Moslamaigh a raibh airgead acu”: baincéirí, daoine gairmiúla, bainisteoirí ilnáisiúnta, agus mar sin de. Tacaíonn siad go láidir le beartais SAM i gcoitinne, ach tá siad searbh faoi ról SAM sa réigiún: faoi thacaíocht na SA do réimeanna truaillithe agus faoi chois a bhaineann an bonn den daonlathas agus den fhorbairt, agus faoi bheartais ar leith, go háirithe maidir leis an bPalaistín agus an Iaráic. Cé nach ndéantar suirbhé orthu, is dócha go bhfuil dearcthaí sna slumaí agus sna sráidbhailte cosúil, ach níos géire; murab ionann agus na “Moslamaigh a bhfuil airgead acu,” níor aontaigh mais an daonra riamh gur cheart saibhreas an réigiúin a dhraenáil don Iarthar agus do chomhoibrithe áitiúla, seachas freastal ar riachtanais intíre. Aithníonn na “Moslamaigh a bhfuil airgead acu” go ruefully go bhfuil athshondas suntasach ag baint le reitric feargach Bin Laden, ina gciorcail féin freisin, cé go bhfuil fuath agus eagla orthu air, más rud é amháin toisc go bhfuil siad i measc a phríomhspriocanna.[41]
Is mó sóláis, gan amhras, a chreidiúint go luíonn an freagra ar cheist ghearánach George Bush, “Cén fáth a bhfuil fuath acu dúinne?,” agus iad ag dul i muinín ár saoirse agus ár ngrá don daonlathas, nó a dteipeanna cultúrtha ag dul siar na gcéadta bliain, nó a n-éagumas. páirt a ghlacadh i bhfoirm “domhandú” ina mbíonn siad rannpháirteach go sona sásta. Compordach, b'fhéidir, ach ní ciallmhar.
Cé gur scanrúil iad, ní fhéadfadh na huafáis 9-11 a bheith go hiomlán gan choinne. Phleanáil eagraíochtaí gaolmhara gníomhartha sceimhlitheoireachta an-tromchúiseacha i rith na 1990idí, agus i 1993 tháinig siad go contúirteach in aice leis an Lárionad Trádála Domhanda a shéideadh, agus pleananna i bhfad níos uaillmhianaí acu. Thuig gníomhaireachtaí faisnéise SAM a gcuid smaointe go maith, cinnte ag gníomhaireachtaí faisnéise na SA a chabhraigh chun iad a earcú, a oiliúint agus a armáil ó 1980 agus a lean orthu ag obair leo fiú agus iad ag ionsaí na SA. Léirigh fiosrúchán rialtas na hÍsiltíre ar shluagh Srebrenica, cé go raibh siad ag iarraidh an tIonad Trádála Domhanda a shéideadh suas, go raibh Ioslamaigh radacacha ó na líonraí a bunaíodh le CIA á n-eitilt ag SAM ón Afganastáin go dtí an Bhoisnia, mar aon le trodaithe Hizbollah ón Iaráin agus a sreabhadh ollmhór arm, tríd an gCróit, a ghlac gearradh suntasach. Bhí siad á dtabhairt chun tacú le taobh SAM i gcogaí na mBalcán, agus Iosrael (mar aon leis an Úcráin agus an Ghréig) ag armáil na Seirbiach (b’fhéidir le hairm a sholáthair SAM), a mhíníonn cén fáth “go raibh marcálacha Eabhraise uaireanta ar bhuamaí moirtéal neamhphléasctha a thuirlingt i Sairéavó. ,” a thugann an t-eolaí polaitiúil Briotanach Richard Aldrich faoi deara, ag athbhreithniú tuarascáil rialtas na hÍsiltíre.[42]
Níos ginearálta, feidhmíonn na huafáis 9-11 mar mheabhrúchán drámatúil ar an méid a tuigeadh le fada: leis an teicneolaíocht chomhaimseartha, ní bhíonn daoine saibhir agus cumhachtacha cinnte a thuilleadh faoi mhonaplacht beagnach an fhoréigin a bhí i réim sa stair. Cé go bhfuil eagla ceart ar an sceimhlitheoireacht i ngach áit, agus go deimhin gur “filleadh ar an mbarbarachas” do-ghlactha í, ní haon ionadh é go bhfuil éagsúlachtaí móra idir braistintí faoina nádúr i bhfianaise eispéiris atá an-difriúil, fíricí nach ndéanfaidh na daoine a bhfuil stair acu neamhaird ar a gcontúirt. i dtaithí ar dhíolúine agus iad i mbun coireanna uafásacha.
-----
Nótaí nótaí:
[1] Bush luaite ag Rich Heffern, _National Catholic Reporter_, 11 Eanáir, 2002. Reagan, _New York Times_, 18 Deireadh Fómhair, 1985. Shultz, Roinn Stáit na SA, _Polasaí Reatha_ Uimh. 589, 24 Meitheamh, 1984; Uimh. 629, 25 Deireadh Fómhair, 1984.
[2] _US Coincheap Oibriúcháin an Airm le haghaidh Frithghníomh Sceimhlitheoireachta_, Paimfléad TRADOC Uimh. 525-37, 1984.
[3] Re. 42/159, 7 Nollaig 1987; Hondúras ag staonadh.
[4] Joseba Zulaika agus William Douglass, _Terror and Taboo_ (Nua-Eabhrac, Londain: Routledge, 1996), taifead 12. 1980-88, féach “Tascfhórsa Idirghníomhaireachta, Clár Téarnaimh na hAfraice / Coimisiún Eacnamaíochta, _Díchobhsú na hAfraice Theas: an Costas Eacnamaíoch na Friotaíocht Tosaigh in aghaidh Apartheid_, NY, NA, 1989, 13, luaite ag Merle Bowen, _Fletcher Forum_, Geimhreadh 1991. Ar leathnú ar thrádáil SAM leis an Afraic Theas tar éis don Chomhdháil smachtbhannaí a údarú i 1985 (a sháraigh crosta Reagan), féach Gay McDougall , Richard Knight, in Robert Edgar, eag., _Sanctioning Apartheid_ (Trenton, NJ: Africa World Press, 1990).
[5] Chun athbhreithniú a dhéanamh ar dhiúltachas aontaobhach SAM le 30 bliain, féach mo réamhrá ar Roane Carey, eag., _The New Intifada_ (Londain, Nua-Eabhrac: Verso, 2000); féach na foinsí a luadh le haghaidh tuilleadh sonraí.
[6] Ní úsáidtear riamh é, áfach. Ar na cúiseanna, féach Alexander George, eag., _Western State Terrorism_ (Cambridge: Polity-Blackwell, 1991).
[7] Strobe Talbott agus Nayan Chanda, réamhrá, _The Age of Terror: America and the World after September 11_ (Nua-Eabhrac: Basic Books agus an Yale U. Centre for the Study of Globalisation, 2001).
[8] Abram Sofaer, “Na Stáit Aontaithe agus an Chúirt Dhomhanda,” Roinn Stáit na SA, _Beartas Reatha_, Uimh. 769 (Nollaig 1985). D’iarr rún na Comhairle Slándála ar chrosadh go gcloífí le horduithe an ICJ, agus, gan tagairt a dhéanamh d’aon duine, d’iarr sé ar gach stát “staonadh ó ghníomhaíochtaí polaitiúla, eacnamaíocha nó míleata de chineál ar bith a dhéanamh, a thacú nó a chur chun cinn in aghaidh aon stáit sa réigiún.” Elaine Sciolino, _NYT_, 31 Iúil, 1986.
[9] Shultz, “Prionsabail Morálta agus Leasanna Straitéiseacha,” 14 Aibreán, 1986, Roinn Stáit na SA, _Beartas Reatha_ Uimh. 820. Shultz Fianaise Chomhdhála, féach Jack Spence in Thomas Walker, eag., _Reagan versus an Sandinistas_ (Boulder) , Londain: Westview, 1987). Chun athbhreithniú a dhéanamh ar an mbaintear an bonn den taidhleoireacht agus ar ghéarú na sceimhlitheoireachta stáit idirnáisiúnta, féach mo _Culture of Sceimhlitheoireacht_ (Boston: South End, 1988); _Necessary Illusions_ (Boston: An tEarrach Theas, 1989); _Deterring Democracy_ (Londain, Nua Eabhrac: Verso, 1991). Ina dhiaidh sin, féach Thomas Walker agus Ariel Armony, eag., _Repression, Resistance, and Democratic Transition in Central America_ (Wilmington: Scholarly Resources, 2000). Maidir le cúiteamh, féach Howard Meyer, _The World Court in Action_ (Lanham, MD, Oxford: Rowman & Littlefield, 2002), caib. 14.
[10] Edward Price, “Straitéis agus Tactics na Sceimhlitheoireachta Réabhlóideach,” _Staidéir Chomparáideacha sa tSochaí agus sa Stair 19:1_; luaite ag Chalmers Johnson, “Míleata Mheiriceá agus Blowback,” _New Political Science_ 24.1, 2002.
[11] SOA, 1999, arna lua ag Adam Isacson agus Joy Olson, _Just the Facts_ (Washington: Grúpa Oibre Mheiriceá Laidinigh agus an Lárionad um Bheartas Idirnáisiúnta, 1999), ix.
[12] Greenwood, “An dlí idirnáisiúnta agus an `cogadh in aghaidh na sceimhlitheoireachta',” _Gnóthaí Idirnáisiúnta_ 78.2 (2002), achomharc a dhéanamh chuig par. 195 de _Nicearagua v. USA_, nár bhain an Chúirt úsáid astu chun údar a thabhairt lena cáineadh ar sceimhlitheoireacht SAM, ach is cinnte go bhfuil sé níos oiriúnaí dó sin ná don chás a bhaineann le Greenwood. Franck, “Sceimhlitheoireacht agus Ceart Féinchosanta,” _American J. of International Law_ 95.4 (Deireadh Fómhair 2001).
[13] Howard, _Gnóthaí Eachtracha_, Eanáir/Feabhra 2002; caint ar 30 Deireadh Fómhair, 2001 (Tania Branigan, _Guardian_, Deireadh Fómhair. 31). Ignatieff, _Innéacs ar Chinsireacht_ 2, 2002.
[14] _NYT_, 1 Deireadh Fómhair, 2001.
[15] Frank Schuller agus Thomas Grant, _Current History_, Aibreán 2002.
[16] Werner Daum, “Universalism and the West,” _Harvard International Review_, Samhradh 2001. Maidir le measúnuithe eile, agus na rabhaidh ó Human Rights Watch, féach mo _9-11_ (Nua-Eabhrac: Seven Stories, 2001), 45ff.
[17] Christopher Hitchens, _Nation_, 10 Meitheamh, 2002.
[18] Talbott agus Chanda, _op. cit._
[19] Martha Crenshaw, Ivo Daalder agus James Lindsay, David Rapoport, _Current History_, _America at War_, Nollaig 2001. Maidir le léirmhínithe ar an gcéad “cogadh ar sceimhle” ag an am, féach George, _op. cit._
[20] _Env¡o_ (UCA Managua), Deireadh Fómhair; Ricardo Stevens (Panama), NACLA _Tuarascáil ar Mheiriceá_, Samhain/Nollaig; Galeano, _La Jornada_ (Cathair Mheicsiceo), arna lua ag Alain Frachon, _Le Monde_, 24 Samhain, 2001.
[21] Maidir le go leor foinsí, féach ar mo _Fateful Triangle_ (Boston: South End, 1983; eagrán 1999 nuashonraithe, ar an Liobáin Theas sna 1990í); _Pirates and Emperors_ (Nua-Eabhrac: Claremont, 1986; Pluto, Londain, le teacht); _Orduithe Domhanda Sean agus Nua_.
[22] Bennet, _NYT_, 24 Eanáir, 2002
[23] Le haghaidh sonraí, féach mo aiste in George, _op. cit_.
[24] Crenshaw, _op. cit._
[25] Chalmers Johnson, _Nation_, 15 Deireadh Fómhair, 2001.
[26] Ian Williams, _Middle East International_, 21 Nollaig 2001, 11 Eanáir 2002. John Donnelly, _Boston Globe_, 25 Aibreán, 2002; tá an tagairt shonrach do chrosadh SAM níos luaithe.
[27] Comhdháil na bPáirtithe Conarthacha, _Tuarascáil ar Shocraíocht Iosraelach_, Eanáir-Feabhra. 2002 (An Foras um Shíocháin an Mheán-Oirthir, Washington). Ar na hábhair seo féach Francis Boyle, “Dlí agus Neamhord sa Mheánoirthear,” _The Link_ 35.1, Eanáir-Márta 2002.
[28] Le haghaidh roinnt sonraí, féach mo _New Military Humanism_ (Monroe ME: Common Misneach, 1999), caibidil. 3, agus foinsí a luadh. Ar imghabháil na bhfíoras i dTuarascáil na Roinne Stáit um Chearta an Duine, féach Coiste na nDlíodóirí um Chearta an Duine, _An Meán-Oirthear agus an Afraic Thuaidh_ (Nua-Eabhrac, 1995), 255.
[29] Tamar Gabelnick, William Hartung, agus Jennifer Washburn, _Arming faoi chois: US Arms Díolacháin leis an Tuirc Le linn an Riarachán Clinton_ (Nua-Eabhrac agus Washington: Institiúid um Beartas Domhanda agus Cónaidhm na nEolaithe Adamhacha, Deireadh Fómhair 1999). Fágaim as an áireamh Iosrael-Éigipt, catagóir ar leith. Maidir le sceimhle stáit sa Cholóim, atá saothraithe den chuid is mó anois do pharaimíleataigh ar bhealach caighdeánach, féach go háirithe Human Rights Watch, _An Séú Rannán_ (Meán Fómhair 2001) agus Deimhniú Cearta Daonna na Colóime III, Feabhra 2002. Chomh maith leis sin, i measc nithe eile, Me'dicos Sin Fronteras, _Desterrados_ (Bogota' 2001).
[30] Le haghaidh sampla, féach _New Military Humanism_ agus mo _A New Generation Draws the Line_ (Londain, NY: Verso, 2000).
[31] Judith Miller, _NYT_, 30 Aibreán, 2000. Pearson, _Fletcher Forum_ 26:1, Geimhreadh/Earrach 2002.
[32] http://www.gallup.international.com/terrorismpoll-figures.htm ; sonraí ó 14-17 Meán Fómhair, 2001.
[33] John Burns, _NYT_, 16 Meán Fómhair, 2001; Samina Amin, _Slándáil Idirnáisiúnta_ 26.3, Geimhreadh 2001-02). Le haghaidh roinnt rabhaidh níos luaithe, féach _9-11_. Maidir leis an meastóireacht iarchogaidh ar ghníomhaireachtaí idirnáisiúnta, féach Imre Karacs, _Independent on Sunday_ (Londain), 9 Nollaig, 2001, ag tuairisciú a gcuid rabhaidh go bhfuil os cionn milliún duine “thar a dteacht isteach agus go gcaitheann siad bás de bharr ocras agus galair.” Le haghaidh roinnt tuarascálacha preasa, féach ar mo “Peering into the Abyss of the Future,” Léacht Chuimhneacháin Lakdawala, Institiúid na nEolaíochtaí Sóisialta, New Delhi, Samhain 2001, nuashonraithe Feabhra 2002.
[34] _Ibid._, le haghaidh meastacháin luatha. Barbara Crossette, _NYT_, 26 Márta, agus Ahmed Rashid, _WSJ_, 6 Meitheamh, 2002, ag tuairisciú measúnú ar Chlár Domhanda Bia na NA agus teip na ndeontóirí cistí geallta a sholáthar. Tuairiscíonn an WFP go bhfuil “stoic cruithneachta ídithe, agus níl aon mhaoiniú ann” chun iad a athlánú (Rashid). Thug na Náisiúin Aontaithe foláireamh láithreach faoi bhagairt oll-ocras mar gur chuir an bhuamáil isteach ar phlandáil a sholáthraíonn 80% de sholáthairtí gráin na tíre (AFP, 28 Meán Fómhair; Edith Lederer, AP, 18 Deireadh Fómhair, 2001). Freisin Andrew Revkin, _NYT_, 16 Nollaig, 2001, ag lua Roinn Talmhaíochta SAM, gan trácht ar bhuamáil.
[35] Patrick Tyler agus Elisabeth Bumiller, _NYT_, 12 Deireadh Fómhair, ag lua Bush; Michael Gordon, _NYT_, 28 Deireadh Fómhair, 2001, ag lua Boyce; araon lch. 1.
[36] Barry Bearak, _NYT_, Deireadh Fómhair 25; John Thornhill agus Farhan Bokhari, _Financial Times_, 25 Deireadh Fómhair, 26 Deireadh Fómhair; John Burns, _NYT_, Deireadh Fómhair 26; Indira Laskhmanan, _BG_, 25 Deireadh Fómhair, 26, 2001.
[37] Agallamh, Anatol Lieven, _Guardian_, 2 Samhain, 2001.
[38] Ann Lesch, _Polasaí an Mheán-Oirthir_ IX.2, Meitheamh 2002. Chomh maith leis sin Michael Doran, _Gnóthaí Eachtracha_, Ean.-Feb. 2002; agus go leor eile, lena n-áirítear roinnt daoine a chuir leis an _Current History_, Nollaig 2001.
[39] Sumit Ganguly, _Ibid_.
[40] Le haghaidh foinsí agus plé cúlra, féach mo _Orduithe Domhanda Sean agus Nua_, 79, 201f.
[41] Peter Waldman et al., _WSJ_, 14 Meán Fómhair, 2001; freisin Waldman agus Hugh Pápa, _WSJ_, 21 Meán Fómhair, 2001.
[42] Aldrich, _Guardian_, 22 Aibreán, 2002.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis