Mairimid i ndomhan atá ag tabhairt aghaidh ar bhagairtí eiseacha agus tá an-neamhionannas ag stróiceadh ár sochaithe as a chéile agus an daonlathas ag dul i léig go géar. Idir an dá linn, tá na Stáit Aontaithe ag iarraidh hegemony domhanda a choinneáil nuair a bhíonn gá práinneach le comhoibriú idirnáisiúnta chun aghaidh a thabhairt ar dhúshláin iomadúla an phláinéid.
San agallamh a leanann, Noam ChomskyScrúdaíonn agus anailísíonn , ár n-intleachtóir poiblí is mó beo, staid an domhain lena ghnáth-léargais iontacha, agus é ag míniú sa phróiseas cén fáth go bhfuilimid ag an bpointe is contúirtí i stair an duine agus cén fáth a bhfuil an náisiúnachas, an ciníochas agus antoisceachas ag tógáil a gceann gránna. ar fud an domhain inniu.
CJ Polychroniou: A Noam, tá sé ráite agat go minic go bhfuil an domhan ag an bpointe is contúirtí i stair an duine. Cén fáth a gceapann tú é sin? An bhfuil airm núicléacha níos contúirtí inniu ná mar a bhí siad san am a chuaigh thart? An bhfuil an borradh in údarásachas na heite deise le blianta beaga anuas níos contúirtí ná an t-ardú agus scaipeadh an fhaisisteachais sna 1920idí agus 1930idí ina dhiaidh sin? Nó an é mar gheall ar an ngéarchéim aeráide, a dúirt tú go deimhin gurb í an bhagairt is mó a bhí os comhair an domhain riamh. An féidir leat a mhíniú i dtéarmaí comparáideacha cén fáth a gceapann tú go bhfuil an domhan inniu i bhfad níos contúirtí ná mar a bhí?
Noam Chomsky: Tá géarchéim na haeráide uathúil i stair an duine agus tá sí ag éirí níos déine bliain i ndiaidh bliana. Mura nglacfar céimeanna móra le blianta beaga anuas, is dócha go dtiocfaidh an domhan ar phointe nach bhfillfidh ar bith, agus go laghdófar ar thubaiste do-thuairiscithe. Níl aon rud cinnte, ach is cosúil gur measúnú i bhfad ró-chreidiúnach é seo.
Éiríonn córais arm go seasta níos contúirtí agus níos ominous. Tá muid ag maireachtáil faoi chlaíomh Damocles ó bhuamáil Hiroshima. Cúpla bliain ina dhiaidh sin, 70 bliain ó shin, rinne na SA, agus an Rúis ansin, tástáil ar airm theirm-núicléacha, ag nochtadh go raibh faisnéis dhaonna “chun cinn” chun an cumas gach rud a scriosadh.
Baineann ceisteanna oibriúcháin leis na coinníollacha sochpholaitiúla agus cultúrtha a chuireann srian lena n-úsáid. Tháinig siad seo go han-ghar do bhriseadh síos i ngéarchéim diúracáin 1962, ar chuir Arthur Schlesinger síos uirthi mar an tráth is contúirtí i stair an domhain, le cúis, cé go mb’fhéidir go sroichfimid an tráth do-labhairt sin arís san Eoraip agus san Áis. Chuir an córas MAD (scrios comhdhearbhaithe) ar chumas cineál slándála, gealtachta ach b’fhéidir an ceann is fearr de chlaochlú sóisialta agus cultúrtha nach bhfuil ann ach ar an drochuair ach ardmhian.
Tar éis chliseadh an Aontais Shóivéadaigh, baineadh an bonn de chóras slándála MAD ag bua ionsaitheach an Uachtaráin Bill Clinton agus ag tionscadal Bush II-Trump chun an réimeas rialaithe arm a tógadh go saothaireach a dhíchóimeáil.
Tar éis chliseadh an Aontais Shóivéadaigh, baineadh an bonn de chóras slándála MAD mar gheall ar bhua ionsaitheach an Uachtaráin Bill Clinton agus ar thionscadal Bush II-Trump chun an réimeas rialaithe arm a tógadh go saothaireach a dhíchóimeáil. Tá staidéar tábhachtach le déanaí ar na hábhair seo ag Benjamin Schwarz agus Christopher Layne, mar chuid de chúlra ionradh na Rúise ar an Úcráin. Déanann siad athbhreithniú ar an gcaoi ar chuir Clinton tús le ré nua de chúrsaí idirnáisiúnta inar tháinig na “Stáit Aontaithe chun bheith ina fhórsa réabhlóideach i bpolaitíocht dhomhanda” tríd an “sean-taidhleoireacht” a thréigean agus a rogha choincheap réabhlóideach den ord domhanda a thionscnamh.
Bhí sé d’aidhm ag an “sean-taidhleoireacht” ord domhanda a choimeád trí “thuiscint ar leasanna agus ar chuspóirí an tsagairt agus ar an gcumas comhréiteach tuisceanach a dhéanamh.” Socraíonn an t-aontaobhachas buadhach nua mar “sprioc dhlisteanach [do na SA] na socruithe sin a athrú nó a dhíothú [inmheánach do thíortha eile] mura mbeidís ar aon dul lena hidéil agus a luachanna proifisiúnta.”
Tá an focal “professed” ríthábhachtach. Déantar é a dhíbirt go coitianta ón Chonaic anseo, ní in aon áit eile.
Sa chúlra tá teagasc Clinton nach mór do SAM a bheith sásta dul i bhfeidhm ar fhórsa, go iltaobhach más féidir linn, go haontaobhach más gá dúinn, leasanna ríthábhachtacha agus “rochtain gan bhac ar phríomh-mhargaí, soláthairtí fuinnimh agus acmhainní straitéiseacha a chinntiú.”
Mar thoradh ar an bhfoirceadal míleata a théann leis, cruthaíodh córas airm núicléacha i bhfad níos forbartha nach féidir a thuiscint ach mar “acmhainn frithfhórsa réamhghabhálach i gcoinne na Rúise agus na Síne” (Rand Corporation) - acmhainn céad stailce, feabhsaithe ag Bush as an gconradh a dhíchóimeáil. a chuir cosc ar chórais diúracán frith-bhailisteach a shuíomh gar do theorainneacha namhaid. Léirítear na córais seo mar chórais chosanta, ach tuigtear ar gach taobh gur airm den chéad stailc iad.
Tá na céimeanna seo tar éis an seanchóras um dhíspreagadh frithpháirteach a lagú go mór, rud a fhágann contúirtí feabhsaithe go mór ina áit.
D’fhéadfaí a phlé cé chomh nua agus a bhí na forbairtí seo, ach déanann Schwarz agus Layne cás láidir go raibh an t-aontaobhachas buaiteach seo agus an díspeagadh oscailte seo ar an namhaid a cailleadh ina fhachtóir suntasach chun mórchogadh a thabhairt go dtí an Eoraip le hionradh na Rúise ar an Úcráin, agus d’fhéadfadh go mbeadh sé indéanta. a ardú go dtí cogadh deiridh.
Nach lú ominous iad forbairtí san Áise. Le tacaíocht láidir dépháirteach agus ó na meáin, tá Washington ag tabhairt aghaidh ar an tSín ó thaobh míleata agus eacnamaíoch de. Agus an Eoraip slán sábháilte mar gheall ar ionradh na Rúise ar an Úcráin, bhí na Stáit Aontaithe in ann NATO a leathnú go dtí an réigiún Ind-Aigéan Ciúin, agus mar sin liostáil an Eoraip ina bhfeachtas chun cosc a chur ar an tSín a fhorbairt - clár a mheastar ní hamháin dlisteanach ach ardmholadh. Ceann de na colúir riaracháin, Rúnaí Tráchtála Gina Raimondo, chuir an comhaontú in iúl go soiléir: “Más mian linn i ndáiríre ráta nuálaíochta na Síne a mhoilliú, ní mór dúinn oibriú leis an Eoraip.” Tá sé thar a bheith tábhachtach an tSín a choinneáil ó fhuinneamh inbhuanaithe a fhorbairt, áit a bhfuil sé i bhfad chun tosaigh agus ba cheart dó féindóthain fuinnimh a bhaint amach faoi 2060 de réir Anailísí Goldman Sachs. Tá an tSín ag bagairt fiú go ndéanfaidh sí cinn nua i gcadhnraí a d'fhéadfadh cabhrú leis an domhan a shábháil ó thubaiste aeráide.
Is léir gur bagairt í nach mór a shrianadh, mar aon le háitiú na Síne ar an bpolasaí Aon-tSín don Téaváin a ghlac SAM freisin 50 bliain ó shin agus a choinnigh an tsíocháin le 50 bliain, ach go bhfuil Washington ag scor anois. Tá i bhfad níos mó le cur leis. a threisíonn an pictiúr seo, cúrsaí atá pléite againn in áiteanna eile.
Tá sé deacair na focail a rá sa chultúr seo atá ag éirí níos corr, ach tá sé gar don fhírinne, mura n-aimsíonn SAM agus an tSín bealaí chun freastal, mar a rinne cumhachtaí móra le leasanna contrártha go minic san am atá caite, táimid ar fad caillte.
Tá a dteorainneacha ag analógachtaí stairiúla ar ndóigh, ach tá dhá cheann ábhartha a cuireadh in iúl arís agus arís eile ina leith seo: Ceolchoirm na hEorpa a bunaíodh in 1815 agus Conradh Versailles 1919. Is sampla sármhaith é an chéad cheann den “Old Diplomacy”. Ionchorpraíodh an t-ionsaitheoir buaite (an Fhrainc) sa chóras nua um ord idirnáisiúnta mar chomhpháirtí comhionann. As sin tháinig céad bliain de shíocháin choibhneasta. Is sampla paraidíme é Conradh Versailles den choincheap “réabhlóideach” den ord domhanda a thionscain bua na 90idí agus a thoradh. Níor ionchorpraíodh an Ghearmáin a buaileadh isteach san ord idirnáisiúnta iarchogaidh ach rinneadh í a phionósú go mór agus a náiriú. Tá a fhios againn cén áit ba chúis leis sin.
Faoi láthair, déantar dhá choincheap den ord domhanda a fhritháireamh: córas na NA agus an córas “bunaithe ar rialacha”, a bhfuil comhghaol dlúth idir iad agus iolrachas agus aonpolaracht, agus ciallaíonn an dara ceann ceannasaíocht SAM.
SAM agus a comhghuaillithe (nó “vassals” nó “stáit subimperial” mar a thugtar orthu uaireanta) diúltú do chóras na NA agus éilíonn siad go gcloítear leis an gcóras atá bunaithe ar rialacha. Tacaíonn an chuid eile den domhan go ginearálta le córas na NA agus leis an iolrachas.
Tá córas na NA bunaithe ar Chairt na NA, bunús an dlí idirnáisiúnta nua-aimseartha agus “ard-dhlí na talún” sna SA faoi Bhunreacht na SA, a bhfuil sé de cheangal ar oifigigh thofa cloí leis. Tá locht tromchúiseach air: Rialaíonn sé beartas eachtrach na SA. Cuireann a chroíphrionsabal cosc ar “bhagairt nó úsáid forneart” i ngnóthaí idirnáisiúnta, ach amháin i gcúinsí cúng nach mbaineann le gníomhartha SAM. Bheadh sé deacair uachtarán iarchogaidh na Stát Aontaithe a aimsiú nár sháraigh Bunreacht na Stát Aontaithe, ábhar nach bhfuil mórán suime ann, a léiríonn an taifead.
Cad é an córas tosaíochta bunaithe ar rialacha? Braitheann an freagra ar cé a shocraíonn na rialacha agus a chinneann cathain ar cheart cloí leo. Níl an freagra doiléir: an chumhacht hegemonach, a ghlac an maintlín an ceannas domhanda ón mBreatain tar éis an Dara Cogadh Domhanda, leathnú go mór a raon feidhme.
Bunchloch amháin den chóras rialacha-bhunaithe is mó atá ag SAM ná an Eagraíocht Dhomhanda Trádála (WTO). Is féidir linn a fhiafraí, mar sin, conas a thugann SAM onóir dó.
Mar hegemon domhanda, is iad na SA amháin atá in ann smachtbhannaí a fhorchur. Is smachtbhannaí tríú páirtí iad seo nach mór do dhaoine eile cloí leo, nó eile. Agus géilleann siad, fiú nuair a chuireann siad go láidir i gcoinne na smachtbhannaí. Sampla amháin is ea smachtbhannaí na SA a ceapadh chun Cúba a thachtadh. Tá an domhan ar fad ina n-aghaidh mar a fheicimid ó vótaí rialta na NA. Ach géilltear dóibh.
Nuair a thionscain Clinton smachtbhannaí a bhí níos borbaí ná riamh, d’iarr an tAontas Eorpach ar an WTO a ndlíthiúlacht a chinneadh. Tharraing na SA siar go feargach ó na himeachtaí, rud a chuir ar neamhní iad. Bhí cúis ann, a mhínigh Rúnaí Tráchtála Clinton Stuart Eizenstat: "An tUasal. D’áitigh Eizenstat go bhfuil an Eoraip ag tabhairt aghaidh ar ‘trí scór bliain de bheartas Cúba Mheiriceá a théann siar go dtí an Riarachán Kennedy,’ agus go bhfuil sé dírithe go hiomlán ar athrú rialtais a bhrú i Havana.”
I mbeagán focal, níl aon inniúlacht ag an Eoraip ná ag an WTO tionchar a imirt ar fheachtas na Stát Aontaithe le fada an lá maidir le sceimhle agus leis an strangulation eacnamaíoch atá dírithe ar rialtas Chúba a threascairt go tréan, agus mar sin ba chóir go n-imeodh siad amú. Is iad na smachtbhannaí atá i réim, agus ní mór don Eoraip cloí leo—agus déanann. Léiriú soiléir ar nádúr an ordaithe atá bunaithe ar rialacha.
Tá go leor eile. Dá bhrí sin, an Cúirt Dhomhanda Rialaigh go bhfuil sé mídhleathach reo sócmhainní na hIaráine sna Stáit Aontaithe. Is ar éigean ba chúis le ripple.
Tá sé sin intuigthe. Faoin gcóras atá bunaithe ar rialacha, níl aon chúis níos mó ag an bhforfheidhmitheoir domhanda aontú le breithiúnais na Cúirte Breithiúnais Idirnáisiúnta (ICJ) ná le cinntí an WTO. Bunaíodh an méid sin blianta ó shin. Sa bhliain 1986, tharraing SAM siar ó dhlínse an ICJ nuair a cháin siad SAM as a chogadh sceimhlitheoireachta i gcoinne Nicearagua agus d'ordaigh sé cúiteamh a íoc. D'fhreagair na SA tríd an gcogadh a mhéadú.
Chun léiriú eile ar an gcóras rialacha-bhunaithe a lua, tharraing na SA amháin siar ó imeachtaí an Bhinse a rinne breithniú ar chúisimh na hIúgslaive i gcoinne NATO. D’áitigh sé i gceart go raibh cinedhíothú luaite ag an Iúgslaiv, agus tá SAM féin-díolmhaithe ón gconradh idirnáisiúnta a chuireann cosc ar chinedhíothú.
Tá sé éasca leanúint ar aghaidh. Is furasta a thuiscint freisin cén fáth a ndiúltaíonn SAM don chóras atá bunaithe ar na Náisiúin Aontaithe, a chuireann cosc ar a mbeartas eachtrach, agus gur fearr leis córas ina leagann sé na rialacha síos agus ina bhfuil sé de shaoirse iad a chealú nuair is mian leis. Ní gá a phlé cén fáth ar fearr leis na SA ord aonpholach seachas ord ilpholach.
Tagann na gnéithe seo go léir chun cinn go criticiúil agus coinbhleachtaí domhanda agus bagairtí ar mharthanas á gcur san áireamh.
CJP: Tá claochluithe eacnamaíocha drámatúla feicthe ag gach sochaithe le 50 bliain anuas, agus an tSín i gceannas ar an bpacáiste mar a tháinig sé chun cinn le cúpla bliain ó shochaí talúntais go teach cumhachta tionsclaíoch, ag ardú sa phróiseas na céadta milliún as an mbochtaineacht. Ach ní hé seo le rá go bhfuil an saol gá feabhas a chur ar an am atá caite. Sna Stáit Aontaithe, mar shampla, tá laghdú tagtha ar cháilíocht na beatha le deich mbliana anuas agus tá sásamh saoil san Aontas Eorpach freisin. An bhfuil muid ag staid ina bhfuilimid ag feiceáil meath an Iarthair agus ardú an Oirthir? I gceachtar cás, cé gur cosúil go gceapann go leor daoine go bhfuil baint ag ardú an chianchirt san Eoraip agus sna Stáit Aontaithe le braistintí faoi mheath an Iarthair, is feiniméan domhanda é ardú an chianchirt, ón India. agus an Bhrasaíl go hIosrael, an Phacastáin, agus na hOileáin Fhilipíneacha. Go deimhin, tá teach compordach aimsithe ag an alt-cheart ar idirlíon na Síne fiú. Mar sin, cad atá ar siúl? Cén fáth a bhfuil an náisiúnachas, an ciníochas agus antoisceachas ag déanamh a leithéid d’aiséirí ollmhóra ar stáitse an domhain i gcoitinne?
NC: Tá idirghníomhú go leor fachtóirí ann, cuid acu a bhaineann go sonrach le sochaithe ar leith, mar shampla, díchóimeáil an daonlathais tuata san India agus an Príomh-Aire Narendra Modi ag leanúint lena thionscadal chun eitneachas Hiondúch ciníoch a bhunú. Baineann sé sin go sonrach leis an India, cé nach bhfuil sé gan analógacha in aon áit eile.
Tá roinnt fachtóirí ann a bhfuil raon feidhme measartha leathan acu, agus iarmhairtí coitianta. Is é ceann amháin díobh an méadú radacach atá tagtha ar éagothroime i gcuid mhór den domhan mar thoradh ar na beartais nualiobrálacha ag eascairt as SAM agus an RA agus a leathnaíonn níos faide i gcéin ar bhealaí éagsúla.
Tá na fíricí soiléir go leor, dea-staidéar déanta go háirithe ar an staidéar US The Rand Corporation atá pléite againn roimhe seo measta beagnach $50 trilliún sa rachmas a aistríodh ó oibrithe agus an rang meánach - an 90% ioncam níos ísle - go dtí an 1% barr i rith na bliana. blianta neoliberal. Cuirtear tuilleadh faisnéise ar fáil in obair Thomas Piketty agus Emmanuel Saez, arna achoimre go soiléir ag eacnamaí polaitíochta Robert Brenner.
Is fachtóir suntasach é an t-ionsaí neoliobrálach i gcliseadh an oird shóisialta a fhágann líon mór daoine feargach, míshuaimhneasach, scanraithe, agus díspeagadh ar institiúidí a fheiceann siad nach bhfuil ag obair ar mhaithe leo.
Is é an chonclúid bhunúsach ná “tríd an mborradh i ndiaidh an chogaidh, bhí laghdú ar an éagothroime agus ioncam an-teoranta ag dul go dtí na lúibíní ioncaim ba mhó. Don tréimhse iomlán ó na 1940idí go dtí deireadh na 1970idí, fuair an 1% ba mhó de na saothraithe 9-10% den ioncam iomlán, gan a bheith níos mó. Ach sa tréimhse ghairid ó 1980, tá a sciar, is é sin an sciar den 1% is airde, tar éis dul suas go dtí 25%, agus níl mórán gnóthachain déanta ag an 80% is ísle.”
Tá go leor iarmhairtí ag baint leis sin. Is é ceann amháin díobh laghdú ar infheistíocht tháirgiúil agus aistriú chuig geilleagar níos cíosa, ar bhealaí áirithe aisiompú ó infheistíocht chaipitiúil le haghaidh táirgeadh go dtí táirgeadh feodach rachmais, ní caipiteal — “caipiteal bréige,” mar a thug Marx air.
Iarmhairt eile is ea briseadh ar an ord sóisialta. Ina gcuid oibre géarchúiseach An Leibhéal Spiorad, Léiríonn Richard Wilkinson agus Kate Pickett comhghaol dlúth idir éagothroime agus raon neamhoird shóisialta. Tá tír amháin as an gcairt: éagothroime an-ard ach níos mó fós neamhord sóisialta ná mar a bhíothas ag súil leis ag an gcomhghaol. Sin an tír a bhí ar thús cadhnaíochta san ionsaí neoliobrálach - a shainmhínítear go foirmiúil mar thiomantas don rialtas beag agus don mhargadh, i ndáiríre difriúil ó bhonn, a thuairiscítear níos cruinne mar chogadh tiomnaithe aicme ag baint úsáide as cibé meicníochtaí atá ar fáil.
Tá obair nochta Wilkinson-Pickett tugtha ar aghaidh ó shin, i staidéar tábhachtach le Steven Bezruchka. Deimhnítear go maith gur príomhfhachtóir é an neamhionannas maidir le briseadh síos ar ord sóisialta.
Bhí éifeachtaí comhchosúla sa RA faoi bheartais déine déine, ag leathnú in áiteanna eile ar go leor bealaí. Go coitianta, is iad na daoine laga na daoine is deacra a bhuailtear. Cailleadh Meiriceá Laidineach dhá scór bliain faoi bheartais millteach um choigeartú struchtúrach. San Iúgslaiv agus i Ruanda mhéadaigh a leithéid de bheartais sna '80idí teannas sóisialta go mór, rud a chuir leis an uafás a tháinig ina dhiaidh.
Áitítear uaireanta gur éirigh go hiontach leis na beartais nualiobrálacha, ag tagairt don laghdú is tapúla ar bhochtaineacht dhomhanda sa stair - ach gan a rá go raibh na héachtaí suntasacha seo sa tSín agus i dtíortha eile a dhiúltaigh go daingean do na prionsabail ordaithe nualiobrálacha.
Ina theannta sin, níorbh é “comhdhearcadh Washington” a spreag infheisteoirí SAM táirgeadh a aistriú go tíortha a raibh cearta saothair i bhfad níos saoire agus cearta saothair teoranta nó srianta comhshaoil acu, agus ar an gcaoi sin dí-thionsclaíodh Meiriceá le hiarmhairtí aitheanta do dhaoine oibre.
Ní hé gurb iad seo na roghanna amháin. Thairg staidéir a rinne gluaiseacht an tsaothair agus biúró taighde na Comhdhála féin (OTA, ó scoradh) roghanna eile indéanta a d'fhéadfadh a bheith chun leasa daoine oibre ar fud an domhain. Ach díbríodh iad.
Tá sé seo go léir mar chuid den chúlra do na feiniméin ominous a ndéanann tú cur síos orthu. Is fachtóir suntasach é an t-ionsaí neoliobrálach i gcliseadh an oird shóisialta a fhágann líon mór daoine feargach, míshuaimhneasta, scanraithe, agus díspeagadh institiúidí a fheiceann siad nach bhfuil ag obair chun a leasa.
Gné ríthábhachtach amháin den ionsaí neoliobrálach is ea na spriocanna modhanna cosanta a bhaint. D'oscail an tUachtarán Ronald Reagan agus an Príomh-Aire Margaret Thatcher an ré neoliobrálach le hionsaithe ar cheardchumainn, príomhlíne chosanta na ndaoine atá ag obair i gcoinne cogadh aicmeach. D’oscail siad an doras freisin d’ionsaithe corparáideacha ar shaothar, go minic mídhleathach, ach is cuma cén uair a bhreathnaíonn an stát a rialaíonn siad den chuid is mó an bealach eile.
Príomhchosaint in aghaidh cogadh aicmeach is ea pobal oilte, eolasach. Tháinig dian-ionsaí ar oideachas poiblí le linn na mblianta nua-liobrálacha: dímhaoiniú géar, samhlacha gnó atá i bhfabhar saothair atá saor agus indiúscartha go héasca (Aighne, mic léinn iarchéime) in ionad samhlacha dáimhe, teagasc-go-tástála a bhaineann an bonn den smaointeoireacht chriticiúil agus fiosrúchán, agus go leor eile. . Is fearr daonra éighníomhach, géilliúil, agus atomized a bheith agat, fiú má tá fearg orthu agus doicheallach, agus mar sin creach éasca do dhaoine atá oilte i sruthanna gránna a thapú nach bhfuil rófhada faoin dromchla i ngach sochaí.
CJP: Is iomaí uair a chualamar ó lucht polaitíochta agus ó lucht acadúil a bhfuil tionchar acu go bhfuil meath ag teacht ar an daonlathas. Go deimhin, d’éiligh Aonad Faisnéise an Eacnamaí (EIU) go luath in 2022 nach bhfuil ach 6.4% de dhaonra an domhain ag baint sult as “lán daonlathas,” cé go bhfuil sé soiléir cé chomh maith is atá comhchuideachta na hirise coimeádaí seachtainiúla. An Eacnamaí a thuigeann brí agus comhthéacs iarbhír an téarma “daonlathas iomlán.” Bíodh sin mar atá, sílim gur féidir linn go léir a aontú go bhfuil roinnt príomhtháscairí ann a léiríonn mífheidhm an daonlathais sa 21ú haois. Ach nach bhfuil sé fíor freisin go bhfuil dearcadh ar ghéarchéim an daonlathais ann beagnach chomh fada leis an daonlathas nua-aimseartha é féin? Ina theannta sin, nach bhfuil sé fíor freisin go mbaineann caint ghinearálta faoi ghéarchéim an daonlathais go heisiach le coincheap an daonlathais liobrálacha, rud nach bhfuil ann ach an daonlathas barántúil? Tá suim agam i do chuid smaointe ar na hábhair seo.
NC: Cad é go díreach atá i gceist le géarchéim an daonlathais? Tá an téarma eolach. Ba é, mar shampla, teideal an chéad fhoilseacháin de chuid an Choimisiúin Tríthaobhach, scoláirí idirnáisiúnta liobrálacha ón Eoraip, an tSeapáin, agus na SA Seasann sé taobh le Meamram Powell mar cheann de na harbingers an ionsaí neoliberal a bhí ag bailiú gaile sa Carter. riarachán (trítaobhaithe den chuid is mó) agus d'éirigh siad le Reagan agus Thatcher. Ba é an meabhrán Powell, ag tabhairt aghaidh ar an saol gnó, an taobh dian; bhí an taobh bog liobrálach i dtuarascáil an Choimisiúin Tríthaobhach.
Níor tharraing meabhrán Powell, a bhí scríofa ag an mBreitheamh Lewis Powell, aon punches. D’iarr sé ar shaol an ghnó a chumhacht a úsáid chun an méid a dhearc sé air mar ionsaí mór ar an saol gnó a bhualadh ar ais – rud a chiallaíonn go raibh roinnt iarrachtaí teoranta chun srian a chur lena chumhacht in ionad an earnáil chorparáideach a bheith ag feidhmiú go saoráideach. Níl an stríoc paranóia agus áibhéil fhiáine gan spéis, ach ba léir an teachtaireacht: Seoladh cogadh aicmeach crua agus cuir deireadh le “aimsir na Trioblóidí,” téarma caighdeánach do ghníomhaíochas na 1960idí, rud a chuir an tsochaí shibhialta go mór chun cinn.
Cosúil le Powell, bhí imní ar na Tríthaobhacha faoi “am na dtrioblóidí.” Ba é géarchéim an daonlathais ná go raibh an iomarca daonlathais á cruthú ag gníomhaíochas na 60idí. Bhí gach cineál grúpa ag éileamh cearta níos fearr: daoine óga, sean, mná, oibrithe, feirmeoirí, uaireanta ar a dtugtar “leasanna speisialta”. Ábhar imní ar leith ba ea teip na n-institiúidí a bhí freagrach as ionduchtú na n-óg:” scoileanna agus ollscoileanna. Sin an fáth a bhfeicimid daoine óga i mbun a ngníomhaíochtaí suaiteacha. Chuir na hiarrachtaí móréilimh seo ualach dodhéanta ar an stát, rud nach bhféadfadh freagairt a thabhairt do na leasanna speisialta seo: géarchéim an daonlathais.
Ar leibhéal an stáit agus ar an leibhéal náisiúnta araon, tá páirtí Poblachtach an lae inniu i SAM, a thréig a ról mar pháirtí parlaiminte barántúil san am atá caite, ag lorg bealaí chun smacht polaitiúil buan a fháil mar eagraíocht mhionlaigh, atá tiomanta don daonlathas neamhliobrálach ar nós Orban.
Ba léir an réiteach: “níos mó measarthachta sa daonlathas.” I bhfocail eile, filleadh ar éighníomhaíocht agus ar chách géilleadh ionas go mbeidh rath ar an daonlathas. Tá fréamhacha doimhne ag coincheap an daonlathais sin, ag dul siar go dtí na hAithreacha Bunaithe agus an Bhreatain os a gcomhair, arna athbheochan i mórshaothair ar theoiric dhaonlathach ag smaointeoirí an 20ú haois, ina measc Walter Lippmann, an intleachteach poiblí is suntasaí; Edward Bernays, gúrú de thionscal ollmhór an chaidrimh phoiblí; Harold Lasswell, duine de bhunaitheoirí na heolaíochta polaitiúla nua-aimseartha; agus Reinhold Niebuhr, ar a dtugtar diagaire na bunaíochta liobrálacha.
Ba liobrálaithe maithe iad go léir Wilson-FDR-JFK. D’aontaigh gach duine leis na Bunaitheoirí go raibh an daonlathas ina chontúirt le seachaint. Tá ról ag muintir na tíre i ndaonlathas a fheidhmíonn i gceart: luamhán a bhrú gach cúpla bliain chun duine a roghnú a thairgeann na “fir fhreagracha” dóibh. Beidh siad le bheith ina “lucht féachana, ní rannpháirtithe,” arna gcoimeád ar aon dul le “meallta riachtanacha” agus “róshimplithe atá láidir go mothúchánach,” rud ar a dtugtar Lippmann mar “monarú toilithe,” príomhealaín an daonlathais.
“Daonlathas iomlán” a bheadh i gceist leis na coinníollacha seo a shásamh, mar a thuigtear an coincheap laistigh de theoiric dhaonlathach liobrálach. D’fhéadfadh tuairimí éagsúla a bheith ag daoine eile, ach is cuid den fhadhb iad, ní an réiteach, chun Reagan a athinsint.
Ag filleadh ar an imní faoi mheath an daonlathais, tá an daonlathas iomlán fiú sa chiall seo ag dul i léig ina lárionaid thraidisiúnta. San Eoraip, cuireann “daonlathas neamhliobrálach” ciníoch an Phríomh-Aire Viktor Orban san Ungáir trioblóid ar an Aontas Eorpach, mar aon le páirtí rialaithe na Polainne um an Dlí agus Ceartas agus páirtithe eile a bhfuil a threochtaí údarásacha domhain i bpáirt acu.
Le déanaí d'óstáil Orban comhdháil de ghluaiseachtaí i bhfad ar dheis san Eoraip, cuid acu le bunús nua-faisisteach. Bhí Coiste um Ghníomhaíocht Pholaitiúil Coimeádach Náisiúnta na SA (NCPAC), gné lárnach de GOP an lae inniu, ina rannpháirtí réalta. Thug Donald Trump aitheasc mór. Chuir Tucker Carlson clár faisnéise taitneamhach leis.
Go gairid ina dhiaidh sin, bhí comhdháil ag an NCPAC i Dallas, Texas, áit arbh é Orban an príomhchainteoir, ar moladh é mar phríomhurlabhraí ar náisiúnachas Críostaí bán údarásach.
Ní cúrsaí gáire iad seo. Ar leibhéal an stáit agus ar an leibhéal náisiúnta araon, tá páirtí Poblachtach an lae inniu i SAM, a thréig a ról mar pháirtí parlaiminte barántúil san am atá caite, ag lorg bealaí chun smacht polaitiúil buan a fháil mar eagraíocht mhionlaigh, atá tiomanta don daonlathas neamhliobrálach ar nós Orban. Níl aon rún déanta ag a cheannaire, Trump, a chuid pleananna chun an státseirbhís neamhpháirteach atá mar bhunús d’aon daonlathas nua-aimseartha a chur in ionad dílseoirí ceaptha, chun cosc a chur ar theagasc stair Mheiriceá ar aon mhodh nach bhfuil chomh tromchúiseach, agus go ginearálta deireadh a chur le vestiges níos mó. ná daonlathas foirmiúil teoranta.
Sa staid is cumhachtaí i stair an duine, le traidisiún daonlathach fada measctha, uaireanta forásach, ní mionábhair iad seo.
CJP: Is cosúil go bhfuil tíortha ar imeall an chórais dhomhanda ag iarraidh briseadh amach ó thionchar Washington agus tá siad ag éileamh níos mó ordú domhanda nua. Mar shampla, tá fiú an Araib Shádach ag leanúint na hIaráine chun dul isteach i mbloc slándála na Síne agus na Rúise. Cad iad na himpleachtaí a bheidh ag an athailíniú seo ar chaidreamh domhanda, agus cé chomh dóchúil is atá sé go n-úsáidfidh Washington tactics chun stop a chur leis an bpróiseas seo ó dhul i bhfad níos faide?
NC: I mí an Mhárta, chuaigh an Araib Shádach isteach san Eagraíocht um Chomhar Shanghai. Go gairid ina dhiaidh sin tháinig an dara trommheáchan peitriliam sa Mheánoirthear, Aontas na nÉimíríochtaí Arabacha, a bhí mar mhol do Bhóthar Síoda Muirí na Síne cheana féin, ag rith ó Kolkata in Oirthear na hIndia tríd an Muir Rua agus ar aghaidh go dtí an Eoraip. Tharla na forbairtí seo tar éis an tSín a bhróicéireacht ar chomhaontú idir an Iaráin agus an Araib Shádach, naimhde gortacha a bhí ann roimhe seo, agus mar sin ag cur bac ar iarrachtaí SAM an réimeas a leithlisiú agus a threascairt. Admhaíonn Washington gan a bheith buartha, ach is deacair é sin a chreidiúint.
Ó thángthas ar ola san Araib Shádach i 1938, agus go n-aithnítear a scála urghnách go luath, tá smachtú na hAraibe Sádaí mar thosaíocht ard ag SAM. a bheith ag tarraingt imní mhór i measc lucht déanta beartas. Is céim fhada eile í i dtreo ord ilpholach atá anathema do SAM
Go dtí seo, ní raibh na SA tar éis tactics éifeachtacha a cheapadh chun cur i gcoinne na gclaonadh láidir seo i ngnóthaí an domhain, a bhfuil go leor foinsí acu - lena n-áirítear féinscrios sochaí SAM agus an saol polaitiúil.
CJP: Bhí tionchar cinntitheach ag leasanna gnó eagraithe ar bheartas eachtrach na SA le dhá chéad bliain anuas. Mar sin féin, tá argóintí a rinneadh inniu go bhfuil scaoilte ar hegemony gnó thar bheartas eachtrach na SA, agus tá an tSín a thairiscint mar fhianaise nach bhfuil Washington ag éisteacht le gnó a thuilleadh. Ach nach é an cás go bhfuil leibhéal áirithe neamhspleáchais ag an stát caipitleach, agus é ag obair i gcónaí ar son leasanna ginearálta na bunaíochta gnó, agus go dtagann fachtóirí eile sa chothromóid maidir le cur i bhfeidhm an bheartais eachtraigh. agus bainistiú gnóthaí eachtracha? Feictear domsa go bhfuil beartas eachtrach na SA i dtreo Chúba, mar shampla, ina fhianaise ar neamhspleáchas coibhneasta an stáit ó leasanna eacnamaíocha na n-aicmí caipitleacha.
NC: B'fhéidir gur caricature é cur síos a dhéanamh ar an stát caipitleach mar choiste feidhmiúcháin an aicme rialaithe, ach is caricature é ar rud éigin atá ann, agus atá ann le fada an lá. B’fhéidir go gcuimhneoimid arís ar an gcur síos a rinne Adam Smith ar laethanta tosaigh an impiriúlachais chaipitleachais, nuair a bhí na “máistrí an chine daonna” a bhí i seilbh eacnamaíocht Shasana ina “príomh-ailtirí” ar bheartas an stáit agus a chinntigh go ndearnadh freastal cuí ar a leasanna féin is cuma cé chomh gránna na héifeachtaí ar dhaoine eile. I measc daoine eile bhí muintir Shasana, ach i bhfad níos mó ná sin íospartaigh “éagóir borb” na máistrí, go háirithe san India sna laethanta tosaigh nuair a scrios Sasana an tsochaí a bhí ag an am sin mar aon leis an tSín mar an tsochaí is saibhre ar domhan, agus a cuid eile á ghoid. teicneolaíocht chun cinn.
Tá saol fada ag roinnt prionsabail den ord domhanda.
Níor cheart go mbeadh gá le hathbhreithniú a dhéanamh arís ar chomh gar agus atá beartas eachtrach na SA ag cloí le huasmhéadú Smith, go dtí an lá inniu. Teagasc treorach amháin is ea nach nglacfaidh SAM leis an rud a thug oifigigh de chuid na Roinne Stáit “fealsúnacht an náisiúnachais nua,” a chuimsíonn “polasaithe atá deartha chun dáileadh níos leithne saibhris a bhaint amach agus chun caighdeán maireachtála an phobail a ardú” mar aon le an smaoineamh díobhálach “gur cheart gurb iad muintir na tíre sin na chéad tairbhí a bhainfeadh le forbairt acmhainní tíre.” Níl siad. Is iad na chéad tairbhithe an aicme infheisteora, go príomha ó na SA
D’fhéadfadh go ndéanfadh an duine céanna roghanna éagsúla mar Phríomhfheidhmeannach ar chorparáid agus i Roinn an Stáit, leis na leasanna céanna san áireamh ach dearcadh difriúil ar conas iad a chur chun cinn.
Múineadh an ceacht géar seo do Mheiriceánaigh Laidineacha ar gcúl ag comhdháil leathsféarach a d'iarr na SA i 1945, a bhunaigh Cairt Eacnamaíoch do Mheiriceánaigh a chuir deireadh leis na héarachtaí seo. Ní raibh siad teoranta do Mheiriceá Laidineach. Ocht mbliana ó shin, bhí an chuma ar an scéal go n-éireodh an domhan faoi dheireadh as ainnise an Spealadh Mhóir agus uafáis fhaisisteacha. Leathnaigh tonn den daonlathas radacach ar fud an domhain mhóir, agus é ag súil le hord domhanda níos córa agus níos daonnachtúla. Ba iad na riachtanais is luaithe do SAM agus dá chomhpháirtí sóisearach na Breataine ná bac a chur ar na mianta sin agus an t-ord traidisiúnta a athbhunú, lena n-áirítear comhoibrithe faisisteacha, sa Ghréig ar dtús (le foréigean ollmhór) agus san Iodáil, ansin ar fud iarthar na hEorpa, ag leathnú chomh maith go dtí an Áise. Bhí ról comhchosúil ag an Rúis ina cuid fearainn níos lú féin. Tá siad seo i measc na gcéad chaibidil de stair an iarchogaidh.
Cé go gcinntíonn máistrí an chine daonna Smith go ginearálta go bhfreastalaíonn beartas an stáit ar a leasanna láithreacha, tá eisceachtaí ann a thugann léargas maith ar fhoirmiú beartais. Tá ceann amháin pléite againn: Cúba. Ní hé an domhan amháin a chuireann i gcoinne an bheartais smachtbhannaí a chaithfidh sé cloí go dian leis. Tá an rud céanna fíor maidir le hearnálacha cumhachtacha i measc na máistrí, lena n-áirítear fuinneamh, talamhghnó, agus go háirithe cógaisíocht, ar mian leo nasc a dhéanamh le hardtionscal Chúba. Ach cuireann an coiste feidhmiúcháin cosc air. Tá a leasanna paróiste sáraithe ag an leas fadtéarmach a bhaineann le cosc a chur ar “neamhghéilleadh rathúil” bheartais na Stát Aontaithe dul siar go dtí Teagasc Monroe, mar a mhínigh Roinn an Stáit 60 bliain ó shin.
Thuigfeadh aon Mafia Don.
D’fhéadfadh go ndéanfadh an duine céanna roghanna éagsúla mar Phríomhfheidhmeannach ar chorparáid agus i Roinn an Stáit, leis na leasanna céanna san áireamh ach dearcadh difriúil ar conas iad a chur chun cinn.
Cás eile is ea an Iaráin, sa chás seo ag dul siar go dtí 1953, nuair a d’fhéach an rialtas parlaiminteach le smacht a fháil ar a cuid acmhainní ollmhóra peitriliam, rud a rinne an botún a chreidiúint “gur cheart gurb iad na daoine sin na chéad tairbhithe a bhainfeadh le forbairt acmhainní tíre. tír.” Ní raibh sé d'acmhainn ag an mBreatain, tiarna fadtréimhseach na hIaráine, an t-imeacht seo ó ord maith a aisiompú, mar a thugtar ar an bhfíor-mhatán thar lear. Thréig na Stáit Aontaithe an rialtas, ag suiteáil deachtóireacht Shah ar, na chéad chéimeanna i gcéasadh SAM de mhuintir na hIaráine a lean gan sos go dtí an lá inniu, ag tabhairt oidhreacht na Breataine ar aghaidh.
Ach bhí fadhb ann. Mar chuid den chomhaontú, d’éiligh Washington go nglacfadh corparáidí SAM breis is 40% de lamháltas na Breataine, ach ní raibh siad toilteanach, ar chúiseanna paróiste gearrthéarmacha. Dhéanfadh sé sin dochar dá gcaidreamh leis an Araib Shádach, áit a raibh saothrú acmhainní na tíre níos saoire agus níos brabúsaí. Bhagair riarachán Eisenhower na cuideachtaí le oireann frith-iontaobhais, agus ghéill siad. Ní ualach mór a bheith cinnte, ach ceann nach raibh na cuideachtaí ag iarraidh.
Leanann an choimhlint idir corparáidí Washington agus SAM go dtí an lá inniu. Mar a tharla i gcás Chúba, cuireann corparáidí san Eoraip agus sna Stáit Aontaithe go láidir i gcoinne smachtbhannaí dochta na SA ar an Iaráin, ach cuirtear iallach orthu cloí leo, rud a ghearrann amach as margadh brabúsaí na hIaráine iad. Arís eile, sáraíonn leas an stáit i bpionósú na hIaráine mar gheall ar dhifríocht rathúil leasanna paróiste an bhrabús gearrthéarmach.
Is cás i bhfad níos mó é an tSín Comhaimseartha. Níl corparáidí Eorpacha ná SAM sásta faoi ghealltanas Washington “go mall síos ar ráta nuálaíochta na Síne” agus go gcaillfidh siad rochtain ar mhargadh saibhir na Síne. Dealraíonn sé go bhféadfadh corparáidí SAM bealach a fháil timpeall na srianta ar thrádáil. Anailís ag an Preas gnó na hÁise fuarthas “caidreamh láidir réamh-mheastacháin idir allmhairí na dtíortha seo [Vítneam, Meicsiceo, an India] ón tSín agus a n-onnmhairí go dtí na Stáit Aontaithe,” rud a thugann le tuiscint go bhfuil an trádáil leis an tSín ath-stiúrtha go simplí.
Tuairiscíonn an staidéar céanna “Tá sciar na Síne den trádáil idirnáisiúnta ag ardú go seasta. Tháinig ardú 25% ar a mhéid onnmhairithe ó 2018 agus tháinig laghdú ar mhéid onnmhairithe na náisiún tionsclaíochta.”
Tá sé le feiceáil go fóill conas a fhreagróidh tionscail na hEorpa, na Seapáine agus na Cóiré Theas don treoir chun bunmhargadh a thréigean chun sprioc SAM maidir le cosc a chur ar fhorbairt na Síne a shásamh. Buille searbh a bheadh ann, i bhfad níos measa ná rochtain ar an Iaráin nó ar ndóigh Cúba a chailleadh.
CJP: Breis is cúpla céad bliain ó shin, chuir Immanuel Kant a theoiric um shíocháin shíoraí i láthair mar an t-aon bhealach réasúnach chun stáit a bheith ann in aontíos lena chéile. Mar sin féin, tá an tsíocháin suthain ina míorúilt, idéalach nach féidir a bhaint amach. An bhféadfadh sé gur réamhriachtanas riachtanach é ord polaitiúil domhanda amach ón náisiúnstát mar phríomhaonad chun síocháin shíoraí a bhaint amach?
NC: D'áitigh Kant gur mar gheall ar an gcúis sin a thiocfadh síocháin shíoraí in ord polaitiúil domhanda neamhurchóideach. Chonaic fealsamh iontach eile, Bertrand Russell, rudaí ar bhealach difriúil nuair a cuireadh ceist orthu faoi na hionchais do shíocháin dhomhanda:
“Tar éis aoiseanna inar tháirg an domhan trilobites agus féileacáin neamhdhíobhálach, chuaigh an éabhlóid ar aghaidh go dtí an pointe inar ghin sé Neros, Genghis Khans agus Hitlers. Is tromluí é seo, áfach, creidim; le himeacht aimsire beidh an domhan éagumasach arís ar an saol a chothú, agus fillfidh an tsíocháin.”
Ní ghlacaim leis dul isteach sna céimeanna sin. Ba mhaith liom a cheapadh go bhfuil an cumas ag daoine déanamh i bhfad níos fearr ná mar a bhí tuartha ag Russell, fiú murar féidir idéal Kant a bhaint amach.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis