Tá tubaiste dhaonnúil roimh Gaza agus Iosrael ag leanúint lena ionsaí ollmhór ar fud an réigiúin faoi léigear. Maraíodh níos mó ná 11,000 duine cheana féin agus tá an chuid is mó de bhonneagar Gaza scriosta. Ní fiú ospidéil a bheith saor ó rage na nIosraelach. Mar sin féin, níl an pobal idirnáisiúnta toilteanach gníomhú agus iallach a chur ar Iosrael stop a chur leis na maruithe. Teip mhór é seo ar na córais rialachais idirnáisiúnta, a mhaígh eolaí polaitíochta/eacnamaí polaitíochta, údar, agus iriseoir CJ Polychroniou in agallamh leis an iriseoir Francach-Gréagach Alexandra Boutri. Cuireann Polychroniou in aghaidh an smaoineamh freisin go bhfuil an choimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín uathúil sa stair agus míníonn sé cén fáth. Sa chomhthéacs seo, áitíonn sé go bhfuil freagracht ollmhór ar SAM as an gcruachás atá ag na Palaistínigh faoi fhorghabháil Iosrael.
Alexandra Boutri: Ó tháinig deireadh leis an gCogadh Fuar, tá athruithe bunúsacha tagtha ar an gcóras idirnáisiúnta. Leathnaigh an daonlathas liobrálacha ar fud an domhain, mhéadaigh domhandú eacnamaíoch, agus d'athraigh nádúr na "fadhb slándála". Mar sin féin, níor thug deireadh leis an gCogadh Fuar deireadh le coinbhleacht armtha, ní raibh mórán tionchair ar an dlí idirnáisiúnta, agus níor éirigh le meicníochtaí comhchoiteann réiteach fadhbanna na Náisiún Aontaithe fós. Ina theannta sin, mhéadaigh ionradh na Rúise ar an Úcráin bua an chogaidh núicléach arís agus mhol fiú aire sóisearach ultranáisiúnta i rialtas Netanyahu buama núicléach a scaoileadh ar Stráice Gaza. Conas a mheasúnaítear an t-ordú idirnáisiúnta a cuireadh in airde i ndiaidh an Chogaidh Fhuair? An bhfuil sé ag titim as a chéile, mar a thugann daoine le tuiscint? Agus cén bhaint atá aige leis an méid atá ar siúl in Gaza inniu?
CJ Polychroniou: Bhí an “ord idirnáisiúnta liobrálach”, mar a thugtar air, a cuireadh in airde tar éis dheireadh an Chogaidh Fhuair lochtach ón tús agus, i ndáiríre, thosaigh sé ag titim i léig faoi dheireadh na 2010idí. Bhí sé lochtach mar níor chiallaigh sé aon rud níos mó ná ré nua hegemony SAM agus “aithris ar bhealaí Mheiriceá.” Ó pholaitíocht go heacnamaíocht, bhí an lámh in uachtar ag SAM, ní raibh aon iomaíocht le sárú acu, agus rinne siad iarracht a leagan féin de na idéalachord polaitiúil-eacnamaíoch ar fud na cruinne, go háirithe ós rud é go raibh “buntáistí gan sárú i gcumas domhanda cumhachta-teilgean agus na huirlisí agus an inniúlacht is gá chun na comóntachtaí domhanda a rialú.” Go deimhin, shíl roinnt daoine, ó tháinig na SA chun cinn sa chath idé-eolaíoch leis an gCumannachas Sóivéadach, agus gur bhuaigh an caipitleachas agus an daonlathas liobrálach, go raibh deireadh tagtha leis an stair sin.
Chun simplithe a sheachaint, ba chóir a rá nach raibh i gceist le tráchtas “deireadh na staire” Francis Fukuyama a thabhairt le tuiscint go raibh críoch bainte amach ag an stair mar sin ach, ina áit sin, nach raibh aon rud ann chun dul thar an daonlathas caipitleach liobrálach. I bhfocail eile, ní raibh aon roghanna córasacha fágtha ar an daonlathas caipitleach liobrálach agus bhíothas ag súil go mbrisfeadh “síocháin” amach i go leor réigiún ar fud an domhain.
Mar sin féin, d'éirigh rudaí amach go hiomlán difriúil agus sách tapa. Tháinig borradh ar an oiread sin géarchéimeanna go gairid i ndiaidh dheireadh an Chogaidh Fhuair (Cogadh na Murascaille, Cogaí na hIúgslaive, Cogaí na Seisniach, ionsaithe 9/11, agus Cogaí na hAfganastáine agus an Iaráic, gan ach roinnt bheag a ainmniú) gur tháinig sé chun solais láithreach go raibh. bhí an t-ordú iar-Chogadh Fuar ag teacht chun cinn cheana féin mar ní faoi bhunphrionsabail a bhí sé ach faoi gheopholaitíocht mar is gnách. Maidir le scaipeadh an chaipitleachais, tháirg dogma Chomhdhearcadh Washington agus eacnamaíocht na teiripe turrainge a cuireadh i bhfeidhm in oirthear na hEorpa, sa Rúis, i Meiriceá Laidineach, agus san Afraic oligarchs, stáit laga, éagothroime ollmhóra, agus meath sóisialta. Ina theannta sin, tháinig “nóiméad aonpholach” hegemony SAM go luath chun aghaidh a thabhairt ar thimpeallacht straitéiseach dhomhanda i bhfad níos casta mar gheall ar an méadú ar chumhachtaí móra ar nós na Rúise agus na Síne, agus tháinig frithbhearta domhanda ar Chomhdhearcadh Washington. Ba léiriú láidir eile é an fhorbairt dheireanach sin go raibh an t-ord idirnáisiúnta liobrálach caipitleach a shamhlaigh na Stáit Aontaithe le linn a “nóiméad aonpholaigh” lán le contrárthachtaí dúchasacha. Ar aon chuma, faoi thús na 2000idí, bhí pé creidiúnacht idirnáisiúnta a d’fhéadfadh a bheith bainte amach aige sna blianta tosaigh tar éis dheireadh an Chogaidh Fhuair caillte ag SAM. Mar shampla, bhí feachtas dúnmharaithe drone Obama chomh mór sin, mar iar-stiúrthóir CIA Michael Hayden é a chur ag an am, “níl rialtas ar an bpláinéad a aontaíonn lenár réasúnaíocht dhlíthiúil maidir leis na hoibríochtaí seo, ach amháin san Afganastáin agus b’fhéidir Iosrael.” Ní nach ionadh go leor, ó na 2010í luatha ar aghaidh, tá daoine ar fud an domhain ag féachaint ar an SAM mar an bhagairt is mó do shíocháin an domhain.
Le déanaí, tá an leathnú domhanda ar an riail údarásach feicthe againn, lena n-áirítear sna SA le méadú Donald Trump go dtí an uachtaránacht agus a smacht iomlán ar an bPáirtí Poblachtach, Brexit, dul chun cinn páirtithe i bhfad ar dheis ar fud iarthar na hEorpa agus go leor. codanna eile den domhan, agus tarmligean an rialachais idirnáisiúnta—ar táscairí láidre iad go léir go bhfuil an t-ordú iar-Chogadh Fuar thart i ndáiríre. Táimid ag maireachtáil in aimsir an idir-rialtais—i am aistrithe ó ord domhanda amháin go ceann eile.
Ar an drochuair, is é atá ag tarlú i nGaza faoi láthair ná leanúint d’ord domhanda nach n-oibríonn córais rialachais idirnáisiúnta iontu, agus go n-áirítear ailtireacht na NA.
Alexandra Boutri: Is réigiún amháin den domhan é an Meánoirthear ina bhfuil athruithe geopholaitiúla móra tar éis tarlú le blianta beaga anuas, ach níl an tsíocháin san Iosrael-na Palaistíne fós dothuigthe. Cén fáth é sin?
CJ Polychroniou: Is fíor go bhfuil athrú seismeach geopolitical feicthe againn le déanaí sa Mheánoirthear, ag tosú leis an athmhuintearas Araib-Iaráin. Tá sé chomh tábhachtach céanna gur shocraigh an tSín normalú na nasc idir an Araib Shádach agus an Iaráin. Cén fáth a bhfuil sé sin tábhachtach? Toisc nach mbaineann sé ach le tionchar méadaitheach na Síne sa Mheánoirthear agus an spéis atá aici í féin a shuíomh mar idirghabhálaí idirnáisiúnta i réigiún trioblóideach. Ní mór an t-aistriú seo a fheiceáil i gcomhthéacs thionscnaimh dhomhanda na Síne chun an t-ord domhanda a athdhéanamh — ie, chun ord idirnáisiúnta eile a chruthú, ceann ar shiúl ón “ord idirnáisiúnta liobrálach” a bunaíodh i ndiaidh an Dara Cogadh Domhanda agus a phost. - Athrú Cogadh Fuar. Tá an Éigipt agus an Iaráin ag bogadh i dtreo caidreamh níos dlúithe freisin. Is cosúil go bhfuil cúinsí eacnamaíocha ag croílár an rapprochement idir Cairo agus Tehran, ach tá ceisteanna slándála mar sin féin. Ar ndóigh, d’fhéadfadh go mbeadh an margadh idir an Araib agus an Iaráin agus na hionchais maidir le dlúthchaidreamh idir an Éigipt agus an Iaráin ina rud uafásach d’Iosrael mar go bhféadfadh na forbairtí seo an Meánoirthear a mhilleadh, ach ní inseoidh ach am cad atá i ndán dúinn.
Is féidir an cheist maidir le cén fáth go bhfuil an choimhlint Iosrael-Palaistíneach fós gan réiteach a fheiceáil ó dhearcadh éagsúla. Is coimhlint í le stair fhada chasta nach féidir aghaidh a thabhairt uirthi anseo. Go bunúsach, áfach, baineann sé le críoch - díospóidí thar theorainneacha, éilimh iomaíocha ar Iarúsailéim, agus slándáil - agus is gnách go mbíonn idé-eolaíochtaí reiligiúnacha i measc Giúdaigh ultra-orthodox agus Palaistínigh Mhoslamacha radacacha teannas a chothú agus foréigean a spreagadh. Is sochaí roinnte í Iosrael féin thar luachanna polaitiúla agus an ról ba cheart a bheith ag reiligiún sa pholaitíocht. Blianta fada ó shin, gníomhaí Iosraelach Uri Avnery agus Ariel Sharon bhí plé cairdiúil. Dúirt Avnery le Sharon gur “Iosraelach ar dtús é, agus ina dhiaidh sin ina Ghiúdach.” D’fhreagair Sharon go croíúil gur “Giúdach é ar an gcéad dul síos, agus ina dhiaidh sin gur Iosraelach é.” Cínte, pobalbhreith léiríonn go bhfeiceann Giúdaigh tuata in Iosrael iad féin mar chéad Iosraelach agus Giúdach sa dara háit, cé go bhfeiceann formhór na nGiúdach ultra-orthodox iad féin mar Ghiúdaigh ar dtús agus ina nIosraelaigh sa dara háit. Mar an gcéanna, tugann Giúdaigh tuata tús áite do phrionsabail dhaonlathacha thar an dlí reiligiúnach, agus tá a mhalairt fíor i gcás sciar mór de Ghiúdaigh shárchreidmheacha.
Ach níl gach rud sa saol dubh agus bán. Tá tacaíocht láidir léirithe ag go leor Giúdaigh orthodox ar fud an domhain do chruatan na Palaistíne faoi fhorghabháil Iosrael. Cháin daoine a tháinig slán as an Uileloscadh gníomhartha Iosrael agus an scála scriosta gan fasach i nGaza áit a bhfuil dola báis na Palaistíne os cionn 11,000 duine. Agus tá roinnt saoránach Iosraelach ag agóidíocht an chogaidh agus ag iarraidh sos cogaidh. Níor cheart dúinn neamhaird a dhéanamh de na glórtha misniúla seo agus a chinntiú go gcáinimid frith-Sheimíteachas mar aon leis an Ioslamafóibe agus an ciníochas.
Tugann dearcadh bunúsach amháin maidir le cén fáth ar fhan an tsíocháin mar sprioc do-fheiceálach san tsaincheist Iosrael-Phalaistín le fios gurb é an fáth go bhfuil fuath ag an dá thaobh dá chéile chomh mór sin go bhfuil siad sásta rudaí mídhaonna a dhéanamh dá chéile. Cinnte, is minic a bhain ceannairí Iosrael úsáid as teanga dhídhaonnach i dtreo na bPalaistíneach, cuireann réimeas Iosrael córas cos ar bolg agus forlámhas i bhfeidhm ar na críocha faoi fhorghabháil, agus is barbarach go simplí an t-ionsaí is déanaí ar Stráice Gaza áitithe. Ar an láimh eile, nocht Hamas a dhathanna fíor freisin leis an ionsaí uafásach taobh istigh de chríoch Iosrael a mharaigh thart ar 1,200 duine (d’athbhreithnigh aireacht eachtrach Iosrael an dola báis ó ionsaí Hamas ar 7 Deireadh Fómhair), sibhialtaigh den chuid is mó, lena n-áirítear go leor mná agus leanaí. Ismail Haniyeh, ceannaire Hamas a bhfuil cónaí air i só i Catar agus sa Tuirc, an méid seo a dúirt an lá a bhí a trodaithe ag massacing daoine óga ag féile ceoil agus ag pobail kibbutz Iosrael: “Níl ach rud amháin a rá leat: éirí amach ár dtalamh. Téigh amach as ár radharc. Faigh amach as ár gcathair Al-Quds [Iarúsailéim] agus ár mosc al-Aqsa. Ní mian linn tú a fheiceáil ar an talamh seo a thuilleadh. Is linne an talamh seo, is linne Al-Quds, is linne gach rud [anseo]. Is strainséirí sibh sa tír ghlan bheannaithe seo. Níl aon áit shábháilte duit.”
Tugann dearcadh eile, atá beagán níos sofaisticiúla de réir dealraimh, le fios go bhfuil an choimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín uathúil, b’fhéidir murab ionann agus aon cheann eile sa stair nua-aimseartha, agus is é sin an fáth go bhfuil sé beagnach dodhéanta a réiteach. Impigh mé a bheith éagsúil leis an dá dhearcadh.
Ar an gcéad dul síos, thar thréimhse stair an duine, bhí fuath ag go leor grúpaí eitneacha, ciníocha agus reiligiúnacha dá chéile chomh paiseanta agus is fuath le roinnt Giúdaigh Iosraelacha agus Palaistíneach dá chéile inniu. Smaoinigh ar Chaitlicigh agus ar Phrotastúnaigh i stair an Bhéarla go luath sa nua-aimseartha, ar na Gréagaigh agus na dTurcach, ar an gcoimhlint idir Sasanach agus Éire, Hutus agus Tutsis, gan ach roinnt samplaí a thairiscint. Smaoinigh freisin ar indoctrination Naitsíoch agus na creidimh fhrith-Sheimíteacha foircneacha sa Ghearmáin, a ba chúis sa deireadh le dul sa tóir ar cheann de na pleananna olc is mó i stair an chine daonna, .i. an “réiteach deiridh,” agus conas a athraíodh creidimh i dtreo na nGiúdach. tar éis an chogaidh trí idirghabháil bheartais.
Ar an dara dul síos, cad go díreach atá uathúil faoin gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín? Breathnaíodh air ó pheirspictíocht chomparáideach agus stairiúil, ní fhágann leibhéal na millteach sibhialtach ná scála an fhoréigin neamh-idirdhealaitheach an choimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín uathúil. Maidir le millteach sibhialtach, maraíodh na céadta mílte sibhialtach in áiteanna mar an tSiria, an Iaráic, an Afganastáin, an tSúdáin, agus mar sin de. Maidir le foréigean neamh-idirdhealaitheach, a bhfuil an dá pháirtí sa choinbhleacht Iosrael-Palaistíneach ciontach as, tá scóir cásanna ann ina ndéantar buamáil ón aer ar limistéir ina bhfuil sibhialtaigh ina gcónaí (SAM i Vítneam agus Cath do Fallujah, mar shampla) agus ionsaithe neamh-idirdhealaitheacha ar shibhialtaigh. (bhí an streachailt armtha san Ailgéir ar son neamhspleáchais ón bhFrainc i gceist le hionsaithe neamh-idirdhealaitheacha ar shibhialtaigh, fuadach agus marú eachtrannach) i bhfad níos suntasaí i stair nua-aimseartha an fhoréigin dhaonna.
Téann an choimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín siar go dtí deireadh na 19 mblianath haois, agus cé go raibh cruthú Iosrael (agus an Uileloscadh ag imirt ról lárnach, cé go bhfuil staraithe ann a mhaíonn go mbeadh bunú Iosrael indéanta gan an Uileloscadh mar gheall ar ról na gluaiseachta Zionist) a spreag an chéad Arabach-Iosraelach. cogadh, éiríonn an scéal an-chasta tar éis 1967 de réir mar a d’fhuascail an cogadh sé lá tírdhreach an réigiúin ar go leor bealaí bunúsacha agus freisin d’athraigh nádúr na coinbhleachta armtha. Níor léirigh stáit Arabacha ag an am aon suim in aitheantas a thabhairt d’Iosrael nó i síocháin le hIosrael, ach briseadh an seasamh seo le conradh síochána 1979 Iosrael-na hÉigipte, ina dhiaidh sin le conradh Iosrael-Iordáin 1994, agus ar deireadh aisiompaíodh é ag an tsíocháin faoi stiúir na hAraibe. plean ar ghlac cruinniú mullaigh na nArabach i mBéiriút leis in 2002. Ach de réir mar a d’éirigh seasaimh stáit Arabacha i dtreo Iosrael níos solúbtha, d’éirigh seasamh Iosrael, a bhí beagán solúbtha ar dtús, ní ba shuntasaí: gan réiteach dhá stát, gan aon reo ar shocraíochtaí, gan ceannasacht na Palaistíne in Iarúsailéim Thoir, ná dídeanaithe Palaistíneacha a thabhairt ar ais. Agus chruaigh an seasamh seo go mór agus sochaí Iosrael ag tosú ar chasadh ar an taobh deas.
Mar sin féin, ní bheadh seasamh cheannaireacht Iosrael chomh gan toradh dá gcuirfí brú ar na SA ar Iosrael ag bagairt deireadh a chur le cúnamh míleata. Mar sin féin, ní raibh suim ar bith ag SAM in brú a chur ar Iosrael lamháltais de chineál ar bith a dhéanamh a d’fhéadfadh torthaí inláimhsithe a bheith acu i dtreo na síochána idir Iosrael agus na Palaistínigh. Ba é príomhchuspóir Washington hegemony SAM a choinneáil sa réigiún agus ba é sin a d'éiligh úsáid Iosrael mar stát satailíte. Mar ollamh le caidreamh idirnáisiúnta i Harvard Stiofán Walt áitíodh le déanaí, go bhfuil SAM freagrach go príomha as an easpa dul chun cinn i dtreo réiteach polaitiúil ar an gcoimhlint idir Iosrael agus na Palaistínigh agus, mar ábhar fírinne, “bunchúis” an chogaidh is déanaí.
Le blianta fada anuas, tá an rud céanna ráite ag gach riarachán de chuid na Stát Aontaithe, bíodh sé Daonlathach nó Poblachtach: is é sin, go bhfuil na Stáit Aontaithe “tiomanta do réiteach idirbheartaithe ar an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín.” Mar sin féin, go praiticiúil, tá beartas na SA i dtreo na Palaistíne tiomáinte ag cuspóir amháin agus gan ach cuspóir amháin, is é sin an status quo a choinneáil. D’fhéach SAM an bealach eile i gcónaí maidir le coireanna Iosrael agus sáruithe ar an dlí idirnáisiúnta. Mar shampla amháin, tá polasaí fadtréimhseach ag Iosrael sibhialtaigh a shocrú i gcríoch na Palaistíne áitithe. Ó Ford agus Carter go Biden inniu, tá gach uachtarán SAM imithe ar thaifead ag cur i gcoinne leathnú lonnaíochtaí Iosraelacha i gcríoch na Palaistíne faoi fhorghabháil. Ach is “cáineadh” iomlán gan bhrí é seo ós rud é nach raibh aon bhrú ag gabháil leis ar Iosrael deireadh a chur le gníomhaíochtaí socraíochta atá mídhleathach faoin dlí idirnáisiúnta. Is coir chogaidh é an pillage freisin faoi Reacht na Róimhe den Chúirt Choiriúil Idirnáisiúnta. Chun masla a chur ar ghortú, le fiche nó tríocha bliain anuas, tá na SA i gcoinne níos mó ná 53 rún ó Chomhairle Slándála na NA atá cáinteach ar bheartais Iosrael.
Is féidir an rud céanna a rá faoin réiteach dhá stát. Níor íoc na Stáit Aontaithe ach seirbhís liopaí leis an réiteach dhá stát. Go deimhin, ó Chomhaontuithe Oslo, tá an réiteach dhá-stáit tar éis éirí mar “scéal oscailte i gconairí na Náisiún Aontaithe,” de réir iar-oifigeach de chuid na Náisiún Aontaithe. Craig Mokhiber.
Go hachomair, ní féidir a thuiscint cén fáth nach bhfuil réiteach fós ar an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín mura gcuirimid isteach sa phictiúr an ról riachtanach a bhí ag na Stáit Aontaithe maidir le freastal, a mhéid is féidir, ar chuspóirí Iosrael. Tá Iosrael ag teastáil ó Washington as a leasanna geostrategic féin sa Mheánoirthear. Sin an fáth a bhfuil ról chomh mór ag Iosrael i mbeartas SAM agus cén fáth go bhfuil Iosrael “an faighteoir carnach is mó de chúnamh eachtrach na SA ón Dara Cogadh Domhanda.” Is é seo freisin an fáth go nglacann Washington le coireanna cogaidh Iosraelach agus coireanna in aghaidh na daonnachta, rud a fhágann, ar ndóigh, go bhfuil na SA go hiomlán páirteach san uafás sa Phalaistín áitithe. Ach ní aigne complicitly. Sheol na SA go leor cogaí, rinne siad aincheisteanna, agus chruthaigh siad poill dhubha i go leor áiteanna ar fud an domhain. Tá sé ciontach i go leor coireanna cogaidh.
Alexandra Boutri: Tá tuarascálacha eisithe ag eagraíochtaí cearta daonna mar Amnesty International agus Human Rights Watch ag cur síos ar Iosrael mar stát apartheid. Aontaíonn go leor saineolaithe dlí freisin le tréithriú Iosrael mar stát apartheid, lena n-áirítear rapóirtéirí arna gceapadh ag na NA. Ar ndóigh, tá oifigigh Iosraelacha agus grúpaí pro-Iosraelacha sna Stáit Aontaithe tar éis tuairiscí a lipéadú ar Iosrael a lipéadú mar stát apartheid mar fhrith-Sheimíteachas, agus le déanaí rith an Teach freisin rún ag rá nach stát ciníoch nó apartheid é Iosrael. Cén dearcadh atá agat ar an gceist?
CJ Polychroniou: Gcéad dul síos, lig dom a rá go bhfuil an smaoineamh go bhfuil gach cáineadh ar bheartais Iosraelach go bunúsach frith-Seimíteach thar a bheith ridiculous agus tá sé i gceist ach amháin chun cáineadh agus díospóireacht a chur ina thost. Maidir le rún an Tí, níor cheart gur ábhar iontais é sin d’aon duine a thuigeann dinimic pholaitíocht SAM agus beartas SAM i leith Iosrael. Ná déanaimis dearmad freisin gur thacaigh na Stáit Aontaithe le rialtas bán apartheid na hAfraice Theas agus i gcoinne Mandela. Mar sin, nuair a bhaineann sé le cearta daonna agus an dlí idirnáisiúnta, is é SAM an tír dheireanach sa domhan thiar ar cheart d’aon duine a bheith ag éisteacht lena bhfuil le rá aici. Maidir le hIosrael a bheith ina stát apartheid, ní dóigh liom go bhfuil an méid atá ar siúl laistigh d'Iosrael inchomparáide leis an méid a bhí ar siúl san Afraic Theas faoi apartheid. Faoi apartheid, chuir réimeas na hAfraice Theas dlíthe cine docht i bhfeidhm. Bhí smacht ag dlíthe ciníochais ar dhubh a chuir iallach orthu dul i mbochtaineacht agus gan dóchas. Scaradh gach rud agus bhí póilíní le madraí ag tafann agus saighdiúirí armtha ag déanamh patróil ar na bailte. Tá stádas den dara grád ag Palaistínigh a bhfuil cónaí orthu in Iosrael, agus sin timpeall an cúigiú cuid de shaoránaigh Iosrael, agus is cinnte go bhfuil a gcearta ídithe ó thosaigh Netanyahu ina dhara téarma mar phríomh-aire, ach is droch-analaí d’Iosrael é apartheid na hAfraice Theas. Ar an láimh eile, mar Noam Chomskychuir sé in iúl arís agus arís eile thar na blianta, go bhfuil an méid a théann ar aghaidh i gcríoch na Palaistíne áitithe níos measa ná apartheid na hAfraice Theas. Sílim gurb é an pointe a bhí aige ná go raibh saothair dhubh de dhíth ar apartheid san Afraic Theas agus nach bhfuil aon úsáid ag na hIosraeilítigh do na Palaistínigh in áiteanna ar nós Gazais.
Alexandra Boutri: Mar sin, mura bhfuil na córais idirnáisiúnta rialachais i ndomhan an lae inniu in ann déileáil fiú le géarchéim dhaonnúil uafásach cosúil leis an gceann atá ag tarlú in Gaza, cén dóchas atá ann go dtiocfaidh réiteach ar an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín?
CJ Polychroniou: Ba mhaith liom go raibh freagra na ceiste seo agam, ach ní féidir liom. Is é fírinne an scéil go bhfuilimid fós in aois cheannasacht an náisiúin agus, ar an drochuair, tá feidhm fós ag uasmhéadú Thucydides “déanann na láidre mar is mian leo, agus na lag fulaingt a chaithfidh siad” sa chaidreamh idirnáisiúnta. . Is é brú a chur ar rialtas SAM iallach a chur ar Iosrael an dlí idirnáisiúnta a urramú agus deireadh a chur leis an slí bheatha an t-aon rud is féidir le saoránaigh Mheiriceá a dhéanamh. Ar an láimh eile, tá súil againn go dtiocfaidh Iosraelaigh ar a gcéadfaí freisin agus go dtoghfaidh siad rialtas réasúnta a shaothraíonn go dian ar an réiteach dhá stát mar gurb é seo an rogha eile is fearr do shlándáil Iosrael féin.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis