Michel, ní dóigh leat “gur féidir leis an aigne dhaonna castacht iomlán an tsaoil shóisialta a ghabháil.”
Fíor, ach molann parecon athruithe i gceithre chroí-institiúid, ní léarscáil mhionsonraithe a thugann cuntas ar gach castacht.
Tá amhras ort go bhfuil “aon chur chuige a thosaíonn ó phrionsabail eiticiúla agus a lorgaíonn domhan a léiríonn iad, in ann a bheith rathúil.”
Cén fáth? Is cinnte go bhfuil ciall le bheith ag iarraidh institiúidí a thagann lenár mianta eiticiúla agus a chuireann i gcoinne institiúidí a sháraíonn go rialta iad, nach ea? Sea, d'fhéadfadh duine a úsáideann eitic chun institiúidí a phlé a bheith dícheangailte go hiomlán ón réaltacht, nó go leor i dteagmháil. Caithfidh duine breathnú a fheiceáil, sílim.
Deir tú, ba cheart dúinn “féachaint ar an réaltacht, agus na patrúin go léir a lorg a théann i dtreo [ár] eitice.”
Comhaontaithe, ach lorgaíonn an cur chuige pareconish institiúidí agus cleachtais a bhogann i dtreo – seachas i dtreo – cothromais, dlúthpháirtíochta, éagsúlachta, féinbhainistíochta, agus a dhéanann iarracht na treochtaí sin a mhéadú agus a fheabhsú. Sea, déanann sé iarracht féidearthachtaí nua a chruthú, uaireanta, fiú nuair nach bhfuil treochtaí soiléire go fóill. Cad é an fhadhb leis sin, n’fheadar?
Deir tú, i bpatrúin chun cinn, “is féidir linn tosú sa deireadh ar shíolta an chórais nua a aithint sa sean-nós.”
Aontaím, ach tá cumainn thart le fada an lá, agus tá go leor taithí againn cheana féin ar phatrúin chun cinn, etc. agus i dtuairim parecon, go deimhin, ní mór dúinn go leor chun intimations na todhchaí a fheiceáil cheana féin, chun an méid a fheiceann muid a shaibhriú. , chun teacht suas le fís, agus bunaithe uirthi chun éilimh an-chriticiúil áirithe a dhéanamh go muiníneach. Thairg mé roinnt éileamh den sórt sin san aiste tosaigh. Tá súil agam go bhfreagróidh tú.
Ba chóir dom a rá go n-aontaím le do theachtaireacht intuigthe go bhféadfadh sé a bheith ann nach bhfuil go leor ar eolas againn go fóill chun éilimh thábhachtacha a chur ina gceart, ach mar sin féin, sílim go bhfuil a fhios againn go leor agus is dóigh liom go dtugann Parecon éilimh den sórt sin anois. Mar sin níl an tsaincheist ag déanamh díospóireachta teibí ar an mbunús, sílim, ach ina ionad sin an bhfuil na héilimh láidir nó nach bhfuil?
Nár chóir dúinn breathnú ar na héilimh faoi mhargaí, pleanáil lárnach, rannáin chorparáideacha saothair, etc., agus faoi phleanáil rannpháirtíoch, coimpléisc poist chothromaithe, luach saothair cothrom, agus féinbhainistíocht, etc., agus smaoineamh orthu, iad a thástáil, ach cinnte gan iad a dhíbhe bunaithe ar intuition go bhfuil éilimh bhailí thar dúinn?
Is cóir go leor a bheith in amhras an bhfuil go leor taithí againn nó go bhfuil go leor eolais againn ar dhaoine nó ar institiúidí chun éilimh fhiúntacha láidre a dhéanamh - ach admhaím, n’fheadar an raibh sé fíor, fiú tar éis na céadta bliain d’fhiosrú, nach raibh againn. fós go bhfuil go leor sonraí againn chun fís inmharthana agus fiúntach a mholadh go cúramach, mar sin cén uair a mbeadh go leor sonraí againn, tar éis cúpla céad bliain eile?
Ach níos mó ná sin, má tá an ceart agat, nár cheart duit a léiriú go bhfuil do amhras bailí trína thaispeáint go mbeadh éilimh institiúideacha Parecon i gcoimhlint le srianta daonna nó ábhartha nó go gcuirfeadh siad torthaí crua agus díobhálacha i bhfeidhm?
Deir tú, “ní mór dúinn a fheiceáil freisin cé na fórsaí sóisialta is féidir a leithéid d’athrú céime a thabhairt ar aghaidh.”
Arís, aontaím, ach déanann Parecon iniúchadh ar ghníomhairí sóisialta atá in ann fíor-athrú a bhaint amach agus molann sé freisin bealaí chun a gcumhacht a chur i bhfeidhm. Go deimhin déanann Parecon go leor léargais straitéiseacha agus impleachtaí óna fhís gan aicme a dhriogadh chomh maith le tuiscint na bpareconists ar chaidreamh agus ar threochtaí reatha. Mar shampla amháin, smaoinigh orthu siúd a bhfuil baint acu le labhairt le daoine atá ag obair agus gan freastal ar an rang comhordaitheora, mar shampla.
Bhraitheann tú “go n-éilíonn gach athrú sóisialta domhain agus claochlaitheach” “idir chleachtais shóisialta nua le fada an lá, a rugadh as struchtúr difriúil dúil na ngrúpaí daonna nua, agus athrú iomchuí ón mbarr agus ón mbun.”
Ní deir aon rud faoi parecon go mbeidh an t-athrú tapa, gan streachailt etc., ná go dtarlóidh sé gan mianta nua agus go mbeidh daoine grúpáilte ar bhealaí nua ag cur an bhealaigh isteach. Ar an láimh eile, baineann an tagairt atá agat do “athrú iomchuí ar bharr agus ar bhun” liom. Má chiallaíonn sé sin go gcaithfidh athruithe ar fud an gheilleagair agus na sochaí a bheith ina n-iomláine inmharthana, aontaím ar ndóigh. Ach má chiallaíonn sé go gcaithfidh siad siúd atá ar bharr na sochaí a bheith sásta le torthaí an mhórathraithe lena n-áirítear fiú páirt a ghlacadh chun é a chur i gcrích, chuirfeadh an comhairleoir bac ar an athrú atá á lorg rud a fhágann nach mbeadh na Scothaicme ar an mbarr a thuilleadh agus glacadh leis sin. comhairleach, an mbeadh, aontaím, an parecon a chur as an áireamh ós rud é go gcuireann Parecon deireadh le sean-scileanna a bheith ag an mbarr. Ach cén fáth glacadh le comhairleach den sórt sin? Go bunúsach is comhartha stop é go gcuireann a priori cosc ar na rudaí nach dteastaíonn ó Scothaicme a lorg – ní gá aidhmeanna eile a scrúdú maidir lena bhfiúntas, ní féidir leo tarlú. Caithfidh mé a rá, cé go bhfuil a fhios agam nach tusa í, cuireann an fhoirmliú seo Margaret Thatcher i gcuimhne dom.
Cuir i gcás go ndeir Margaret gurb í an léamh atá aici ar an taithí a bhí aici san am a chuaigh thart ná go bhfuil an ceartas, an tsaoirse agus an neamhaicmeachas dodhéanta, níl aon rogha eile ann – ar chúiseanna ábharacha agus sóisialta – ach cuireann sí mar an t-aon chruthúnas ar a héilimh i gcoinne féidearthachtaí saora, atá againn, ina dhiaidh sin. ní raibh siad riamh roimhe. Is dóigh liom go n-aontódh tú nach argóint é forógra Margaret – ach, ina ionad sin, ar a mhéad, intuition, buille faoi thuairim, foghlamtha ag taithí éigin – nó níos cruinne ina cás, smaointeoireacht mhianach nach mbaineann le réasún ná le fianaise. Caithfidh mé a fhiafraí cad iad na hathruithe a deir Margaret, ina ionad sin, is é an fhianaise atá agam ná go dtig liom teacht ar roinnt cásanna inar tharla an t-athrú toisc gur thacaigh iad siúd ag an mbarr leis, agus tá a fhios agam ón stair nach dtacóidh siad siúd ag an mbarr le fíor-shaoirse. agus easpa ranga do chách, mar sin, ní féidir a mhalairt a bhaint amach. Tá amhras orm go n-aontódh tú nach mbeadh ann fós ach forógra a chuirfeadh roghanna gan údar.
Chun é a dhéanamh mar argóint, arís, sílim go n-aontódh muid, is dócha go n-aontódh Margaret, bheadh ar Margaret fáthanna nár tharla a thabhairt, ag glacadh leis go raibh sé fíor fiú nár tharla sé riamh, ní féidir leis tarlú.
N'fheadar, an bhfuil tú cáinteach nó amhrasach ar parecon mar, ainneoin a thuillteanas, ní n-oibreodh Bill Gates nó Warren Buffet chun é a thabhairt i gcrích agus go gceapann tú nach féidir é a bhuachan mura ndéanann siad? I bhfocail eile, an nglacann tú lena thuillteanas, agus an bhfuil tú in amhras faoi ár gcumas é a bhaint amach?
Is éard atá i gceist le do shamplaí stairiúla ná bogadh ó shuíomh ceannasach ranga amháin go dtí suíomh eile ina bhfuil ceannas ag aicme eile, agus cuireann tú in iúl go gcaithfidh an rang a thagann chun deiridh a bheith fabhrach don chás nua. Ach tá sé sin fíor beagnach de réir sainmhínithe mar mura ndéanfadh sé, mar an rang rialaithe nua, leanfadh sé ar aghaidh ag athrú rudaí go dtí go gceadódh sé. Ach cad a tharlóidh má táimid ag caint faoi easpa ranga a bhaint amach? Ansin ní bheidh an sean-rang rialaithe i bhfabhar, ar a laghad go spontáineach agus go luath, leis an treo nua. Tá sé sin ceart. Mar sin déanaimid amach conas athrú a dhéanamh gan rialú a dhéanamh ar na Scothaicme i bhfabhar é, nó tugaimid suas easpa ranga a bhaint amach nó aon rud eile nach bhfuil ina bhfabhar. An fearr leat i ndáiríre an cosán deiridh?
Braitheann tú go bhfuil parecon agus p2p contrártha go leor i dtéarmaí aird a thabhairt ar réaltacht agus ar mheicnic an athraithe. Ach tá prionsabail agus luachanna ag piaraí le piara. Mar sin déanann parecon. Teastaíonn ó chomhghleacaí lena luachanna a bhaint amach sna ríochtaí a dtugann sé aghaidh orthu (agus tá súil ag duine go mbainfidh sé na tairbhí sa tsochaí ar fad) agus tá sé seo fíor i gcás parecon freisin. Aithníonn P2p patrúin olca agus dhea-phatrúin – ach is amhlaidh a shainaithníonn Parecon drochphatrúin (ina luí ar mhargaí, pleanáil lárnach, deighilt chorparáideach saothair, luach saothair maoine, cumhachta, nó aschuir, etc.) agus patrúin mhaithe a bhogann i dtreonna dearfacha, mar shampla. gluaiseachtaí sóisialta éagsúla, feachtais athchóirithe, nuálaíochtaí cosúil le buiséadú rannpháirtíochta, cineálacha eagraíochta cosúil le comharchumainn, tionóil daoine, gnólachtaí pareconish, agus mar sin de. Níos mó, is é an rud go díreach a oibríonn abhcóidí parecon mar “ardán coiteann” nó cur chuige cuimsitheach, mar is mian leat, na patrúin dearfacha a cheangal. I ndáiríre ní bhíonn difríocht idir Parecon agus p2p ina leith sin, ach amháin difriúil sna patrúin a aibhsítear agus san fhís atá á lorg.
Ach deir tú, “feictear domsa go dtagann [parecon] ar aghaidh ó bhonn an-difriúil, .i. utopia idéalach atá bunaithe ar phrionsabail eiticiúla, a bhféachann sé ansin lena chur i gcrích i réadúlacht réchúiseach.”
Go hionraic, a Mhichíl, is dóigh liom gur rud bréagach é ár n-easaontais a chur in iúl go n-úsáideann tú modh ciallmhar - eolaíoch, pragmatach, etc. - agus ina ionad sin go dtarraingím rudaí as aisling eiticiúil, ní hamháin go bhfuil sé go hiomlán bréagach ach cuireann sé i gcuimhne dom freisin go bhfuil Marxists ag díbhe cineálacha cur chuige eile. ag rá nach bhfuil siad eolaíoch ach toisc go bhfuil siad difriúil. Ach is dócha go bhfuil an ceart agat. Cuir i gcás go bhfuil mo shlí smaointeoireachta faoi institiúidí eacnamaíocha idéalach agus utopianach, is é sin le rá nach bhfuil baint aige le fíorthaithí agus stair agus le fíorfhéidearthachtaí daonna agus ábharacha, agus mar sin ní fhéadfaí “patrúin” nó aidhmeanna úsáideacha a aithint. Ceart go leor, ceart go leor, mar sin is cosúil nár cheart go mbeadh aon fhadhb agat a thaispeáint go mbeadh sé tubaisteach maireachtáil i bparecon. Agus nach é sin an tasc criticiúil, ní dífhostú bunaithe ar ghlaoch ainmneacha – agus is é sin go hionraic an rud is dóigh liom a rá gur “tarraingt amach as aisling eiticiúil” é parecon.
Ba chóir dom a chur leis, fiú dá mbeadh an cur síos nach bhfuil ann ach brionglóideach fíor, bheadh parecon fós fiúntach le tacaíocht nó dífhostú ní mar gheall ar a bhunús, ach mar gheall ar a ábhar. Mar sin féin, ar ndóigh, seachas a bheith ag snámh san aer, baintear parecon as na céadta bliain de streachailt shóisialta agus taithí, lena n-áirítear fiche nó tríocha bliain ó mhol gníomhaí reatha, lena n-áirítear measúnú cúramach ar roghanna atá ann cheana féin, samhlacha eile, eispéiris stairiúla, samplaí nua, etc. .
Tagann Parecon ar aghaidh ó luachanna, tá, tá sé sin fíor, ach mar sin a dhéanann tú féin agus p2p, agus aon duine eile ag iarraidh aghaidh a thabhairt agus a thaispeáint go hionraic impleachtaí daonna agus sóisialta. Ach níl aon rud idéalach nó utopian faoi parecon - ceaptar go cúramach é a bheith ina chóras praiticiúil atá inoibrithe ag daoine fíor i bhfíor-am le fíor-theicneolaíochtaí. Sea, ní bheidh parecon ag teastáil ó go leor aisteoirí, agus ní hamháin úinéirí nó comhordaitheoirí ardleibhéil, ar a laghad i dtús báire é a lorg, ach mura ndéanaimid iarracht ach an rud is mian leo siúd ar an mbarr a bhaint amach freisin, bheadh sé sin ina an-bhrónach agus fiú teorannú féinmharaithe ar iarrachtaí ar athrú – nach mbeadh? Ní bheadh ceardchumainn, lá ocht n-uair an chloig, deireadh le saothair leanaí, deireadh le sclábhaíocht, nó apartheid, etc.
Anois, ag dul i ngleic le parecon - bhuel, a deir tú, "ar dtús tabhair faoi deara go bhfuil go leor prionsabail eiticiúla ar fud an domhain, an chuid is mó spreagtha reiligiúnach, agus go bhfuil siad difriúil i gcéimeanna difriúla ó do chuid féin, go leor acu an-ghéar agus an-ghéar. bealaí bunúsacha.” Ansin, mar mhíniú ar an bhfáth go bhfuil tábhacht ag baint le do bhreathnóireacht, cuireann tú leis go gciallaíonn an fhíric go bhfuil go leor prionsabal eiticiúla “cheana féin go dtugann tú iad don mhionlach atá réidh, agus mar sin bíonn sé ina réiteach do phobail d’aon ghnó ag roinnt do thacar luachanna, nó bheadh ort brú a chur ar an domhan do réiteach a leanúint.”
Michel, an bhfuil sé éigeantach dúnmharú a dhéanamh mídhleathach? Go teicniúil, is dócha go bhfuil, ach is bealach an-aisteach a bheadh ann dlíthe i gcoinne dúnmharú a cháineadh, nach gceapann tú? Mar an gcéanna, glacaim leis go bhfuil tú i gcoinne cogaidh, sclábhaíocht, agus b'fhéidir fiú sclábhaíocht pá. An mbeadh tú ag iarraidh domhan gan chogadh, nó sclábhaíocht, nó sclábhaíocht pá, do thoilteanas bealaí a lorg chun dul go dtí an domhan níos fearr sin, lena n-áirítear streachailt, a chur ort? An bhfuil sé ráite agat go raibh an ghluaiseacht frith-apartheid, nó na díothaithe, cráite ag an bhfíric nach raibh acu ach roinnt luachanna, agus luachanna difriúla ag cuid eile, agus ní thiocfadh leis na daoine eile sin a mbealach a fháil dá mbuafadh an chúis fhorásach, agus mar sin bheadh na comhraic drogallach? dá bhrí sin foirceannadh ar bhealach éigin á “éigean” ag forchur an chaidrimh nua?
Sea, chun deireadh a chur le roghanna glóire maidir le húinéireacht daoine eile nó le daoine eile a bhuamáil nó le brabús a dhéanamh as daoine eile, chuirfí deireadh leis an gceartas, agus beidh daoine ar mian leo go seasfaidh na roghanna sin in aghaidh an cheartais. Tá sé sin fíor go leor – ach is dóigh liomsa gur bealach amháin é glaoch a chur ar chomhéigeantas ceartais chun daoine a bhaoite agus a scanrú ó bheith ag smaoineamh ar an gceartas, ní fíor-cháineadh. Ní gnách linn a rá go bhfuil sé éigeantach deireadh a chur leis an éagóir ollmhór toisc go bhfágann sé go bhfuil daoine éagórach. Mar sin cén fáth a ndeir tú é maidir le parecon? An gceapann tú go rialaíonn Parecon roghanna iompraíochta a bhfuil fiúntas acu, roghanna nár cheart imeacht ón stair? Ceart go leor, dá mba rud é gur fíorcheist a bheadh ann, ach ainmnigh na roghanna sin le do thoil.
Leanann tú ar aghaidh, "Go pearsanta mar shampla, aontaím le do chéad phrionsabal, ach ní aontaím le do dhara ceann ... [rud] a dhéanfadh táirgeadh piaraí, atá bunaithe ar mhalartú neamh-cómhalartach mar shampla, dodhéanta."
Sílim gurb é an prionsabal a n-aontaíonn tú leis ná an dlúthpháirtíocht, an bhfuil sé sin ceart? Agus is dóigh liom go bhfuil tú ag rá nach maith leat cothromas pareconish. An bhfuil sé sin ceart? Ach ní hamháin go gcuirtear as an áireamh an dlúthpháirtíocht le luach saothair cothrom, is coinníoll riachtanach é chun dlúthpháirtíocht iomlán a bheith ann i gcomparáid le dlúthpháirtíocht i measc grúpa oibrithe deonacha amháin a bhíonn ag obair le chéile lasmuigh den phríomhgheilleagar, nó de na mionlach amháin. Má tá tú ag rá, áfach, go gcoisceann luach saothair cothrom ar feadh ré, déine, agus tromchúis na hoibre gan norm luach saothair a bheith agat ionas nach féidir leat le cur chuige Parecon díreach a bhfuil uait a ghlacadh agus cibé am agus cumas a thabhairt duit, is é sin ceart. Ach cad é an fhadhb atá agat leis sin? Cad a cheapann tú a chailleann muid trí luach saothair cothrom a bheith againn? Cén chaoi a bhfuil sé leatromach, nó laghdaitheach, nó olc ar bhealach eile?
(Ach ar leataobh, déanann p2p neamhaird ar fhormhór an tsaoil eacnamaíoch, lena n-áirítear na daoine a dhéanann é – a n-ídiú, etc. Go deimhin ní thugann sé do tháirgeoirí cibé rud a theastaíonn uathu ón táirge sóisialta, gan aon chostas, agus ní thógann sé ach cibé rud a thairgeann siad. , táirgeoirí sa piaraí a dhéanann tú cur síos ar a bheith ag obair ar ioncam, agus a thabhairt ach amháin a gcuid saothair mar oibrithe deonacha Sin a deir p2p a thabhairt earraí poiblí saor in aisce agus fáil réidh le cóipchearta agus rúndacht go maith ach amháin nuálaíoch má leathnú go huilíoch, sílim,. mar atá le parecon.
Deir tú liom, cé go mbeadh tú “i bhfabhar geilleagar iolraíoch a chumasaíonn [mo] roghanna agus [mise], is cosúil nach dtugann [mé] ach rogha mhonaeolaíoch.”
Monological? Arís, caithfidh mé a rá leat, fiú agus a fhios agam nach é do chupán tae é, fós féin, tá an chuma ar an scéal go bhfuil eagla ort go n-úsáidfí focail atá ar imeall deachtóireachta, réimeáilte, etc., ach ní thugann tú míniú ar bith ar cén fáth a n-úsáideann tú na focail sin.
Cé nach ndéanann tú é soiléir, domsa ar a laghad, is dóigh liom go bhfuil tú i gcuimhne duit, arís, comparáid a dhéanamh idir parecon agus p2p, in ionad breathnú ar parecon. Sílim go bhfuil tú i gcuimhne, is é sin, daoine ag cinneadh rudaí a tháirgeadh le haghaidh úsáid shóisialta ghinearálta agus iad féin a bhainistiú lena n-iarrachtaí féin agus gan ioncam a ghlacadh chun é - agus tá siad ag mothú go rialaíonn parecon é sin. Ach i ndáiríre tá ionchuir ag teastáil ó dhaoine den sórt sin, agus beidh orthu ioncam a bheith acu freisin, is é sin le rá éileamh ar an táirge sóisialta. Beidh sé seo fíor in aon gheilleagar. Sa rud a thugann tú p2p air, tá sé fíor, agus ceannaíonn daoine na hionchuir agus faigheann siad a n-ioncam ar bhealaí eile seachas a saothar deonach féinbhainistithe, cé go bhfuil baint aige i gcásanna áirithe lena ngníomhaíocht p2p agus leis an stádas nó leis an gcáil a thugann sé. Sea, i parecon is féidir le daoine obair dheonach a dhéanamh, ar ndóigh, ionas nach bhfaighidh roinnt oibre ioncam ach ní dhéanfaidh siad é seo chun éalú ó bheith fo-ordaitheach agus go gcaithfidh siad dul san iomaíocht i rás francach agus iad ag cleachtadh a gceird, mar ní chuireann parecon iallach. dochair den sórt sin ar aon duine.
I parecon, i bhfocail eile, níl aon chúis le hobair dheonach a dhéanamh ionas go n-éalaíonn obair an duine coimhthiú toisc go bhfuil an obair ar fad féinbhainistithe agus á saothrú ar mhaithe lena buntáistí, ní le haghaidh brabúis, agus dá bhrí sin neamhchoimhthithe, agus toisc nach bhfuil barr agus bun ann, níl aon rialóirí ann. agus rialaigh, agus ní rás francach. I bhfocail eile, nuair a deir tú go bhfuil parecon monaeolaíoch sílim go gciallaíonn tú go rialaíonn sé an caidreamh leatromach a fhágann go n-oibríonn daoine p2p saor chun cead cainte a bheith acu faoina gcuid oibre, etc., agus tá sé sin fíor. Agus, go deimhin, cén fáth ar chóir d'oibrí faisnéise, nó oibrí ar bith, obair dheonach a dhéanamh seachas ioncam cuí díreach a fháil dá n-iarrachtaí luachmhara sóisialta, is é sin le rá ceann de réir déine ré, agus tromchúis?
Tharlaíonn sé, i bhfad ó bheith monaeolaíoch, i parecon ní chuireann aon rud bac ar an obair dheonach a bhfuil tú ag caint faoi, is féidir liom a fheiceáil, agus tá na buntáistí éagsúla a bhaineann le p2p scaipthe i measc gach duine, ní hamháin cúpla. Is é an rud atá difriúil, is é sin, in ionad na ngnéithe tairbhiúla de p2p a bheith ag tarlú ach i réimse cúng agus ar bhealach a éilíonn orthu siúd atá ag déanamh na hoibre ioncam a sheachaint as a gcuid iarrachtaí ionas go mbeidh siad in ann a bheith féinbhainistíochta - rud a Is amhlaidh an cás má leanann caipiteal agus margaí de bheith ann – éascaíonn Parecon gach duine a tháirgeann le féinbhainistíocht agus le leithdháileadh sóisialta cothrom agus ioncam cothrom, freisin. Go hionraic, ní fheicim cén fáth nach n-aontódh duine atá ag iarraidh p2p go ndéanfadh parecon don gheilleagar iomlán na buntáistí a bhaineann le caitheamh P2p a mhionsaothrú agus é as a dhochair féinfhorchurtha, chomh maith le go leor gnóthachain bhreise a ghiniúint. Mura n-aontaíonn tú leis sin, caithfidh gnéithe parecon a bheith ann nach dtaitníonn leat nó nach gceapann tú nach bhfuil inmharthana, ach cad iad? Nó sa treo eile, cad é an bhua, an aidhm inmhianaithe, p2p, nó aon aidhm inmhianaithe eile, a sháraítear trí pharecon a bheith ann maidir le táirgeadh, leithdháileadh agus tomhaltas?
Nuair a deir tú - agus is bealach eile é seo le parecon a dhíbhe gan féachaint ar na gnéithe atá ann - go gceapann tú nach bhfuil muid réidh le haghaidh easpa ranga, ceart go leor, tá sé cothrom go leor go bhfuil an dearcadh sin agat, ar ndóigh. Ach arís, ní thugann tú aon chúis, ach amháin a thabhairt faoi deara go bhfuil a mhalairt éileamh pareconish ag teacht salach ar do chreidimh roimhe seo. Is é an rud a bhfuil ocras orm as ná go léiríonn tú dom cén fáth go bhfuil éilimh Parecon maidir le heaspa ranga mícheart. I bhfocail eile, má cheapann tú go bhfuil struchtúr agus geilleagar sóisialta den scoth taobh amuigh de chumas an duine ar bhealach éigin, nó níos faide ná féidearthacht ábhartha, ba chóir go mbeadh sé éasca a rá cén fáth nach bhfuil parecon gearr. Tá tú ag diúltú, chomh dodhéanta, leis an ardmhian atá ag léirmheastóirí iomadúla an choimhthithe, an dúshaothraithe, agus na heaspaig – nach gceapann tú gur gá duit a rá cén fáth?
Mar shampla, ba bhreá liom a bheith i mo chónaí i sochaí lán absalóideach nach raibh aon riachtanais eacnamaíocha ann, etc., ach go deimhin is dóigh liom go bhfuil sochaí inar féidir le gach duine a bhfuil uathu agus gan ach an méid a roghnaíonn siad a dhéanamh níos faide ná féidearthacht ábhartha. Sílim freisin go bhfeidhmeodh a leithéid de shochaí gan roghanna réasúnacha maidir le treoracha forbartha. Mar an gcéanna, is dóigh liom go bhfuil sé dodhéanta freisin sochaí a bheith ann ina n-eitíonn daoine trína sciatháin a bhualadh nó áit a bhfuil cónaí orthu go deo, an uair seo go bitheolaíoch. Ach ní ghlaofainn ar fhíseanna dá leithéid utopian nó unreal, etc. chun iad a cháineadh gan argóint tacaíochta a thairiscint. Thaispeánfainn, ina ionad sin, lochtanna gach fís den sórt sin. Ar an dul céanna, má deir tú, mar shampla, go gceapann tú go bhfuil easpa ranga dodhéanta, go hábhartha nó go bitheolaíoch, tá sé sin ceart go leor - ach ansin nuair a deirim anseo tá geilleagar a bheadh gan rang, níor cheart go mbeifeá in ann a rá go héasca, bhuel, ní hea, ní bheadh - agus seo an fáth - nó chun a thaispeáint go bhfuil, go mbeadh sé classless, ach go mbeadh sé tuairteála agus dó, agus a thaispeáint cén fáth.
Cuireann tú leis: “Tugaim faoi deara go ndeir tú ‘Parecon delivers’, ach an ndéanann sé sin i ndáiríre. An féidir leat tagairt a dhéanamh do réaduithe substaintiúla, nó an bhfuil tú ag moladh go bhféadfadh sé na pointí seo a sheachadadh má chuirtear i bhfeidhm é. Creidim go deimhin gurb é atá i gceist agat leis an dara ceann.”
Má deir duine go seachadann fís, ciallaíonn sé go gcreideann siad dá gcuirfí i bhfeidhm é go mbeadh impleachtaí áirithe liostáilte aige - díreach mar a deir duine go seachadfadh droichead (neamhthógtha go fóill) - is éard a chiallaíonn siad go gcuirfeadh sé daoine ar fud an domhain mhóir, nó pé rud. . É sin ráite, i ndáiríre tá méid dochreidte fianaise ó thaithí againn ar iliomad cineálacha gur féidir le féinbhainistíocht, caidreamh cothromais, etc. dlúthpháirtíocht, tionchar cuí, táirgiúlacht ard, etc. a sheachadadh - go deimhin, déanann tú tagairt do gach cineál fianaise den sórt sin, tú féin, go minic, tá amhras orm. Agus is ea, seachas samplaí iarbhír, ní féidir linn ach smaoineamh air lenár n-intinn, mar a smaoineoimis ar fhoirgneamh nua, agus ansin is féidir linn a rá gur féidir leis seasamh, agus mar sin ba chóir dúinn tosú go cúramach ar é a thógáil, ag foghlaim mar a dhéanaimid. téigh, agus ansin féachaint go deimhin go seasann sé. Má cheapann tú nach féidir le Parecon rud éigin a mhaíonn sé a sheachadadh, ceart go leor, tá sin ceart go leor, ach cuir in iúl le do thoil cad nach féidir leis a sheachadadh agus mínigh cén fáth.
Mar shampla, dá dtabharfá le tuiscint go bhféadfaimis geilleagar a bheith againn ina bhfaigheann gach duine a bhfuil de dhíth orthu agus ina dtugann siad an rud a roghnaíonn siad ní déarfainn ach, ní hea, is utopian é sin, cé go gceapfainn go deimhin go mbeadh. Dhéanfainn cás ina ionad sin maidir le cén fáth go mbeadh gach cineál torthaí díobhálacha neamhbheartaithe aige agus go dteipfeadh air maidir le cén fáth nach bhféadfadh daoine gníomhú mar a léirítear agus taitneamh a bhaint as an saol nó fiú maireachtáil - agus cén fáth, fiú dá bhféadfaidís srian a chur orthu féin agus iallach a chur orthu féin go leor chun tubaiste a sheachaint. , mar sin féin bhunódh sé caidreamh neamhréasúnach ag seachadadh níos lú comhlíonta agus féinbhainistíochta ná mar a bheadh optamach. Gan an cás sin a dhéanamh, ní bheadh ach an t-amhras atá agam faoi utopian á ghlaoch air ach le focail nua, focail dhímheasúla, ach ní dhéanfadh sé níos mó ná sin.
Deir tú, “Tabhair faoi deara go dtacaím leis an bhféinbhainistíocht, ach nach gá go mbím i bhfabhar córas monaeolaíoch a ritheann an tsochaí ar fad, ach cineálacha iolraíocha de tháirgeadh agus de rialachas eacnamaíoch.”
Arís, is dóigh liom, cé nach bhfuil sé ar intinn agat gan dabht, níl anseo ach baoite agus scanradh, ag glacadh leis go bhfuil a fhios agam cad is brí leis. Ní córas monaeolaíoch é Parecon - rud a fhágann go rialaítear GACH cur chuige eile, etc. - ach tá, cloíonn parecon le príomhphrionsabail áirithe - (díreach mar a dhéanann p2p) agus ansin, thairis sin, ionchorpraíonn parecon éagsúlacht beagnach gan teorainn. Cad é a rialaíonn Parecon gur fearr a choimeádfaí i ngeilleagar de chineál nua, dar leat? Sclábhaíocht pá? Brabús príobháideach ó mhaoin nó cumhacht? Leithdháileadh margaidh? Má dheirtear go gcuireann parecon deireadh leis na hinstitiúidí seo, ní chiallaíonn sé gur “moneolaíoch” é parecon – ach a rá go gcuirtear rialacha an chaipitleachais amach, ciallaíonn sé go bhfuil sé “moneolaíoch” nó, ar an ábhar sin, gur mian le p2p gach faisnéis agus dearadh agus mar sin de. a bheith saor agus poiblí ciallaíonn sé "monological."
Iarrann tú "conas a bhainfeá coimpléisc fostaíochta cothromaithe amach?"
Michel Is mór agam an tagairt seo do thiomantais institiúideacha iarbhír Parecon, ach níl aon fhreagra amháin ann.
Uaireanta tharlódh sé agus gnólachtaí nua á gcruthú – rud ar nós gnólachtaí nua p2p a chruthú le hairíonna a cheiliúrann p2p. Is féidir leis seo tarlú go han-féin-chomhfhiosach, nó féadann sé teacht chun cinn gan tagairt shoiléir a dhéanamh do parecon (nó p2p). Tá cásanna de seo, ní leor, ach líon atá ag fás, cheana féin.
Uaireanta eile tharlódh sé ar bhealach difriúil – d’fhéadfadh gnólacht a bheith ag teip (mar a tharla san Airgintín tamall ó shin, agus in áiteanna eile freisin) agus in ionad a bheith ag múchadh glacann na hoibrithe an ceann é. D’fhéadfadh go bhfágfadh seanbhaill an ranga chomhordaitheora, nó b’fhéidir go bhfanfadh siad, ach i gceachtar den dá chás, d’fhéadfaí roinnt an tsaothair a athrú chun coimpléisc poist chothromaithe a úsáid. Tarlaíonn sé seo freisin, go minic, ar fud an domhain, cé gur minic a athraíonn gnólachtaí go leor rudaí ach ní roinnt an tsaothair, go háirithe toisc nach bhfuil aon duine bainteach ag áitiú, mar a bheadh pareconist, gur rud lárnach tábhachtach é a dhéanamh.
Is éard a bheadh i gcás eile ná gnólacht a bhfuil brabús maith á dhéanamh aige, ach atá glactha ar láimh go fóill. Sa chás sin ní fhágann an t-úinéir chun éalú ó theip, ach go simplí caitear amach é, ag cailleadh na húinéireachta. Mar an gcéanna, d’fhéadfadh baill an ranga chomhordaitheora fanacht, ag cuidiú le struchtúir nua a dhearadh agus a fhorbairt agus le coimpléisc fostaíochta cothromaithe a fhoirceannadh, nó b’fhéidir go bhfágfaidís, b’fhearr leo a mbuntáistí mionlach a choinneáil in áit eile…cé go n-éireoidh sé sin ina fhadhb má tá an tsochaí ar fad ag athrú.
Ansin deir tú, “Is fuath leis an gcuid is mó againn jabanna áirithe a dhéanamh, agus ní dhéanfaimid iad gan comhéigean. Arís, seachas pobail d’aon ghnó, conas a bhainfeá amach é?”
Tá an chuid is mó againn, thart ar 80%, i bhfostú, mar gheall ar chomhéigean sistéamach, leis na tascanna a mbíonn fuath ag daoine eile orthu. Nuair a ghlacann duine post díblithe de ghlanmheabhair, anois, déanann siad an rogha, agus tugann úinéirí a saorthoil air. Go deimhin, ar ndóigh, níl siad ag roghnú ach obair choimhthithe seachas ocras, níl fíor-rogha coimpléisc fostaíochta cothromaithe agus féinbhainistíocht as láthair ó thaobh struchtúir de. Mar sin cuireann an bealach atá agat chun an cheist sin a chur isteach orm mar eochairphointe in easnamh. Má bhaintear amach coimpléisc fostaíochta cothroma, laghdaítear an comhéigean agus cruthaítear staid ina bhfuil roghanna córa. Ar an gcaoi chéanna, nuair a bheidh siad agat, roghnóidh gach duine a oibríonn go saor an ceann is tarraingtí go pearsanta agus is féidir a dhéanamh.
Níos mó, is cuid den loathing de thascanna díchumhachtaithe go beacht go bhfuil na tascanna subordinate agus coimhthithe. Ní bhaineann Parecon leis an ngné sin den obair ar fad. Ní thaitníonn, de ghlanmheabhair, tedious, athchleachtach, lagaithe, neamhspreagtha, tascanna an chuid eile den loathing, áfach. Cinnte. Agus is é an pointe, ní maith le duine ar bith é sin, mar sin níor cheart go mbeadh ach sciar cothrom de ag gach duine, nó go bhfuil cuid acu sáite le hobair nach bhfuil chomh sásúil – obair níos tromchúisí – ba cheart go bhfaighidís níos mó ioncaim as. Is í an fhíorchúis atá le coimpléisc fostaíochta cothromaithe, áfach, ná an éifeacht cumasaithe a bhaineann le tascanna a chumhachtú. Cuireann coimpléisc poist chothromaithe deireadh leis an monaplacht a dhéantar ar thascanna cumasúcháin chun deireadh a chur leis an mbonn atá leis an deighilt ranga idir oibrithe agus comhordaitheoirí.
Ach cuireann tú in iúl, mar is ceart, go gcaithfeadh daoine atá ag obair “cumhacht a ghlacadh, i gcoinne an ranga chomhordaitheora féin” má tá coimpléisc fostaíochta cothromaithe ar fud an gheilleagair. Bhuel, go páirteach i gcoinne na haicme sin, sea, ach ní i bpáirt – mar go mbainfidh na daoine atá ag déanamh post comhordaitheora faoi láthair leas freisin as imthosca díreacha, caidreamh cothromais, smacht ar a saol i bpobal le daoine eile, etc., etc., agus tiocfaidh go leor chun é sin a thuiscint. Más rud é, áfach, go mbeidh an staid bhuan díchumhachtaithe agus go mbeidh coinníollacha ar phá níos ísle dá réir agus coinníollacha inmhianaithe cumhachtaithe agus dá bhrí sin ar phá níos airde, ar ndóigh, ní bheidh na daoine a bhfuil na coinníollacha sin acu faoi láthair ag iarraidh athrú chuig na coinníollacha crummy. Ach má tá an t-athrú atá á lorg ó ordlathas coimhthithe go féinbhainistíocht scaoilte, beidh níos mó agus níos mó daoine ranga comhordaitheoirí ar bord, agus tá fianaise ar seo freisin, go háirithe Bealtaine 1968 sa Fhrainc.
Deir tú “nach dócha go bhfuil gluaiseacht aicme den sórt sin ann, mar go dteastaíonn a ceannaireacht chomhordaithe féin le heagrú gluaiseachta sóisialta claochlaitheach féin.”
Dar liomsa, seo éileamh coitianta eile a thairgtear amhail is gur fhírinne thrédhearcach é. Ach domsa freisin, níl. Cén fáth a bhfuil gá le sraith de cheannaireacht ranga chomhordaitheora a bheith ag ollghluaiseacht daoine atá ag obair agus, is cinnte go ndeimhním duit, má tá sé ann agus go bhfuil ceannasach aici sa ghluaiseacht, mar atá i gcur chuige eagrúcháin na Leiníoch, is dóichí go dtiocfaidh deireadh leis go mór chun tosaigh sa gheilleagar nua ? Ní fheicim aon chúis go gcaithfidh sé a bheith mar seo – ina áit sin, is féidir liom a fheiceáil fáthanna ar chóir duit oibriú go crua chun é a chosc ar an mbealach seo, agus cuireann Parecon an-eolas ar iarrachtaí dá leithéid.
Is é an chonclúid atá agat ná “Mar sin, bheadh comhghuaillíocht riachtanach idir go leor sraitheanna éagsúla i gceist le haon ghluaiseacht shóisialta, rud a d’fhág nach dócha go mbeadh bua de na reanna is ísle amháin ann, agus mar sin ní dócha go mbeadh comhéigean ar choimpléisc fostaíochta cothromaithe ann.”
Tá tú ag rá, sílim, nach féidir le mór-athrú córasach a bhainfidh le riail an ranga teacht chun cinn mura bhfaigheann an lucht oibre cumhacht, agus ina dhiaidh sin ní féidir é sin a tharlú mura dtacaíonn eilimintí mionlach leis agus ní hamháin go dtacaíonn siad leis, ach mura dtacaíonn siad leis. 't cur ina choinne nó a chomhthoghadh. Agus ansin, mar an t-éileamh deiridh, cuireann tú leis nach gcreideann go bhfuil sé sin indéanta. Agus ansin tá tú i gcrích go bhfuil classlessness dodhéanta.
Bhuel, cén fáth nach n-úsáidfeá an réasúnaíocht chéanna lena rá nach n-éireoidh le húinéireacht phríobháideach ach an oiread? Níos luaithe bhí imní ort faoi mo “chur chuige.” Anois tá imní orm faoi do cheannsa. Ní dóigh liom gur cheart dúinn comharthaí a chur suas ag rá go bhfuil x dodhéanta, bunaithe ar fíorbheagán loighic nó fianaise, nuair a bhíonn x chomh inmhianaithe agus sa chás seo, fiú criticiúil do mharthanas fadtéarmach, i bhfad níos lú saoirse.
Michel, bhí súil agam go mbeifeá ag plé le hinstitiúidí parecon – ag rá cad a thaitin nó nár thaitin leat, cad a cheap tú a bhí inmharthana nó nach raibh inmharthana, faoi choimpléisc fostaíochta cothromaithe, pleanáil rannpháirtíoch, luach saothair cothrom, comhairlí féinbhainistíochta, srl. B’fhéidir go bhfuil tú ag rá sin, ach go dtí seo mura bhfuil rud éigin in easnamh orm is dóigh liom go bhfuil tú tar éis a áitiú go simplí (a) go gcaithfidh cur chuige atá bunaithe ar luachanna teip ar bhealach éigin, a priori, agus mar sin ní féidir an fhís a bheith fiúntach. Nó (b) má chuimsíonn fís luachanna nach dtaitníonn le cuid acu, agus luachanna nach dtaitníonn daoine eile leo, níl aon chosán neamhéigeantach chun cinn, rud a bhaineann an bonn go hintuigthe ó bhailíocht na n-aidhmeanna, nó (c) ar aon nós, ní féidir linn an t-athrú a bhuachan. gan comhghuaillithe ag an mbarr, agus ní féidir linn comhghuaillithe a bheith againn ag an mbarr gan na buntáistí a bhaineann leo siúd ar an mbarr a chaomhnú, agus mar sin tá sé dodhéanta parecon agus easpa ranga i gcoitinne. Taobh amuigh de na pointí sin, nach ndéanann mórán tagairt d'aon rud sonrach faoi parecon, rinne tú go leor éileamh faoi p2p, agus tá súil agam go dtabharfaidh mé aghaidh orthu sa tsraith eile den phlé.
Mar fhocal scoir, deir tú, má chruthaíonn Parecon patrún rathúil i gcomhthéacs ábharthacht theicniúil p2p atá ag dul i méid, “b’fhéidir go n-éireodh sé níos tábhachtaí, ach tá amhras orm go pearsanta go mbeidh sé ar cheann de na foirmeacha iolra atá ag teacht chun cinn sa réimse sin, in éineacht le comharchumainn, comhpháirtíochtaí caipitil oscailte, agus go leor féidearthachtaí eile.”
Má mhaireann na margaí, má leanann úinéireacht phríobháideach ar aghaidh, má leanann an luach saothair ar mhaoin agus ar chumhacht, comhchuimseoidh siad go himpiriúil agus comhrianóidh siad an chuid is mó de shaolré eacnamaíoch agus d'eilimintí rialaithe. D’fhéadfadh “cur chuige nach bhfuil i mo chlós cúil” a bheith ann, suas go pointe, d’earnálacha áirithe, ag amanna áirithe – go háirithe má bhíonn siad sásta costais shuntasacha a fhulaingt le haghaidh gnóthachain an-pháirteacha. Ach dá n-éireodh le hoibrithe faisnéise dul i mbun caidreamh margaidh agus sclábhaíocht pá - nó forlámhas - chun a n-ioncam a fháil - agus obair dheonach a dhéanamh maidir lena gceird, iad ar fad gan aird ar bith nó gan aird ar bith ar tháirgeadh agus ar leithdháileadh ábhar níos leithne, is ar éigean a bheadh sé i mo thuairim. forásach ar chor ar bith. Ar an láimh eile, dá nglacfadh tionscadail p2p leis an smaoineamh p2p mar thacar cleachtas comhthéacsúil atá dírithe ar athrú sóisialta ginearálaithe sa deireadh, b'fhéidir i dtreo parecon, ansin d'fhéadfadh p2p a bheith freagrach go sóisialta agus go morálta, seachas a bheith cúng elitist.
Tá claonadh agam a chreidiúint, ag an bpointe seo dár bplé, go ndéanann parecon gach fíor-leas a sheachadann p2p, agus go leor eile freisin, ach go ndéanann sé amhlaidh do gach gníomhaí eacnamaíoch seachas fo-thacar caol amháin, agus don ghníomhaíocht a bhaineann leis na táirgí go léir. – ní hamháin earraí poiblí nach dteastaíonn ach ionchur measartha uathu – rud a théann i bhfad níos faide ná p2p. D’fhéadfadh iarracht pháirteach a bheith i gceist, mar sin, ó chomhghleacaí, cosúil le buiséid rannpháirtíochta, abair, atá ag bogadh i dtreo parecon, agus le feiceáil go bhféadfadh p2p leibhéal freagrachta morálta agus sóisialta a bhaint amach a bheidh in easnamh murach sin. N'fheadar cad a cheapann tú faoi na creidimh sin.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis