Tá Noam Chomsky ar thús cadhnaíochta ar chlé SAM le breis is leathchéad bliain agus é ar cheann de na scoláirí agus intleachteach poiblí is mó a luaitear ar domhan. Tá breis agus 150 leabhar foilsithe aige ar an teangeolaíocht, ar bheartas eachtrach agus ar chúrsaí reatha SAM, agus ar na meáin chumarsáide, agus tá na cinn is déanaí acu An Preas: Neoliobrálachas, an Phaindéimeach agus an Gá Práinne le hAthrú Sóisialta (le CJ Polychroniou; Haymarket, 2021), Rúin na bhFocal (le Andrea Moro; MIT Press, 2022), agus An Aistarraingt: An Iaráic, an Libia, an Afganastáin, agus Leochaileacht Chumhacht SAM (le Vijay Prashad; The New Press, 2022). D'aontaigh sé freagra a thabhairt ar roinnt ceisteanna ar an gcogadh san Úcráin a chuir Stephen R. Shalom, ball de Chumann na hÉireann Polaitíocht Nua bord eagarthóireachta agus eagarthóir ar Cumhacht Chontúirteach: An Meánoirthear agus Beartas Eachtrach SAM, sraith comhráite idir Noam Chomsky agus Gilbert Achcar (Paradigm, 2009). Sheol Shalom sraith ceisteanna chuig Chomsky trí ríomhphost agus d’fhreagair sé iad. Chuir Shalom freagra gairid leis ansin ag an deireadh agus thug Chomsky athcheangail ghairid.
Ceisteanna
- SRS: Tá roinnt (cosúil le Cód Pink nó DSAanna An Coiste Idirnáisiúnta) a áitíonn gur cheart do ghluaiseacht na síochána cur i gcoinne seachadtaí arm chuig an Úcráin ag rialtas SAM toisc go mbaineann soláthar arm an bonn den taidhleoireacht. Deir daoine eile go gcaithfidh an Úcráin a bheith in ann í féin a chosaint chun críoch inghlactha a chaibidil leis an gcogadh (amhail an téarmaí a chuir uachtarán na hÚcráine Zelensky chun cinn ag tús an chogaidh) agus maíonn sé gurb ionann diúltú airm na hÚcráine agus iachall a chur uirthi caipitliú. Cad é do thuairim?
NC: Go pearsanta, ní ghlacaim le ceachtar de na poist a cheapfá. Ba cheart go bhfaigheadh an Úcráin airm le haghaidh féinchosanta — cé go bhfeictear domsa nach bhfuil mórán baint aige le deireadh inghlactha leis an gcogadh a idirbheartú, lena n-áirítear moltaí Zelensky. Ba chóir dom a chur ar an taobh go bhfuil ionadh go leor orm cé chomh beag is cosúil go n-aontaíonn siad le cúnamh míleata a sholáthar: gan ach 40% sna SA-Eoraip.
Ach tá mo fhreagra míthreorach. Fágtar an iomarca ar lár. Ar an gcéad dul síos, tá éagsúlacht mhór idir an dá phost. Is iad an dara ceann (“daoine eile”) beagnach go hiomlán chun tosaigh ar an dioscúrsa poiblí. Is ar éigean a chloistear an chéad cheann acu. Táimid ag caint ar dhíospóireacht idir eilifint agus flea. Ar an dara dul síos, tá beagán eile le rá faoi na seasaimh seo.
Iarrann an flea "scor agus tarraingt siar iomlán na trúpaí Rúiseacha" ón Úcráin, agus áitíonn sé go dtugann iompú i dtreo na taidhleoireachta dóchas níos fearr chun deireadh a chur le huafás ionsaí coiriúla Putin ná leanúint le sreabhadh na n-arm, rud a mhéadaíonn an cogadh. Go dtí an méid an-teoranta go bhfaigheann a sheasamh fógra fiú laistigh den dioscúrsa poiblí sna Stáit Aontaithe, is é an imoibriú a dhífhostú más rud é nach obloquy.
Glactar le seasamh an eilifint, i gcodarsnacht leis sin, beagnach go huilíoch, agus gan anailís chriticiúil. Ar na cúiseanna seo, is fiú aird ghéar a thabhairt air.
Tá an seasamh seo bunaithe ar roinnt boinn tuisceana. Dealraíonn sé go bhfuil sé ag glacadh leis go dtiocfaidh feabhas ar sheasamh idirbheartaíochta na hÚcráine de bharr síneadh a chur leis an gcogadh. B'fhéidir. Téann seasamh na SA i bhfad níos faide: measann oifigigh na SA agus go leor tráchtairí gur féidir leis an Úcráin an cogadh a bhuachan le cabhair mhíleata an Iarthair, ag tiomáint fórsaí na Rúise amach as an Úcráin ar fad. Cruthaíonn an seasamh sin toimhde criticiúil: Má tá sé ag tabhairt aghaidh ar an gcruachás, déanfaidh Mad Vlad - ollphéist a dhéanfaidh aon rud chun a chumhacht a leathnú - a mhálaí a phacáil go ciúin agus slink chun dearmad a dhéanamh.
B’fhéidir, ach is léir go bhfuil féidearthacht eile ann, a mhol anailísithe míleata SAM-Ríocht Aontaithe go obliquely, lena n-áirítear an t-oifigeach Briotánach atá luaite sa The Washington Post alt a luadh thíos. Ina bhriathra, “Ghlacamar leis go ndéanfaidís ionradh ar thír mar a dhéanfaimis ionradh ar thír.” Nuair a dhéanann SAM-RA ionradh ar thír, téann siad ar son na jugular, ag scrios córais chumarsáide, iompair, fuinnimh, rud ar bith is gá chun an tír a choinneáil ag imeacht. Is cúis iontais do phleanálaithe SAM-RA, ní dhearna Putin é sin. An preas tuarascálacha “I gCív agus i gcuid mhór d’iarthar na tíre, tá an saol roimh an gcogadh ar ais don chuid is mó do shibhialtaigh. Bíonn daoine ag ithe i mbialanna, ag ól i mbeáir, ag damhsa agus ag baint sult as laethanta leisciúla samhraidh i bpáirceanna.”
Níl mórán amhras ann go bhféadfadh Putin stíl chogaidh na SA-na Ríochta Aontaithe a ghlacadh, fiú i bhfad gann ar airm núicléacha oirbheartaíochta a úsáid. Tuigeann míleata na hÚcráine é sin go han-mhaith. Ceannasaí i bpríomhfheidhmeannach na hÚcráine Gen. Valery Zaluzhny scríobhann go bhféadfadh diúracáin chúrsála na Rúise “bainistiú ó phionós” a bhualadh ar fud na tíre,” ag cur leis “nach féidir cogadh núicléach teoranta a chur as an áireamh.”
Mar is eol dúinn go léir, tá sé ró-éasca an dréimire formhéadaithe ó theoranta go cogadh críochfoirt núicléach a dhreapadh.
Tairgeann anailísí míleata an Iarthair cúiseanna cén fáth “D’fhéadfadh Buamadóirí Putin an Úcráin a scrios ach tá sé ag coinneáil siar.” Cibé na cúiseanna, fanann an bhfíric.
Ag filleadh ar an eilifint, tá sé ag éileamh mar sin le haghaidh cearrbhachas iontach: a ligean ar Gamble go nglacfaidh Putin go ciúin defeat iomlán agus scrios pearsanta seachas bogadh ar aghaidh chun aithris a dhéanamh ar stíl cogaidh SAM-RA.
B'fhéidir, ach tá sé go leor Gamble leis an cinniúint Ukrainians, agus i bhfad níos faide anonn. Is ábhar iontais é, b’fhéidir, go n-éiríonn leis seo go léir gan trácht ar bith beagnach.
Ag casadh ar a bhfuil fágtha ar lár, is é seasamh oifigiúil na Stát Aontaithe ná go gcaithfidh an cogadh dul ar aghaidh chun an Rúis a lagú go mór, i ndáiríre, í a lagú chomh mór sin nach mbeidh sé in ann tabhairt faoi ionsaí arís - is é sin, níos déine ná sin. Tháinig lagú ar an nGearmáin ag Versailles i 1919. Go díreach a bheidh i gceist leis sin, fágfaidh mé faoin tsamhlaíocht, ach is féidir linn a bheith muiníneach nach ndéanann naimhdeas neamhaird de.
Cuireadh an beartas in iúl go soiléir ag cruinniú Ramstein Air Base a bhí á reáchtáil ag SAM i mí Aibreáin, a athdhearbhaítear go minic ó shin. Ach níl ansin ach an léiriú is déanaí ar stair fhada de SAM ag seachaint na taidhleoireachta. Ní hé seo an áit chun athbhreithniú a dhéanamh air arís (rinne mé amhlaidh arís agus arís eile, lena n-áirítear go leor agallamh i Fírinne). Léiríonn an taifead go bhfuil na beartais chun an Úcráin a chomhtháthú go héifeachtach i gceannas míleata na SA comhsheasmhach le blianta anuas. Cuireadh síneadh leo mí Mheán Fómhair seo caite i ráiteas oifigiúil ón Teach Bán ag iarraidh go ndéanfaí fórsaí na Stát Aontaithe-na hÚcráine a chomhtháthú tuilleadh. Ainmníonn an ráiteas go foirmiúil freisin an Úcráin mar “Chomhpháirtí Deiseanna Feabhsaithe NATO”. Tá dul chun cinn sa chlár seo chomh mór sin gur thagair irisleabhair mhíleata na SA don Úcráin mar bhall “de facto” de NATO. Ina theannta sin, d'admhaigh an Roinn Stáit nach gcuireann na SA imní slándála na Rúise san áireamh. Ar an mbealach seo agus go leor bealaí eile, chuir na SA bac ar na hionchais do shocrú taidhleoireachta - ar chúiseanna prionsabail, mar a léiríodh ag Ramstein agus ó shin.
Tá plé gan staonadh ar an gcaoi ar cheart dúinn an cogadh a throid, beagnach aon rud faoi conas a d’fhéadfaimis deireadh a chur leis na huafáis – uafáis a théann i bhfad níos faide ná an Úcráin. Tá an éagothroime radacach buailte agus oiliúnach.
De bharr na nglaonna neamhchoitianta go n-aistrítear chuig socrú taidhleoireachta bíonn cáineadh searbh orthu go rialta, fiú amháin nuair a thagann siad ó sheabhaic uafáis mar Kissinger: “München,” “leannán Putin,” agus níos measa fós. Maidir leis seo, tá difríocht idir SAM agus príomhshrutha na tuairim an domhain, ní hamháin sa Deisceart Domhanda ach fiú san Eoraip, áit a gcreideann “77 faoin gcéad de na Gearmánaigh gur cheart don Iarthar caibidlíocht a thionscnamh chun deireadh a chur le cogadh san Úcráin.”
Is fiú go mór dul siar ar feadh nóiméad ar leithlisiú doctrinal SAM, cúlra le plé ar na hábhair seo nár cheart dearmad a dhéanamh air. A ghlacadh ar cheann de na samplaí iliomad, an t-eagrán reatha an iris bhunaíochta mór Gnóthaí Eachtracha – measartha agus neamhspleách de réir chaighdeáin SAM – tá alt ann ar an Úcráin agus ar an domhan ag beirt ionadaithe ón eite is liobrálaí den phleanáil beartais agus den phlé, Fiona Hill agus Angela Stent. Is dothuigthe dóibh an dothuigthe atá ag an Deisceart Domhanda – an chuid is mó den domhan – a bheith páirteach sna SA ina chuid iarrachtaí uaisle. Téann an Deisceart chomh híseal sin fiú go “argóint nach bhfuil aon difríocht idir an méid atá á dhéanamh ag an Rúis san Úcráin agus an méid a rinne na Stáit Aontaithe san Iaráic nó i Vítneam” – earráid thromchúiseach a bheadh ann go deimhin, ach ar chúiseanna nach bhféadfadh na húdair a thuiscint. Ní fiú an t-uafás atá againn sa Deisceart “gur sháraigh an Rúis Cairt na Náisiún Aontaithe agus an dlí idirnáisiúnta trí ionsaí gan spreagadh a dhéanamh ar chríoch comharsan,” coir nach féidir a shamhlú. Is é an t-aon mhíniú ar féidir leis na húdair smaoineamh air ar an easpa tuisceana iontach seo ar an domhan ná machinations bolscaireachta Putin.
Beidh sé suimiúil a fheiceáil an bhfuil focal de thrácht chriticiúil ann.
- SRS: Ceapann roinnt gur cheart do na Stáit Aontaithe a ghiaráil (soláthairtí arm, etc.) a úsáid chun brú a chur ar an Úcráin lamháltais ar leith a dhéanamh don Rúis. Cad a cheapann tú den smaoineamh sin?
NC: Níor chuala mé faoin moladh sin, ach má ardaítear é, ba cheart é a dhíbhe. Cén ceart atá ag SAM aon rud mar sin a dhéanamh?
- SRS: Tá sé ráite agat in aon chonclúid idirbheartaithe ar an gcogadh san Úcráin, “Níl an Chrimé as an tábla.” Cad é do thuairim maidir le ceangal na Rúise sa Chrimé in 2014 agus cén fáth a bhfuil an Crimea as an tábla, dar leat? An ceist cirt nó éirim é?
NC: Cathain a bhí “ceart” ina choincheap feidhmeach i gcúrsaí domhanda?
Ní ligim orm gur saineolaí míleata mé, ach is cosúil go n-aontaíonn siad go léir gur marú fuilteach a bheadh i gceist leis an Úcráin chun an Chrimé a shárú, dá bhféadfaí é a shamhlú fiú. Más ea, tá sé as an tábla faoi láthair. Maidir le “gceangal na Rúise sa Chrimé in 2014,” níl sé chomh simplí leis an leagan bolscaireachta de chuid SAM. Tá litríocht shubstaintiúil léannta ar imeachtaí casta 2014, nach féidir liom iarracht a dhéanamh athbhreithniú a dhéanamh air anseo; saothar an staraí Richard Sakwa, mar shampla. Maidir leis an gCrimé, ní féidir liom ach tagairt a dhéanamh duit an méid atá scríofa agam, a phléann freisin beagán den chúlra mar a rinne John Quigley, ionadaí Roinn Stáit na SA i dtoscaireacht OSCE a mheas fadhb na hÚcráine tar éis titim an Aontais Shóivéadaigh.
- SRS: Mhol tú an t-analaí idir comhaontas míleata SAM leis an Úcráin agus comhghuaillíocht mhíleata na Síne le Meicsiceo, rud nach féidir a shamhlú go simplí. Ach is cinnte gur thacaigh an taobh clé le ceart Chúba airm (seachas diúracáin núicléacha) a fháil ón Aontas Sóivéadach. Ar bhonn níos ginearálta, nach dtacaímid le ceart íospartaigh na mórbhulaíocht cumhachta airm chosanta a fháil ó mhórchumhachtaí iomaíochta, cé go bhfuil na bulaithe míshásta agus ar ndóigh nach bhfuil bunchúiseanna na soláthraithe arm i bhfad ó altrú?
NC: Ní thagann ceart teibí íospartaigh an fhoréigin mhóirchumhachta chun airm chosanta a sholáthar dóibh – lena n-áirítear an Úcráin – domsa, ar a laghad. Tagann an eagna chun é sin a dhéanamh, áfach, i gcónaí. Cé mhéad den taobh clé a d'iarr ar na Rúiseach airm a sholáthar don Iaráic chun í féin a chosaint ón ionradh tubaisteach idir SAM agus an RA? Cé mhéad den taobh clé a d’iarr ar an Rúis agus ar an tSín ard-airm a sholáthar don NLF a spreagfadh ionróirí na SA a n-ionsaí uafásach a ghéarú?
Braithim go bhfuil an analaí le Cúba sách aisteach. Mar a aithníonn an scoláireacht, bhí Cúba ina “choilíneacht fhíorúil” de na Stáit Aontaithe go dtí bua Castro. I gceann cúpla mí, bhí sé faoi ionsaí ó bhunáiteanna Florida. Rinne Kennedy ionradh, agus nuair a theip air sin, sheol sé cogadh sceimhlitheoireachta dúnmharaithe agus chuir sé smachtbhannaí déine i bhfeidhm a bhrúigh an geilleagar, ag éirí níos brúidiúla le himeacht na mblianta, agus é ina choinne ag an domhan ar fad (US-Iosrael as an áireamh) cé go gcloíonn siad go léir leis na smachtbhannaí ar eagla na heagla. Díoltas SAM. Ní fheicim analaí úsáideach leis an Úcráin.
- SRS: Agus tú ag aontú leat go raibh leathnú soir NATO gríosaitheach agus gan údar, n’fheadar ar chuir tú an iomarca béime ar a mhéid a d’fhéadfadh na Stáit Aontaithe sna míonna roimhe sin cosc a chur ar ionradh na Rúise? Mar shampla, luann tú an ceann is déanaí The Washington Post imscrúdú ar an tréimhse roimh ionradh na Rúise mar a léiríonn, de réir achoimre le George Beebe agus Anatol Lieven, gur chealaigh Washington an idirbheartaíocht. Ach mo léamh ar an Post molann an tuarascáil conclúid eile. Agus é ag dearbhú seasamh poiblí rialtas SAM nach raibh sé toilteanach a chur as an áireamh go bhféadfadh an Úcráin dul isteach i NATO sa deireadh (d’fhéadfadh sé ar aon nós fad a bheidh an Rúis i gceangal leis an gCrimé agus láithreacht Donbas i láthair), léiríonn an tuarascáil freisin gur dheimhnigh Biden do Putin go raibh. nach raibh aon ionchas láithreach ann go rachadh an Úcráin isteach i NATO agus go raibh SAM toilteanach an cheist maidir le córais arm na SA a shuíomh san Eoraip a phlé (ceann de “roinnt Putin”.línte dearga”). Go luath i mí Eanáir, thairg leas-rúnaí stáit Wendy Sherman “cainteanna agus bearta chun muinín a chothú i roinnt réimsí slándála, lena n-áirítear imscaradh trúpaí agus socrú arm ar thaobh thoir NATO feadh na teorann leis an Rúis.” Níos déanaí sa mhí, thairg an rúnaí stáit Antony Blinken imní slándála a phlé le hAire Gnóthaí Eachtracha na Rúise Sergei Lavrov agus ní dhearna sé aon dul chun cinn. Bhuail aire cosanta na Breataine lena chontrapháirtí Rúiseach le tairiscint chun cainte agus dúradh leis nach raibh aon rún ag an Rúis an Úcráin a ionradh. Agus fuair uachtarán na Fraince Macron gealltanas ó Putin bualadh le Biden, rud a dhiúltaigh Putin. Mar sin, cad a dhéanann tú de na fíricí seo?
NC: Tugann alt Beebe-Lieven sampla amháin den chaoi a bhféadfadh SAM an t-ionradh a sheachaint dá mbeadh suim ar bith acu é sin a dhéanamh. Léiríonn sé sin go mór “an méid a d’fhéadfadh na Stáit Aontaithe sna míonna roimhe sin cosc a chur ar ionradh na Rúise.” Thuas, is ar éigean a rinne mé sampláil ar an taifead saibhir maidir le conas a ghluais SAM go córasach i dtreo lánpháirtiú na hÚcráine laistigh de cheannas míleata na SA, ag ainmniú an Úcráin mar “Chomhpháirtí Deiseanna Feabhsaithe NATO”.
Is fíor, ní raibh aon “ionchas láithreach” ann go dtiocfaidh an Úcráin isteach i NATO, is é sin le rá go raibh ionchas ann. Agus, i ndáiríre, bhí SAM ag obair chuige sin sna míonna roimh an ionradh laistigh den chlár “Feabhsaithe” a d’fhógair sé bliain ó shin. Mar a thug beagnach gach taidhleoir ardleibhéil de chuid na Stát Aontaithe a bhfuil aon eolas acu ar an réigiún le fios, “bhí an iarracht an tSeoirsia agus an Úcráin a thabhairt isteach i NATO ag dul thar fóir ... neamhaird meargánta a dhéanamh ar na rudaí a mheas na Rúisigh ina leasanna náisiúnta ríthábhachtacha féin" (Rúnaí cosanta W. Bush Robert Geataí, ag léiriú comhdhearcadh leathan sna ciorcail seo).
Áiríonn “na Rúisigh” ceanáin SAM, cosúil le cara Clinton, Boris Yeltsin. Agus an Mikhail Gorbachev, nach maireann, a chuir i leith an Iarthair agus NATO as struchtúr slándála na hEorpa a scriosadh trína chomhghuaillíocht a leathnú. “Ní féidir le haon cheannaire den Kremlin neamhaird a dhéanamh dá leithéid,” a dúirt sé, ag cur leis go raibh na Stáit Aontaithe, ar an drochuair, ag tosú ar “a bhunú”Impireacht mega,” focail mhacalla ag Putin agus oifigigh Rúiseacha eile.
Chun dul sa tóir ar analaí Meicsiceo, is dócha go raibh an tSín thar a bheith níos cumhachtaí ag comhtháthú Meicsiceo laistigh dá ceannas míleata ach dhearbhaigh sí do na Stáit Aontaithe nach raibh aon "ionchas láithreach" ann go dtiocfadh sí lena comhghuaillíocht mhíleata domhanda cé go raibh sé ag obair chuige sin. An bhféachfaimis air sin mar thairiscint fhlaithiúil? Agus dá gcuirfeadh an tSín in iúl go raibh sí toilteanach imscaradh trúpaí agus arm ar theorainn SAM a phlé, an nglacfadh SAM buíochas leo as an gcéim chomhréitigh? Nó féachaint air mar mhasla.
Phléigh mé áit eile cad a dhéanaim de na fíricí eile. Ba choiriúil, agus dúr freisin é diúltú Putin do thionscnaimh Macron, ós rud é go raibh sé ag tairiscint a mhianta is fearr do Washington: an Eoraip a thiomáint ina phóca agus an bonn a bhaint d’fhís Gorbachev ar chomhtheach Eorpach a mbeadh toradh i bhfad níos fearr air ná an córas Atlantach atá á rith ag SAM. , ábhar atá pléite agam le fada in áit eile agus atá thar a bheith tábhachtach, dar liom.
- SRS: Tá sé ráite agat nach raibh na Stáit Aontaithe toilteanach machnamh a dhéanamh ar shocrú taidhleoireachta ar an gcoinbhleacht nó glacadh le neodrú na hÚcráine, ag tarraingt analaí do bheartas SAM le linn ionradh na Sóivéide ar an Afganastáin. Ach is cuma faoi thaifead SAM san Afganastáin, san Úcráin níor chuir oifigigh SAM as an áireamh taidhleoireacht nó neodrú - más é sin a theastaíonn ón Úcráin. Nuair a floated Zelensky an smaoineamh neodrú i mí an Mhárta, SAM trácht “Is ceist í seo ar deireadh le cinneadh a dhéanamh ar ár gcomhpháirtithe san Úcráin – téarmaí na taidhleoireachta a chinneadh, cad atá siad toilteanach a leanúint, cad nach bhfuil siad toilteanach a shaothrú.” Nuair a fiafraíodh de go déanach i mí Aibreáin an mbeadh na Stáit Aontaithe sásta glacadh leis an Úcráin mar náisiún neodrach neamh-ailínithe, dúirt an Rúnaí Blinken dhearbhú (ag 1:25:02):
“Ní bheidh muid ... níos Úcráinis ná na hÚcránaigh. Is cinntí iad seo le déanamh. Is é an cuspóir atá againn ná a chinntiú go bhfuil an cumas acu ionsaí na Rúise a chosc agus go deimhin a lámh a neartú ag bord caibidlíochta faoi dheireadh. Ní fhacamar aon chomhartha go dtí seo go bhfuil an tUachtarán Putin dáiríre faoi idirbheartaíocht bhríoch. Má tá, agus má théann na hÚcránaigh i ngleic, tacóimid leis sin.”
Anois ar ndóigh níl a fhios againn cad atá á rá go príobháideach nó cad a tharlóidh amach anseo, ach fágann mo léamh ar an bhfianaise atá ann faoi láthair mé níos lú cinnte den éileamh go bhfuil Washington ag cur bac ar idirbheartaíocht.
NC: Ní bheinn chomh gasta sin taifead na hAfganastáine sna 80í a dhíbhe, atá dea-dhoiciméadaithe anois. Cúis amháin is ea an dlúthchosúlacht atá leis an mbeartas reatha a phléigh mé. Mar sin is féidir linn go leor a fhoghlaim uaidh. Thairis sin, gan seiceáil, is dóigh liom, cé go raibh Washington ag obair go dian chun an bonn a bhaint d'iarrachtaí taidhleoireachta chun deireadh a chur leis an
Ionradh na Rúise chun “lagú” a dhéanamh ar an Rúis, bhí ráitis banal á dtáirgeadh aici freisin faoin gcaoi a bhfuil gach rud ag muintir na hAfganastáine.
I bhfianaise an taifead dea-dhoiciméadaithe, feictear domsa go bhfuil géarghá le céim chreidimh chun fógraí reatha rialtas SAM ar an taidhleoireacht a ghlacadh dáiríre. Feictear domsa go léiríonn an taifead go diongbháilte go raibh SAM ag cur bac ar chaibidlíocht bhríoch ar fud an domhain mhóir, faoi láthair gan aon éideimhne trí ghlacadh le haidhmeanna oifigiúla cogaidh leanúint leis an gcogadh chun an Rúis a lagú go mór.
Is cosúil go leanann na hiarrachtaí seo chun an bonn a bhaint den taidhleoireacht. Tuairiscíonn Hill agus Stent “De réir an iliomad iar-oifigigh shinsearacha de chuid na Stát Aontaithe ar labhair muid leo, i mí Aibreáin 2022, bhí an chuma ar an scéal gur chomhaontaigh idirbheartaithe na Rúise agus na hÚcráine go triaileach maidir le breac-chuntas ar shocrú eatramhach idirbheartaithe.” Ba é téarmaí an tsocraithe sin ná go dtarraingeodh an Rúis siar go dtí na seasaimh a bhí aici sular seoladh an t-ionradh ar 24 Feabhra. Mar mhalairt air sin, gheallfadh an Úcráin gan ballraíocht NATO a lorg agus ina ionad sin gheobhaidh sí ráthaíochtaí slándála ó roinnt tíortha.
Cuireann Hill-Stent an milleán ar chliseadh na n-iarrachtaí seo ar na Rúisigh, ach ná luaigh Príomhaire na Breataine sin D'eitil Boris Johnson go Kyiv láithreach leis an teachtaireacht nach dtacódh lucht tacaíochta iarthar na hÚcráine leis an tionscnamh taidhleoireachta, agus ina dhiaidh sin bhí Rúnaí Cosanta na Stát Aontaithe Lloyd Austin, a d’athdhearbhaigh seasamh oifigiúil SAM gurb é sprioc Washington sa chogadh ná an Rúis a “lagú”.
Ní fheicim go fírinneach a ábhartha atá tuairimí Blinken. Sea, tá Ukrainians chun a gcuid cinntí féin. Agus caithfidh na Stáit Aontaithe a gcinntí féin a dhéanamh, le go leor i gceist a bhfuil tábhacht dhomhanda ollmhór ag baint leis nach gá dom a athbhreithniú.
- SRS: Cháin gluaiseacht antiwar na Rúise cogadh Putin go mór mar ionsaí impiriúil agus tá sé ag tacú le tréigean chomh maith le gníomhartha sabotage. Aontaíonn siad go hiomlán le sóisialaithe agus anarchists Úcránach a mheasann troid ar ais a dtíre mar chosaint dlisteanach agus a chuaigh isteach sna haonaid chosanta tóir áitiúla (Cosaint Críche). Conas a mheasúnaítear na poist seo?
NC: An bealach a rinne mé i gcónaí san am atá caite. Sin go bunúsach an seasamh a ghlac muid sna '60í agus ó shin, ceisteanna oirbheartaíochta ar leataobh. Cén fáth ar chóir go mbeadh aon athrú sa chás seo?
Ina theannta sin, ceart go leor, tá gluaiseacht frith-chogaidh na Rúise ag díriú a cuid fuinnimh agus a cuid iarrachtaí ar choireanna na Rúise, rud a ardaíonn, más rud é ar chor ar bith, míghníomhartha naimhde oifigiúla. Is éard atá i gceist, i mbeagán focal, cloí leis an mbunphrionsabal morálta ba cheart do chách a urramú: aird agus rannpháirtíocht a dhíriú ar an bhfachtóir atá mar fhreagracht orainne agus ar féidir linn tionchar a imirt ar an mbealach is éifeachtaí.
Go mór chun a chreidiúna.
Freagra Stephen R. Shalom
Níl mé cinnte an bhfaighidh mé an argóint eilifint agus flea. Cinnte, ní ghlacaimid poist bunaithe ar cibé an bhfuil go leor nó beagán tacaíochta acu. Nuair a d’áitigh cuid ar an taobh clé in aghaidh vótáil do Biden i stáit swing in 2020, labhair muid beirt amach i gcoinne na tuairime seo cé go raibh tromlach na gceannairí tuairime i bhfabhar vótáil do Biden freisin. Ar an mbealach céanna, nach dtugann an fhíric go bhfuil codanna móra den chlé i gcoinne arm na hÚcráine ag teastáil freagra, cé go dtacaíonn formhór na dtuairimí príomhshrutha le hairm a sholáthar?
Is fíor nár ghlaoigh an taobh clé ar sholáthar arm na Rúise don Iaráic chun í féin a chosaint ón ionradh tubaisteach idir SAM agus an RA. Ach an é seo an analaí ceart? Is ar éigean a d’fhéadfaí féachaint ar rialtas Saddam Hussein mar rialtas dlisteanach, gan aon dlisteanacht dhaonlathach ann agus é freagrach as ollslua, go háirithe i gcoinne na gCoirdíneach. Níor thacaigh daonra na hIaráice lena chogadh. Dhealródh sé gurb é an t-analaí níos ábhartha don Úcráin ná na rialtais sin a bhí ag cur in aghaidh go ceart ionsaí mórchumhachta le tacaíocht an phobail gan amhras – mar Vítneam, nó Cúba, nó Nicearagua. Agus níor chuir an duine clé i gcoinne an USSR nó an tSín (nó daoine eile) airm a sholáthar d'íospartaigh na forrántachta in aon cheann de na cásanna seo.
Chun a bheith cinnte, níor iarr an taobh clé ar chabhair don Fhronta Saoirse Náisiúnta “a spreagfadh ionróirí na SA a n-ionsaí uafásach a ghéarú”. Ach chuir an tAontas Sóivéadach agus an tSín méideanna ollmhóra cabhrach míleata ar fáil do Vítneam, gan aon agóid ón taobh clé domhanda. Go deimhin, tá scála an airm curtha ar fáil go minic níos mó ná an méid a sholáthair na Stáit Aontaithe don Úcráin (áiríodh le cúnamh Moscó scaird-eitleáin agus diúracáin frith-aerárthach mar aon le criúnna Sóivéadacha; sheol Beijing umair, eitleáin, agus 150,000 saighdiúir airtléire frith-aerárthach).
Ar ndóigh, mhéadaigh Washington a ionsaí uafásach, go minic. Staon an APSS agus an tSín ó Vítneam a sholáthar le diúracáin a d'fhéadfadh dul ar stailc sna Stáit Aontaithe, agus níor ghlaoigh aon duine ar an taobh clé chuige sin. Ach ní thacaíonn beagnach aon duine ar an taobh clé le diúracáin nó eitleáin a sheachadadh chuig an Úcráin ar féidir leo an Rúis féin a bhualadh.
Maidir le sampla Chúba, bhí Cúba, cosúil leis an Úcráin, ina spleáchas ar chumhacht mhór a bhunaigh caidreamh leis an gcumhacht mhór eile. Bhí buile ar an gcumhacht a mheas an spleáchas a bheith laistigh dá raon tionchair, ach i gcás Chúba chinn an seasamh clé go raibh an ceart ag Havana caidreamh a bhunú le cibé duine a theastaigh uaithi agus, nuair a bhí bagairt air, airm chosanta a fháil ó cibé duine a theastaigh uaithi. . Níl meas ag an taobh clé ar réimsí impiriúla tionchair. Cén fáth nach mbeadh an rud céanna i gceist leis an Úcráin?
Is cosúil go bhfuil an t-éileamh gur scuttled Boris Johnson réiteach taidhleoireachta ag dul dom thar an fhianaise agus gníomhaireacht Úcráinis a íoslaghdú.
Mar fhocal scoir, aontaímid ar ghluaiseacht antiwar na Rúise a mholadh, ach cad faoi sheasamh na hÚcráine Sóisialaithe agus anarchists atá, agus iad ag cur in aghaidh bheartais neoliobrálacha agus seineafóbacha a rialtais, a chuaigh i mbun airm i gcoinne ionróirí na Rúise.
Rejoinder ó Noam Chomsky
Ar an eilifint flea, ní ceist í cén seasamh atá le glacadh, ach conas fuinneamh a dháileadh. Is í an eilifint atá i gceannas ar dhioscúrsa an phobail. Is ar éigean a chloistear na dreancaidí éagsúla. Má roghnaíonn duine díriú orthu, fíneáil, ach ansin déanaimis a bheith soiléir cad atá i gceist. Tá difríocht idir na dreancaidí a luaitear anseo agus an eilifint ar bheartaíocht go príomha: ionróirí na Rúise a dhíbirt le forneart nó le hidirbheartaíocht. Déantar neamhaird ar an seasamh deiridh (flea) nó déantar é a mhaslú sna SA, ach is gnách é in áiteanna eile: an Deisceart Domhanda ar ndóigh ach fiú cuid mhór den Eoraip, ¾ Gearmánaigh mar shampla. Comhartha eile ar chlaonadh géar na SA ón gcuid is mó den domhan.
Tá seasamh na flea caighdeánach freisin ar an taobh clé. Ar Vítneam, ba é Vítneam Theas príomhsprioc na cogaí SAM i gcónaí. D'iarr an taobh clé go ndéanfaí fórsaí SAM a tharraingt siar trí chaibidil. Níor iarr sé go leanfaí leis an gcogadh chun na SA a lagú go mór – polasaí oifigiúil rialtas SAM ar an Úcráin.
Is cosúil liomsa go dtagann conclúidí comhchosúla as na hanalaí eile a mholann tú, nuair a réitítear iad. Inár bplé, níl aon cheist faoi airm a sheoladh chuig an Úcráin le haghaidh cosanta, gníomhaireacht Úcráinis, ag tacú le leftists Úcráinis a throid i gcoinne na n-ionróirí, i gcoinne réimsí tionchair, nó an chuid eile den méid a luann tú, le heisceacht amháin. Is fíor nach bhfuil a fhios againn go cinnte an ndearna Boris Johnson (agus Lloyd Austin) “réiteach taidhleoireachta” (ná dúirt mé amhlaidh), mar is ar éigean go dtuairiscítear cúrsaí mar seo sna SA. Is tuairim chothrom é, áfach, go ndearna a gcuairteanna an polasaí oifigiúil arís agus arís eile: leanúint ar aghaidh leis an gcogadh chun an Rúis a lagú go mór, agus cearrbhachas nach n-úsáidfidh Putin a chuid arm traidisiúnta chun an Úcráin a scrios i gcogadh ar nós na SA-RA, rud a chuir amhras ar SAM-RA. anailísithe míleata, mar atá pléite againn cheana féin
Níl aon cheist faoi ionradh coiriúil Putin a chosaint. Tá ceisteanna ann faoi cad ba cheart a bheith mar phríomhchúram againn: cad is féidir linn a bheith ag súil le tionchar a imirt, beartas SAM. Tá sé ag éirí níos deacra agus níos deacra polasaithe SAM a chosaint. Nó neamhaird a dhéanamh ar chonclúid drogallach John Quigley “Tá sé réasúnta a cheistiú an bhfuil an sprioc atá ag SAM níos lú brú a chur ar an Rúis as an Úcráin ná an Rúis a chomhrac go dtí an Úcráin dheireanach”
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis