SALOM/ALBERT: Cad iad na cúiseanna is leithne atá ag SAM sa chaidreamh idirnáisiúnta agus cad iad na haidhmeanna is géire atá ag beartas SAM sa Libia, dar leat?
CHOMSKY: Bealach úsáideach chun aghaidh a thabhairt ar an gceist ná fiafraí cad iad na cúiseanna nach bhfuil i SAM. Tá roinnt bealaí maithe ann le fáil amach. Is é ceann amháin an litríocht ghairmiúil ar chaidreamh idirnáisiúnta a léamh. Go coitianta, is é an cuntas atá aige ar bheartas ná an rud nach polasaí é, ábhar spéisiúil nach ndéanfaidh mé a shaothrú. Modh eile, atá ábhartha go leor anois, ná éisteacht le ceannairí polaitiúla agus tráchtairí. Cuir i gcás go ndeir siad gur cúis dhaonnúil é gníomh míleata. Ann féin, nach n-iompraíonn faisnéis ar bith toisc go bhfuil údar maith ag beagnach gach rogha forneart sna téarmaí sin, fiú ag na arrachtaigh is measa a d’fhéadfadh, fiú amháin, iad féin a chur ina luí ar fhírinne a bhfuil á rá acu. B’fhéidir gur chreid Hitler, mar shampla, go raibh sé ag glacadh seilbh ar chodanna den tSeicslóvaic chun deireadh a chur le coinbhleacht eitneach agus buntáistí na hardshibhialtacht a thabhairt dá muintir agus gur thug sé ionradh ar an bPolainn chun deireadh a chur le “sceimhlitheoireacht fhiáin” na bPolann. Is dócha gur chreid na faisisteacha Seapánacha a bhí ag fánaíocht sa tSín go raibh siad ag obair go neamhleithleach chun “parthas domhain” a chruthú agus chun an daonra a bhí ag fulaingt a chosaint ó “bandits na Síne”. B’fhéidir gur chreid fiú Obama an méid a dúirt sé ina aitheasc uachtaránachta an 28 Márta faoi na cúiseanna daonnúla atá le hidirghabháil na Libia. Tá an cás céanna ag tráchtairí.
Tá tástáil an-simplí ann, áfach, chun a chinneadh an féidir glacadh dáiríre le gairmeacha na hintinne uasal: an éilíonn na húdair idirghabháil dhaonnúil agus “freagracht as cosaint” chun íospartaigh a gcoireanna féin nó coireanna a gcuid cliant a chosaint? Ar ghlaoigh Obama, mar shampla, le haghaidh crios neamh-eitilte le linn ionradh dúnmharaithe agus millteach Iosraelach ar an Liobáin in 2006 a fuair tacaíocht ó SAM, a rinneadh gan aon chúis inchreidte? Nó an raibh sé, in áit, ag maíomh go bródúil le linn a fheachtais uachtaránachta gur chomhurraigh sé rún ón Seanad ag tacú leis an ionradh agus ag iarraidh pionós a ghearradh ar an Iaráin agus ar an tSiria as bac a chur air? Deireadh leis an bplé. Beagnach imíonn litríocht iomlán na hidirghabhála daonnúla agus an ceart chun cosanta, scríofa agus labhartha, faoin triail shimplí agus chuí seo.
I gcodarsnacht leis sin, is annamh a phléitear na bunchúiseanna i ndáiríre agus caithfidh duine breathnú ar an taifead faisnéiseach agus stairiúil chun iad a aimsiú. Cad iad, mar sin, motives SAM? Ar leibhéal an-ghinearálta, is cosúil go léiríonn an fhianaise nach bhfuil mórán athraithe tagtha orthu ó na staidéir phleanála ardleibhéil a rinneadh le linn an Dara Cogadh Domhanda. Ghlac pleanálaithe aimsir an chogaidh leis go n-éireodh SAM as an gcogadh agus iad i riocht ceannasacht ollmhór agus d’iarr siad go mbunófaí Mórlimistéar ina gcoimeádfadh SAM “cumhacht gan cheist,” le “ceannacht mhíleata agus eacnamaíoch,” agus iad ag cinntiú an “teorannú ar aon fheidhmiú ceannasacht” ag stáit a d’fhéadfadh cur isteach ar a dearaí domhanda. Ba é a bhí sa Mhórcheantar ná leathsféar an Iarthair, an Chianoirthear, Impireacht na Breataine (lena n-áirítear cúltaiscí fuinnimh an Mheán-Oirthir), agus an oiread den Eurasia agus ab fhéidir, a lárionad tionsclaíochta agus tráchtála in Iarthar na hEorpa ar a laghad. Tá sé soiléir go leor ón taifead faisnéise go raibh “an tUachtarán Roosevelt dírithe ar hegemony na Stát Aontaithe i ndomhan an iarchogaidh,” chun measúnú cruinn a dhéanamh ar an staraí taidhleoireachta Briotánach (go cóir) Geoffrey Warner a bhfuil meas air. Níos suntasaí, cuireadh na pleananna cúramacha aimsir chogaidh i bhfeidhm go luath, mar a léimid i ndoiciméid dí-aicmithe na mblianta ina dhiaidh sin agus a bhreathnaímid go praiticiúil. Ar ndóigh tá athrú tagtha ar na cúinsí agus tá na tactics coigeartaithe dá réir, ach tá na bunphrionsabail seasmhach go leor go dtí an lá inniu.
Maidir leis an Meán-Oirthear—an “réigiún is tábhachtaí ar domhan ó thaobh straitéise de,” i bhfrása Eisenhower—is é an príomhábhar imní, agus fós, ná a chúltaiscí fuinnimh nach bhfuil inchomparáide. Thabharfadh rialú orthu seo “smacht substaintiúil ar an domhan,” mar a thug an comhairleoir liobrálach buadhach AA Berle faoi deara go luath. Is annamh a bhíonn na hábhair imní seo i bhfad sa chúlra i ngnóthaí a bhaineann leis an réigiún seo.
San Iaráic, mar shampla, toisc nach bhféadfaí gnéithe an ruaigeadh SAM a cheilt a thuilleadh, díláithríodh reitric deas nuair a fógraíodh spriocanna beartais go macánta. I mí na Samhna 2007, d'eisigh an Teach Bán Dearbhú Prionsabal ag éileamh go gcaithfidh an Iaráic rochtain éiginnte a thabhairt d'fhórsaí míleata na SA agus go gcaithfidh sí infheisteoirí Meiriceánacha a phribhléid. Dhá mhí ina dhiaidh sin chuir an t-uachtarán in iúl don Chomhdháil go ndéanfadh sé neamhaird ar reachtaíocht a d’fhéadfadh srian a chur le buanstáisiún Fhórsaí Armtha na SA san Iaráic nó “rialú na Stát Aontaithe ar acmhainní ola na hIaráice”—éilimh a bhí ar SAM a thréigean go luath ina dhiaidh sin i bhfianaise Friotaíocht na hIaráice, díreach mar a bhí sé a thréigean spriocanna níos luaithe.
Cé nach é rialú ar ola an t-aon fhachtóir i mbeartas an Mheán-Oirthir, soláthraíonn sé treoirlínte measartha maith, faoi láthair freisin. I dtír atá saibhir ó thaobh ola de, tugtar srian saor in aisce do dheachtóir iontaofa. Le seachtainí beaga anuas, mar shampla, ní raibh aon imoibriú ann nuair a d’úsáid deachtóireacht na hAraibe fórsa ollmhór chun cosc a chur ar aon chomhartha agóide. Mar an gcéanna i Cuáit, nuair a bhí léirithe beaga brúite láithreach. Agus i mBairéin, nuair a rinne fórsaí faoi stiúir na hAraibe idirghabháil chun an mionlach Sunni monarc a chosaint ó ghlaonna ar athchóiriú ó dhaonra Shiite faoi chois, ní hamháin gur bhris fórsaí an rialtais cathair na bpuball i gCearnóg Pearl - Cearnóg Tahrir Bhairéin - ach scar siad an Péarla freisin. dealbh a bhí ina shiombail de chuid Bairéin agus a bhí leithreasaithe ag lucht agóide. Is cás an-íogair é Bairéin toisc go bhfuil sé ina hóstach ar Chúigiú Flít na SA, an fórsa míleata is cumhachtaí sa réigiún le fada, agus toisc go bhfuil oirthear na hAraibe Sádaí, trasna an chabhsa, Shiite den chuid is mó freisin agus tá an chuid is mó de chúlchistí ola na Ríochta aige. Trí thimpiste aisteach na tíreolaíochta agus na staire, tá na tiúchan hidreacarbóin is mó ar domhan timpeall na Murascaille thuaidh, i réigiúin Shiite den chuid is mó. Is tromluí do phleanálaithe an fhéidearthacht go mbeadh comhghuaillíocht intuigthe Shiite ann le fada an lá.
I Stáit nach bhfuil cúlchistí móra hidreacarbóin iontu, athraíonn tactics, go hiondúil ag cloí le plean cluiche caighdeánach nuair a bhíonn deachtóir tosaíochta i dtrioblóid: tabhair tacaíocht dó chomh fada agus is féidir agus nuair nach féidir é sin a dhéanamh, eisigh dearbhuithe fáinneacha grá don daonlathas agus do chearta an duine — agus déan iarracht ansin an oiread den réimeas agus is féidir a shábháil.
Is é an scéal leadránach eolach: Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto, agus go leor eile. Agus inniu, an Túinéis agus an Éigipt. Is cnó diana í an tSiria agus níl aon rogha shoiléir eile ann seachas an deachtóireacht a thacódh le spriocanna SAM. Is morass é Éimin inar dócha go gcruthódh idirghabháil dhíreach fadhbanna níos mó fós do Washington. Mar sin ní fhaigheann foréigean stáit ach dearbhuithe truamhéileacha.
Is cás difriúil í an Libia. Tá saibhreas ola sa Libia agus, cé gur minic gur thug SAM agus an RA tacaíocht shuntasach dá deachtóir cruálach, díreach go dtí an lá inniu, níl sé iontaofa. B'fhearr leo i bhfad cliant níos géilliúla. Ina theannta sin, níl iniúchadh déanta ar chríoch ollmhór na Libia den chuid is mó agus creideann speisialtóirí ola go bhféadfadh acmhainní saibhre nár baineadh leas astu a bheith aici, a d’fhéadfadh rialtas níos iontaofa a oscailt do shaothrú an Iarthair.
Nuair a thosaigh éirí amach neamhfhoréigneach, bhrúigh Qaddafi go foréigneach é agus thosaigh éirí amach a shaor Benghazi, an dara cathair is mó sa Libia, agus an chuma air go raibh sé ar tí bogadh ar aghaidh go daingean Qaddafi san Iarthar. D'aisiompaigh a chuid fórsaí cúrsa na coinbhleachta, áfach. Nuair a bhí siad ag geataí Benghazi, ba dhóigh le marú a bheith ann agus, mar a dúirt Dennis Ross, comhairleoir an Mheán-Oirthir Obama, “chuirfeadh gach duine an milleán orainn mar gheall air.” Bheadh sé sin do-ghlactha, mar a bheadh bua míleata Qaddafi ag cur lena chumhacht agus lena neamhspleáchas. Chuaigh na SA isteach ansin i Rún 1973 ó Chomhairle Slándála na NA ag éileamh go gcuirfeadh an Fhrainc, an Ríocht Aontaithe agus SAM limistéar neamheitilte i bhfeidhm, agus na SA ceaptha chun bogadh chuig ról tacaíochta.
Ní dhearnadh aon iarracht an ghníomhaíocht a theorannú chun limistéar neamheitilte a thionscnamh nó fiú a choinneáil faoi shainordú níos leithne Rún 1973. Ba léir láithreach bonn leis an triumvirate an rún mar a údaraíonn rannpháirtíocht dhíreach ar thaobh na reibiliúnach. Cuireadh sos cogaidh i bhfeidhm ar fhórsaí Qaddafi, ach ní ar na reibiliúnaithe. Os a choinne sin, tugadh tacaíocht mhíleata dóibh agus iad ag dul ar aghaidh go dtí an tIarthar, rud a d'fhág go raibh na foinsí móra de tháirgeadh ola na Libia á n-aimsiú go luath agus go raibh siad réidh le dul ar aghaidh.
Chuir neamhaird fhollasach na NA 1973 ón tús le roinnt deacrachtaí don phreas mar go raibh sé ró-ghlórach neamhaird a dhéanamh. Sa NYT, mar shampla, bhí Karim Fahim agus David Kirkpatrick (29 Márta) ag smaoineamh ar “conas a d’fhéadfadh na comhghuaillithe aerstálacha a chosaint ar fhórsaí an Choirnéil Qaddafi timpeall [a lárionad treibhe] Surt más rud é, mar is cosúil, go dtaitníonn tacaíocht fhorleathan sa chathair agus post gan bagairt ar shibhialtaigh.” Deacracht theicniúil eile is ea gur ghlaoigh UNSC 1973 “go ndéanfaí lánchosc arm a bhaineann le críoch iomlán na Libia, rud a chiallaíonn go gcaithfeadh aon soláthar arm seachtrach don fhreasúra a bheith faoi cheilt” (ach gan fadhbanna eile).
Áitíonn roinnt nach féidir le ola a bheith ina chúis toisc gur tugadh rochtain do chuideachtaí an Iarthair ar an duais faoi Qaddafi. Is míthuiscint é sin ar imní na Stát Aontaithe. D’fhéadfaí an rud céanna a rá faoin Iaráic faoi Saddam nó an Iaráin agus Cúba le blianta fada anuas, fós inniu. Is é an rud a lorgaíonn Washington ná an méid a d'fhógair Bush: rialú, nó cliaint iontaofa ar a laghad. Leagtar béim i ndoiciméid inmheánacha na Stát Aontaithe agus na Breataine gurb é “víreas an náisiúnachais” an eagla is mó atá orthu, ní hamháin sa Mheánoirthear, ach i ngach áit. D’fhéadfadh réimis náisiúnacha cleachtaí neamhdhlisteanacha ceannasacht a dhéanamh, rud a sháródh prionsabail an Mhórlimistéir. Agus b’fhéidir go bhféachfaidís le hacmhainní a dhíriú ar riachtanais mhóréilimh, mar a bhí iar-Uachtarán na hÉigipte Nasser (1956-1970) ag bagairt uaireanta.
Is fiú a thabhairt faoi deara go bhfuil na trí chumhacht impiriúla thraidisiúnta—an Fhrainc, an RA, SAM—beagnach leithlisithe agus na hoibríochtaí sin á ndéanamh. Is dócha go bhféadfadh an dá stát mhóra sa réigiún, an Tuirc agus an Éigipt, crios neamh-eitilte a fhorchur, ach tá siad ag tabhairt tacaíochta tepid don fheachtas míleata triumvirate ar a mhéad. Bheadh deachtóireachtaí na Murascaille sásta an deachtóir earráideach Libia a fheiceáil imithe, ach, cé go bhfuil siad luchtaithe le hard-chrua-earraí míleata (arna stealladh isteach ag na SA agus an RA chun peitriléar a athchúrsáil agus géilliúlacht a chinntiú), tá siad sásta gan níos mó ná rannpháirtíocht chomhartha a thairiscint (le Catar).
Agus í ag tacú le UNSC 1973, tá an Afraic – seachas Ruanda mar chomhghuaillíocht SAM – i gcoitinne i gcoinne an chaoi ar thug an triumvirate léirmhíniú láithreach air, go láidir i gcásanna áirithe. (Le haghaidh athbhreithniú ar bheartais na stát aonair, féach Charles Onyango-Obbo san iris Céinia an Oirthear na hAfraice, afririca.com.)
Taobh amuigh den réigiún is beag tacaíocht. Cosúil leis an Rúis agus an tSín, staon an Bhrasaíl ó UNSC 1973, ag iarraidh ina ionad sin sos cogaidh iomlán agus idirphlé. Staon an India, freisin, ó rún na Náisiún Aontaithe ar an bhforas gur dócha go ndéanfadh na bearta atá molta “cás a bhí deacair cheana féin do mhuintir na Libia a dhéanamh níos measa,” agus d’iarr sí freisin bearta polaitiúla seachas úsáid forneart. Staon fiú an Ghearmáin ón rún. Bhí drogall ar an Iodáil, go páirteach, is dócha toisc go bhfuil sí ag brath go mór ar a conarthaí ola le Qaddafi. Is féidir linn a mheabhrú gurb í an Iodáil a rinne an chéad chinedhíothú tar éis an Chéad Chogadh Domhanda in Oirthear na Libia, atá saor anois, agus b’fhéidir roinnt cuimhní cinn á gcoinneáil.
An féidir le frith-idirghabhálaí a chreideann i bhféinchinneadh náisiúin agus daoine tacú go dlisteanach le hidirghabháil, idir na NA nó tíortha áirithe?
Tá dhá chás le breithniú: (1) idirghabháil NA agus (2) idirghabháil gan údarú NA. Mura gcreidimid go bhfuil stáit sacrosanct san fhoirm atá bunaithe sa saol nua-aimseartha (go hiondúil trí fhoréigean foircneach), le cearta a sháraíonn gach saincheist insamhlaithe eile, is mar a chéile an freagra sa dá chás. Sea, i bprionsabal, ar a laghad. Ní fheicim aon phointe ag baint leis an gcreideamh sin a phlé, mar sin díbhfimid é.
Maidir leis an gcéad chás, tugann an Chairt agus rúin ina dhiaidh sin domhanleithead suntasach don Chomhairle Slándála maidir le hidirghabháil agus rinneadh é, maidir leis an Afraic Theas, mar shampla. Ar ndóigh, ní chiallaíonn sé sin gur cheart go ndéanfadh “frith-idirghabhálaí a chreideann i bhféinchinneadh” gach cinneadh ón gComhairle Slándála a fhormheas; tagann cúinsí eile isteach i gcásanna aonair, ach arís, mura sanntar stádas aonáin naofa fíorúla do stáit chomhaimseartha, is ionann an prionsabal.
Maidir leis an dara cás—an ceann a thagann chun cinn maidir le léirmhíniú triománach ar NA 1973, agus go leor samplaí eile—is é an freagra, arís, tá, i bprionsabal, ar a laghad, mura nglacfaimid leis an státchóras domhanda a bheith sacrosanct. san fhoirm atá bunaithe i gCairt na NA agus i gconarthaí eile. Ar ndóigh, tá ualach cruthúnais an-trom i gcónaí nach mór a chomhlíonadh chun idirghabháil láidir a chosaint, nó aon úsáid forneart.
Tá an t-ualach an-ard i gcás a dó, de shárú ar an gCairt, ar a laghad do stáit a n-éilíonn go bhfuil siad géilliúil don dlí. Ba cheart dúinn a mheabhrú, áfach, go ndiúltaíonn an hegemon domhanda sin, agus go bhfuil sé féin-dhíolmhaithe ó Chairteacha na NA agus OAS, agus ó chonarthaí idirnáisiúnta eile. Agus é ag glacadh le dlínse an ICJ nuair a bunaíodh an Chúirt (faoi thionscnamh SAM) i 1946, d’eisiaigh Washington é féin ó chúisimh sáraithe ar chonarthaí idirnáisiúnta, agus dhaingnigh sé an Coinbhinsiún um Chinedhíothú ina dhiaidh sin le forchoimeádais chomhchosúla—gach seasamh a sheas ag binsí idirnáisiúnta, ó tharla a leithéid. éilíonn nósanna imeachta glacadh le dlínse. Ar bhonn níos ginearálta, is é cleachtas SAM forchoimeádais ríthábhachtacha a chur leis na conarthaí idirnáisiúnta a dhaingníonn sé, rud a dhíolmhú go héifeachtach.
An féidir an dualgas cruthúnais a chomhlíonadh? Is beag pointe atá le plé teibí, ach tá roinnt cásanna fíor a d’fhéadfadh cáiliú. Sa tréimhse tar éis an Dara Cogadh Domhanda, tá dhá chás de rogha ar fhórsa - cé nach gcáilíonn siad mar idirghabháil dhaonnúil - a d'fhéadfaí a thacú go dlisteanach: ionradh na hIndia ar Oirthear na Pacastáine i 1971 agus ionradh Vítneam ar an Chambóid i mí na Nollag 1978, sa dá chás. ag cur deireadh le hionsaithe ollmhóra. Ní théann na samplaí seo, áfach, isteach i gcanóin an Iarthair ar “idirghabháil daonnúil” toisc go bhfuil fallacy gníomhaireachta mícheart ag fulaingt orthu: níor chuir an tIarthar i gcrích iad. Ina theannta sin, chuir na Stáit Aontaithe go géar ina n-aghaidh agus chuir siad pionós mór ar na héagcóirí a chuir deireadh leis na maruithe i Bhanglaidéis an lae inniu agus a thiomáin Pol Pot amach as an Chambóid díreach mar a bhí a chuid uafásacha ag buaicphointe. Ní amháin go gcáineadh Vítneam go géar ach freisin pionósaíodh ionradh Síneach a fuair tacaíocht ó SAM, agus trí thacaíocht mhíleata agus taidhleoireachta SAM-RA don Khmer Rouge a d’ionsaigh an Chambóid ó bhunáiteanna Téalainnis.
Cé go bhféadfaí an dualgas cruthúnais a chomhlíonadh sna cásanna seo, níl sé éasca smaoineamh ar dhaoine eile. I gcás idirghabhála triumvirate na gcumhachtaí impiriúla atá ag sárú na Náisiún Aontaithe 1973 sa Libia faoi láthair, tá an t-ualach an-trom, i bhfianaise a dtaifid uafásacha. Mar sin féin, bheadh sé ró-láidir a cheapadh nach féidir a shásamh go deo i bprionsabal—mura bhfuil, ar ndóigh, measaimid go bhfuil náisiúnstáit ina bhfoirm reatha mar náisiún naofa go bunúsach. Ní ábhar beag é cosc a chur ar mhort dhóchúil i Benghazi, is cuma cad a cheapann duine faoi na cúiseanna.
An féidir le duine atá i gceist nach ndéantar easaontóirí tíre ar son an fhéinchinnidh a mhurt go dlisteanach cur i gcoinne idirghabhála atá beartaithe, cibé ar bith eile atá ar intinn aige, a leithéid de shluagh a sheachaint?
Fiú amháin ag glacadh leis, ar mhaithe le hargóintí, go bhfuil an rún fíor, ag comhlíonadh an chritéir shimplí a luaigh mé i dtosach, ní fheicim conas freagra a thabhairt ag an leibhéal seo astarraingthe. Braitheann sé ar chúinsí. D’fhéadfaí cur i gcoinne na hidirghabhála, mar shampla, más dócha go dtiocfadh murtall i bhfad níos measa as. Cuir i gcás, mar shampla, go raibh sé i gceist ag ceannairí SAM go fírinneach agus go macánta marú san Ungáir i 1956 a sheachaint trí bhuamáil Moscó. Nó go raibh sé i gceist ag an Kremlin go fírinneach agus go hionraic marú in El Salvador sna 1980í a sheachaint trí bhuamáil na SA I bhfianaise na n-iarmhairtí intuartha, d'aontódh muid go léir go bhféadfaí cur i gcoinne na ngníomhartha sin (dochreidte) go dlisteanach.
Feiceann go leor daoine analaí idir idirghabháil na Cosaive 1999 agus an idirghabháil reatha sa Libia. An féidir leat na cosúlachtaí agus na mórdhifríochtaí a mhíniú?
Go deimhin, feiceann go leor daoine a leithéid de analaí, ómós do chumhacht dochreidte chórais bolscaireachta an Iarthair. Tarlaíonn sé go bhfuil cúlra idirghabháil na Cosaive sárdhoiciméadaithe. Áiríonn sé sin dhá thiomsú mhionsonraithe de chuid na Roinne Stáit, tuarascálacha fairsinge ón talamh ó mhonatóirí Mhisean Fíoraithe na Cosaive (an Iarthair), foinsí saibhir ó NATO agus na NA, Fiosrúchán Parlaiminte na Breataine, agus go leor eile. Tagann na tuarascálacha agus na staidéir go dlúth ar na fíricí.
Ní raibh aon athrú suntasach ar an talamh sna míonna roimh an bhuamáil. Rinne fórsaí na Seirbia agus na guerrillas KLA araon ainghníomhartha, a bhí ag ionsaí den chuid is mó ón Albáin chomharsanachta - go príomha an ceann deireanach le linn na tréimhse ábhartha, ar a laghad de réir údaráis arda na Breataine (bhí an Bhreatain ar an bhall is seabhac den chomhghuaillíocht). Níorbh iad na mór-aimhréití sa Chosaiv ba chúis le buamáil NATO na Seirbia, ach ina áit sin a iarmhairt agus iarmhairt a raibh coinne leis go hiomlán. Chuir ceannasaí NATO, an Ginearál Wesley Clark, in iúl don Teach Bán seachtainí roimh an bhuamáil go bhfaigheadh sé freagra brúidiúil ó fhórsaí na Seirbia ar an talamh agus, de réir mar a thosaigh an bhuamáil, dúirt sé leis an bpreas go raibh freagra den sórt sin “intuartha”.
Bhí na chéad teifigh a bhí cláraithe ag na NA lasmuigh den Chosaiv i bhfad i ndiaidh don bhuamáil tosú. Bhí díotáil Milosevic le linn na buamála, bunaithe go mór ar fhaisnéis SAM-na Ríochta Aontaithe, teoranta do choireanna tar éis na buamála, ach amháin eisceacht, a bhfuil a fhios againn nach bhféadfadh ceannairí SAM-RA, a bhí ag tacú go gníomhach ag an am céanna, a ghlacadh dáiríre. coireanna níos measa fós. Ina theannta sin, bhí cúis mhaith ann chun a chreidiúint go bhféadfadh réiteach taidhleoireachta a bheith ar fáil. Déanta na fírinne, ba chomhréiteach idir seasamh na Seirbia agus NATO mar a cuireadh tús leis an rún a forchuireadh tar éis 78 lá de bhuamáil.
Déantar é seo go léir, lena n-áirítear na foinsí iontacha seo ón Iarthar, a athbhreithniú go mion i mo leabhar Tarraingíonn Glúin Nua an Líne. Tá faisnéis chomhthacaíoch le feiceáil ó shin. Mar sin, tuairiscíonn Diana Johnstone litir chuig Seansailéir na Gearmáine Angela Merkel an 26 Deireadh Fómhair, 2007 ó Dietmar Hartwig, a bhí ina cheannaire ar an misean Eorpach sa Chosaiv sular tarraingíodh siar é an 20 Márta de réir mar a fógraíodh an bhuamáil. Bhí Hartwig i riocht an-mhaith le fios a bheith aige cad a bhí ag tarlú. Scríobh sé: “Níor luadh in aon tuarascáil amháin a cuireadh isteach sa tréimhse ó dheireadh mhí na Samhna 1998 go dtí an aslonnú ar oíche roimh an gcogadh go ndearna na Seirbiaigh aon choireanna móra nó córasacha in aghaidh na nAlbanach, agus ní raibh aon chás amháin ag tagairt do chinedhíothú nó do chinedhíothú. -teagmhais nó coireanna cosúil leo. A mhalairt ar fad, i mo thuarascálacha tá sé curtha in iúl agam arís agus arís eile, i bhfianaise na n-ionsaithe KLA atá ag éirí níos minice i gcoinne fheidhmeannas na Seirbia, gur léirigh a bhforghníomhú dlí srianadh agus smacht iontach. Ba é an sprioc soiléir a luadh go minic ag lucht riaracháin na Seirbia ná Comhaontú Milosevic-Holbrooke [de Dheireadh Fómhair 1998] leis an litir a urramú ionas nach ndéanfaí aon leithscéal don phobal idirnáisiúnta idirghabháil a dhéanamh. tá na misin sa Chosaiv ag tuairisciú dá rialtais agus dá bpríomhchathracha faoi seach, agus ar an méid a d'eisigh na cinn deiridh ina dhiaidh sin do na meáin agus don phobal. Ní féidir breathnú ar an neamhréireacht seo ach mar ionchur san ullmhúchán fadtéarmach don chogadh in aghaidh na hIúgslaive. Go dtí an t-am ar fhág mé an Chosaiv, níor tharla ariamh cad a bhí na meáin chumarsáide agus, le déine na polaiteoirí, ag éileamh gan staonadh. Dá réir sin, go dtí an 20 Márta 1999 ní raibh aon chúis le hidirghabháil mhíleata, rud a fhágann bearta neamhdhlisteanacha a rinne an pobal idirnáisiúnta ina dhiaidh sin. Is cúis imní thromchúiseach é iompar comhchoiteann Bhallstáit an AE roimh, agus tar éis an chogaidh, toisc gur maraíodh an fhírinne, agus gur chaill an AE iontaofacht.”
Ní fisic chandamach í an stair agus bíonn go leor spáis ann i gcónaí d’amhras. Ach is annamh go dtugtar tacaíocht chomh daingean do chonclúidí agus atá siad sa chás seo. An-nochtadh, tá sé ar fad neamhábhartha. Is é an fhoirceadal atá i réim ná go ndearna NATO idirghabháil chun stop a chur le glantachán eitneach - cé go gcáilíonn lucht tacaíochta na buamála a fhulaingíonn ar a laghad nod don fhianaise fhíorasach shaibhir a dtacaíocht trína rá go raibh an bhuamáil riachtanach chun stop a chur le héiginn a d'fhéadfadh a bheith ann. Mar sin, ní mór dúinn gníomhú chun aincheisteanna ar scála mór a fháil chun stop a chur leis na cinn a d'fhéadfadh tarlú mura ndéanaimid buama. Agus tá níos mó fírinniú scanrúil ann.
Tá na cúiseanna atá leis an aontoilíocht agus an paisean fíorúil seo measartha soiléir. Tharla an bhuamáil tar éis orgy fíorúil féinghlóire agus uafás na cumhachta a d’fhéadfadh dul i bhfeidhm ar Kim il-Sung. Rinne mé athbhreithniú air in áit eile agus níor cheart go ligfí don mhóimint shuntasach seo den stair intleachtúil fanacht sa dearmad dár coinníodh é. Tar éis an léirithe seo, níor ghá ach séanadh glórmhar a bheith ann. Chuir idirghabháil uasal na Cosaive ar fáil é agus ní mór an ficsean a chosaint go díograiseach.
Ag filleadh ar an gceist, tá analaí idir na pictiúir féinseirbhíse den Chosaiv agus den Libia, an dá idirghabháil atá beoite le hintinn uasal sa leagan ficseanúil. Tugann an saol fíor do-ghlactha analógacha sách difriúil le fios.
Mar an gcéanna, feiceann go leor daoine analaí idir idirghabháil na hIaráice agus an idirghabháil reatha sa Libia. An féidir leat na cosúlachtaí agus na héagsúlachtaí araon a mhíniú?
Ní fheicim analogies brí anseo ach an oiread, ach amháin go bhfuil dhá cheann de na stáit chéanna i gceist. I gcás na hIaráice, ba iad na spriocanna ná na cinn a géilleadh ar deireadh. I gcás na Libia, is dócha go bhfuil an sprioc comhchosúil ar bhealach amháin ar a laghad: an dóchas go dtacóidh córas iontaofa cliant le spriocanna an Iarthair agus go dtabharfaidh sé rochtain phribhléideach d’infheisteoirí an Iarthair ar shaibhreas ola na Libia — rud a d’fhéadfadh, mar a tugadh faoi deara, a sholáthar. dul i bhfad thar a bhfuil ar eolas faoi láthair.
Cad a bhfuil tú ag súil a fheiceáil ag tarlú sa Libia agus, sa chomhthéacs sin, cad ba cheart a bheith mar aidhmeanna ag gluaiseacht frith-idirghabhálaithe agus frith-chogaidh de chuid na SA maidir le beartais na Stát Aontaithe?
Tá sé neamhchinnte, ar ndóigh, ach is iad na hionchais dóchúla anois (29 Márta) ná briseadh suas na Libia isteach i réigiún oirthear saibhir ola ag brath go mór ar chumhachtaí impiriúla an Iarthair agus iarthar bocht faoi smacht anfhlaith brúidiúil. le cumas fading, nó bua ag fórsaí an Iarthair-tacaíocht. I gceachtar cás, mar sin is dócha go bhfuil súil ag an triumvirate, go mbeidh réimeas nach bhfuil chomh trioblóideach agus níos cleithiúnach i bhfeidhm. Tá cur síos measartha cruinn ar an toradh dóchúil, dar liom, ag an iris Arabach atá lonnaithe i Londain al-Quds al-Araibis (28 Márta). Cé go n-aithníonn sé neamhchinnteacht na tuar, meastar go bhféadfadh an t-idirghabháil an Libia a fhágáil le “dhá stát, Oirthear saibhir ola reibiliúnach agus Iarthar atá buailte le bochtaineacht, faoi stiúir Qadhafi…. Ós rud é go bhfuil na toibreacha ola daingnithe, b'fhéidir go mbeidh muid ag tabhairt aghaidh ar emirate ola Libia nua, áit a bhfuil daoine tearc, cosanta ag an Iarthar agus an-chosúil le stáit emirate na Murascaille." Nó b’fhéidir go rachadh an t-éirí amach le tacaíocht an Iarthair ar aghaidh an bealach ar fad chun deireadh a chur leis an deachtóir greannach.
Ba cheart dóibh siúd a bhfuil baint acu leis an tsíocháin, leis an gceartas, leis an tsaoirse agus leis an daonlathas iarracht a dhéanamh teacht ar bhealaí chun tacaíocht agus cúnamh a thabhairt do na Libiaaigh atá ag iarraidh a dtodhchaí féin a mhúnlú, saor ó shrianta a chuireann cumhachtaí seachtracha orthu. Is féidir linn a bheith ag súil leis na treoracha ar cheart dóibh a leanúint, ach ba cheart go mbeadh a dtodhchaí ina lámha.
Z