Neamhláithreacht phrionsabal na siarghabhálach
is cinnte go n-aithnítear an bonn cirt ag leibhéal éigin. Dá réir sin, iarrachtaí go leor
le buamáil NATO a chosaint déan beart eile. Tá leagan tipiciúil amháin
gur “ionsaí an tSeirbia an Chosaiv chun eadarnaíoch Albanach scarúnach a scuad
gluaiseacht, ach mharaigh sé 10,000 sibhialtach agus thiomáin 700,000 duine i dídean
sa Mhacadóin agus san Albáin. Rinne NATO ionsaí ar an tSeirbia as an aer in ainm
ag cosaint na nAlbanach ó ghlanadh eitneach [ach] mharaigh na céadta Seirbeach
sibhialtaigh agus spreag éascadh na mílte ó chathracha isteach sa
tuath.” Ag glacadh leis an ord imeachtaí sin, réasúnaíocht don bhuamáil
is féidir a thógáil. Ach gan chonspóid, is é an t-ordú iarbhír a mhalairt.
Tá an gléas coitianta sna meáin, agus is minic a ghlacann scoláireacht a mhacasamhail
seasamh. I leabhar ar an gcogadh atá molta go forleathan, deir an staraí David Fromkin
gan argóint gur ghníomhaigh SAM agus a comhghuaillithe as “altrúchas”
agus “díograis mhorálta” ina n-aonar, ag cruthú “cur chuige nua i leith
úsáid na cumhachta i bpolaitíocht dhomhanda” agus iad “ag freagairt don díbirt
níos mó ná milliún Kosovars óna dtír dhúchais” trí bhuamáil amhlaidh
chun iad a shábháil “ó uafáis na fulaingthe, nó ón mbás.” Tá sé ag tagairt
dóibh siúd a díbríodh mar iarmhairt réamh-mheasta an fheachtais bhuamála.
Ag oscailt a cosaint dhlíthiúil ar an gcogadh, glacann an tOllamh Dlí Ruth Wedgwood leis
gan argóint gurbh é cuspóir bhuamáil NATO “stad a chur ar
Béalgrád ag díbirt Albánaigh eitneacha as an gCosaiv”— eadhon,
an díbirt a spreag an bhuamáil, agus cuspóir nach eol do na
ceannasaí míleata agus shéan sé go láidir aige. Gnóthaí idirnáisiúnta agus
Scríobhann an speisialtóir slándála Alan Kuperman gur sa Tíomór Thoir agus sa Chosaiv, “an
spreag bagairt smachtbhannaí eacnamaíocha nó buamáil aiseag tragóideach,”
agus “Tháinig idirghabháil an Iarthair ró-dhéanach chun cosc a chur ar fhorleathan
buaireamh.” Sa Chosaiv níor tháinig an bhuamáil “ró-dhéanach le cosc
na hainghníomhartha forleathana,” ach chuaigh siad rompu, agus mar a bhíothas ag súil leis, spreag iad
leo. I dTíomór Thoir, níor spreag aon ghníomh san Iarthar “aisling tragóideach.”
Níor moladh forneart a úsáid, agus cuireadh moill ar bhagairt na smachtbhannaí fiú
go dtí tar éis consummation na atrocities. An “idirghabháil”
a bhí ag fórsa síochánaíochta de chuid na NA a tháinig isteach sa chríoch a bhí á riar ag na Portaingéile,
faoi dhlínse na NA i bprionsabal, tar éis do chumhachtaí an Iarthair tarraingt siar ar deireadh
a dtacaíocht dhíreach d'ionradh na hIndinéise agus a chuid uafásacha,
agus d'fhág a arm go tapa.
Ba nós imeachta caighdeánach é athbhreithniú den sórt sin ar an taifead fíorasach tríd síos.
I leagan tipiciúil níos luaithe, New York Times speisialtóir ar bheartas eachtrach
Scríobh Thomas Friedman ag deireadh an chogaidh go raibh, “Nuair a díshealbhaíodh na dídeanaithe
thosaigh, bheadh sé mícheart neamhaird a dhéanamh ar an gCosaiv…agus dá bhrí sin úsáid a bhaint as aerchogadh ollmhór
óir ba é cuspóir teoranta an t-aon rud a raibh ciall leis.” An teifeach
Bhí díshealbhuithe dá dtagraíonn sé tar éis an “aerchogadh ollmhór,” mar a bhíothas ag súil leis.
Arís, an inbhéartú eolach, atá intuigthe: gan é, cosaint
éiríonn an foréigean stáit deacair go deimhin.Fírinniú siarghabhálach amháin a luaitear go coitianta is ea an rogha chun forneart a dhéanamh
chuir sé ar chumas Albánaigh na Cosaive filleadh ar a dtithe; suntasach
gnóthachtáil, má dhéanaimid dearmad ar an bhfíric go raibh beagnach gach ceann acu tiomáinte óna gcuid
tithe mar fhreagairt ar an bhuamáil. De réir na réasúnaíochta seo, rogha eile is fearr - grotesque,
ach ní lú ná an polasaí a bhí á leanúint—bheadh fanacht féachaint an raibh
dhéanfadh na Seirbiaigh an bhagairt a líomhnaítear a dhéanamh, agus dá ndéanfadh siad, buama an
FRY chun a chinntiú go dtiocfaidh na Cosaiví ar ais, nach mbeadh i bhfad níos lú fulaingthe acu
dochar ná mar a rinne siad nuair a díbríodh iad faoi bhuamaí NATO.Tá leagan suimiúil le feiceáil in Ollscoil Cambridge An tOllamh Marc
Réamheolas Weller ar an méid doiciméad ar an gCosaiv a chuir sé in eagar.
Aithníonn sé go bhfuil buamáil NATO, ar thacaigh sé go láidir leis, soiléir
sárú ar an dlí idirnáisiúnta, agus b’fhéidir nach mbeadh údar maith leis ach ar bhonn
“ceart idirghabhála daonnúla” a líomhnaítear a bheith ann. An fírinniú sin
ina sheal ag brath ar an toimhde go ndiúltaíonn an FRY “glacadh le an-
dhéanfaí socrú mionsonraithe ar shaincheist na Cosaive [an Rambouillet ultimatum]
gur imthoisc a spreagann éigeandáil dhaonnúil ollmhór.”
Ach chuir imeachtaí ar an talamh “faoiseamh do NATO go raibh orthu an pointe seo a fhreagairt,”
scríobhann sé: eadhon, “tosú ar fheachtas ollmhór réamhphleanáilte
de ionnarbadh éigean ar an chuma ag céim amháin a bheith beagnach ar fad
daonra eitneach Albánach na Cosaive díreach sular cuireadh tús leis an bhfeachtas buamála.”Tá dhá fhadhb ann. Gcéad dul síos, an taifead faisnéise, lena n-áirítear an toirt
chuir sé in eagar, ní thugann sé aon fhianaise dá éileamh fíorasach ríthábhachtach, agus go deimhin
Diúltaíonn sé (mar gheall ar an easpa fianaise in ainneoin iarrachtaí fairsinge a nochtadh
é). Ar an dara dul síos, fiú dá bhfuarthas amach níos déanaí gur cuireadh tús leis an díbirt
roimh an bhuamáil, is ar éigean a d’fhéadfadh an rogha chun bhfeidhm a chosaint, go simplí
loighic. Ina theannta sin, mar a pléadh díreach, fiú má tá tús an díbirt
a bhí ar eolas roimh an bhuamáil (cé go mistéireach ar iarraidh ón gclár faisnéise
taifead), b’fhearr i bhfad cead a thabhairt don díbirt dul ar aghaidh,
agus ansin an bhuamáil a thionscnamh chun a chinntiú go dtiocfaidh na daoine a díbríodh ar ais: grotesque,
ach i bhfad níos lú ná mar a rinneadh. Ach i bhfianaise na fianaise
ar fáil, tá sé seo go léir acadúil, ach léiriú ar an éadóchais
de na hiarrachtaí chun an cogadh a chosaint.An raibh níos lú roghanna grotesque ar fáil i Márta 1999? An dualgas cruthúnais,
ar ndóigh, is orthu siúd a mholann foréigean stáit; is ualach trom é,
nach bhfuil aon iarracht dáiríre chun freastal ar. Ach cuirimis sin ar leataobh,
agus féachaint ar an raon roghanna atá ar fáil.Ceist thábhachtach a d’ardaigh Eric Rouleau ná an “Atrocities Seirbia
go raibh na comhréireanna sin bainte amach aige a thabharfadh briseadh as an bpróiseas taidhleoireachta
chun na Cosaiví a shábháil ón gcinedhíothú.” Tugann sé faoi deara go bhfuil “Na hEalaíona
diúltú leanúnach an tuarascáil a scaoileadh [ar thuairimí na monatóirí KVM
ó mhí na Samhna go dtí go n-aistarraingt] ní féidir ach amhras a neartú faoi na
fírinne an líomhain sin.” Mar a luadh níos luaithe, an Roinn Stáit agus
Ní thugann díotáil an Bhinse tacaíocht bhríoch don líomhain—ní thugann
fíric neamhshuntasach, ós rud é gur fhéach an bheirt leis an gcás is láidre a fhorbairt. Cad
faoi thuarascáil OSCE, a eisíodh ó scríobh Rouleau? Mar a tugadh faoi deara, an tuarascáil
ní dhéantar aon iarracht dáiríre tacú leis an líomhain, go deimhin is beag a sholáthraíonn sé
faisnéis faoin tréimhse ríthábhachtach. Deimhníonn a chuid tagairtí an fhianaise
de chomhalta Francach KVM Jacques Prod'homme, a luann Rouleau, “i
an mhí roimh an gcogadh, inar bhog sé go saor ar fud an
Pec réigiún, níor chonaic sé ná a chomhghleacaithe aon rud a d'fhéadfadh a bheith
a thuairiscítear mar ghéarleanúint chórasach, dúnmharuithe comhchoiteanna nó aonair,
dó tithe nó díbeartha.” Tuarascálacha mionsonraithe KVM agus eile
baineann breathnóirí a fágadh ar lár ó athbhreithniú ESCE an bonn den líomhain tuilleadh, mar
pléadh cheana.
Ní thacaítear leis an líomhain ríthábhachtach, cé go bhfuil sé ina chomhpháirt lárnach
de chás NATO, mar a aithníonn fiú na habhcóidí is tiomnaithe, Weller
mar shampla. Arís eile, ba chóir a rá go bhfuil ualach trom cruthúnais
luíonn orthu siúd a chuir amach é chun rogha an fhoréigin a chosaint. An neamhréireacht
idir an méid atá ag teastáil agus an fhianaise a chuirtear i láthair tá sé iontach suimiúil; an
bheadh an téarma “contrárthacht” níos oiriúnaí, go háirithe nuair a smaoinímid
fianaise ábhartha eile, mar fhianaise dhíreach an cheannasaí míleata,
An Ginearál Clark.Áit thar a bheith gránna a bhí sa Chosaiv an bhliain roimhe sin. Thart ar 2,000
maraíodh de réir NATO, Albanaigh den chuid is mó, le linn searbh
streachailt a thosaigh i mí Feabhra le gníomhartha KLA a d'fhógair na Stáit Aontaithe mar
“sceimhlitheoireacht,” agus freagra brúidiúil Seirbiach. Faoin samhradh bhí glactha ag an KLA
níos mó ná thart ar 40 faoin gcéad den chúige, rud a spreag imoibriú fí na Seirbiach
fórsaí slándála agus paraimíleataigh, ag díriú ar an bpobal sibhialta. De réir
do chomhairleoir dlí Albáin na Cosaive Marc Weller, “laistigh de chúpla lá [i ndiaidh
tarraingt siar na monatóirí an 20 Márta], bhí líon na ndaoine easáitithe arís
ardaithe go dtí os cionn 200,000,” figiúirí a chloíonn go garbh le faisnéis SAM
tuarascálacha.Cuir i gcás nár tarraingíodh siar na monatóirí
mar ullmhúchán don bhuamáil agus rinneadh iarrachtaí taidhleoireachta. Bhí
roghanna den sórt sin indéanta? An mbeadh toradh níos measa fós mar thoradh orthu, nó b’fhéidir
ceann níos fearr? Ós rud é gur dhiúltaigh NATO aird a thabhairt ar an bhféidearthacht seo, ní féidir linn
fios. Ach is féidir linn ar a laghad na fíricí aitheanta a mheas, agus fiafraí díobh cad a mholann siad.An bhféadfaí na monatóirí KVM a fhágáil mar atá siad, b’fhearr iad a neartú? Sin
is cosúil, go háirithe i bhfianaise cáineadh láithreach na
tarraingt siar Thionól Náisiúnta na Seirbiach. Níl aon argóint curtha chun cinn
a thabharfadh le tuiscint go bhfuil an méadú tuairiscithe ar aincheisteanna tar éis iad a tharraingt siar
fiú dá mbeadh siad tar éis fanacht, gan trácht ar an méadú mór
ba é sin iarmhairt réamh-mheasta na buamála a léirigh an tarraingt siar.
Ní dhearna NATO ach beagán iarracht chun bealaí síochánta eile a shaothrú; fiú lánchosc ola,
níor breithníodh croí aon réime smachtbhannaí tromchúiseacha, go dtí tar éis an
buamáil.Baineann an cheist is tábhachtaí, áfach, leis na roghanna taidhleoireachta.
Bhí dhá thogra ar an mbord ar an oíche roimh an bhuamáil. Bhí an Rambouillet ar cheann acu
de réir, curtha i láthair don tSeirbia mar Ultimatum. Ba é an Seirbia an dara ceann
seasamh, arna fhoirmliú ina “Dréacht-Chomhaontú Athbhreithnithe” an 15 Márta agus
Rún Thionól Náisiúnta na Seirbiach an 23 Márta. Cúis mhór imní maidir le cosaint
Seans gur chuir na Cosaiví roghanna eile san áireamh freisin,
lena n-áirítear, b’fhéidir, rud éigin cosúil le moladh 1992-93 uachtarán na Seirbia
na hIúgslaive, Dobrica Cosic, go ndéanfaí an Chosaiv a dheighilt, í féin a scaradh
ón tSeirbia seachas “roinnt iamhchríocha Seirbis.” Ag an am,
Dhiúltaigh Poblacht na Cosaive Ibrahim Rugova don togra, rud a
neamhspleáchas a dhearbhú agus rialtas comhthreomhar a bhunú; ach b'fhéidir go mbeadh
d'fhóin sé mar bhonn caibidlíochta sna himthosca éagsúla go luath
1999. Leanfaimid, áfach, leis an dá phost oifigiúil go déanach i mí an Mhárta: an
Rambouillet ultimatum agus an Taifeach Seirbiach.Tá sé tábhachtach agus a nochtadh go bhfuil, le heisceachtaí imeallach, an fíor-riachtanach
coinníodh ábhar an dá phost ó shúil an phobail, seachas an t-easaontach
meáin a shroicheann beagán daoine.Rún Chomhthionóil Náisiúnta na Seirbiach, cé gur tuairiscíodh láithreach ar an tsreang
seirbhísí, d'fhan ina rún fíorúil. Is beag comhartha a tháinig
fiú dá bhfuil ann, gan trácht ar a bhfuil ann. Cháin an Rún an
tarraingt siar na monatóirí ESCE agus d'iarr sé ar na NA agus ESCE éascú
socrú taidhleoireachta trí idirbheartaíochtaí “i dtreo a
comhaontú polaitiúil maidir le neamhspleáchas leathan don [Chosaiv], leis an daingniú
comhionannas iomlán idir gach saoránach agus pobal eitneach agus le meas
ar son cheannasacht agus sláine críche Phoblacht na Seirbia agus
Poblacht Chónaidhme na hIúgslaive.” D’ardaigh sé féidearthacht an
“láithreacht idirnáisiúnta” de “méid agus carachtar” go
a chinneadh an “comh polaitiúil ar an bhféinriail comhaontaithe a chomhlíonadh
agus glactha ag ionadaithe na bpobal náisiúnta go léir atá ina gcónaí i
[Chosaiv].” Comhaontú FRY “chun scóip agus carachtar na
láithreacht idirnáisiúnta sa [Chosaiv] chun an comhaontú a ghlacfar a chur chun feidhme
in Rambouillet” curtha in iúl go foirmiúil do na hIdirbheartaithe i mí Feabhra
23, agus d'fhógair an FRY ag preasagallamh an lá céanna. Cibé acu seo
go raibh aon tsubstaint ag na tograí nach féidir a fhios againn, ós rud é nár breithníodh riamh iad,
agus fós anaithnid.
B’fhéidir go bhfuil sé níos suntasaí fós go bhfuil an Rambouillet ultimatum, cé go huilíoch
ar a dtugtar an moladh síochána, coinníodh ón bpobal go háirithe é
na forálacha a tugadh isteach de réir dealraimh sna tráthanna deiridh den
Cainteanna síochána i bPáras i mí an Mhárta tar éis don tSeirbia comhaontú a chur in iúl leis an bpríomhoide
tograí polaitiúla, agus a ráthaíodh beagnach go ndiúltófaí dóibh. Go háirithe
Tá tábhacht ag baint le téarmaí an chur chun feidhme Aguisíní dá réir
An ceart ag NATO “pasáiste saor in aisce gan srian agus rochtain gan bhac
ar fud an FRY lena n-áirítear aerspás gaolmhar agus uiscí críochach,”
gan teorainneacha ná oibleagáidí nó imní maidir le dlíthe na tíre nó an
dlínse a údaráis, a gceanglaítear orthu, áfach, NATO a leanúint
orduithe “ar bhonn tosaíochta agus le gach acmhainn chuí” (Aguisín
B).Coinníodh an Iarscríbhinn ó iriseoirí a chlúdaigh cainteanna Rambouillet agus Pháras, i.e.
Tuairiscíonn Robert Fisk. “Deir na Seirbiaigh gur shéan siad é ag a bPáras deireanach
preasagallamh—cruinniú a raibh drochfhreastal air ag Ambasáid na hIúgslaive ag
11pm an 18 Márta.” Easaontóirí Seirbeacha a ghlac páirt san idirbheartaíocht
líomhain gur tugadh na coinníollacha seo dóibh ar an lá deiridh den Pháras
cainteanna, agus nach raibh a fhios ag na Rúiseach fúthu. Bhí na forálacha sin
nár cuireadh ar fáil do Theach na dTeachtaí sa Bhreatain go dtí an 1 Aibreán, an chéad cheann
lá de shos na Parlaiminte, seachtain i ndiaidh don bhuamáil tosú.San idirbheartaíocht a thosaigh ina dhiaidh sin
an bhuamáil, thréig NATO na héilimh seo go hiomlán, mar aon le héilimh eile a bhain leo
Bhí an tSeirbia ina choinne, agus níl aon trácht orthu sa tsíocháin deiridh
comhaontú. Go réasúnta, fiafraíonn Fisk: “Cad é an fíorchuspóir a bhí ag NATO
éileamh nóiméad deireanach? An capall Trojan a bhí ann? Chun an tsíocháin a shábháil? Nó a sabotage
é?” Cibé an freagra, dá mbeadh imní ar idirbheartaithe NATO
le cinniúint Albanach na Cosaive, bheadh siad ag iarraidh a chinneadh
cibé an n-éireodh le taidhleoireacht dá mbeadh an ceann is gríosaí ag NATO, agus is léir
neamhábhartha, tarraingíodh siar éilimh; an fhaireachán feabhsaithe, níor cuireadh deireadh leis;
agus smachtbhannaí suntasacha faoi bhagairt.Nuair a ardaítear ceisteanna den sórt sin, bíonn ceannairí SAM agus an RA i mbun caibidlíochta
D'éiligh foirne go raibh siad sásta na héilimh uafásacha sin a laghdú
tharraing siad siar níos déanaí, ach gur dhiúltaigh na Seirbiaigh. Is ar éigean atá an t-éileamh inchreidte.
Bheadh gach cúis acu a leithéid de fhíricí a phoibliú
láithreach. Tá sé suimiúil nach dtugtar cuntas orthu as an uafás seo
feidhmíochta.Tá éilimh chomhchosúla déanta ag abhcóidí mór le rá na buamála. An tábhachtach
sampla is ea an tráchtaireacht ar Rambouillet le Marc Weller. Magadh Weller
na “éilimh iomarcacha” faoi na hAguisíní forfheidhmithe, a
éilíonn sé gur “foilsíodh mar aon leis an gcomhaontú,” a chiallaíonn an
Dréacht-Chomhaontú dar dáta 23 Feabhra. I gcás inar foilsíodh iad ní deir sé,
ach ní mhíníonn sé cén fáth a bhfuil tuairisceoirí ag clúdach na gcainteanna Rambouillet agus Pháras
bhí aineolach orthu; nó, dealraíonn sé, Parlaimint na Breataine. An “cáiliúil
Bhunaigh Aguisín B,” a deir sé, “téarmaí caighdeánacha stádais
comhaontú fórsaí do KFOR [na fórsaí áitithe NATO atá beartaithe].” sé
ní mhíníonn sé cén fáth ar thit an t-éileamh ag NATO tar éis don bhuamáil tosú,
agus is léir nach bhfuil sé ag teastáil ó na fórsaí a tháinig isteach sa Chosaiv faoi NATO
ceannasaíocht i mí an Mheithimh, atá i bhfad níos mó ná mar a bhí beartaithe ag Rambouillet
agus dá bhrí sin ba cheart go mbeidís ag brath níos mó fós ar stádas chomhaontú fórsaí.
Níl aon mhíniú tugtha freisin ar fhreagra FRY 15 Márta ar Dhréacht-Chomhaontú 23 Feabhra.
Téann freagra FRY tríd an Dréacht-Chomhaontú go mion, alt
de réir alt, ag moladh athruithe fairsinge agus scriosta ar fud, ach folaíonn sé
gan trácht ar bith ar na hiarscríbhinní—na comhaontuithe cur chun feidhme, a
mar a luann Weller, ba iad an chuid ba thábhachtaí le fada an lá agus b'ábhar é
de na caibidlíochtaí i bPáras a bhí ar siúl an uair sin. Ní féidir ach a chuntas a fheiceáil le
amhras éigin, fiú seachas a dhearcadh ócáideach i leith fíorais ríthábhachtach,
tugtha faoi deara cheana féin, agus a ghealltanais soiléire. Faoi láthair, tá siad seo tábhachtach
tá cúrsaí fós faoi thalamh doiléire.In ainneoin iarrachtaí oifigiúla chun feasacht an phobail ar cad a tharla a chosc,.
bhí na doiciméid ar fáil d'aon mheáin nuachta a roghnaigh an t-ábhar a leanúint.
Sna Stáit Aontaithe, tá an-éileamh (agus is léir nach mbaineann le hábhar) ar NATO fíorúil
fuair gairm an FRY a chéad lua ag cruinniú faisnéise NATO i mí Aibreáin
26, nuair a ardaíodh ceist faoi, ach díbríodh go tapa é agus níor cuireadh
ar thóir. Tuairiscíodh na fíricí chomh luath agus a bhí na héilimh go foirmiúil
tarraingíodh siar é agus ní raibh baint aige le rogha dhaonlathach. Díreach tar éis
nuair a fógraíodh na comhaontuithe síochána an 3 Meitheamh, luaigh an preas an rud ríthábhachtach
sleachta den Rambouillet ultimatum “tóg é nó fág é”, ag tabhairt faoi deara
gur theastaigh uathu “go dtabharfaí cead iomlán d’fhórsa NATO amháin
dul áit ar bith a theastaigh uaidh san Iúgslaiv, díolmhaithe ó aon phróiseas dlíthiúil,”
agus “go mbeadh rochtain beagnach saor in aisce ag trúpaí faoi stiúir NATO
Iúgslaiv, ní hamháin na Cosaive.”
Le linn na 78 lá de bhuamáil, leanadh den chaibidlíocht, gach taobh ag déanamh comhréitigh—cur síos air
sna Stáit Aontaithe mar mheabhlaireacht Seirbiach, nó caipitliú faoi na buamaí. An comhaontú síochána
ar 3 Meitheamh bhí comhréiteach idir an dá sheasamh ar an tábla go déanach
Márta. Thréig NATO na héilimh is déine a bhí aige, lena n-áirítear iad siúd a bhí de réir dealraimh
an bonn den idirbheartaíocht ag an nóiméad deireanach agus an fhoclaíocht a bhí
léirmhíniú mar éileamh ar reifreann ar neamhspleáchas. D'aontaigh an tSeirbia
“láithreacht slándála idirnáisiúnta le rannpháirtíocht shuntasach NATO,”
NATO amháin a lua sa chomhaontú síochána nó sa Rún ón gComhairle Slándála
1244 á dhearbhú. Ní raibh aon rún ag NATO maireachtáil chomh fada leis na blúirí páipéir
shínigh sé, agus bhog sé láithreach chun iad a shárú, míleata a chur i bhfeidhm
áitiú na Cosaive faoi cheannas NATO. Nuair a d’áitigh an tSeirbia agus an Rúis
téarmaí na gcomhaontuithe foirmiúla, rinneadh iad a chaitheadh as a meabhlú,
agus athnuadh an bhuamáil chun iad a thabhairt chun sála. Ar 7 Meitheamh, eitleáin NATO arís
bhuamáil na scaglanna ola i Novi Sad agus Pancevo, an dá ionad freasúra
go Milosevic. Phléasc scaglann Pancevo isteach i lasracha, ag scaoileadh scamall ollmhór
de mhúch tocsaineach, a thaispeántar i ngrianghraf a ghabhann le a New York Times scéal
an 14 Iúil, inar pléadh na héifeachtaí eacnamaíocha agus sláinte tromchúiseacha. An bhuamáil
níor tuairiscíodh, cé go raibh sé clúdaithe ag seirbhísí sreinge.Tá sé áitithe go ndéanfadh Milosevic iarracht téarmaí an
ar thángthas ar chomhaontú i mí an Mhárta. Tacaíonn an taifead go láidir leis sin
conclúid, díreach mar a thacaíonn sé leis an gconclúid chéanna faoi NATO—ní hamháin
sa chás seo, go teagmhasach; díchóimeáil fórsach comhaontuithe foirmiúla is ea an
norm ar thaobh na gcumhachtaí móra. Mar atá aitheanta anois belatedly, an taifead
molann sé freisin “go bhféadfadh sé a bheith indéanta [i mí an Mhárta] tús a chur leis
fíor-thacar caibidlíochta—ní an diktat tubaisteach Meiriceánach a cuireadh i láthair
go Milosevic ag comhdháil Rambouillet—agus meithle mór a chur isteach
monatóirí seachtracha atá in ann sibhialtaigh Albánacha agus Seirbeacha araon a chosaint.”Ar a laghad is cosúil seo i bhfad soiléir. Roghnaigh NATO roghanna taidhleoireachta a dhiúltú go
nach raibh ídithe, agus a sheoladh feachtas míleata a raibh iarmhairtí uafásach
d’Albanaigh na Cosaive, mar a bhíothas ag súil leis. Is beag imní iad iarmhairtí eile
san Iarthar, lena n-áirítear an scrios ar gheilleagar sibhialta na Seirbia ag
oibríochtaí míleata a sháraíonn go mór dlíthe cogaidh. Cé go bhfuil an t-ábhar
tugadh os comhair an Bhinse Coireanna Cogaidh fadó ó shin, is deacair é sin a shamhlú
tabharfar aghaidh go dáiríre air. Ar chúiseanna den chineál céanna, is beag an dóchúlacht
go dtabharfaidh an Binse aird ar a Oibríocht Díotáil 150 leathanach
Stoirm: A Prima Facie Case,” ag athbhreithniú na gcoireanna cogaidh a rinne Cróitis
fórsaí a thiomáin thart ar 200,000 Seirbeach ó Krajina i Lúnasa 1995 le ríthábhachtach
Rannpháirtíocht SAM a spreag “easpa suime beagnach san iomlán sa
preas SAM agus i gComhdháil SAM,” New York Times Comhfhreagraí na mBalcán
Tugann David Binder faoi deara.Níor tháinig deireadh le fulaingt na Cosaive
le teacht an airm NATO (KFOR) agus misean na NA. Cé go
bhí na billiúin dollar ar fáil go héasca don bhuamáil, ó Dheireadh Fómhair an
Níl aon chuid den $37.9 milliún a measadh don ghnólacht nua-thionscanta íoctha fós ag SAM
costais oibríocht sibhialta na Náisiún Aontaithe sa Chosaiv”; mar atá san Oirthear
Timor, áit ar iarr lucht riaracháin Clinton laghdú ar an líon beag
fórsa síochánaíochta. Faoi mhí na Samhna, “Oifig Tubaiste Eachtrach na SA
Níor dháil an cúnamh aon feisteáin thromshaothair go fóill agus níl sé á thabhairt ach anois
lumber” don chlár foscadh geimhridh sa Chosaiv; an UNHCR agus an AE daonnúil
Tá an ghníomhaireacht ECHO “caointe leis an moill agus an easpa
na fadbhreathnaitheachta." Is é an t-easnamh reatha do mhisean na NA ná “an
praghas leath lae den bhuamáil,” oifigeach sinsearach de chuid na NA
arsan, agus gan é “teipfidh ar an áit so,” go mór-thoil
de Milosevic. Gheall comhdháil deontóirí i mí na Samhna de rialtais an Iarthair
gan ach $88 milliún chun buiséad mhisean na NA sa Chosaiv a chlúdach, ach gheall sé
$1 billiún i gcabhair le haghaidh atógála don bhliain seo chugainn—cistí poiblí a
a aistriú chuig pócaí na gconraitheoirí príobháideacha, má tá roinnt
réiteach ar na conspóidí laistigh de NATO maidir le conas a dhéanfar na conarthaí
a dháileadh. I lár mhí na Nollag phléadáil misean na NA arís cistí le haghaidh
múinteoirí, póilíní, agus státseirbhísigh eile, ar bheagán éifeacht.
In ainneoin an chabhair theoranta, achomharc tubaiste is féidir a chur i leith
namhaid oifigiúil, agus a shaothraítear (ar fhorais aisteacha) “chun a thaispeáint cén fáth 78
bhí gá le laethanta d’aerstuithe in aghaidh fórsaí agus bonneagair na Seirbia,”
gur leor ciorruithe móra a dhéanamh ar chúnamh in áiteanna eile. Seanad na SA
Tá sé beartaithe na mílte dollar a ghearradh ó chláir a bhaineann leis an Afraic.
Tá an Danmhairg tar éis cúnamh neamh-Chosaiv a laghdú 26 faoin gcéad. Idirnáisiúnta Leighis
Tá an Cór ag cur a chlár Angóla ar fionraí, tar éis $5 milliún a bhailiú don Chosaiv
agus é ag fiach, go neamhbhalbh, ar $1.5 milliún do Angóla, áit ar díláithríodh 1.6 milliún
tá daoine ag tabhairt aghaidh ar an ocras. D’fhógair an Clár Domhanda Bia go mbeadh
chun srian a chur lena chláir do 2 mhilliún dídeanaí i Siarra Leon, sa Libéir, agus
An Ghuine, tar éis níos lú ná 20 faoin gcéad den mhaoiniú iarrtha a fháil. Mar an gcéanna
Tá an cinniúint ag fanacht le ceithre mhilliún duine a bhfuil ocras orthu i réigiún Great Lakes na hAfraice - cé leis
nach bhfuil imthosca nach mbaineann le gníomhartha an Iarthair le blianta fada, agus diúltú
gníomhú ag tráthanna ríthábhachtacha. Caiteachas UNHCR in aghaidh an teifeach sna Balcáin
Tá siad 11 uair níos airde ná san Afraic. “Na céadta milliún dollar
caite ar dhídeanaithe na Cosaive agus ar bhrú na ngníomhaireachtaí cúnaimh a raibh fonn orthu é a chaitheamh
beagnach graostacht,' a dúirt Randolph Kent, “a d'aistrigh ó chláir na NA
sna Balcáin go dtí an Afraic Thoir. Bhí cruinniú ag an Uachtarán Clinton le lucht ceannais
gníomhaireachtaí cúnaimh “chun béim a chur ar a dhíograis féin maidir le cúnamh don Chosaiv.”Tá sé seo ar fad i gcoinne an chúlra
de laghduithe an-ghéar ar chúnamh sna Stáit Aontaithe, anois “ar an airde
dá ghlóir” (Fromkin), an cheannaireacht basking in adulation for their
“Altruism” nach bhfacthas riamh roimhe seo agus iad beagnach imithe
ó liosta na ndeontóirí go dtí na boicht agus na daoine bochta.Soláthraíonn fiosrúchán an ESCE taifead mionsonraithe ar choireanna a rinneadh faoi NATO
slí bheatha mhíleata. Cé nach dtosaíonn siad seo a chur i gcomparáid leis na coireanna
a rinne an tSeirbia faoi bhuamáil NATO, níl siad neamhshuntasach. Tá an
tá cúige áitithe líonta le “aindlí a d’fhág foréigean
unchecked,” go leor de curtha i leith an KLA-UCK, tuarascálacha OSCE, while
“Tháinig saoirse ó phionós in ionad an cheartais.” comhraic Albanach na
an “ordú nua” faoi “ceannas UCK,” lena n-áirítear oifigigh
de “príomh-iomaitheoirí polaitíochta an ghrúpa reibiliúnach,” a bhí
kidnapped, dúnmharaíodh, dírithe in ionsaithe grenade, agus ar shlí eile ciapadh agus
ordaíodh dó tarraingt siar ón bpolaitíocht. An rogha amháin ó thuarascálacha ESCE
sa New York Times Baineann sé le baile Prizren, in aice leis an Albáin
teorann. D’ionsaigh Seirbiaigh é ar 28 Márta, ach “an toradh iomlán
is é sin i bhfad níos mó damáiste déanta ... tar éis an chogaidh ná mar a rinneadh le linn an chogaidh.
Tuairiscíonn póilíní míleata na Breataine go raibh an mafia Albanach páirteach sa grenade
ionsaithe agus coireanna eile, i measc gníomhartha ar nós dúnmharú mná scothaosta ag “fir
ag cur síos orthu féin mar ionadaithe KLA.”Tá an mionlach Seirbiach díbeartha den chuid is mó. Tuairiscíonn Robert Fisk go bhfuil “an
líon na Seirbiach a maraíodh sna cúig mhí ó tháinig an cogadh gar dó sin
Albanach a dúnmharaíodh ag Seirbiaigh sna cúig mhí sular thosaigh NATO ar a bhuamáil
i mí an Mhárta,” mar sin léiríonn an fhianaise atá ar fáil; chun cuimhne go thuairiscigh na NA
“65 bás foréigneach” sibhialtach (Albain agus Seirbiach go príomha) i
an dá mhí roimh tharraingt siar na monatóirí agus an bhuamáil. dúnmharuithe
nach ndéantar imscrúdú orthu, fiú dúnmharú fostaí Seirbeach de chuid an Idirnáisiúnta
Binse. D’fhág pobal na Cróite “en masse” i mí Dheireadh Fómhair. I mí na Samhna,
“uachtarán an phobail bheag Ghiúdach i Pristina, Cedra Prlincevic,
d'imthigh go Béalgrád tar éis 'pogrom a shéanadh i gcoinne na n-Albanach
daonra’.” Thuairiscigh Amnesty International ag ócáid na bliana
deireadh le “Foréigean in aghaidh na Seirbiach, na Romach, na Slavacha Moslamach agus Albanaigh mheasartha
sa Chosaiv go mór le mí anuas,” lena n-áirítear
“dúnmharú, fuadach, ionsaithe foréigneacha, imeaglú, agus dó tithe…ar aghaidh
ar bhonn laethúil,” chomh maith le céasadh agus éigniú, agus ionsaithe ar neamhspleácha
meáin Albanacha agus eagraíochtaí polaitiúla i rud is cosúil gur “an
feachtas eagraithe chun guthanna measartha i sochaí eitneach Albánach a chur ina thost,”
go léir faoi shúile fórsaí NATO.Tuairiscíonn oifigigh KFOR go bhfuil a n-orduithe neamhaird a dhéanamh ar choireanna: “Ar ndóigh
tá sé ar buile," a dúirt ceannasaí Francach, "ach sin iad na horduithe,
ó NATO, ó thuas.” Is cosúil go bhfuil fórsaí NATO “go hiomlán neamhshuimiúil” freisin
ar ionsaithe a rinne “Raiders Albanach eitneach armtha” ar fud na Seirbiach-Chosaiv
teorann “chun lonnaíochtaí teorann a sceimhle, adhmad nó beostoc a ghoid, agus,
i gcásanna áirithe, a mharú,” ag fágáil bailte tréigthe.
Is iad na comharthaí reatha ná an Chosaiv
faoi fhorghabháil NATO tar éis filleadh ar an méid a bhí ag forbairt go luath sna 1980í,
tar éis bhás Tito, nuair a thug fórsaí náisiúnach orthu féin “eitneach a chruthú
poblacht glan Albanach,” ag glacadh tailte na Seirbeach, ag ionsaí eaglaisí,
agus “foréigean fadálach” a dhéanamh chun an sprioc “eitniciúil” a bhaint amach
réigiún Albanach íon, le “teagmhais éignithe beagnach seachtainiúla, coirloscadh,
creach agus sabotage tionsclaíoch, is cosúil go bhfuil siad deartha chun tiomáint na Cosaive
Slavs dúchasacha atá fágtha…amach as an gCúige.” Seo “is cosúil
fadhb doréitithe”, céim eile i stair ghránna idirphobail
foréigean, ba chúis le freagra brúidiúil tipiciúil Milosevic, ag tarraingt siar
neamhspleáchas na Cosaive agus na fóirdheontais throma feidearálacha ar a raibh sí ag brath,
agus réimeas “Apartheid” a fhorchur. Féadfaidh an Chosaiv a bheith cosúil freisin
An Bhoisnia, “snaidhm na ngadaí agus na gcearc cánach” gan aon gheilleagar ag feidhmiú,
faoi cheannas “aicme shaibhir choiriúil a mbíonn an-chuid polaitíochta ag baint leis
tionchar agus go bliantúil atreorú na céadta milliún dollar i poitéinseal
ioncam cánach chuige féin.” D’fhéadfadh go mbeadh i bhfad níos measa fós ar an bhfód mar neamhspleáchas
Éiríonn an Chosaiv i bhfostú i mbrúnna le haghaidh “Albain níos mó,” le
comharthaí caol.Tá caillteanais ollmhóra tabhaithe ag tíortha bochta an réigiúin ó na
an Danóib a bhlocáil trí bhuamáil ag Novi Sad, ionad freasúra eile
go Milosevic. Bhí siad ag fulaingt cheana féin ó bhacainní cosantacha sin
“cosc a chur ar na longa a gcuid trádála a dhéanamh san AE,” chomh maith le
“Baráiste de chuótaí agus taraifí an Iarthair ar a n-onnmhairí.” Ach
“Is mór an chabhair é bac na [Danóib]” d’Iarthar na hEorpa,
go háirithe an Ghearmáin, a bhaineann leas as gníomhaíocht mhéadaithe ar an Réine
agus ag calafoirt Atlantacha.Tá buaiteoirí eile ann. Ag deireadh an chogaidh, chuir an preas gnó síos
“na fíorbhuaiteoirí” mar thionscal míleata an Iarthair, rud a chiallaíonn ardteicneolaíochta
tionscal go ginearálta. Tá Moscó ag tnúth le “bliain mheirge don Rúisis
onnmhairí arm” mar “tá an domhan ag éirí go himníoch den chuid is mó
a bhuí le heachtra NATO sna Balcáin,” ag lorg bac, chomh forleathan
tuartha le linn an chogaidh. Níos tábhachtaí fós, bhí na Stáit Aontaithe in ann a chuid
forlámhas ar réigiún straitéiseach na mBalcán, ag easáitiú tionscnaimh an AE ag
ar a laghad go sealadach, príomhchúis leis an áiteamh go bhfuil an oibríocht
bheith i lámha NATO, fochuideachta SAM. Tá an tSeirbia i mbaol fós
sealúchas deireanach, ní dócha go ceann i bhfad.Iarmhairt eile is ea buille eile do phrionsabail leochaileacha an oird dhomhanda.
Is bagairt é gníomh NATO do “chroílár an idirnáisiúnta
córas slándála” a bunaíodh ar Chairt na NA, an tArd-Rúnaí Kofi Annan
breathnaíodh ina thuarascáil bhliantúil chuig na NA i mí Mheán Fómhair. Is beag an tábhacht é sin
do na saibhir agus cumhachtach, a ghníomhóidh mar is toil leo, ag diúltú don Chúirt Dhomhanda
cinntí agus crosadh a dhéanamh ar rúin ón gComhairle Slándála más gá sin;
tá sé úsáideach a mheabhrú go raibh SAM, contrártha le mórán miotaseolaíochta
i bhfad chun tosaigh maidir le crosadh a dhéanamh ar rúin na Comhairle Slándála ar raon leathan de
saincheisteanna, lena n-áirítear sceimhle agus ionsaí, riamh ó chaill sé smacht ar an
NA le linn an díchoilínithe, leis an mBreatain sa dara háit agus an Fhrainc i bhfad i gcéin
sa tríú háit. Ach glacann na híospartaigh thraidisiúnta na hábhair seo níos dáiríre, mar a dhéanann an
léirigh freagairt dhomhanda do chogadh na Cosaive.Is é an pointe riachtanach - nach bhfuil an-doiléir - go bhfuil an domhan os comhair dhá cheann
roghanna maidir le húsáid fórsa: (1) ord domhanda áirithe,
an Chairt nó rud éigin níos fearr más féidir léi méid áirithe dlisteanachta a bhaint amach;
nó (2) go ndéanann na stáit chumhachtacha mar is mian leo mura gcuirtear srian orthu ón taobh istigh,
treoraithe ag leasanna cumhachta agus brabúis, mar a bhí san am atá caite. Déanann sé ciall maith
streachailt ar son domhan níos fearr, ach gan a bheith páirteach i gcéill agus seachmall
faoin gceann ina mairimid.Ba cheart go gcuirfeadh foinsí cartlainne agus foinsí eile go leor eolais ar fáil faoi
An cogadh is déanaí sna Balcáin. Tá aon chonclúidí a thángthas orthu inniu páirteach ar a laghad
agus triaileach. Go dtí seo, áfach, ní hionann na “ceachtanna a foghlaimíodh”.
cosúil go háirithe tarraingteach. Z
Ón Iarfhocal go dtí an aistriúchán Fraincise ar An
Daonnachas Míleata Nua (Misneach Coiteann, 1999; Leathanach Deux
Lausanne, 2000).