I
t
Ní gá a rá go bhfuil an méid a tharlaíonn i SAM ollmhór
tionchar ar an gcuid eile den domhan—agus os a choinne sin: cad a tharlaíonn
ní féidir leis an gcuid eile den domhan teip tionchar a bheith acu ar SAM,
ar bhealaí éagsúla. Gcéad dul síos, leagann sé srianta ar cad fiú an chuid is mó
Is féidir le stát cumhachtach a dhéanamh. Ar an dara dul síos, bíonn tionchar aige ar chomhpháirt intíre na SA
de “an dara sárchumhacht,” mar an
Nua
York Times
cur síos ruefully tuairim an phobail ar domhan tar éis an
agóidí ollmhóra roimh ionradh na hIaráice. Bhí na agóidí sin fíorthábhachtach
imeacht stairiúil tábhachtach, ní amháin mar gheall ar a n-gan fasach
scála, ach freisin toisc go raibh sé an chéad uair leis na céadta bliain
de stair na hEorpa agus a cuid torthaí Mheiriceá Thuaidh go a
rinneadh agóid ollmhór ar an gcogadh fiú sular seoladh go hoifigiúil é.
We
Is féidir cuimhne a thabhairt, i gcomparáid leis, an cogadh i gcoinne Vítneam Theas a seoladh
le JFK i 1962, brúidiúil agus barbarach ón tús: buamáil, ceimiceach
cogaíochta chun barraí bia a scriosadh chun an t-ocras a chur ar an tacaíocht shibhialtach
don fhriotaíocht dhúchasach, cláir chun na milliúin daoine a thiomáint
chuig campaí comhchruinnithe fíorúil nó slumaí uirbeacha chun deireadh a chur lena tóir
bonn. Faoin am a shroich agóidí scála suntasach, an-ard
speisialtóir Vítneam agus staraí míleata meas agus sách seabhac
Bhí Bernard Fall ag smaoineamh ar “Vítneam mar chultúrtha agus stairiúil
eintiteas” éalódh “in éag” mar “an tuath
bás go litriúil faoi bhuille an mheaisín míleata is mó riamh
scaoileadh saor ar limistéar den mhéid seo”—go háirithe Theas
Vítneam, i gcónaí ar an sprioc is mó de na ionsaí SAM. Nuair agóid
d'fhorbair ar deireadh, blianta fada ró-dhéanach, bhí sé dírithe den chuid is mó
in aghaidh na gcoireanna imeallacha: leathnú an chogaidh in aghaidh
an Deisceart go dtí an chuid eile den Indochina - coireanna hideous, ach níos lú
cinn.
Tá sé
Tá sé tábhachtach cuimhneamh ar an méid athraithe atá tagtha ar an domhan ó shin
ansin. Mar beagnach i gcónaí, ní mar thoradh ar bronntanais ó benevolent
ceannairí, ach trí streachailt an phobail an-tiomanta, i bhfad freisin
déanach i bhforbairt, ach ar deireadh thiar éifeachtach. Iarmhairt amháin a bhí
nach bhféadfadh rialtas SAM éigeandáil náisiúnta a dhearbhú,
ba chóir a bheith sláintiúil don gheilleagar, mar a bhí le linn World
An Dara Cogadh nuair a bhí tacaíocht an phobail an-ard. Bhí ar Johnson troid a
cogadh "gunnaí-agus-im", ag ceannach as daonra neamhthoilteanach,
dochar a dhéanamh don gheilleagar, ar deireadh thiar chun na haicmí gnó a threorú
dul i gcoinne an chogaidh mar rud ró-chostasach, tar éis Ionsaitheach Tet i mí Eanáir
Léirigh 1968 go rachadh sé ar aghaidh i bhfad. Bhí imní ann freisin
i measc scothaicme na Stát Aontaithe faoi ardú ar an bhfeasacht shóisialta agus pholaitiúil
spreagtha ag gníomhaíochas na 1960í, cuid mhór de mar imoibriú le
na coireanna olc in Indochina, ansin arousous ag deireadh an phobail
fearg. Foghlaimímid ó na hailt dheireanacha den
Pentagon
Páipéir
gur tar éis an ionsaithe Tet, bhí an ceannas míleata
drogall a aontú le glaoch an Uachtaráin ar thrúpaí breise
imscaradh, ag iarraidh a bheith cinnte go “dóthain fórsaí
a bheith fós ar fáil do rialú mí-ord sibhialta” sna SA,
agus eagla go mbeadh baol ann go “spreagadh
géarchéim intíre de chomhréireanna nach bhfacthas riamh roimhe."
An
Ghlac riarachán Reagan leis go raibh fadhb an neamhspleáchais,
sáraíodh an daonra aroused agus de réir dealraimh bhí sé beartaithe é a leanúint
múnla Ceanadach sna 1960idí luatha i Meiriceá Láir. Ach siad
tacaíocht in aghaidh agóide poiblí gan choinne, casadh
ina ionad sin go “cogadh folaitheach” a úsáideann slándáil dhúnmharfach
fórsaí agus gréasán sceimhlitheoireachta ollmhór idirnáisiúnta. Na hiarmhairtí
uafásach, ach ní raibh siad chomh dona le B-52s agus olloibríochtaí dúnmharaithe
den chineál a bhí ag buaicphointe nuair a bhí John Kerry go domhain sa Mekong
Delta sa Deisceart, scriosta den chuid is mó faoin am sin. An imoibriú coitianta
go fiú an “cogadh folaitheach,” ar a dtugtar, bhris go hiomlán
talamh nua. Na gluaiseachtaí dlúthpháirtíochta do Mheiriceá Láir, anois i
go leor áiteanna ar fud an domhain, arís eile rud éigin nua i stair an Iarthair.
Stáit
ní féidir le bainisteoirí mainneachtain aird a thabhairt ar ábhair den sórt sin. Go hiondúil,
iarrann uachtarán nuathofa meastóireacht faisnéise ar
staid an domhain. I 1989, nuair a tháinig Bush I oifig, bhí cuid
sceitheadh. Thug sé foláireamh nuair a ionsaíodh “naimhde i bhfad níos laige”—an
sprioc ciallmhar amháin—caithfidh SAM an bua a fháil “go cinntitheach agus
go tapa." D’fhéadfadh moill “tacaíocht pholaitiúil a laghdú,”
aitheanta a bheith tanaí, athrú mór ón Kennedy-Johnson
blianta nuair a dúisigh an t-ionsaí ar Indochina, cé nach raibh tóir riamh air
imoibriú beag le blianta fada.
An
Tá an domhan uafásach go leor inniu, ach tá sé i bhfad níos fearr ná inné,
ní hamháin maidir le neamhthoilteanas ionsaí a fhulaingt, ach
freisin ar go leor bealaí eile, a bhfuil claonadh againn anois a ghlacadh san áireamh.
Tá ceachtanna an-tábhachtacha anseo, ar cheart iad a bheith ar thús cadhnaíochta i gcónaí
inár n-aigne—ar an gcúis chéanna go bhfuil siad faoi chois sa
cultúr mionlach.
W
ithout
dearmad a dhéanamh ar an dul chun cinn an-suntasach i dtreo níos sibhialta
cumainn le blianta beaga anuas, agus na cúiseanna atá leis, dírímid
mar sin féin ar na coincheapa de cheannasacht impiriúil atá á ndéanamh anois.
Ní haon ionadh é de réir mar a éiríonn an daonra níos sibhialta,
córais chumhachta éirí níos foircní ina n-iarrachtaí chun rialú a dhéanamh ar an
“Beast mór” (mar a thug na hAithreacha Bunaithe ar na daoine).
Agus tá an Beast mór scanrúil go deimhin.
An
coincheap na ceannasachta uachtaránachta cruthaithe ag na frithghníomhaithe staitistice
de riarachán Bush chomh foircneach go bhfuil sé tarraingthe gan fasach
cáineadh sna ciorcail bhunaíochta is sober agus is mó meas.
Chuir an duine nuacheaptha na smaointe seo ar aghaidh chuig an uachtarán
Ard-Aighne, Alberto Gonzales - a léirítear mar measartha
sa phreas. Tá siad á bplé ag an mbunreachtúil a bhfuil meas air
an tOllamh Dlí Sanford Levinson in eagrán an tsamhraidh 2004 de
Daedalus
,
iris Acadamh Ealaíon agus Eolaíochtaí Mheiriceá. Levinson
scríobhann go bhfuil an gcoimpeart bunaithe ar an bprionsabal, “Tá
níl aon norm ann a bhaineann le caos." An ceanglófar, Levinson
tuairimí, ó Carl Schmitt, an fealsamh Gearmánach mór le rá
dlí le linn na tréimhse Naitsíoch, a chuireann Levinson síos mar “an
fíor-ghreim iontais an riaracháin Bush." An Riarachán,
le comhairle ó Gonzales, “dearcadh uachtaránachta
údarás atá ró-ghar don chumhacht a bhí Schmitt toilteanach
a thabhairt dá Führer féin,” a scríobh Levinson.
Amháin
is annamh a chloistear focail dá leithéid ó chroílár na bunaíochta.
An
Tá alt ag beirt straitéiseach feiceálach san eagrán céanna den iris
anailísithe ar an "claochlú ar an míleata," lárnach
comhpháirt de theagaisc nua na ceannasacht impiriúil: an mear
leathnú ar airm ionsaitheacha, lena n-áirítear míleataíocht spáis,
agus bearta eile atá ceaptha an domhan ar fad a chur i mbaol
díothú an toirt. Tá siad seo tar éis an méid a rabhthas ag súil leis a fháil cheana féin
frithghníomhartha na Rúise agus na Síne le déanaí. Is é conclúid na n-anailísithe sin
d’fhéadfadh “doom deiridh” a bheith mar thoradh ar na cláir SAM seo. siad
a ndóchas a chur in iúl go ndéanfaidh comhrialtas de stáit a bhfuil grá acu don tsíocháin
comhaontas mar chomhrac in aghaidh mhíleatachas agus ionsaitheacht na SA, faoi stiúir
ag an tSín. Táimid tar éis teacht chun pas a fháil go leor nuair a mothúcháin den sórt sin
a chuirtear in iúl i gciorcail stuama measúla nach dtugtar hyperbole dóibh.
Ag dul
ar ais go Gonzales, tharchuir sé chuig an uachtarán na conclúidí
den Roinn Dlí agus Cirt go bhfuil an t-údarás ag an uachtarán
Coinbhinsiúin na Ginéive a chealú—dlí uachtaracha na tíre,
bunús an dlí daonnúil idirnáisiúnta nua-aimseartha. Gonzales,
a bhí mar chomhairleoir dlí Bush ag an am sin, chomhairligh sé dó go ndéanfadh
a bheith ina smaoineamh maith mar gheall ar na Coinbhinsiúin a chealú “go substaintiúil
laghdaítear an bhagairt ó ionchúiseamh coiriúil intíre [riarachán
oifigigh] faoin Acht um Coireanna Cogaidh” de 1996, a iompraíonn
pionós an bháis as “sáruithe tromchúiseacha” ar Choinbhinsiúin na Ginéive.
We
a fheiceáil ar leathanaigh tosaigh an lae inniu cén fáth a raibh an Roinn Dlí agus Cirt
ceart a bheith buartha go bhféadfadh an t-uachtarán agus a chomhairleoirí
bheith faoi réir phionós an bháis faoi na dlíthe a rith an Poblachtach
Comhdháil i 1996 - agus faoi phrionsabail an Nuremberg
Binse, má ghlac aon duine iad i ndáiríre.
In
go luath i mí na Samhna, an
NY Times
bhí scéal leathanach tosaigh ann
ag tuairisciú conquest Ospidéal Ginearálta Falluja. Thuairiscigh sé,
“Rugadh othair agus fostaithe ospidéil amach as na seomraí
saighdiúirí armtha agus ordaíodh dó suí nó luí ar an urlár agus trúpaí
cheangail a lámha taobh thiar dá ndroim.” Grianghraf a ghabhann leis
léirigh an radharc. Cuireadh sin i láthair mar éacht tábhachtach.
“Dhún an maslach freisin an méid a dúirt oifigigh a bhí ina bholscaireacht
arm do na militants: Ospidéal Ginearálta Falluja, lena sruth
ar thuarascálacha ar thaismí sibhialtach.” Tá na "teannta" seo
bhí figiúirí—teannta toisc go ndearbhaíonn ár gCeannaire amhlaidh—“athlasach
tuairim ar fud na tíre” agus an réigiúin, ag tiomáint suas
"costais pholaitiúla na coinbhleachta." An focal "coimhlint"
is euphemism coiteann do US ionsaí, mar nuair a léamh againn ar an
leathanaigh chéanna nach mór do SAM a atógáil anois “cad é an choimhlint
díreach scriosta”: díreach “an choimhlint,” gan aon ghníomhaire,
cosúil le hairicín.
L
et's
dul ar ais go dtí an
NYT
pictiúr agus scéal faoi dhúnadh an "arm propaganda."
Tá roinnt doiciméad ábhartha ann, lena n-áirítear Coinbhinsiúin na Ginéive,
a deir: “Bunaíochtaí seasta agus aonaid shoghluaiste leighis
den tSeirbhís Leighis a ionsaí in imthosca ar bith, ach
beidh meas agus cosaint ag na Páirtithe i gcónaí orthu
an choimhlint.” Mar sin leathanach a haon de phríomhnuachtán an domhain
ag léiriú go suairc coireanna cogaidh a bhfuil an cheannaireacht pholaitiúil ina leith
d’fhéadfaí pianbhreith báis a ghearradh air faoi dhlí SAM.
An
Insíonn an nuachtán is mó ar domhan dúinn freisin go bhfuil an míleata SAM
“Tá beagnach gach cuspóir bainte amach acu i bhfad chun tosaigh ar an sceideal,”
ag fágáil “cuid mhór den chathair ina fothracha tobac.” Ach bhí
ní rath iomlán. Is beag fianaise atá ann go bhfuil “pacrats” marbh
ina “warrens” nó ar na sráideanna, a fhanann “an
rúndiamhair bhuan." D’aimsigh na tuairisceoirí leabaithe corpas de
bean marbh, cé nach “fhios an raibh sí ina hIaráice
nó eachtrannach,” is cosúil an t-aon cheist a thagann chun
aigne.
An
luann cuntas ar an leathanach tosaigh ceannasaí Mara a deir, “It
ba cheart dul síos sna leabhair staire.” B'fhéidir gur cheart.
Más ea, níl a fhios againn ach cén leathanach staire a rachaidh sé síos agus
cé a bheidh in aice leis, in éineacht leo siúd a mholann nó, le haghaidh
an t-ábhar sin, fiú é a fhulaingt. Ar a laghad, tá a fhios againn go má táimid
in ann macántacht.
Amháin
b’fhéidir go luafadh cuid de na comhghleacaithe le déanaí é sin láithreach
teacht chun cuimhne, cosúil le scrios na Rúise Grozny deich mbliana ó shin,
cathair atá thart ar an méid céanna; nó Srebrenica, beagnach go huilíoch
cur síos air mar “cinedhíothú” san Iarthar. Sa chás sin, mar
is eol dúinn go mion ó thuarascáil rialtas na hÍsiltíre agus ó fhoinsí eile,
bhí an iamhchríoch Moslamach i gcríoch na Seirbiach, gan chosaint go leor,
a úsáidtear mar bhonn le haghaidh ionsaithe i gcoinne sráidbhailte Serb agus, nuair a réamh-mheasta
imoibriú ar siúl, bhí sé horrendous. Thiomáin na Seirbigh amach go léir
ach fir aois mhíleata agus ansin bhog siad isteach chun iad a mharú. Tá difríochtaí ann
le Falluja. Níor buamáil mná agus leanaí as Srebrenica,
ach trucked amach agus ní bheidh aon iarrachtaí fairsinge a dhí-adhlacadh
an corp deireanach de na geimhleacha ina gcuid feachrán i Falluja. Tá
difríochtaí eile a d’fhéadfaí a mhaíomh éagórach leis na Seirbiaigh.
It
d’fhéadfaí a mhaíomh go bhfuil sé seo ar fad neamhábhartha. Binse Nuremberg,
litriú amach Chairt na NA, dearbhaíodh go bhfuil tús le cogadh de
is í an ionsaitheacht “an choireacht idirnáisiúnta uachtaracha amháin atá difriúil
ó choireanna cogaidh eile sa mhéid is go bhfuil ann féin an carntha
olc an iomláin.” Mar sin na coireanna cogaidh i Falluja agus Abu
Ghraib, dúbailt géarmhíchothaithe i measc leanaí ó shin
an ionradh (ag leibhéal na Burúine anois, i bhfad níos airde ná Háití
nó Uganda), agus an chuid eile go léir de na hionsaithe. Iad siúd a mheastar a
aon ról a bhí acu sa choireacht uachtaracha—mar shampla, an
Aire Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine - cuireadh chun báis iad trí chrochadh.
Bhí Binse Tóiceo i bhfad níos déine.
Tá
leabhar an-tábhachtach ar an ábhar le Canadian International
dlíodóir Michael Mandel, a dhéanann léirmheas go mion diongbháilte ar conas a dhéanann an
daoine cumhachtacha atá féin-imdhíonta ón dlí idirnáisiúnta.
In
Go deimhin, bhunaigh Binse Nuremberg an prionsabal seo. Tabhair
na coirpigh Naitsíoch chun an cheartais, b'éigean sainmhínithe a cheapadh
“coir chogaidh” agus “coir in aghaidh na daonnachta.”
Míníonn Telford Taylor, príomh-abhcóide, conas a rinneadh é seo
don ionchúiseamh agus do dhlíodóir oirirce idirnáisiúnta agus
staraí: “Ó bhí an dá thaobh [sa Dara Cogadh Domhanda] ag imirt an
cluiche uafásach scrios uirbeach - na Comhghuaillithe i bhfad níos rathúla - ann
ní raibh aon bhonn le cúisimh choiriúla i gcoinne na nGearmánach nó na Seapáine, agus
i ndáiríre níor tugadh aon chúisimh den sórt sin…. Bhí buamáil ón aer
Baineadh úsáid chomh forleathan agus chomh neamhthrócaireach sin ar thaobh na gComhghuaillithe freisin
ó thaobh an Ais de nach raibh an cheist ag Nuremberg ná ag Tóiceo
rinne sé cuid de na trialacha.”
An
Is é an sainmhíniú feidhmeach ar “choireacht” ná: “Coireacht a dhéanann tú
déanta, ach níor dheineamar.” Chun béim a leagan ar an bhfíric, Nazi
scaoilfí coirpeach cogaidh dá bhféadfadh an chosaint a thaispeáint go raibh a gcuid
Rinne comhghleacaithe SAM na coireanna céanna. Críochnaíonn Taylor
gur “pionósú a dhéanamh ar an namhaid—go háirithe an namhaid a baineadh as
iompar a bhfuil an náisiún forfheidhmithe gafa leis, chomh mór sin
éagothrom ó thaobh míchlú ar na dlíthe iad féin.” Tá sin ceart,
ach cuireann an sainmhíniú feidhmeach drochmheas ar na dlíthe féin freisin,
mar aon le gach binse ina dhiaidh sin. Soláthraíonn Taylor an cúlra seo
mar chuid dá mhíniú cén fáth nach raibh buamáil SAM i Vítneam
coir chogaidh. Tá a argóint sochreidte, a thuilleadh discrediting an
dlíthe iad féin.
roinnt
de na fiosrúcháin bhreithiúnacha ina dhiaidh sin go bhfuil discredited i b'fhéidir
bealaí níos foircneacha fós, mar shampla an
Iúgslaiv vs NATO
cás
arna bhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais Idirnáisiúnta. Tá an
Gabhadh US leithscéal, i gceart, ar bhonn a argóint go bhfuil sé
nach bhfuil faoi réir dhlínse na Cúirte sa chás seo. Tá an
is é an chúis leis sin nuair a shínigh SAM an Coinbhinsiún um Chinedhíothú ar deireadh
(atá i gceist anseo) tar éis 40 bliain, rinne sé amhlaidh le forchoimeádas
á rá nach bhfuil sé infheidhme maidir leis na Stáit Aontaithe.
In
trácht scanraithe ar iarrachtaí dhlíodóirí na Roinne Dlí agus Cirt
a léiriú go bhfuil an ceart ag an uachtarán céastóireacht a údarú,
Dúirt Déan Harold Koh ó Scoil Dlí Yale, “An nóisean go bhfuil an
Tá an chumhacht bunreachtúil ag an Uachtarán chun céastóireacht a cheadú
ag rá go bhfuil an chumhacht bhunreachtúil aige cinedhíothú a dhéanamh.”
Comhairleoirí dlí an Uachtaráin, agus an tArd-Aighne nua,
Ba chóir go mbeadh deacracht beag ag áitiú go ndéanann an t-uachtarán go deimhin
an ceart sin a bheith agat—má cheadaíonn an dara sárchumhacht dó aclaíocht a dhéanamh
é.
An
Is cinnte go mbeidh teagasc naofa féin-imdhíonta i bhfeidhm don triail
de Saddam Hussein, má choinnítear go deo é. Feicimid é sin gach uair Bush,
Blair, agus daoine fiúntach eile sa rialtas agus sa tráchtaireacht ag caoineadh
coireanna uafásacha Saddam Hussein, i gcónaí ag fágáil na
focail: “le ár gcabhair, mar ní raibh cúram orainn.” Cinnte
ní bheidh cead ag aon bhinse dul i ngleic leis an bhfíric go bhfuil uachtaráin na Stát Aontaithe
ó Kennedy go dtí an lá inniu, in éineacht le huachtaráin na Fraince agus na Breataine
bhí na príomh-airí, agus gnólachtaí an Iarthair, páirteach i
coireanna Saddam, uaireanta ar bhealaí uafásacha, lena n-áirítear reatha
sealbhóirí agus a meantóirí. Agus binse Saddam á bhunú,
chuaigh Roinn an Stáit i gcomhairle leis an ollamh saineolaí dlí na SA Charif
Bassiouni, luaite le déanaí mar a dúirt: “Tá gach iarracht á
déanfar binse a bheith aige nach bhfuil a bhreithiún neamhspleách ach rialaithe,
agus de réir rialaithe Ciallaíonn mé go bhfuil manipulators polaitiúla an
binse a chinntiú go bhfuil na Stáit Aontaithe agus cumhachtaí eile an iarthair
nár tugadh isteach cúis. Fágann sin gur cuma le bhfeice buaiteora:
is cosúil go bhfuil sé spriocdhírithe, roghnaithe, éagórach. Is subterfuge é.”
Is ar éigean a chaithfear a rá linn.
An
Is é an chúis ar a dtugtar an ceart ionsaí US-RA san Iaráic
“féinchosaint réamh-mheasta,” ar a dtugtar uaireanta “preemptive
cogadh” mar shaobhadh den choincheap sin. An ceart réamh-mheasta
dearbhaíodh féinchosaint go hoifigiúil i riarachán Bush
Straitéis Slándála Náisiúnta Meán Fómhair 2002, ag dearbhú Washington
ceart dul i muinín fórsa chun aon dúshlán a d’fhéadfadh a bheith ann a dhíchur
a cheannas domhanda. Cáineadh an NSS go forleathan i measc na n-eachtrannach
mionlach beartais, ag tosú le halt sa phríomhbhunaíocht
iris
Gnóthaí Eachtracha
, rabhadh go “an impiriúil nua
straitéis mhór” a d’fhéadfadh a bheith an-chontúirteach. Leanadh le cáineadh,
arís ag leibhéal nach bhfacthas riamh roimhe, ach ar fhorais chúnga—ní
go raibh an fhoirceadal féin mícheart, ach ina áit sin a stíl agus a mhodh
of cur i láthair. Rúnaí Stáit Clinton Madeleine Albright
achoimriú an cáineadh suas go cruinn, freisin i
FA
. Luaigh sí
amach go bhfuil a leithéid de theagasc ina phóca cúil ag gach uachtarán,
ach is amaideach daoine a bhriseadh ina éadan agus é a chur i bhfeidhm
é ar bhealach a chuirfidh infuriate fiú allies. Tá sé sin ag bagairt
do leasanna SAM agus dá bhrí sin mícheart.
Albright
bhí a fhios, ar ndóigh, go raibh a mhacasamhail de theagasc ag Clinton. An Clinton
mhol an fhoirceadal “úsáid aontaobhach na cumhachta míleata”
leasanna ríthábhachtacha a chosaint, amhail “rochtain gan bhac a chinntiú
chuig príomh-mhargaí, soláthairtí fuinnimh agus acmhainní straitéiseacha,” gan
fiú na leithscéalta a cheap Bush agus Blair. Glactha go litriúil,
tá teagasc Clinton níos fairsinge ná NSS Bush. Ach
is ar éigean a tuairiscíodh fiú an fhoirceadal Clinton níos forleithne. é
cuireadh an stíl cheart i láthair agus cuireadh i bhfeidhm é níos lú brazenly.
henry
Chuir Kissinger síos ar fhoirceadal Bush mar “réabhlóideach,”
ag cur in iúl go mbaineann sé an bonn de chóras Westphalian an 17ú haois
ord idirnáisiúnta agus ar ndóigh Cairt na NA agus idirnáisiúnta
Dlí. D'fhormheas sé an fhoirceadal, ach bhí imní air maidir le stíl
agus tactics agus le cáilíocht ríthábhachtach: ní féidir é a bheith “a
prionsabal uilíoch atá ar fáil do gach náisiún.” Ina ionad sin, an
ní mór an ceart ionsaitheachta a choimeád do SAM, b'fhéidir é a tharmligean
do chliaint roghnaithe. Ní mór dúinn diúltú go láidir do phrionsabal na uilíochta—sin
cuirimid i bhfeidhm dúinn féin na caighdeáin chéanna a dhéanaimid do dhaoine eile, níos déine
cinn má táimid dáiríre. Tá Kissinger le moladh as a macántacht
i bhfoirceadal atá i réim a chur in iúl go soiléir, folaithe de ghnáth
i ngairmeacha a bhfuil rún dea-mhéin ag baint leo agus i ndlíthiúlachtaí céasta. Tuigeann sé
a lucht éisteachta oilte. Mar a bhí súil aige gan amhras, ní raibh aon imoibriú.
A
léiríodh tuiscint dá lucht éisteachta arís, sách mór,
Bealtaine seo caite, nuair a eisíodh téipeanna Kissinger-Nixon, thar Kissinger's
agóidí láidre. Bhí tuairisc sa domhan mór
nuachtán. Luaigh sé, á rith, na horduithe chun an Chambóid a bhuamáil
gur aistrigh Kissinger ó Nixon chuig na ceannasaithe míleata.
I bhfocail Kissinger, “Feachtas ollmhór buamála sa Chambóid.
Rud ar bith a eitilt ar aon rud a ghluaiseann." Is annamh do
glao ar choireanna uafásacha cogaidh—rud nach mbeadh leisce orainn
“cinedhíothú” a ghairm dá mbeadh daoine eile freagrach—do
a bheith chomh lom agus chomh follasach. Bheadh sé suimiúil a fheiceáil má tá
an bhfuil aon rud cosúil leis sna taifid chartlainne. Spreag an foilseachán
gan freagairt, ag bréagnú Dean Koh. De réir dealraimh, glactar leis go deo
sa chultúr mionlach go bhfuil an t-uachtarán agus a Slándáil Náisiúnta
comhairleoir an bhfuil sé de cheart cinedhíothú a ordú.
Samhlaigh
an freagra dá bhféadfadh na hionchúisitheoirí ag Binse Milosevic
teacht ar aon rud cosúil go cianda. Bheidís thar a bheith sásta, an triail
bheadh deireadh, gheobhadh Milosevic roinnt pianbhreith saoil, an
pionós an bháis má chloígh an Binse le dlí SAM. Ach sin
an iad, ní sinne.
T
he
Is é prionsabal na uilíochta an ceann is bunúsaí de thruismeanna morálta.
Tá sé mar bhunús le “just
cogadh
teoiric” agus gach córas moráltachta atá tuillte ag rud ar bith
ach díspeagadh. Tá sé fréamhaithe chomh domhain sin diúltú d’fhíorais mhorálta dá leithéid
sa chultúr intleachtúil mar a bheith dofheicthe. A léiriú arís
cé chomh domhain is atá sé, fillimis ar an bprionsabal
“féinchosaint réamh-mheasta,” a glacadh mar dhlisteanach
ag eagraíochtaí polaitiúla araon sna Stáit Aontaithe agus ar fud beagnach
an speictream iomlán tuairime in iúl, seachas an gnáth
corrlaigh. Tá roinnt atorthaí láithreacha ag an bprionsabal. Má tá an SAM
deonaítear an ceart chun “féinchosaint réamh-mheasta” ina choinne
sceimhle, mar sin, cinnte, tá Cúba, Nicearagua, agus go leor eile
fada i dteideal a chur i gcrích gníomhartha sceimhlitheoireachta laistigh de na Stáit Aontaithe mar gheall ar
níl aon amhras faoina baint le hionsaithe sceimhlitheoireachta an-tromchúiseacha
ina gcoinne, doiciméadaithe go forleathan i bhfoinsí impeccable agus,
i gcás Nicearagua, fiú dhaoradh ag an gCúirt Dhomhanda agus
an Chomhairle Slándála (i dhá rún a chros na SA, leis
An Bhreatain ag staonadh go dílis). An chonclúid go bhfuil Cúba agus Nicearagua,
i measc go leor eile, bhí an ceart chun sceimhlitheoireacht a chur i gcrích le fada an lá
ar ndóigh tá na hionsaithe sna SA thar a bheith scanrúil agus moltar
ag aon duine. A bhuíochas lenár ndíolúine féinchinnte ó thruismeanna morálta,
níl aon eagla ann go dtarraingeoidh aon duine na conclúidí uafásacha.
Tá
go bhfuil siad níos mó fós outrageous. Níl aon duine, mar shampla, ag ceiliúradh
Lá Pearl Harbor ag moladh ceannairí faisisteacha Imperial Japan.
Ach de réir ár gcaighdeáin, buamáil bunáiteanna míleata sna Stáit Aontaithe
Is cosúil go bhfuil coilíneachtaí Haváí agus na hOileáin Fhilipíneacha sách neamhchiontach. Tá an
Bhí a fhios ag ceannairí na Seapáine go raibh B-17 Flying Fortresses ag teacht amach
na línte táirgeachta Boeing agus is cinnte go raibh eolas ag an bpobal orthu
cainteanna sna SA ag míniú conas a d’fhéadfaí iad a úsáid chun loisceadh
Cathracha adhmaid na Seapáine i gcogadh díothaithe, ag eitilt ó
Bunáiteanna haváíais agus Filipíneacha—“chun an tionsclaíocht a dhó
croí na hImpireachta le hionsaithe buamála dóiteáin ar an bambú atá ag cur thar maoil
heaps,” mar a mhol an tAerfhórsa scortha, Chennault
i 1940, moladh a chuir “áthas” ar an Uachtarán
Roosevelt. Sin fírinniú i bhfad níos cumhachtaí le haghaidh réamh-mheas
féinchosaint ná aon rud a chuir Bush-Blair agus a gcomhpháirtithe ar bun—agus
glacadh leo, le háirithintí oirbheartaíochta, ar fud an phríomhshrutha
tuairim shoiléir.
Samplaí
is féidir é a áireamh go randamach. Chun ceann amháin deiridh a chur leis, smaoinigh
an gníomh is déanaí d'ionsaí NATO roimh an ionradh SAM-RA
na hIaráice: buamáil na Seirbia i 1999. Tá an bonn cirt ceaptha
le tuiscint nach raibh aon roghanna taidhleoireachta ann agus go raibh gá leis
chun stop a chur le cinedhíothú leanúnach. Níl sé deacair na héilimh seo a mheas.
As
maidir le roghanna taidhleoireachta, nuair a thosaigh an bhuamáil, bhí dhá thogra ann
ar an mbord, togra NATO agus Seirbis. Tar éis 78 lá de bhuamáil
thángthas ar chomhréiteach eatarthu—go foirmiúil ar a laghad. é
bhain NATO an bonn láithreach. Seo ar fad imithe go tapa
isteach i ceocháin na staire do-ghlactha, a bheag nó a mhór
tuairiscíodh riamh é.
Cad
maidir le cinedhíothú leanúnach - úsáid a bhaint as an téarma a bhí sna céadta
amanna sa phreas agus NATO ag ullmhú don chogadh? Tá sé sin neamhghnách
éasca a fhiosrú. Tá dhá mhórstaidéar doiciméadach ag
an Roinn Stáit, ar fáil a dhlisteanú an bhuamáil, chomh maith le
taifid fhairsing faisnéise ón OSCE, NATO, agus an Iarthair
foinsí, agus Fiosrúchán mionsonraithe Parlaiminteach na Breataine. Aontaíonn go léir
ar na fíricí bunúsacha: na atrocities lean an bhuamáil, bhí siad
ní a chúis. Ina theannta sin, bhí sé sin tuartha ag ordú NATO,
mar a chuir an Ginearál Wesley Clark in iúl don phreas láithreach agus dheimhnigh sé
níos mine ina chuimhní cinn. An díotáil Milosevic, eisithe
le linn na buamála - cinnte mar arm bolscaireachta, in ainneoin dochreidte
séanadh—agus ag brath ar fhaisnéis SAM-RA mar a fógraíodh ag
uair amháin, tagann an chonclúid chéanna: tá na táillí go léir beagnach
iar-bhuamáil. Déileáiltear le neamhní den sórt sin go héasca. Tá an
Tá doiciméadú an Iarthair expunged go coitianta sna meáin agus fiú
scoláireacht. Tá an croineolaíocht droim ar ais go rialta, ionas go mbeidh an réamh-mheasta
aistrítear iarmhairtí na buamála isteach ina chúis.
Tá
go deimhin bhí réamh-bhuamáil atrocities: maraíodh thart ar 2,000 sa
bliain roimh bhuamáil Mhárta 1999, de réir foinsí an Iarthair.
Rinne na Breataine, an ghné is hawkish den chomhrialtas, an
éileamh astonishing—deacair a chreidiúint díreach ar bhonn an
cothromaíocht fórsaí—go dtí Eanáir 1999 an chuid is mó de na maruithe
bhí na guerrillas Albanacha KLA ag ionsaí sibhialtaigh agus saighdiúirí
i ruathair trasteorann le súil freagairt chrua Seirbiach a fháil
a d’fhéadfaí a úsáid chun críocha bolscaireachta san Iarthar, mar atá siad
tuairiscíodh go hionraic, de réir dealraimh le tacaíocht CIA le míonna anuas.
Ní léiríonn foinsí an Iarthair aon athrú suntasach go dtí an bhuamáil
fógraíodh agus tarraingíodh na monatóirí siar cúpla lá roimh an Mhárta
buamáil. I gceann den bheagán saothair scoláireachta go fiú
luann an taifead faisnéise neamhghnách saibhir, Nicholas Wheeler
an chonclúid gur mharaigh Seirbiaigh 500 den 2,000. Tacaíonn sé
an bhuamáil ar an bhforas go mbeadh Seirbis níos measa
níor buamáil NATO, rud a spreag na coireanna a rabhthas ag súil leo.
Sin an saothar léannta is tromchúisí. An preas, agus i bhfad
na scoláireachta, roghnaigh an cosán níos éasca chun neamhaird a dhéanamh doiciméadú an Iarthair
agus an croineolaíocht a aisiompú.
I
t
tá sé ró-éasca leanúint ar aghaidh. Ach an taifead - unpleasantly comhsheasmhach
fágann sé ceist ríthábhachtach: conas a dhéanann an “beast mór”
freagairt, an chomhpháirt US baile an dara superpower? Tá an
freagra traidisiúnta ná go gceadaíonn an daonra é seo go léir,
mar atá díreach léirithe ag toghchán George Bush. Ach mar is minic an
cás, tá breathnú níos dlúithe cabhrach.
gach
fuair an t-iarrthóir thart ar 30 faoin gcéad den vóta toghcháin, Bush
beagán níos mó, Ciarraí beagán níos lú. Bhí patrúin vótála ginearálta gar
go toghcháin 2000; beagnach mar an gcéanna "dearg" agus "gorm"
stáit, sa mheafar traidisiúnta. Athrú cúpla faoin gcéad sa vóta
a chiallódh go mbeadh Ciarraí sa Teach Bán. Ní ceachtar
d'fhéadfadh toradh a insint dúinn go leor faoi aon tábhacht faoi giúmar na
na tíre, fiú na vótálaithe. Coinníodh saincheisteanna substainte mar is gnách
amach as an bhfeachtas nó curtha i láthair chomh doiléir gur beag duine a thuig.
It
Tá sé tábhachtach a mheabhrú go bhfuil feachtais pholaitiúla deartha
ag na daoine céanna a dhíolann taos fiacla agus gluaisteáin. A n-gairmiúla
is ábhar imní dóibh ina ngairm rialta gan faisnéis a sholáthar.
Is é an sprioc atá acu, in áit, ná meallta. Ach tá meallta daor go leor: casta
grafaicí a thaispeánann an carr le aisteoir sexy nó laoch spóirt nó dreapadóireachta
aill fórsa nó gléas éigin eile chun íomhá a d'fhéadfadh a theilgean
mheabhlaireachta an tomhaltóir isteach chun an carr seo a cheannach in ionad an beagnach
ceann comhionann a tháirgeann iomaitheoir. Tá an rud céanna fíor i gcás toghcháin,
á reáchtáil ag an tionscal caidrimh phoiblí céanna. Is é an sprioc a
íomhánna a theilgean, agus an pobal a mhealladh chun glacadh leo, agus
ceisteanna ar leataobh — ar chúiseanna maithe.
An
daonra dealraíonn sé a thuiscint nádúr na feidhmíochta. Ceart roimh
i dtoghcháin 2000, mheas timpeall 75 faoin gcéad go raibh sé beagnach gan bhrí,
roinnt cluiche a bhaineann le ranníocóirí saibhre, bainisteoirí páirtí, agus iarrthóirí
atá oilte chun íomhánna a theilgean a cheiltíonn saincheisteanna, ach a d'fhéadfadh
phiocadh suas roinnt vótaí. Is dócha gurb é sin an fáth gur “goideadh an toghchán”
imní mionlach a bhí ann nár chothaigh mórán suime poiblí de réir dealraimh;
má tá an oiread tábhachta ag baint le toghcháin agus airgead a aistriú
a phiocadh ar an Rí, cé air a bhfuil cúram má bhí an bonn claonta?
Ceart
roimh thoghchán 2004, dúirt thart ar 10 faoin gcéad de na vótálaithe a gcuid
bheadh an rogha bunaithe ar “cláir oibre/smaointe/ardáin/spriocanna” an iarrthóra;
6 faoin gcéad do vótóirí Bush, 13 faoin gcéad do vótóirí Chiarraí. Don
chuid eile, bheadh an rogha bunaithe ar an rud a dtugann an tionscal “cáilíochtaí” air
agus “luachanna.” An dtugann an t-iarrthóir an íomhá de
a cheannaire láidir, an cineál fear ar mhaith leat bualadh le chéile i mbeár,
duine a bhfuil fíor-bhrón ort agus atá díreach cosúil leatsa? Ní bheadh
ní haon ionadh é a fháil amach go bhfuil Bush oilte go cúramach chun “núicléach” a rá
agus “misunderestimate” agus an amaideachas eile a dhéanann intleachteach
cosúil le magadh. Is dócha go bhfuil sé sin chomh fíor leis an bhfeirm
déanta dó agus don chuid eile den mhodh folksy. Tar éis gach rud,
ní dhéanfadh sé é a chur i láthair mar bhuachaill millte ó Yale
a tháinig chun bheith saibhir agus cumhachtach a bhuíochas dá naisc saibhir chumhachtacha.
Ina ionad sin, caithfidh an íomháineachas a bheith ina ghnáthfhear díreach cosúil linne, cé a dhéanfaidh
sinn a chosaint, agus a roinneann ár “luachanna morálta,” níos mó ná sin
ná an sealgair gé clársheoltóireachta ar féidir a chur ina leith go ndearna sé a chuid
boinn.
Bush
fuair tromlach mór i measc na vótálaithe a dúirt go raibh imní orthu
go príomha le “luachanna morálta” agus “sceimhlitheoireacht.”
Foghlaimímid go léir atá ar eolas againn faoi luachanna morálta an Riaracháin
trí leathanaigh an phreas gnó a léamh an lá tar éis an toghcháin,
ag cur síos ar an “euphoria” i seomraí boird—ní mar gheall ar
Tá Príomhfheidhmeannaigh i gcoinne pósadh aerach. Nó trí bhreathnú ar an bprionsabal,
ar éigean faoi cheilt, go bhfuil na costais an-tromchúiseach a thabhaigh an Bush
pleanálaithe, ina seirbhís tiomanta do chumhacht agus saibhreas, chun
a aistriú chuig ár bpáistí agus garchlann, lena n-áirítear fioscach
costais, scrios comhshaoil, agus b'fhéidir "doom deiridh."
Is iad seo na luachanna morálta, ard agus soiléir.
An
tiomantas pleanálaithe Bush do “chosaint in aghaidh na sceimhlitheoireachta”
is suntasaí, b'fhéidir, an cinneadh a rinne siad
bagairt na sceimhle a ardú, mar a bhí tuartha fiú ag a gcuid
gníomhaireachtaí faisnéise féin, ní toisc go mbaineann siad taitneamh as ionsaithe sceimhlitheoireachta
i gcoinne saoránaigh SAM, ach toisc go bhfuil sé, ar ndóigh, tosaíocht íseal
dóibh - cinnte i gcomparáid le spriocanna mar bhunú
bunáiteanna míleata slán i stát cliaint spleách i gcroílár na
acmhainní fuinnimh an domhain, aitheanta ón Dara Cogadh Domhanda
mar an “réimse is tábhachtaí ar domhan,”
“foinse iontach cumhachta straitéiseach, agus ceann de na cinn is mó
duaiseanna ábharacha i stair an domhain.” Tá sé ríthábhachtach
a chinntiú go “brabúis níos faide ná aisling an avarice”—go
luaigh stair cheannródaíoch thionscal an ola - sreabhadh ar dheis
treoracha, .i. chuig corparáidí fuinnimh SAM, Roinn an Chisteáin,
Tionscal ardteicneolaíochta (míleata) SAM, gnólachtaí tógála ollmhóra,
agus mar sin de. Níos tábhachtaí fós tá an chumhacht straitéiseach stupendous.
Má bhíonn lámh daingean agat ar an spigot, ráthaítear “cumhacht crosta”
thar iomaitheoirí, mar a dúirt George Kennan os cionn 50 bliain ó shin. I
mar an gcéanna, scríobh Zbigniew Brzezinski an smacht sin le déanaí
Tugann an Iaráic “ghiaráil chriticiúil” do SAM thar na hEorpa
agus geilleagair na hÁise, ábhar mór imní do phleanálaithe ón gCogadh Domhanda
II.
iomaitheoirí
chun cloí lena “dualgais réigiúnacha” laistigh
an “creat foriomlán oird” arna bhainistiú ag SAM,
mar a thug Kissinger treoir dóibh ina aitheasc “Bliain na hEorpa”.
30 bliain ó shin. Tá sé sin níos práinní sa lá atá inniu ann, mar atá na mór-iomaitheoirí
bagairt bogadh i gcúrsa neamhspleách, b'fhéidir fiú aontaithe. Tá an
Tháinig an AE agus an tSín chun cinn mar phríomh-chomhpháirtithe trádála i
2004 agus na naisc sin ag éirí níos déine, lena n-áirítear naisc an domhain
an dara geilleagar is mó, an tSeapáin. Tá giaráil chriticiúil níos tábhachtaí
ná mar a bhí riamh maidir le rialú domhanda sa domhan triple a bhí
ag teacht chun cinn le breis agus 30 bliain. I gcomparáid, an bhagairt na terror
is mioncheist í – cé gur eol go bhfuil an bhagairt uafásach.
I bhfad roimh 9/11 tuigeadh go raibh, luath nó mall, an Jihadist
sceimhle a d'eagraigh na Stáit Aontaithe agus a comhghuaillithe sna 1980í is dócha
a chomhcheangal le WMDs, le hiarmhairtí uafásacha.
Fógra
go bhfuil an cheist ríthábhachtach maidir le ola an Mheán-Oirthir—faoi
dhá thrian d'acmhainní an domhain measta, agus thar a bheith éasca a bhaint as-is
rialú, ní rochtain. Bhí polasaithe SAM i dtreo an Mheánoirthir
mar an gcéanna nuair a bhí sé ina onnmhaireoir glan ola agus fanann sé mar an gcéanna inniu
nuair a tionscadail faisnéise US go mbeidh na Stáit Aontaithe ag brath ar níos mó
acmhainní cobhsaí Abhantrach an Atlantaigh. Bheadh beartais ar dóigh
a bheith thart ar an gcéanna dá n-athródh SAM go fuinneamh in-athnuaite.
An gá atá le “foinse stupendous na cumhachta straitéisí” a rialú
agus chun “brabúis a fháil thar aislingí na gealtachta”.
fanann. Léiríonn jockeying thar Lár na hÁise agus bealaí píblíne
imní den chineál céanna.
Tá
an bhfuil go leor léaráidí eile den rangú céanna tosaíochtaí.
Chun ceann amháin a lua, tá biúró (OFAC, Office) ag Roinn an Chisteáin
de Rialú Sócmhainní Eachtracha) a sanntar an tasc imscrúdaithe
aistrithe airgeadais amhrasacha, gné ríthábhachtach den “chogadh
ar sceimhle." Tá 120 fostaí ag OFAC. Aibreán seo caite, an Teach Bán
chuir sé in iúl don Chomhdháil go sanntar ceathrar chun an t-airgeadas a rianú
Osama bin Laden agus Saddam Hussein, cé go bhfuil beagnach dhá dhosaen
tiomnaithe do chur i bhfeidhm an lánchosc i gcoinne Cúba—go teagmhasach,
dearbhaithe go bhfuil sé mídhleathach ag gach eagraíocht idirnáisiúnta ábhartha, fiú
Eagraíocht na Stát Meiriceánach a chomhlíonann de ghnáth. Ó 1990 ar aghaidh
go dtí 2003, chuir OFAC in iúl don Chomhdháil, go raibh 93 sceimhlitheoireacht bainteach
imscrúduithe le fíneálacha $9,000; agus 11,000 imscrúdú a bhaineann le Cúba
le $8 milliún i bhfíneálacha.
Cén fáth
ar cheart do Roinn an Chisteáin i bhfad níos mó fuinnimh a chaitheamh ar thachtaireacht
Cúba ná an cogadh ar sceimhlitheoireacht? Míníodh na bunchúiseanna
i gcáipéisí rúnda 40 bliain ó shin, nuair a riarachán Kennedy
iarracht “uafás an domhain” a thabhairt go Cúba, mar
staraí (agus Kennedy confidante) Arthur Schlesinger aithris
ina bheathaisnéis ar Robert Kennedy, a reáchtáil na hoibríochtaí sceimhle
mar an tosaíocht is airde aige. Pleanálaithe Roinn Stáit rabhadh go bhfuil an
D'éirigh go maith le “an saol” de réimeas Castro
gan sárú” bheartais na SA ag dul siar 150 bliain, go dtí an Monroe
fhoirceadal; aon Rúiseach, ach do-ghlactha an mháistir
an leathsféar. Ina theannta sin, spreagann an dúshlán rathúil seo
daoine eile, a d’fhéadfadh a bheith ionfhabhtaithe ag an smaoineamh “Castro a ghlacadh
cúrsaí isteach ina lámha féin,” bhí rabhadh Schlesinger ag teacht isteach
Uachtarán Kennedy, ag achoimre ar thuarascáil an Uachtaráin
Misean Mheiriceá Laidineach. Tá na contúirtí seo go háirithe tromchúiseach, Schlesinger
mionsonraithe, nuair a “dáileadh talún agus foirmeacha eile
an rachmais náisiúnta go mór i bhfabhar na n-aicmí maoine…agus
na boicht agus na daoine faoi mhíbhuntáiste, arna spreagadh ag sampla na gCúbach
réabhlóid, ag éileamh deiseanna le haghaidh maireachtála réasúnta anois."
Déanaimis
filleadh ar an beithíoch mór. Déantar staidéar mór ar thuairim an phobail sna SA
cúram agus doimhneacht. Léirigh staidéir a scaoileadh díreach roimh an toghchán
gur ghlac siad siúd a bhí ag pleanáil vótáil do Bush leis gurb iad na Poblachtánaigh
Roinn an Páirtí a dtuairimí, cé gur dhiúltaigh an Páirtí go sainráite
leo. Bhí an méid céanna fíor i gcás lucht tacaíochta Chiarraí. An mór
bhí imní ar lucht tacaíochta Chiarraí an geilleagar agus cúram sláinte agus iadsan
ghlac sé leis gur roinn sé a dtuairimí ar na cúrsaí seo, díreach mar a bhí Bush
ghlac vótálaithe leis, le fírinniú inchomparáide, go raibh Poblachtánaigh
roinn siad a dtuairimí.
In
Go hachomair, is iad na daoine a raibh bac orthu vótáil ba mhó a ghlac leis na híomhánna a rinneadh
ag an tionscal Caidreamh Poiblí, nach raibh ach an cosúlacht doiléire leis an réaltacht.
Sin seachas na daoine saibhre a bhíonn ag vótáil dá rang
leasanna.
Cad
faoi dhearcadh iarbhír an phobail? Arís, díreach roimh an toghchán,
eisíodh mórstaidéir ag tuairisciú orthu - agus is ceart a fheicimid
ar shiúl cén fáth gur smaoineamh maith é toghcháin a bhunú ar mheabhl, go mór
mar atá i margaí falsa an chórais doctrinal. Seo cúpla sampla:
Creideann tromlach suntasach gur cheart do SAM glacadh leis an
dlínse na Cúirte Coiriúla Idirnáisiúnta agus na Cúirte Domhanda;
prótacail Kyoto a shíniú; ligean do na NA a bheith chun tosaigh i gcúrsaí idirnáisiúnta
géarchéimeanna (lena n-áirítear slándáil, atógáil, agus trasdul polaitiúil
san Iaráic); ag brath ar bhearta taidhleoireachta agus eacnamaíocha níos mó ná míleata
cinn sa "cogadh ar sceimhle," agus úsáid fórsa ach amháin má tá
“Fianaise láidir go bhfuil an tír i mbaol láithreach
a bheith faoi ionsaí,” rud a dhiúltú don chomhdhearcadh dépháirteach
maidir le “cogadh réamhghabhálach” agus glacadh le nós traidisiúnta
léirmhíniú ar Chairt na NA. Tá tromlach fiú i bhfabhar éirí as
crosadh na Comhairle Slándála.
Ró-mhór
tá tromlaigh i bhfabhar leathnú ar chláir intíre amháin: go príomha
cúram sláinte (80 faoin gcéad), ach freisin cúnamh don oideachas agus Slándála Sóisialta.
Fuarthas torthaí comhchosúla le fada sna staidéir seo, a rinneadh
ag na heagraíochtaí is mó cáil a dhéanann monatóireacht ar thuairim an phobail.
I pobalbhreith príomhshrutha eile, tá thart ar 80 faoin gcéad i bhfabhar sláinte ráthaithe
cúram fiú dá n-ardódh sé cánacha—córas náisiúnta cúram sláinte
is dócha go laghdóidh sé costais go mór, ag seachaint na gcostas trom
maorlathas, maoirseacht, páipéarachas, etc., cuid de na fachtóirí
a fhágann go bhfuil córas príobháidithe na SA ar an gceann is mí-éifeachtach sa
domhan tionsclaíoch. Tá tuairim an phobail mar a chéile le fada an lá,
le huimhreacha ag brath ar an gcaoi a gcuirtear ceisteanna. Na fíricí
uaireanta a phléitear sa phreas, agus roghanna an phobail faoi deara,
ach díbhe mar “dodhéanta go polaitiúil.” Sin a tharla
arís ar an oíche roimh thoghcháin 2004. Cúpla lá roimhe (Deireadh Fómhair
31), an
NY Times
thuairiscigh sé, “Tá an oiread sin polaitíochta ann
tacaíocht d’idirghabháil rialtais sa mhargadh cúram sláinte i
Stáit Aontaithe Mheiriceá gur ghlac an Seanadóir John Kerry pianta le déanaí
díospóireacht uachtaránachta a rá go bhfuil a phlean chun rochtain a leathnú
ní chruthódh árachas sláinte clár nua rialtais”—cad
tá an chuid is mó ag iarraidh, mar sin dealraíonn sé. Ach tá sé dodhéanta go polaitiúil
agus tá tacaíocht pholaitiúil ró-beag, rud a chiallaíonn go bhfuil an t-árachas
tá cuideachtaí, HMOanna, tionscail chógaisíochta, Wall Street, etc
ina choinne.
It
is díol suntais é go bhfuil na tuairimí seo ag daoine i leithlisiú fíorúil.
Ní chuireann a gcuid roghanna isteach sna feachtais pholaitiúla agus
ach beagán a chur in iúl do thuairimí sna meáin agus in irisleabhair. Tá an
leathnaíonn an rud céanna go réimsí eile agus ardaíonn sé ceisteanna tábhachtacha faoi
“easnamh daonlathach” sna cinn is tábhachtaí ar domhan
luaigh, an frása a úsáidimid do dhaoine eile a ghlacadh.
Cad
an mbeadh torthaí an toghcháin ann dá mbeadh na páirtithe, ach an oiread
acu, a bhí sásta imní na ndaoine a chur in iúl ar
na saincheisteanna a mheasann siad a bheith ríthábhachtach? Nó má na saincheisteanna seo
an bhféadfaí plé poiblí a dhéanamh laistigh den phríomhshruth? Is féidir linn
ach tuairimíocht a dhéanamh faoi sin, ach tá a fhios againn nach dtarlaíonn sé
agus gur ar éigean go dtuairiscítear na fíricí. Dealraíonn sé réasúnta
a cheapadh go bhfuil eagla an beithíoch mhóir sách domhain.
An
nochtar coincheap feidhme an daonlathais go han-soiléir i réimsí eile
bealaí chomh maith. B'fhéidir gurb é an rud is neamhghnách an t-idirdhealú
idir an Sean agus an Nua-Eoraip sa tréimhse roimh an gcogadh san Iaráic. An critéar
toisc go raibh an bhallraíocht chomh soiléir sin gur ghá fíor-smacht a chur amú
é. Ba iad an tSean-Eorpa—na drochdhaoine—na rialtais a bhí
ghlac an seasamh céanna le tromlach mór an daonra. Nua
Bhí an Eoraip — an dóchas spreagúil le haghaidh todhchaí dhaonlathach
na ceannairí Churchillian cosúil le Berlusconi agus Aznar a thug neamhaird
tromlaigh níos mó fós den daonra agus submissively ghlac a
orduithe ó Crawford, Texas. Ba é an cás is drámatúla ná an Tuirc,
áit, chun iontas gach duine, gur lean an rialtas i ndáiríre
toil 95 faoin gcéad den daonra. An riarachán oifigiúil
measartha, Colin Powell, d'fhógair láithreach pionós harsh le haghaidh
an choir seo. Cáineadh an Tuirc go géar sna nuachtáin náisiúnta
as easpa “dintiúir dhaonlathacha.” An chuid is mó mhór
Mar shampla, Paul Wolfowitz, a throid arm na Tuirce le haghaidh
gan iallach a chur ar an rialtas orduithe Washington a leanúint
agus d’éiligh siad leithscéal a ghabháil agus a aithint go poiblí go bhfuil an
Is é sprioc an daonlathais a fheidhmíonn i gceart ná cabhrú leis na SA
In
bealaí eile, freisin, is beag an coincheap feidhme an daonlathais
folaithe. An príomhphíosa smaoinimh sa
NY Times
ar an mbás
D'oscail Yasser Arafat ag rá, “Beidh an ré iar-Arafat
a bheith mar an tástáil is déanaí ar airteagal creideamh Meiriceánach go bunúsach:
go dtugann toghcháin dlisteanacht fiú do na hinstitiúidí is laige.”
Sa mhír dheiridh, ar an leathanach leantach, léimid go Washington
“Chuir sé in aghaidh toghcháin náisiúnta nua i measc na bPalaistíneach”
toisc go mbuafadh agus go bhfaigheadh Arafat “sainordú níos úire”
agus d’fhéadfadh toghcháin “cuidiú creidiúnacht agus údarás a thabhairt do
Hamas” chomh maith. I bhfocail eile, tá an daonlathas breá má tá na torthaí
teacht amach ar an mbealach ceart; a mhalairt, go dtí na lasracha.
Chun
Tóg sampla reatha ríthábhachtach amháin, bliain ó shin, i ndiaidh leithscéalta eile
le haghaidh invading bhí titim ar an Iaráic, bhí scríbhneoirí cainte Bush
chun teacht suas le rud éigin a chur in ionad iad. Shocraigh siad ar cad
deir an preas liobrálach “fís meisianach an Uachtaráin
an daonlathas a thabhairt chuig an Iaráic, an Meánoirthear, an domhan ar fad.
Bhí na frithghníomhartha intriguing. Mhéadaigh siad ó mholadh rapturous
don fhís, a chruthaigh gurbh é seo an cogadh ba uaisle i
stair (David Ignatius, veteran
The Washington Post
comhfhreagraí)
do léirmheastóirí a d’aontaigh go raibh an fhís uasal agus spreagúil, ach
d'fhéadfadh sé a bheith níos faide ná ár rochtain mar nach bhfuil cultúr na hIaráice réidh
don dul chun cinn sin i dtreo ár luachanna sibhialta. Ní mór dúinn temper
idéalachas meisianach Bush agus Blair le réalachas sober éigin,
an
London Financial Times
comhairle.
An
Is é fírinne an scéil suimiúil ná gur measadh go neamhchriticiúil ar fad é
an speictream a chaithfidh an fhís meisianach a bheith mar sprioc don ionradh,
nach bhfuil an gnó amaideach seo faoi WMDs agus al-Qaeda, inchreidte a thuilleadh
tuairim mionlach. Cad é an fhianaise go bhfuil na Stáit Aontaithe agus an Bhreatain
atá á dtreorú ag an bhfís meisianach? Go deimhin tá píosa amháin
na fianaise: d'fhógair ár gceannairí é. Cad eile a d’fhéadfadh a bheith ag teastáil?
Tá
Earnáil amháin den tuairim a raibh dearcadh difriúil aici: na hIarácaigh.
Díreach mar a nochtadh an fhís meisianach i Washington don urram
bualadh bos, eisíodh pobalbhreith de Bagdadis a bhí á rith ag SAM. D'aontaigh cuid acu
le seasamh beagnach d'aon toil de thuairim mionlach an Iarthair go bhfuil an
Ba é sprioc an ionraidh an daonlathas a thabhairt go dtí an Iaráic. Aon faoin gcéad.
Cúig faoin gcéad a cheap go raibh an sprioc chun cabhrú le hIaráice. Ghlac an tromlach leis
an soiléir: tá SAM ag iarraidh acmhainní na hIaráice a rialú agus
úsáid a bhaint as a bhunáit ansin chun an réigiún a atheagrú ar mhaithe leis. Bagdadis
aontú go bhfuil fadhb na cúltreoraithe cultúrtha: san Iarthar,
ní san Iaráic. I ndáiríre, bhí a gcuid tuairimí níos nuanced. Cé go 1 faoin gcéad
chreid sé gurbh é sprioc an ionraidh ná an daonlathas a thabhairt, faoi
bhraith leath acu go raibh an daonlathas ag teastáil ó SAM, ach nach gceadódh siad Iaráic
a ndaonlathas a rith “gan brú agus tionchar ó SAM.”
Tuigeann siad an creideamh Meiriceánach go han-mhaith, b’fhéidir
toisc go raibh sé an creideamh na Breataine quintessentially agus na Breataine
bhí tosaithe ar a muineál. Ní gá go mbeadh an stair ar eolas acu
idéalachas Wilsonian nó comhghleacaí uasal na Breataine nó na Fraince
misean sibhialtach nó fís níos airde fós na bhfaisistéirí Seapánacha
agus go leor eile - is dócha gar do uilíoch stairiúil.
Is leor a dtaithí féin.
At
ón tús, luaigh mé an rath suntasach a bhí ar streachailtí coitianta
le blianta beaga anuas, an-soiléir má smaoinímid faoi beagán, ach
is annamh a phléitear, ar chúiseanna nach bhfuil sé deacair iad a aithint. An dá
Tugann an stair le déanaí agus dearcadh an phobail le fios go bhfuil roinnt simplí ann
straitéisí don ghníomhaíochas gearrthéarmach ar thaobh na ndaoine nach ndéanann
ag iarraidh fanacht leis an tSín chun sinn a shábháil ó "doom deiridh."
Is mór an phribhléid agus an tsaoirse atá againn, rud iontach ag comparáideach
agus caighdeáin stairiúla. Níor deonaíodh an oidhreacht sin ó thuas,
Bhuaigh streachailt thiomanta é, rud nach laghdaíonn go brú
luamhán gach cúpla bliain. Is féidir linn an oidhreacht sin a thréigean agus an
bealach éasca le pessimism - tá gach rud hopeless, mar sin beidh mé
scor. Nó is féidir linn úsáid a bhaint as an oidhreacht sin le hobair a chruthú—i
páirt a athchruthú – an bunús le cultúr daonlathach atá ag feidhmiú
ina bhfuil ról éigin ag an bpobal i gcinneadh polasaithe, nach bhfuil
ach amháin sa réimse polaitiúil as a bhfuil sé eisiata den chuid is mó, ach
freisin sa réimse eacnamaíoch ríthábhachtach, as a bhfuil sé eisiata i
Prionsabal.
na
is ar éigean smaointe radacacha iad. Cuireadh in iúl go soiléir iad, mar shampla,
ag an fealsamh sóisialta tosaigh san 20ú haois i SAM, John
Dewey, a thug le fios go dtí gur “feodachas tionsclaíochta”
ina ionad “daonlathas tionsclaíoch,” fanfaidh an pholaitíocht
“an scáth a chaith gnó mór ar an tsochaí.” Dewey
a bhí chomh “American as apple pie,” san abairt aithnidiúil.
Go deimhin bhí sé ag tarraingt ar thraidisiún fada machnaimh agus gnímh
a d’fhorbair go neamhspleách i gcultúr an lucht oibre ó na
bunús na réabhlóide tionsclaíochta. Fanann smaointe den sórt sin díreach thíos
an dromchla agus is féidir leis a bheith mar chuid bheo dár sochaithe, dár gcultúir,
agus institiúidí. Ach cosúil le bua eile ar son an cheartais agus na saoirse
thar na cianta, ní tharlóidh sé sin leis féin. Ceann de na cinn is soiléire
ceachtanna na staire, lena n-áirítear stair le déanaí, go bhfuil cearta
ní dheonaítear; tá siad buaite. Tá an chuid eile suas dúinn.
Noam Chomsky
is léirmheastóir sóisialta é, agus údar go leor alt agus leabhar, lena n-áirítear
Hegemony nó Marthanais? (Owl/Metropolitan Books, 2003) agus
Pirates
agus Emperors, Old and New (South End Press, 2002). Tá an t-alt seo
bunaithe ar chaint in Toronto, 21 Samhain, 2004, urraithe ag Ceanadach
Iris toisí