Noam Chomsky
On
24 Márta, sheol fórsaí NATO faoi stiúir na SA diúracáin cúrsála agus buamaí ag spriocanna
san Iúgslaiv, “ag cur Meiriceá isteach i gcoimhlint mhíleata a dúirt an tUachtarán
Dúirt Clinton go raibh gá le glanadh eitneach a stopadh agus cobhsaíocht a thabhairt dó
Oirthear na hEorpa,” a thuairiscigh na príomhscéalta sna nuachtáin. I seoladh teilifíse,
Mhínigh Clinton, trí bhuamáil na hIúgslaive, “táimid ag seasamh lenár luachanna,
ár leasa a chosaint, agus cúis na síochána a chur chun cinn.”
Sa bhliain roimhe sin,
De réir foinsí an Iarthair, maraíodh thart ar 2,000 duine sa
Cúige Iúgslavach na Cosaive agus bhí na céadta míle inmheánach
teifigh. Bhí an tubaiste dhaonnúil inchurtha go mór i leith
Fórsaí míleata agus póilíneachta na hIúgslaive, is Albáin eitneach na príomh-íospartaigh
Deirtear go coitianta gurb ionann na Cosaiví agus thart ar 90 faoin gcéad den daonra.
Tar éis trí lá de bhuamáil, de réir Ard-Choimisinéir na Náisiún Aontaithe do
Dídeanaithe, bhí na mílte teifeach a dhíbirt go Albáin agus
An Mhacadóin, an dá thír chomharsanachta. Dídeanaithe tuairiscíodh go bhfuil an sceimhle
go raibh an príomhchathair Pristina bainte amach aige, go mór mór spared roimhe seo, agus ar choinníoll
cuntais inchreidte ar scrios ar scála mór sráidbhailte, feallmharuithe, agus
méadú radacach ar ghiniúint na ndídeanaithe, iarracht b'fhéidir a dhíbirt a
cuid mhaith de dhaonra na hAlbáine. Laistigh de dhá sheachtain an tuile na ndídeanaithe
Shroich sé thart ar 350,000, a bhformhór ó chodanna theas na Cosaive
tadhlach leis an Mhacadóin agus an Albáin, agus theith líon anaithnid Seirbiach ó thuaidh go
An tSeirbia chun éalú ón bhforéigean méadaithe ón aer agus ar an talamh.
Ar 27 Márta, SAM-NATO
Dhearbhaigh an Ginearál Wesley Clark go raibh sé “go hiomlán
intuartha” go méadódh sceimhle agus foréigean na Seirbia tar éis NATO
buamáil. Ar an lá céanna, dúirt urlabhraí na Roinne Stáit James Rubin é sin
“Tá na Stáit Aontaithe thar a bheith scanraithe faoi thuairiscí faoi phatrún atá ag dul i méid
d’ionsaithe Seirbia ar shibhialtaigh Albánacha na Cosaive,” a chuirtear i leith anois i gcoitinne
chuid d’fhórsaí paraimíleata a shlógadh tar éis na buamála. An Ginearál Clark
Is áibhéil é an frása “go hiomlán intuartha”. Ní dhéanfaidh aon ní "go hiomlán
intuartha,” is cinnte nach éifeachtaí an fhoréigin. Ach tá sé cinnte
ceart agus é ag tabhairt le tuiscint go raibh an-dóchúil ar an rud a tharla ag an am céanna. Mar a breathnaíodh
le Carnes Lord of the Fletcher School of Law and Diplomacy, a bhíodh ina Bush
Comhairleoir slándála náisiúnta riaracháin, “is minic a imoibríonn naimhde nuair a lámhaightear iad
ag,” agus “cé go leanann oifigigh an Iarthair ag séanadh é, is féidir
is beag amhras ach gur sholáthair an feachtas buamála araon spreagtha agus
deis le haghaidh oibríocht Seirbis níos leithne agus níos saibhre ná mar a bhí ar dtús
shamhlú.”
Sna míonna roimhe sin, bagairt NATO
Tháinig méadú ar bhuamáil - arís, intuartha - ina dhiaidh sin. Tá an
tarraingt siar breathnóirí idirnáisiúnta, cáinte go géar ag an Seirbiach
Bhí an iarmhairt chéanna ag an bParlaimint, de réir dealraimh. Bhí an bhuamáil ansin
a rinneadh faoin ionchas réasúnach go ndéanfaí marú agus giniúint dídeanaithe
go n-ardódh sé dá bharr, mar a tharla go deimhin, fiú dá bhféadfadh an scála a bheith
is ábhar iontais é do dhaoine áirithe, cé nach é an ginearál ceannais de réir dealraimh.
Under
Bhí méid suntasach féinrialaithe ag Tito, na Cosaive. Tá cúrsaí mar sin
fós go dtí 1989, nuair a chuir Slobodan neamhspleáchas na Cosaive ar ceal
Milosevic, a bhunaigh riail dhíreach Seirbis agus a chuir “Seirbis
leagan de Apartheid,” i bhfocail iar-speisialtóir rialtas SAM ar
na Balcáin James Hooper, gan chol: molann sé ionradh díreach NATO
Chosaiv. Chuir na Cosaiví “maslach ar an bpobal idirnáisiúnta,” Hooper
Leanann, “trí chogadh na saoirse náisiúnta a sheachaint, ag glacadh ina ionad sin leis an
cur chuige neamhfhoréigneach a bhfuil intleachteach ceannasach na Cosaive Ibrahim Rugova agus
sochaí shibhialta chomhthreomhar a thógáil,” éacht iontach, a bhfuil
fuair siad luach saothair ag “lucht féachana dea-bhéasach agus spreagadh reitriciúil ó
rialtais an Iarthair." Chaill an straitéis neamhfhoréigneach “a creidiúnacht” ag
Aontaíonn Dayton i mí na Samhna 1995, dar le Hooper. Ag Dayton, an U.S.
deighilt go héifeachtach an Bhoisnia-Heirseagaivéin idir an Chróit níos mó
agus an tSeirbia níos mó, tar éis cothromaíocht na sceimhle a chothromú go garbh
airm agus oiliúint a sholáthar d'fhórsaí an deachtóra Cróitis Tudjman agus
ag tacú lena dhíbirt fhoréigneach na Seirbiach as Krajina agus áiteanna eile. Le
na taobhanna níos mó nó níos lú cothrom, agus ídithe, ghlac an U.S. ar láimh, díláithriú
chuir na hEorpaigh ar tugadh an obair shalach dóibh go mór chun a n-aimhleasa.
“D’ainneoin Milosevic,” a scríobh Hooper, chuir na SA “as an Chosaiv as an áireamh
toscairí Albanacha” ó idirbheartaíocht Dayton agus “sheachain plé
ar fhadhb na Cosaive.” “Ba luach saothair idirnáisiúnta é an neamhfhoréigean
faillí"; níos cruinne, faillí U.S.
Aitheantas go bhfuil an U.S.
a thuigeann gur fórsa amháin ba chúis le “ardú Saoirse eadarnaíoch na Cosaive
Arm (KLA) agus méadú ar thacaíocht an phobail do neamhspleáchas armtha
streachailt." Faoi mhí Feabhra 1998, bhí ionsaithe KLA i gcoinne stáisiúin póilíní na Seirbia i gceannas
"cniogbheartaíocht Seirbis" agus frithbheartaíocht i gcoinne sibhialtach, ceann eile
patrún caighdeánach: uafáis Iosraelacha sa Liobáin, go háirithe faoi Nobel
Is sampla eolach nó ba chóir go mbeadh an laureate síochána Shimon Peres, cé gur sampla amháin é
níl sé sin go hiomlán oiriúnach. Is iondúil go mbíonn na hionsaithe Iosraelacha seo istigh
freagairt ar ionsaithe ar a chuid fórsaí míleata atá ar áitiú i gcríoch eachtrach i
sárú ar orduithe Slándála le fada an lá a tharraingt siar. Ionsaithe go leor Iosraelach
nach bhfuil díoltas ar chor ar bith, lena n-áirítear ionradh 1982 a scrios mórán
na Liobáine agus d’fhág sé 20,000 sibhialtach marbh (is fearr scéal eile i
tráchtaireacht SAM, cé go bhfuil an fhírinne ar an eolas in Iosrael). Ní mór dúinn gann
a shamhlú conas a d’fhreagair SAM d’ionsaithe ar stáisiúin póilíní ag a
fórsa eadarnaíoch le bunáiteanna agus soláthairtí eachtracha.
Ag troid sa Chosaiv
méadaithe, scála na n-ionsaithe a fhreagraíonn go garbh d'acmhainní na
foréigean. D'fhéadfaí imscaradh 1998 mar thoradh ar shos dóiteáin i mí Dheireadh Fómhair 2,000
monatóirí Eorpacha. Rinneadh athnuachan ar mhiondealú na caibidlíochta idir na Stáit Aontaithe agus Milosevic
troid, rud a mhéadaigh leis an mbagairt ó bhuamáil NATO agus tarraingt siar
de na monatóirí, arís mar a bhí tuartha. Oifigigh ghníomhaireacht dídeanaithe na NA agus
Thug Seirbhísí Faoisimh na gCaitliceach foláireamh go mbeadh bagairt na buamála “
i mbaol saol na mílte teifeach a chreidtear a bheith i bhfolach
na coillte,” ag tuar iarmhairtí “tragóideacha” dá ndéanfadh “NATO é
dodhéanta dúinn a bheith anseo.”
Atrocities ansin go géar
méadaithe mar gur sholáthair buamáil deireadh mhí an Mhárta “spreagadh agus deis,” mar
is cinnte go raibh sé “intuartha,” mura raibh “go hiomlán” amhlaidh.
Rinneadh an bhuamáil,
faoi thionscnamh na SA, tar éis do Milosevic diúltú glacadh le ultimatum SAM,
comhaontú Rambouillet ar chumhachtaí NATO i mí Feabhra. Bhí
easaontais laistigh de NATO, a gabhadh in a New York Times ceannlitir go
Léann: “Tá na Deighiltí is Tromchúisí i measc na gcumhachtaí móra ag Cainteanna na Cosaive.” Aon
bhain fadhb le himscaradh coimeádaithe síochána NATO. Na cumhachtaí Eorpacha
theastaigh uathu iarraidh ar an gComhairle Slándála an t-imscaradh a údarú, i gcomhréir leis
oibleagáidí conartha agus an dlí idirnáisiúnta. Dhiúltaigh Washington, áfach
cead a thabhairt don fhocal “neuralgic ‘authorize’,” an New York Times
tuairiscíodh, cé gur cheadaigh sé ar deireadh “fhormhuiniú.” An Chluainín
bhí an riarachán “ag cloí lena sheasamh gur cheart go mbeadh NATO in ann gníomhú
neamhspleách ar na Náisiúin Aontaithe.”
An easaontas laistigh de NATO
ar lean. Seachas an Bhreatain (faoin am seo, thart ar an oiread céanna d'aisteoir neamhspleách
mar a bhí an Úcráin sna blianta réamh-Gorbachev), bhí tíortha NATO amhrasach faoi
Rogha Washington maidir le fórsa, agus an Rúnaí Stáit ag cur as dó
“Saber-rattling” Albright, rud a mheas siad a bheith “gan chuidiú nuair
bhí an chaibidlíocht ag céim chomh íogair,” cé gur “S.A. bhí oifigigh
gan leithscéal faoin líne chrua."
Ag casadh ó go ginearálta
bhfíric neamhchonspóidithe le tuairimíocht, féadfaimid fiafraí cén fáth ar chuaigh imeachtaí ar aghaidh mar a rinne siad,
ag díriú ar chinntí phleanálaithe SAM - an fachtóir a chaithfidh a bheith againn
príomhchúram ar fhorais mhorálta bhunúsacha, agus is ábhar tosaigh é sin mura bhfuil
fachtóir cinntitheach ar fhorais breithnithe na cumhachta atá chomh bunúsach céanna.
Is féidir linn a thabhairt faoi deara ar dtús go
is ar éigean atá dífhostú dhaonlathaigh na Cosaive “ar son Milosevic”.
ionadh. Chun sampla eile a lua, tar éis athuair Saddam Hussein
gassáil na gCoirdíneach i 1988, i gcomaoin a charad agus a gcomhghuaillí, na SA faoi urchosc
teagmhálacha oifigiúla le ceannairí Coirdíneacha agus easaontóirí daonlathacha hIaráice, a
bhí siad eisiata den chuid is mó ó na meáin chomh maith. Rinneadh athnuachan ar an gcosc oifigiúil
díreach i ndiaidh chogadh na Murascaille, i Márta 1991, nuair a bhí Saddam go hintuigthe
údaraithe chun massacra de Shiites éirí amach a dhéanamh sa deisceart agus ansin
Kurds sa tuaisceart. Chuaigh an t-uafás ar aghaidh faoi shúil chrua Stormin’
Norman Schwartzkopf, a mhínigh go raibh sé “sucked” ag Saddam, nach bhfuil
ag súil go bhféadfadh Saddam gníomhartha míleata a dhéanamh leis an arm
héileacaptair a d'údaraigh Washington é a úsáid. An riarachán Bush
mhínigh sé go raibh gá le tacaíocht do Saddam chun “cobhsaíocht” a chaomhnú.
agus gurbh fhearr leis deachtóireacht mhíleata a rialódh an Iaráic le
thacaigh SAM measúil le “dhorn iarainn” díreach mar a bhí déanta ag Saddam.
tráchtairí.
Ag admháil go tuisceanach don am atá caite
polasaí, d’fhógair an Rúnaí Stáit Albright i mí na Nollag 1998 “tá
teacht ar an gcinneadh go mbeadh buntáiste ag muintir na hIaráice dá mbeadh a
rialtas a rinne ionadaíocht dóibh i ndáiríre.” Cúpla mí roimhe sin, an 20 Bealtaine,
Chuir Albright in iúl d’Uachtarán na hIndinéise Suharto nach raibh sé ann a thuilleadh
“ár gcineál fear,” tar éis dó smacht a chailleadh agus gan géilleadh d’orduithe an IMF, ionas gur
caithfidh sé éirí as agus foráil a dhéanamh d’aistriú daonlathach. Cúpla uair an chloig
ina dhiaidh sin, d’aistrigh Suharto údarás foirmiúil chuig a leas-uachtarán a roghnaíodh de láimh.
Déanaimid ceiliúradh anois ar thoghcháin Bhealtaine 1999 san Indinéis, ar mhol Washington agus
an preas mar na chéad toghcháin dhaonlathacha le 40 bliain—ach gan a
meabhrúchán ar oibríocht mhór mhíleata folaitheach na SA 40 bliain ó shin
cuireadh deireadh le daonlathas na hIndinéise, rud a rinneadh den chuid is mó mar gheall ar
bhí an córas daonlathach oscailte do-ghlactha, fiú ag ceadú rannpháirtíochta
ar chlé.
Ní gá dúinn fanacht ar an
inchreidteacht fhionnachtain Washington ar thuillteanais an daonlathais sa
le cúpla mí anuas; ar an bhfíric gur féidir na focail a chur in iúl, ag fáil amach uimh
comment, faisnéiseach go leor. In aon chás, níl aon chúis le bheith
ionadh ar an dímheas ar fhórsaí daonlathacha neamhfhoréigeanacha sa Chosaiv; nó ag
ar an bhfíric go ndearnadh an bhuamáil agus an t-ionchas dóchúil go ndéanfaí é
bhainfeadh sé an bonn de ghluaiseacht mhisneach agus dhaonlathach i mBéalgrád anois
is dócha scartáilte mar go bhfuil na Seirbiaigh “aontaithe ó neamh—ach ag na buamaí,
ní ag Dia,” i bhfocail Aleksa Djilas, an staraí mac Iúgslavach
Milovan Djylas easaontach. “Chuir an bhuamáil saol níos mó i gcontúirt
ná 10 milliún duine agus chuir siad fórsaí nua an daonlathais ar ais i
An Chosaiv agus an tSeirbia,” tar éis “…[a] síolta péactha a phléascadh agus árachas a fháil
nach bhfásfaidh siad arís go ceann i bhfad,” dar le Seirbis
easaontach Veran Matic, eagarthóir i gceannas ar an stáisiún neamhspleách Radio B-92
(toirmiscthe anois). iar Boston Globe eagarthóir Randolph Ryan, a bhí
ag obair ar feadh na mblianta sna Balcáin agus ina chónaí i mBéalgrád, scríobhann “Anois,
a bhuíochas le NATO, tá an tSeirbia tar éis éirí ina stát iomlánaíoch thar oíche agus é i bhfuadar
slógadh aimsir an chogaidh,” mar a chaithfeadh NATO a bheith ag súil leis, díreach mar a bhí aige
fios go ndéanfadh Milosevic díoltas láithreach trína chuid ionsaithe a dhúbailt
Chosaiv,” rud nach mbeadh aon bhealach ag NATO chun stop a chur leis.
Maidir le cad pleanálaithe
“a shamhlaítear,” is deacair muinín Carnes a Thiarna a roinnt. Má tá an
Is é taifead doiciméadach de ghníomhartha san am atá caite aon treoir, is dócha go raibh pleanálaithe ag déanamh
rud a thagann go nádúrtha dóibh siúd a bhfuil cárta láidir acu - foréigean sa chás seo.
Eadhon, é a imirt, agus ansin féach cad a tharlaíonn.
Leis na fíricí bunúsacha i
intinn, is féidir tuairimíocht a dhéanamh faoin gcaoi a ndearnadh cinntí Washington.
Cáilíonn suaiteacht sna Balcáin mar “ghéarchéim dhaonnúil,” sa
chiall theicniúil: d’fhéadfadh sé dochar a dhéanamh do leasanna daoine saibhre agus daoine faoi phribhléid,
murab ionann agus maruithe i Siarra Leon nó Angóla, nó coireanna a dtacaímid leo nó a dhéanaimid
sinn féin. Is í an cheist, mar sin, ná conas an ghéarchéim bharántúil a rialú. Tá an
Ní ghlacfaidh SAM leis na hinstitiúidí ord domhanda, mar sin tá na fadhbanna
a láimhseáil ag NATO, a bhfuil smacht ag na SA go leor. Na rannta
laistigh de NATO intuigthe: is é an foréigean cárta láidir Washington. Is é
riachtanach chun “inchreidteacht NATO” a ráthú — rud a chiallaíonn, U.S.
foréigean: caithfidh eagla cheart a bheith ar dhaoine eile roimh an hegemon domhanda. “Aon
gné neamhtharraingteach de bheagnach aon rogha eile” seachas an bhuamáil, Barton Gellman
breathnaíodh in a The Washington Post athbhreithniú ar “na himeachtaí ba chúis leis an
achrann sa Chosaiv,” “náire NATO agus na Aontaithe
Stáit.” An Comhairleoir Slándála Náisiúnta Samuel Berger “liostaithe i measc na
príomhchuspóirí na buamála ‘a léiriú go bhfuil NATO dáiríre’.” A
D’aontaigh an taidhleoir Eorpach: “Ba mhórchostas a bheadh i gceist le heaspa gnímh
inchreidteacht, go háirithe ag an tráth seo agus muid ag druidim le cruinniú mullaigh NATO i
ceiliúradh ar a chomóradh caoga bliain’.” “Siúlfadh sé anois
inchreidteacht NATO a scrios,” a dúirt an Príomh-Aire Tony Blair
Pharlaimint. Níl baint ag Blair le creidiúnacht na hIodáile nó na Beilge,
agus tuigeann sé “inchreidteacht” ar mhodh aon Mafia Don.
Féadfaidh foréigean teip, ach
is féidir le pleanálaithe a bheith muiníneach go bhfuil níos mó i gcúlchiste i gcónaí. Sochair taobh
áiríonn siad méadú ar tháirgeadh agus ar dhíolacháin arm - an clúdach don ollmhór
ról an stáit sa gheilleagar ardteicneolaíochta ar feadh na mblianta. Díreach mar a aontaíonn an bhuamáil na Seirbigh
taobh thiar de Milosevic, aontaíonn sé Meiriceánaigh taobh thiar de Our Leaders. Tá siad seo caighdeánach
éifeachtaí an fhoréigin; b'fhéidir nach mairfidh siad i bhfad, ach is gearr go mbeidh an phleanáil ann
téarma.
An
Ceisteanna
Tanseo
is dhá shaincheist bhunúsacha iad: (1) Cad iad na “rialacha a nglactar leo agus is infheidhme”.
in ord domhanda”? (2) Conas a bheidh feidhm ag na breithnithe seo nó ag breithnithe eile sa chás
na Cosaive?
(1) Tá réimeas de
dlí idirnáisiúnta agus ord idirnáisiúnta, ceangailteach ar gach stát, bunaithe ar an
Cairt na NA agus rúin ina dhiaidh sin agus cinntí na Cúirte Domhanda. Go hachomair, tá an
tá toirmeasc ar bhagairt nó ar úsáid forneart mura rud é go n-údaraítear go sainráite ag an Slándála é
Chomhairle tar éis di a chinneadh gur theip ar mhodhanna síochánta, nó i
féin-chosaint i gcoinne "ionsaí armtha" (coincheap caol) go dtí an Slándála
Gníomhartha na Comhairle.
Tá níos mó ann, ar ndóigh
a rá. Mar sin, tá teannas ar a laghad ann, mura bhfuil contrárthacht iomlán ann,
idir na rialacha ord domhanda atá leagtha síos i gCairt na NA agus na cearta
curtha in iúl sa Dearbhú Uilechoiteann um Chearta an Duine (UD), dara colún
den ordú domhanda a bunaíodh faoi thionscnamh na SA tar éis an Dara Cogadh Domhanda. Tá an
Cuireann toirmisc Chairt i bhfeidhm ceannasacht an stáit a shárú; ráthaíonn an UD na cearta
daoine aonair i gcoinne stáit leatromach. An cheist maidir le “daonnúil
idirghabháil” eascraíonn as an teannas seo. Tá sé de cheart “daonnúil
idirghabháil” atá á éileamh ag na SA/NATO sa Chosaiv, leis an nginearálta
tacú le tuairim eagarthóireachta agus tuairiscí nuachta.
Díríodh an cheist
ag an am céanna in a New York Times dar teideal na tuarascála: “Tacaíocht do Scoláirí Dlí
Cás le Fórsa a Úsáid.” Tá sampla amháin á thairiscint: Allen Gerson, iar-abhcóide
chuig misean na SA chuig na NA. Luaitear beirt scoláirí dlí eile. Amháin, Ted
Galen Carpenter, “focal faoi argóint an Riaracháin” agus díbhe
an ceart idirghabhála líomhnaithe. Is é an tríú Jack Goldsmith, speisialtóir
ar an dlí idirnáisiúnta ag Scoil Dlí Chicago. Deir sé go léirmheastóirí an NATO
buamáil “go bhfuil argóint dlí sách maith,” ach “síleann go leor daoine [an
eisceacht d'idirghabháil dhaonnúil] mar ábhar gnímh agus
cleachtadh." Tugann sé sin achoimre ar an bhfianaise a cuireadh ar fáil chun údar maith a thabhairt don duine ar tugadh fabhar dó
chonclúid atá luaite sa cheannlíne.
Breathnú Goldsmith
réasúnta, ar a laghad má aontaímid go bhfuil fíricí ábhartha do na
cinneadh ar "saincheaptha agus cleachtais." Is féidir linn a mheabhrú freisin truism:
tá ceart na hidirghabhála daonnúla, má tá sé ann, bunaithe ar an
“de mheon macánta” na ndaoine a dhéanann idirghabháil, agus níl an toimhde sin bunaithe ar
a reitric ach ar a dtaifead, go háirithe an taifead ar chloí leo
prionsabail an dlí idirnáisiúnta, cinntí na Cúirte Domhanda, agus mar sin de. Is é sin
go deimhin truism, ar a laghad maidir le daoine eile. Smaoinigh, mar shampla,
Iaráin tairiscintí chun idirghabháil a dhéanamh sa Bhoisnia chun cosc a chur massacres ag am nuair a an
Ní dhéanfadh West amhlaidh. Díbríodh iad seo le magadh (go deimhin, go ginearálta
neamhaird); más rud é go raibh cúis níos faide ná an géilleadh don chumhacht, ba é an fáth a bhí leis
Ní fhéadfaí glacadh leis de mheon macánta na hIaráine. Iarrann duine réasúnach ansin soiléir
ceisteanna: an bhfuil taifead na hIaráine maidir le hidirghabháil agus sceimhle níos measa ná taifead na hIaráine
an U.S.? Agus ceisteanna eile, mar shampla: Conas ba cheart dúinn measúnú a dhéanamh ar “mhaith
creideamh” an t-aon tír a chuir crosadh ar rún ón gComhairle Slándála
ag iarraidh ar gach stát géilleadh don dlí idirnáisiúnta? Cad mar gheall ar a stairiúil
taifead? Mura bhfuil ceisteanna dá leithéid feiceálach ar chlár oibre an dioscúrsa, an
ní dhéanfaidh duine macánta é a dhíbhe mar dhílseacht amháin don fhoirceadal. A úsáideach
is éard atá i gceist le cleachtadh a dhéanamh amach cé mhéad den litríocht – na meáin nó
eile—marthain ar pé bunchoinníollacha leo seo.
(2) Nuair a bhí an cinneadh
rinneadh buama, go raibh géarchéim dhaonnúil thromchúiseach sa Chosaiv ar feadh a
bliain. I gcásanna den sórt sin, tá trí rogha ag daoine ón taobh amuigh:
(I) iarracht a ardú ar an
tubaiste
(II) aon rud a dhéanamh
(III) iarracht a dhéanamh an
tubaiste
Léirítear na roghanna
ag cásanna comhaimseartha eile. Leanaimis ar roinnt de na cinn céanna
scála, agus fiafraigh cén áit a luíonn an Chosaiv don phatrún.
(A) An Cholóim. sa Cholóim,
de réir meastacháin Roinn Stáit, an leibhéal bliantúil marú polaitiúil
ag an rialtas agus a chomhpháirtithe paraimíleata thart ar leibhéal na
Chosaiv, agus tá eitilt teifigh go príomha óna n-aimhréidh i bhfad níos mó ná a
milliún, 300,000 eile anuraidh. Is í an Cholóim an príomh-Iarthar
faighteoir leathsféar arm agus oiliúint SAM de réir mar a mhéadaigh an foréigean
na 1990idí, agus tá an cúnamh sin ag méadú anois, faoi “chogadh drugaí”
leithscéal á dhíbhe ag beagnach gach breathnóir tromchúiseach. An riarachán Clinton
go háirithe díograiseach ina moladh don Uachtarán Gaviria, a
bhí tionacht in oifig freagrach as “leibhéil uafásacha foréigin,”
de réir eagraíochtaí cearta daonna, fiú dul thar a réamhtheachtaithe.
Tá sonraí ar fáil go héasca.
Sa chás seo, an U.S.
imoibriú é (I): ardú ar na atrocities.
(B) An Tuirc. Ar feadh na mblianta,
Is mór an scannal faoi chois na Tuirce ar na Coirdínigh. Bhain sé buaicphointe amach sna 1990idí;
innéacs amháin is ea eitilt os cionn milliún Coirdíneach ón tuath go dtí an
príomhchathair Coirdis neamhoifigiúil Diyarbakir ó 1990 go 1994, mar arm na Tuirce
bhí an tuath millteach. Fágadh dhá mhilliún gan dídean de réir
Aire Stáit na Tuirce um Chearta an Duine, mar thoradh ar “sceimhlitheoireacht stáit”
i bpáirt, d'admhaigh sé. “Maruithe rúndiamhra” na gCúrdaí (a nglactar leis gurb é bás
maraíodh scuad) amháin go 3,200 i 1993 agus 1994, mar aon le céasadh,
scrios na mílte sráidbhailte, buamáil le napalm, agus anaithnid
líon na dtaismeach, measta go ginearálta sna mílte; ní raibh éinne
comhaireamh. Cuirtear na maruithe i leith sceimhle Coirdíneach i mbolscaireacht na Tuirce,
glacadh go ginearálta sna SA freisin. Is dócha go leanann bolscaireacht na Seirbia
an cleachtas céanna. Ba í 1994 dhá thaifead sa Tuirc: ba í “bliain an
an chos ar bolg is measa sna cúigí Coirdíneach,” a thuairiscigh Jonathan Randal
ón ardán, agus an bhliain nuair a tháinig an Tuirc mar “an t-allmhaireoir aonair is mó
crua-earraí míleata Mheiriceá agus mar sin an ceannaitheoir arm is mó ar domhan.
Áiríodh ar a Arsenal, 80 faoin gcéad Meiriceánach, umair M-60, buamadóirí trodaire F-16,
Gunships Cobra, agus héileacaptair ‘slick’ Blackhawk, a bhí ar fad
sa deireadh a úsáidtear i gcoinne na Kurds." Nuair a nocht grúpaí cearta daonna
Úsáid na Tuirce scairdeanna SAM chun sráidbhailte a bhuamáil, riarachán Clinton
aimsigh bealaí chun dlíthe a sheachaint a éilíonn seachadtaí arm a chur ar fionraí, chomh mór céanna
a bhí á dhéanamh san Indinéis agus in áiteanna eile. Aerárthaí Tuircis aistrigh anois go
an tSeirbia a bhuamáil, agus tá an Tuirc le moladh as a daonnúlacht.
Míníonn an Cholóim agus an Tuirc
a n-ionsaithe (tacaithe ag SAM) ar na forais go bhfuil siad ag cosaint a gcuid
tíortha ó bhagairt na guerrillas sceimhlitheoireachta. Mar a dhéanann rialtas na
Iúgslaiv
Arís, an sampla
Léiríonn (I): gníomhú chun na hionsaithe a mhéadú.
(C) Laos. Gach bhliain
maraítear na mílte duine, páistí agus feirmeoirí bochta den chuid is mó, ar an Machaire
de Jars i dTuaisceart Laos, láthair an bhuamáil is troime na sibhialtach
spriocanna sa stair is cosúil, agus d’fhéadfaí a mhaíomh na cinn is cruálach: Washington’s
ionsaí buile ar chumann bocht tuathánach is beag a bhain lena cogaí i
an réigiún. Ba é an tréimhse ba mheasa ó 1968, nuair a cuireadh iallach ar Washington
dul i mbun caibidlíochta (faoi bhrú tóir agus gnó), ag cur deireadh leis an
buamáil rialta Vítneam Thuaidh. D’aistrigh Kissinger-Nixon na heitleáin ansin
le bombardú Laos agus an Chambóid.
Tagann na básanna ó “buamaí,”
airm frithphearsanra bídeacha, i bhfad níos measa ná mianaigh talún: tá siad deartha
go sonrach chun marú agus maim, agus nach bhfuil aon éifeacht ar leoraithe, foirgnimh, etc.
Bhí an Machaire sáithithe leis na céadta milliún de na gléasanna coiriúla seo, .i.
a bhfuil ráta teipe pléascadh de 20 faoin gcéad go 30 faoin gcéad acu
de réir an mhonaróra, Honeywell. Tugann na huimhreacha le tuiscint ach an oiread
rialú cáilíochta thar a bheith íseal nó beartas réasúnach sibhialtaigh a dhúnmharú trí
beart moillithe. Ní raibh iontu seo ach cuid den teicneolaíocht a úsáideadh,
lena n-áirítear ard-diúracáin chun dul isteach i bpluaiseanna ina raibh teaghlaigh ag lorg foscadh.
Meastar na taismí bliantúla reatha ó “buamaí” ó na céadta a
bhliain go dtí “ráta taismeach náisiúnta bliantúil de 20,000,” níos mó ná leath de
bás dóibh, de réir an veteran Áise tuairisceoir Barry Wain an Wall
Irisleabhar Sráide ina eagrán Áise. Meastachán coimeádach, mar sin, é sin
bhí an ghéarchéim anuraidh beagnach inchomparáide leis an gCosaiv, cé go bhfuil básanna ann
i bhfad níos mó comhchruinnithe i measc leanaí os cionn leath díobh, de réir staidéir
thuairiscigh an Lárchoiste Mennonite, atá ag obair ann
ó 1977 i leith chun na huafáis leanúnacha a mhaolú.
Rinneadh iarrachtaí chun
poiblíocht agus déileáil leis an tubaiste dhaonnúil. Mianach atá bunaithe sa Bhreatain
Tá an Grúpa Comhairleach (MAG) ag iarraidh na rudaí marfach a bhaint, ach tá an U.S
“ar iarraidh go feiceálach ón dornán eagraíochtaí san Iarthar a bhfuil
lean MAG,” tuairiscíonn preas na Breataine, cé gur aontaigh sé ar deireadh
oiliúint a chur ar roinnt sibhialtaigh Laotian. Tuairiscíonn preas na Breataine freisin, le roinnt
crá, líomhain speisialtóirí MAG a dhiúltaíonn U.S. a sholáthar
le “nósanna imeachta neamhdhíobhálach don rindreáil” a chuirfeadh go mór lena gcuid oibre
níos tapúla agus i bhfad níos sábháilte.” Is rún stáit iad seo, mar a dhéanann an t-iomlán
affair sna Stáit Aontaithe. Tuairiscíonn preas Bancác an-chosúil
staid sa Chambóid, go háirithe réigiún an Oirthir ina bhfuil bombardú na SA
ó go luath i 1969 bhí an chuid is mó déine.
Sa chás seo, an U.S.
imoibriú é (II): ná déan faic. Is é freagairt na meán cumarsáide agus na dtráchtairí ná
coinnigh tostach, ag leanúint na noirm faoina raibh an cogadh in aghaidh Laos
ainmnithe mar “cogadh rúnda” a chiallaíonn go maith ar a dtugtar, ach faoi chois, mar freisin i
cás na Cambóide ó Mhárta 1969. Ba é an leibhéal féinchinsireachta
neamhghnách mar sin, mar atá an chéim reatha. An ábharthacht seo shocking
ba chóir go mbeadh an sampla soiléir gan trácht breise.
Mhínigh an tUachtarán Clinton
don náisiún “go mbíonn amanna ann nuair nach mbíonn sé ina fhéachaint ar shiúl
rogha”; “Ní féidir linn freagra a thabhairt ar gach tragóid i ngach cúinne den
domhan," ach ní hionann sin agus a rá nár cheart dúinn "aon rud a dhéanamh d'aon duine."
Ach theip ar an Uachtarán, agus ar na tráchtairí, a rá gurb ionann na “amanna”.
dea-shainithe. Baineann an prionsabal le “géarchéimeanna daonnúla,” sa
chiall theicniúil a pléadh níos luaithe: nuair a leasanna na saibhir agus faoi phribhléid
tá daoine i mbaol. Dá réir sin, ní cháilíonn na samplaí atá díreach luaite
mar “ghéarchéimeanna daonnúla,” mar sin ag breathnú amach agus gan freagairt
roghanna cinnte, más rud é nach éigeantach. Ar chúiseanna cosúla, Clinton's
Tuigeann taidhleoirí an Iarthair go bhfuil beartais ar an Afraic “ag fágáil na hAfraice
a ghéarchéimeanna féin a réiteach.” Mar shampla, i bPoblacht an Chongó, radharc a
cogadh mór agus aincheisteanna ollmhóra; anseo dhiúltaigh Clinton d'iarratas na NA ar fhánach
suim do chathlán coimeádaithe síochána, de réir na hAfraice sinsearach de chuid na NA
Toscaire, an taidhleoir ard-urramú Mohamed Sahnoun, diúltú sin
“torpedoed” togra na NA. I gcás Siarra Leon, “Washington
tarraingíodh amach plé ar thogra ón mBreatain chun coimeádaithe na síochána a imscaradh” i
1997, ag réiteach an bhealaigh do mhórthubaiste eile, ach freisin den chineál do
a bhfuil “ag breathnú amach” ar an rogha tosaíochta. I gcásanna eile freisin, “an
Chuir na Stáit Aontaithe bac gníomhach ar iarrachtaí na Náisiún Aontaithe dul i ngleic leis
oibríochtaí síochánaíochta a d’fhéadfadh cosc a chur ar chuid de chogaí na hAfraice,
dar le taidhleoirí Eorpacha agus na NA,” thuairiscigh an comhfhreagraí Colum Lynch
de réir mar a bhí na pleananna chun an tSeirbia a bhuamáil ag druidim lena gcéimeanna deiridh.
Beidh mé ag scipeáil samplaí eile
de (I) agus (II), a bhfuil go leor, agus freisin atrocities comhaimseartha de éagsúla
chineál, mar shampla sibhialtaigh na hIaráice a mharú trí fhoirm fí de
rud is ionann agus cogaíocht bhitheolaíoch “rogha an-deacair,” Madeleine
Rinne Albright trácht ar an teilifís náisiúnta i 1996 nuair a fiafraíodh di faoina freagairt do na
marú leathmhilliún leanbh san Iaráic i gcúig bliana, ach “is dóigh linn go bhfuil an
is fiú an praghas é.” Maraíodh thart ar 5,000 leanbh sna meastacháin reatha a
mhí, agus tá an praghas fós “fiú é.” D’fhéadfadh samplaí seo agus samplaí eile
a choinneáil i gcuimhne nuair a léimid cuntais ómóis ar an gcaoi a bhfuil an “Compás morálta”
de riarachán Clinton ag feidhmiú i gceart ar deireadh, sa Chosaiv
(Ollscoil Columbia ollamh le taidhleoireacht choisctheach David Phillips).
Is Cosaiv eile
léaráid de (I): gníomhú ar dhóigh a n-ardóidh an foréigean, le
go díreach an ionchas sin.
Chun samplaí a fháil
tá sé ró-éasca ar fad léiriú (III) a léiriú, ar a laghad má leanaimid leis an reitric oifigiúil.
Is é an staidéar acadúil is fairsinge le déanaí ar “idirghabháil daonnúil”.
ag ollamh dlí Ollscoil George Washington, Sean Murphy. Déanann sé léirmheas ar an
taifead tar éis chomhaontú Kellogg-Briand de 1928 a chuir cosc ar chogadh, agus ansin
tar éis Chairt na NA, a neartaigh agus a chuir na forálacha seo in iúl. I
an chéad chéim, a scríobhann sé, na samplaí is suntasaí de “daonnúil
idirghabháil” a bhí ionsaí na Seapáine ar Manchuria, ionradh Mussolini ar
An Aetóip, agus áitiú Hitler i gcodanna den tSeicslóvaic, ar fad
in éineacht le reitric dhaonnúil ardaitheach agus fírinniú fíorasach mar
go maith. Bhí an tSeapáin chun “parthanas an domhain” a bhunú mar a chosain sí
Manchurians ó “bandits Síneach,” le tacaíocht ó Síneach mór le rá
náisiúnaí, figiúr i bhfad níos inchreidte ná aon duine a raibh SAM in ann
conjure suas le linn a ionsaí ar Vítneam Theas. Bhí Mussolini ag saoradh
na mílte sclábhaithe agus é ag seoladh “misean sibhialtach” an Iarthair amach.
D’fhógair Hitler rún na Gearmáine deireadh a chur le teannas eitneach agus foréigean,
agus “indibhidiúlacht náisiúnta na Gearmáine agus na Seice a chosaint
daoine,” in oibríocht “lán de dhian-mhian freastal ar an bhfíor
leasanna na ndaoine a chónaíonn sa cheantar,” de réir a
beidh ; d'iarr Uachtarán na Slóvaice ar Hitler an tSlóvaic a fhógairt mar chosantóir.
Intleachtúil úsáideach eile
is é an cleachtadh na fírinniú gáirsiúil sin a chur i gcomparáid leis na cinn a ndéantar tairiscint dóibh
idirghabhálacha, lena n-áirítear “idirghabhálacha daonnúla,” san iar-NA
Tréimhse chairte.
Sa tréimhse sin, b’fhéidir an
sampla is láidre de (III) is ea ionradh Vítneamach ar an Chambóid i
Nollaig 1978, ag cur deireadh le hionsaithe Pol Pot, a bhí ag buaicphointe an tráth sin.
Phléadáil Vítneam ceart féinchosanta in aghaidh ionsaí armtha, ceann den bheagán
samplaí iar-Chairte nuair a bhíonn an phléadáil sochreidte: réimeas Khmer Rouge
(Kampuchea Daonlathach, DK) i mbun ionsaithe dúnmharfacha in aghaidh Vítneam
i limistéir teorann. Tá imoibriú SAM oiliúnach. Cháin an preas an
“Prúsaigh” na hÁise as a sárú as cuimse ar an dlí idirnáisiúnta.
Gearradh pionós géar orthu as an gcoir a chuir deireadh le Pol Pot
maruithe, ar dtús ag ionradh Síneach (le tacaíocht SAM), ansin ag forchur SAM
smachtbhannaí an-diana. D’aithin SAM an DK a dhíbirt mar an
rialtas oifigiúil na Cambóide, mar gheall ar a “leanúnachas” leis an bPol
Réim pota, mhínigh an Roinn Stáit. Gan a bheith ró-shoiléir, thacaigh na SA leis
an Khmer Rouge ina ionsaithe leanúnacha sa Chambóid. Insíonn an sampla dúinn
tuilleadh faoin “gnáth agus an cleachtas” atá mar bhunús ag “an dlí atá ag teacht chun cinn
noirm na hidirghabhála daonnúla.”
Léiriú eile de
(III) ionradh na hIndia ar Oirthear na Pacastáine i 1971, a chuir deireadh le
massacre ollmhór agus eitilt teifigh (os cionn deich milliún, de réir meastacháin
ag an am). Cháin na SA an India as ionsaitheacht; Bhí Kissinger
go háirithe faoi bhrón ó ghníomhaíocht na hIndia, is cosúil go páirteach toisc go raibh
ag cur isteach ar thuras rúnda a cuireadh ar stáitse go cúramach chun na Síne. B'fhéidir gurb é seo ceann
de na samplaí a bhí i gcuimhne ag an staraí John Lewis Gaddis agus é ag magadh
léirmheas ar an imleabhar is déanaí de chuimhní cinn Kissinger, nuair a thuairiscíonn sé
go hiontach go n-admhaíonn Kissinger anseo, níos soiléire ná san am a chuaigh thart,
tionchar a thógáil sa Ghearmáin Naitsíoch, na samplaí a leag a chuid
tuismitheoirí agus an dodhéanta dá bharr oibriú lasmuigh a
creat morálta.” Tá an loighic róchumhachtach, mar atá na léaráidí freisin
ar eolas go maith a thaifeadadh.
Arís, na ceachtanna céanna.
In ainneoin an éadóchasach
iarrachtaí na ideologues a chruthú go bhfuil ciorcail cearnach, níl aon tromchúiseach
amhras go mbaineann buamáil NATO an bonn a thuilleadh den mhéid atá fágtha den leochaileach
struchtúr an dlí idirnáisiúnta. Rinne an tUltach é sin soiléir sna díospóireachtaí go
ba chúis le cinneadh NATO, mar a pléadh cheana. Inniu, an ceann níos dlúithe
ag druidim leis an réigiún coinbhleachta, is ea is mó an freasúra in aghaidh Washington
seasann fórsa, fiú laistigh de NATO (an Ghréig agus an Iodáil). Arís, ní hé sin
feiniméan neamhghnách: sampla reatha eile is ea buamáil na SA/RA ar an Iaráic,
a rinneadh i mí na Nollag le gothaí neamhghnácha brazen de dhíspeagadh ar an
Comhairle Slándála fiú an t-am, ag an am céanna le seisiún éigeandála chun déileáil
leis an ngéarchéim. Léiriú eile fós, mion i gcomhthéacs, is ea an
scrios leath de tháirgeadh cógaisíochta tír bheag san Afraic a
cúpla mí roimhe sin, imeacht eile nach léiríonn go bhfuil an “morálta
Tá compás” ag imeacht ón bhfíréantacht, cé gur scrios inchomparáide é
D’fhéadfadh go n-eascródh saoráidí SAM ag sceimhlitheoirí Ioslamacha rud beag difriúil
imoibriú. Ní gá a threisiú go bhfuil i bhfad níos fairsinge
taifead a ndéanfaí athbhreithniú suntasach air faoi láthair dá ndéanfaí breithniú ar na fíricí
ábhartha chun “saincheaptha agus cleachtas” a chinneadh.
It
d’fhéadfaí a mhaíomh, in áit sochreidte, go ndéanfaí a thuilleadh scartála ar rialacha Chonradh na Gaeilge
níl aon tábhacht ag baint leis an ord domhanda faoi láthair, mar a bhí ag deireadh na 1930idí. An díspeagadh
den chumhacht is mó ar domhan maidir le creat ord an domhain anois
mhór nach bhfuil mórán fágtha le plé. Athbhreithniú inmheánach
Léiríonn taifead doiciméadach go leanann an seasamh siar go dtí an ceann is luaithe
lá, fiú go dtí an chéad mheabhrán den tSlándáil Náisiúnta nua-bhunaithe
Chomhairle i 1947. Le linn na mblianta Ceanadach, thosaigh an seasamh soiléir
abairt, mar, mar shampla, nuair a bheidh an státaire ard-urramú agus
Thug an comhairleoir Ceanadach Dean Acheson údar le himshuí Cúba i 1962 le
ag cur in iúl don Chumann Meiriceánach um an Dlí Idirnáisiúnta go bhfuil cás ina
Ní féidir le “cumhacht, seasamh agus gradam” ár dtíre a bheith i gceist
mar “saincheist dhlíthiúil.”
Is é príomh-nuálaíocht an
Is é blianta Reagan-Clinton an sárú sin ar an dlí idirnáisiúnta agus sollúnta
oibleagáidí tar éis éirí go hiomlán oscailte. Tá sé tacaíocht freisin le suimiúil
mínithe, a bheadh ar na leathanaigh tosaigh, agus feiceálach sa scoil
agus curaclam na hollscoile, dá gcuirfí san áireamh macántacht agus iarmhairtí daonna
luachanna suntasacha. Mhínigh na húdaráis is airde an dlí idirnáisiúnta sin
agus bhí gníomhaireachtaí tar éis éirí neamhábhartha toisc nach leanann siad orduithe SAM a thuilleadh,
mar a rinne siad sna blianta tosaigh i ndiaidh an chogaidh, nuair a bhí cumhacht SAM thar barr. Cathain
bhí an Chúirt Dhomhanda ag smaoineamh ar cad a cháin sí níos déanaí mar Washington
“úsáid neamhdhleathach forneart” i gcoinne Nicearagua, Rúnaí Stáit Seoirse
Rinne Shultz magadh orthu siúd a mholann “modhanna utopian, dleathacha ar nós an taobh amuigh
idirghabháil, na Náisiúin Aontaithe, agus an Chúirt Dhomhanda, agus neamhaird á dhéanamh ar an gcumhacht
eilimint den chothromóid.” Soiléir agus gan mhoill, agus ní bunaidh ar chor ar bith.
Mhínigh Comhairleoir Dlí na Roinne Stáit Abraham Sofaer go bhfuil baill de na NA
a thuilleadh “a chur san áireamh chun ár dtuairim a roinnt,” agus “go minic
i gcoinne na Stát Aontaithe ar cheisteanna tábhachtacha idirnáisiúnta,” mar sin ní mór dúinn
“cuirfimid an chumhacht in áirithe dúinn féin conas a ghníomhóidh muid.
Is féidir le duine caighdeánach a leanúint
cleachtadh agus neamhaird a dhéanamh ar “saincheaptha agus cleachtaidh,” nó é a dhíbhe ar éigin áiféiseach
forais (“athrú ar ndóigh,” “Cogadh Fuar,” agus pretexts eile a bhfuil aithne orthu).
Nó is féidir linn nós, cleachtas, agus teagasc follasach a ghlacadh dáiríre, ag imeacht
ó noirm respectable ach ar a laghad a oscailt an fhéidearthacht tuisceana
cad atá ar siúl sa domhan.
Cé gur bhris na Reaganites
talamh nua, faoi Clinton tá dúshlán an ord domhanda éirithe chomh foircneach sin
a bheith ina ábhar imní fiú d’anailísithe beartais seabhac. San eagrán reatha de na
irisleabhar tosaigh, Gnóthaí Eachtracha, rabhadh Samuel Huntington
go bhfuil Washington ag tabhairt faoi chúrsa contúirteach. I súile go leor de na
ar fud an domhain is dócha an chuid is mó den domhan, molann sé go bhfuil na Stáit Aontaithe “ag éirí an
sárchumhacht bradacha,” a mheastar “an bhagairt sheachtrach aonair is mó do
a gcumann.” “teoiric chaidrimh idirnáisiúnta” réalaíoch, deir sé,
ag tuar go bhféadfadh comhghuaillíochtaí teacht chun cinn chun an sárchumhacht bradacha a fhrithchothromú. Ar
forais phragmatacha, mar sin, ba cheart an seasamh a athmhachnamh. Meiriceánaigh a
d'fhéadfadh go mbeadh cúiseanna imní eile ag baint le híomhá eile dá sochaí
thar na treochtaí seo, ach is dócha gur beag imní iad do phleanálaithe,
lena bhfócas níos cúinge agus an tumoideachas san idé-eolaíocht.
Wanseo
an bhfágann sé sin an cheist cad atá le déanamh sa Chosaiv? Fágann sé gan freagra.
Tá cúrsa gníomhaíochta roghnaithe ag SAM, mar a aithníonn sé go sainráite,
formhéadaíonn aincheisteanna agus foréigean; cúrsa a bhuaileann buille eile fós
i gcoinne réimeas an oird idirnáisiúnta, a thairgeann an lag ar a laghad
roinnt cosanta teoranta ó stáit chreiche; cúrsa a bhaineann an bonn,
b'fhéidir scrios, ag gealladh forbairtí daonlathacha laistigh den Iúgslaiv,
is dócha an Mhacadóin chomh maith. Maidir leis an bhfadtéarma, tá iarmhairtí
dothuartha.
Breathnú sochreidte amháin
is é sin “gach buama a thiteann ar an tSeirbia agus gach marú eitneach sa Chosaiv
adeir gurab éigean gurab éidir le Seirbigh agus Albanach maireachtaint
in aice a chéile i síocháin de shaghas éigin" (Times Airgeadais). Eile
ní taitneamhach torthaí fadtéarmacha féideartha a mheas. An rogha chun
tá na roghanna cúngaithe ag foréigean arís, de réir dealraimh. B'fhéidir an ceann is lú gránna
is críochdheighilt den Chosaiv atá fós ann, agus an tSeirbia ag glacadh an
ceantair thuaidh atá saibhir i acmhainní agus a bhfuil na príomh-stairiúil acu
séadchomharthaí, agus earnáil an deiscirt a bheith ina cosantóir NATO áit a bhfuil roinnt
Is féidir le Albánaigh maireachtáil i ainnis. Féidearthacht eile is ea go bhfuil go leor de na
daonra imithe, b’fhéidir go n-iompódh na SA ar réiteach Carthaginian. Más amhlaidh
a tharlaíonn, go mbeadh sé arís rud ar bith nua, mar is féidir réimsí móra de Indochina
fianaise.
Is argóint chaighdeánach é sin
bhí orainn rud éigin a dhéanamh: ní fhéadfaimis seasamh leis de réir mar a leanann na hionsaithe ar aghaidh.
Tá an argóint chomh áiféiseach sin gur ábhar iontais é a chloisteáil á labhairt.
Cuir i gcás go bhfeiceann tú coir ar na sráideanna, agus go mbraitheann tú nach féidir leat seasamh
go ciúin, mar sin piocann tú suas raidhfil ionsaithe agus maraíonn tú gach duine atá i gceist:
coirpeach, íospartach, lucht féachana. An bhfuil muid a thuiscint go bhfuil a bheith ar an réasúnach agus
freagra morálta?
Rogha amháin, i gcónaí
Ar fáil, is é an prionsabal Hippocratic a leanúint: "Ar dtús, ná déan aon dochar." Dá
ní féidir leat smaoineamh ar aon bhealach le cloí leis an bprionsabal bunúsach sin, ansin déan
faic ; ar a laghad is fearr é sin ná díobháil a dhéanamh. Ach tá i gcónaí
bealaí eile ar féidir a mheas. Ní bhíonn an taidhleoireacht agus an chaibidlíocht riamh ag an
deireadh. Bhí sé sin fíor díreach roimh an bhuamáil, nuair a tháinig Parlaimint na Seirbiach,
ag freagairt d’ultimatum Clinton, d’iarr sé go ndéanfaí caibidlíocht maidir le
“láithreacht idirnáisiúnta sa Chosaiv díreach tar éis síniú an chomhaontaithe
le haghaidh féinriaracháin sa Chosaiv a ghlacfaidh gach náisiúnach
pobail” atá ina gcónaí sa chúige, thuairiscigh siad ar sheirbhísí sreinge ar fud an domhain ach
is éigean faoi deara anseo. Go díreach cad a chiallaigh sin ní féidir a fhios againn, ós rud é an dá
b'fhearr le stáit cogaíochta diúltú don chonair taidhleoireachta i bhfabhar an fhoréigin.
Argóint eile, más ea
Is é Henry Kissinger a chuir an t-ainm is suntasaí air. sé
creideann sé gur botún a bhí san idirghabháil ("ceannoscailte," quagmire, etc.).
Sin leataobh, tá sé futile. “Ar feadh na gcéadta bliain, tá na coinbhleachtaí seo [sa
Na Balcáin] curtha i ngleic le ferocity gan sárú mar gheall ar aon cheann de na
tá aon taithí ag daonraí agus go bunúsach níl aon chreideamh acu san Iarthar
coincheapa an fhulaingt.” Faoi dheireadh tuigimid cén fáth ar chaith na hEorpaigh leis
a chéile le solicitity milis "trí na cianta," agus tá
iarracht chomh dian sin thar na céadta bliain chun a dteachtaireacht faoi a thabhairt do dhaoine eile
neamhfhoréigean, caoinfhulaingt, agus cineáltas grámhar.
Is féidir brath ar dhuine i gcónaí
Kissinger le haghaidh faoisimh grinn, ach i ndáiríre, nach bhfuil sé ina aonar. Tá sé
in éineacht leo siúd a cheapann “loighic na mBalcán” i gcodarsnacht leis an Iarthar
taifead ar réasúntacht dhaonna. Agus iad siúd a chuireann an “ditaste for
cogadh nó chun idirghabháil a dhéanamh i ngnóthaí daoine eile” is é sin “an rud is gné dhílis de dúinn
laige,” ar ár n-aimhleas faoi na “sáruithe arís agus arís eile ar noirm agus rialacha
arna bhunú le conradh idirnáisiúnta, coinbhinsiúin um chearta an duine” (staraí
Tony Judt). Táimid chun an Chosaiv a mheas mar “Imbhualadh Nua Thoir agus
Thiar,” a Irish Times tá ceannlíne ar phíosa smaoinimh, léiriú soiléir ar
“Clash of Civilizations” Samuel Huntington: “Iarthar daonlathach, a
instincts daonnúla repelled ag an mídhaonnacht bharbarach an Orthodox
Seirbiaigh," seo ar fad "soiléir do Meiriceánaigh" ach ní do dhaoine eile, rud a
Teipeann ar Meiriceánaigh a thuiscint (Huntington, agallamh).
Nó is féidir linn éisteacht leis an
focail inspioráideacha an Rúnaí Cosanta William Cohen, ag cur an
Uachtarán ag Stáisiún Aeir Chabhlaigh Norfolk. D'oscail sé trí Theodore a lua
Roosevelt, ag labhairt “ag tús an chéid seo, agus Meiriceá ag múscailt
isteach ina áit nua ar domhan.” Dúirt an tUachtarán Roosevelt, “Mura rud é
go bhfuil tú sásta troid ar son idéalacha iontacha, beidh na hidéil sin imithe as feidhm,” agus
“Inniu, ag tús na haoise seo chugainn, tá an tUachtarán Bill in éineacht linn
Clinton” a thuigeann chomh maith le Teddy Roosevelt go bhfuil “ina sheasamh
ar an gclaí…mar fhinné ar an uafás dobhriste a bhí ar tí tarlú
áit, a chuirfeadh isteach go deimhin ar shíocháin agus ar chobhsaíocht thíortha NATO,
go simplí do-ghlactha.” Caithfidh duine a bheith ag smaoineamh cad a chaithfidh dul tríd an intinn
duine ag agairt an jingoist ciníoch cáiliúil seo mar mhúnla
de luachanna Mheiriceá, mar aon leis na himeachtaí a léirigh a chothaímid
“idéil mhóra” mar a labhair sé: marú na gcéadta mílte
Filipinos a d'iarr saoirse ón Spáinn, go gairid i ndiaidh Roosevelt's
rannchuidiú le cosc a chur ar Chúba an sprioc chéanna a bhaint amach.
Déanfaidh tráchtairí níos críonna
fan go dtí go socróidh Washington scéal oifigiúil. Tar éis dhá sheachtain de
buamáil, is é an scéal go raibh a fhios acu araon agus nach raibh a fhios acu go tubaisteach
leanfadh. Ar an 28 Márta, “nuair a d’fhiafraigh tuairisceoir an raibh an bhuamáil
ag luathú na n-uafás, d’fhreagair [Uachtarán Clinton], ‘go hiomlán
ní’” (Adam Clymer). D’athdhearbhaigh sé an seastán sin ina óráid ar an 1 Aibreán ag
Norfolk: “Mura mbeimis gníomhaithe, bheadh ionsaithe na Seirbia á iompar
amach gan phionós." An lá dár gcionn, urlabhraí an Pentagon Kenneth Bacon
d’fhógair go raibh a mhalairt fíor: “Ní dóigh liom go bhféadfadh aon duine a bheith
leithead na brúidiúlachta seo á thuar,” an chéad admháil ag an
Riarachán “nach raibh sé ullmhaithe go hiomlán don ghéarchéim,” an preas
thuairiscigh siad géarchéim a bhí “go hiomlán intuartha,” an Ceannasaí
Chuir an Ginearálta in iúl don phreas seachtain roimhe sin. Ón tús, tuairiscí ó
ba é an radharc a bhí ann ná “go raibh an Riarachán gafa as garda” ag an
Imoibriú míleata Seirbis (Jane Perlez, agus go leor eile).
Ceart na
is dócha go n-iarrfar “idirghabháil dhaonnúil” níos minice in
blianta atá le teacht b'fhéidir le fírinniú, b'fhéidir nach anois a ligeann an Cogadh Fuar air
chaill siad a n-éifeachtúlacht. I ré den sórt sin, d'fhéadfadh sé a bheith fiúntach a íoc
aird a thabhairt ar thuairimí tráchtairí a bhfuil ardmheas orthu—gan labhairt ar an
An Chúirt Dhomhanda, a rialaigh ar an ábhar idirghabhála agus “daonnúil
cúnamh” i gcinneadh a dhiúltaigh na Stáit Aontaithe, ní fiú a bhunghnéithe
thuairisciú.
Sa léann
disciplíní gnóthaí idirnáisiúnta agus an dlí idirnáisiúnta bheadh sé deacair
teacht ar ghuthanna níos mó meas ná Hedley Bull nó Louis Henkin. Tarbh rabhadh 15
blianta ó shin gur “Stáit ar leith nó grúpaí stáit a bhunaigh iad féin
mar bhreithiúna údarásacha an leasa choitinn dhomhanda, gan aird ar an
tuairimí daoine eile, i ndáiríre is bagairt iad don ord idirnáisiúnta, agus mar sin de
gníomh éifeachtach sa réimse seo.” Henkin, i saothar caighdeánach ar ord domhanda,
scríobhann “go bhfuil na brúnna ag creimeadh an toirmeasc ar úsáid fórsa
truamhéalach, agus na hargóintí chun úsáid forneart iontu sin a dhlisteanú
tá cúinsí neamháititheach agus contúirteach…Is sáruithe ar chearta an duine
go deimhin ró-choitianta go léir, agus dá mbeadh sé ceadaithe iad a leigheas go seachtrach
úsáid fórsa, ní bheadh aon dlí ann chun úsáid fórsa a thoirmeasc ar bheagnach ar bith
luaigh i gcoinne beagnach aon cheann eile. Caithfidh cearta daonna a bheith, creidim
daingnithe, agus éagóirí eile leigheasta, ar bhealaí eile, síochánta, ní trí
an doras a oscailt don ionsaí agus scrios an phríomhoide dul chun cinn i
an dlí idirnáisiúnta, eisreachtú cogaidh agus cosc ar fhórsa.”
Prionsabail aitheanta de
dlí idirnáisiúnta agus ord domhanda, oibleagáidí conartha, cinntí an Domhain
An Chúirt, ar ráitis ó na tráchtairí is mó meas a dhéanann siad seo
ní thugann siad réitigh go huathoibríoch ar fhadhbanna áirithe. Caithfidh gach ceann acu a bheith
a mheas de réir a thuillteanais. Dóibh siúd nach nglacann caighdeáin Saddam
Hussein, tá ualach trom cruthúnais le comhlíonadh agus é ag tabhairt faoin mbagairt nó
úsáid forneart de shárú ar phrionsabail an oird idirnáisiúnta. B'fhéidir
is féidir an t-ualach a chomhlíonadh, ach ní mór é sin a thaispeáint, ní hamháin é a fhógairt
reitric paiseanta. Ní mór iarmhairtí sáruithe den sórt sin a mheas
go cúramach - go háirithe, cad a ghlacaimid a bheith "intuartha." Dóibh siúd a
nach bhfuil chomh tromchúiseach, ní mór na cúiseanna leis na gníomhartha a mheas freisin
forais réasúnacha, agus aird á tabhairt ar fhíorais stairiúil agus ar an gclár faisnéise
taifead, ní hamháin trí adulation ár gceannairí agus a “Compás morálta”.
Z