Ik wie bliid dit te sjen segment fan Ezra Klein's show (hosted by Rogé Karma) dy't in ynterview befette mei Columbia University Law Professor Katharina Pistor. Pistor is de skriuwer fan De Code of Capital: Hoe't de wet rykdom en ûngelikens makket.
Ik haw it boek noch net lêzen, mar krige de essinsje út it ynterview. Pistor beweart dat wy de merk hawwe struktureare op manieren dy't enoarme ûngelikens generearje. Yn it fraachpetear presintearret se ferskate manieren wêrop de wet skreaun is dy't it sammeljen fan rykdom troch in lytse groep minsken fasilitearje. Dizze omfetsje regels oer eigendom yn lân, yntellektueel eigendom, en de oprjochting fan korporaasjes as ûnderskate entiteiten mei in bestean ûnôfhinklik fan har eigners.
Pistor's punt is dat de manier wêrop dizze regels struktureare binne net yn stien set. Se kinne oars skreaun wurde, sadat se net liede ta safolle ûngelikens.[1] Skreaun hawwe ferskate boeken en einleaze blogposts yn dizze trant, Pistor syn ynterview hast makke myn dei. (D'r is ek de fideo ferzje.)
Ik sis hast om't, ek al krige har wurk in heech-profyl plak yn 'e New York Times (en ik begryp dat har boek ek goed ûntfongen is), ik twifelje der tige oan dat ien fan 'e yntellektuele typen dy't oer polityk skriuwe sil absorbearje syn haadpunt. Mei in pear útsûnderingen binne de minsken dy't oer polityk skriuwe en pontifikearje oer de polityk, har harsens hurd-wired oan 'e opfetting dat liberalen wolle dat it regear en konservativen dingen oan' e merke litte wolle. Se steane der op dat dit it wichtichste konflikt is yn politike debatten sawol yn 'e Feriene Steaten as om' e wrâld.
Fansels, Pistor syn punt is dat wy hawwe tastien de merk wurde strukturearre op in manier dy't liedt ta in enoarme oandiel fan ynkommen streamt nei de boppesteande. Wy hoegden it net sa te dwaan.
Wy hoege gjin oktroai- en copyrightmonopoaljes en oare foarmen fan yntellektueel eigendom te hawwen. It meitsjen fan yntellektueel eigendom en it langer en sterker meitsje fan dizze monopoaljes is in polityk beslút. It hat laat ta enoarme ûngelikens, sawol yn it meitsjen fan minsken lykas Bill Gates enoarm ryk, en ek it jaan fan de basis foar de sabeare bias yn technology dy't minsken mei stamfeardigens tige goed kinne dwaan yn 'e hjoeddeistige ekonomy. Stemfeardigens soe wierskynlik folle minder weardefol wêze yn in ekonomy dy't swakkere regels foar yntellektueel eigendom hie en mear fertroude op alternative metoaden om ynnovaasje en kreatyf wurk te finansieren.
D'r is in ferlykber ferhaal mei regels oer ynkorporaasje. Wy hoege korporaasjes gjin juridyske persoanlikheid te jaan, lykas ús rjochtbanken hawwe dien. Wy kinne ek hawwe ferskillende regels fan corporate governance dy't it dreger meitsje foar topmanagers om harsels jierlikse salarissen te beteljen yn de tsientallen miljoenen.
Ik kin hjir lang troch gean, lykas ik haw. Wa’t ynteressearre is kin myn boeken lêze (se binne fergees) of Pistor’s. Mar it punt is dat de merk is strukturearre op manieren dy't liede ta enoarme ûngelikens. It kin oars strukturearre wurde.
It nimmen fan 'e hjoeddeistige struktuer fan' e merk as in gegeven set progressiven in enoarm neidiel. Neffens my binne sosjale programma's fan 'e regearing lykas Social Security, Medicare, en iepenbier ûnderwiis enoarm wichtich. Mar de needsaak foar redistributive programma nimt ta enoarm as wy tastean de merk wurde strukturearre op in wize dy't liedt ta massive ûngelikens. En, it fermogen om te beteljen foar har nimt ôf, benammen yn in polityk systeem dat de rike mooglik makket om sa'n ûnevenredige ynfloed te hawwen.
Akseptearje dat konservativen de frije merk wolle, nei't wy har tastien hawwe om de regels te rigen om massive hoemannichten ynkommen nei boppen te ferdielen, is as te sizzen dat oanhingers fan pake-regels foar stimmen leauden yn rasblinde demokrasy. Elkenien waans pake in registrearre kiezer wie, koe ommers stimme, nettsjinsteande ras. Definysje fan 'e slachlinen as oer de rol fan' e oerheid tsjin 'e merk, yn tsjinstelling ta in striid oer de struktuer fan' e merk, jout yn wêzen de winkel fuort.
As d'r oeral in tsjin is foar it argumint dat Pistor makket (oaren hawwe ek in ferlykber argumint makke, benammen Yale-professor Jacob Hacker foar politike wittenskip), haw ik it net sjoen en kin my net yntinke wat it soe wêze. De regels fan 'e merk binne frijwat ûneinich smeedber. D'r is gjin natuerlike merkútkomst. In protte rjochters kinne wol dat de wrâld leauwe dat de regels fan 'e merk gewoan oan ús jûn wurde troch god of natuer, mar neat kin fierder fan' e wierheid wêze.
Om ien of oare reden liket dit punt gjin politike debat te beynfloedzjen. Ik fermoedzje dat sels de minsken dy't it argumint fan Pistor ferline wike omearmje, yn 'e heine takomst sille omdraaie en ús fertelle dat konservativen dingen oan' e merke litte wolle. It liket derop dat, ek al is de struktuer fan 'e merk net fêstlein troch god of natuer, it in feit is dat dizze opfetting sintraal stean moat yn ús politike debatten.
Notes.
[1] Pistor ferwiist ferskate kearen nei dizze regels as "fiksjes". Ik tink dat dy framing spitich is. De regels binne heul echt, mar har punt, sa't ik it nim, is dat se oars kinne wêze. It feit dat wat sosjaal makke is, makket it gjin fiksje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes