Op dit punt is in grutte mearderheid fan net-kolleezje oplate blanken (benammen blanke manlju) ree om Donald Trump fan elke klif te folgjen. Se hawwe iepen ferachting foar mear oplate minsken (alias de "elites") en harren ynstellingen, lykas universiteiten, mainstream media, en wittenskip.
D'r is gjin rjochtfeardiging foar it rasisme, antysemitisme, homofoby en oare foarmen fan bigotry dy't Trump hat kultivearre sûnt hy yn 'e polityk kaam. Mar d'r is in reden wêrom't it ynienen safolle oantrekkingskrêft hat, en it is net allinich dat in Swarte keardel (dy't in protte fan har stimden foar) presidint waard. Ik sil hjir nochris it gefal meitsje.
Litte wy ús in wrâld foarstelle wêr't de mear oplieden de minder oplieden skroefden
Wy kenne de gegevens oer wat der bard is mei ynkommensferdieling oer de lêste fjouwer desennia. Om in ienfâldich punt fan referinsje te nimmen, prate wy yn debatten oer it minimumlean faaks oer hoe't as it hie hâlden mei ynflaasje sûnt syn peak echte wearde yn 1968, it nasjonaal minimumlean op it stuit mear dan $ 12 per oere soe wêze, yn ferliking mei har stiet hjoed op 7.25 $.
Yn 'e trije desennia foarôfgeand oan 1968 hold it minimumlean lykwols net allinich mei de ynflaasje, it gie yn stap mei de produktiviteit. Dat betsjutte dat de leechst betelle arbeiders dielde yn 'e winst fan ekonomyske groei. As it minimumlean hie bleaun mei de produktiviteitsgroei, soe it wêze hast $ 26 in oere yn 2022.
Dat is it wurdich om even nei te tinken. Stel jo foar dat de leechst betelle arbeiders, de minsken dy't toiletten yn kantoargebouwen skjinmeitsje of skûtels yn restaurants bussen, $ 52,000 yn 't jier fertsjinnen as se it heule jier in folsleine baan wurken. In pear mei twa minimumleaners soe $ 104,000 yn 't jier lûke. Dat is in hiel oare wrâld as dy't wy hawwe.
It minimumleanferhaal is mar in part fan in grutter byld dêr't de leanen fan mear opliedings sterk ôfwike fan de leanen fan minder opliedings. Arbeiders mei kolleezje, en benammen avansearre graden, hawwe leanwinsten sjoen dy't foar in grut part gelyk hawwe hâlden mei produktiviteitsgroei.
Foar manlju mei gewoan in middelbere skoallegraad, echte leanen foel mei 7.0 prosint yn 'e 42 jier fan 1979 oant 2021, in perioade wêryn't produktiviteit mei rûchwei 80 prosint tanommen.[1] Yn tsjinstelling ta stegen de echte leanen fan manlju mei kolleezje-graden mei mear as 34 prosint, wylst it lean fan manlju mei avansearre graden mei mear as 60 prosint gie. Foar froulju mei krekt middelbere skoalgraden stegen de echte oere leanen mei 14 prosint yn dizze perioade, yn ferliking mei winsten fan 51 prosint foar froulju mei kolleezje graden en 55 prosint foar froulju mei avansearre graden.
Krekt om dúdlik te wêzen, d'r is gjin reden om meilijen te fielen foar manlju yn dit ferhaal. Yn 2021 wie it lean fan froulju mei gewoan in middelbere skoallegraad mar 63 prosint fan it lean by manlju mei middelbere skoallegraden. It lean foar froulju mei kolleezje graden wie 68 prosint fan it lean fan manlju mei kolleezje graden. Se hawwe flugger leansgroei sjoen, mar hawwe noch in lange wei te gean om gelikensens mei manlju te berikken.
Dizze feiten oer ynkommenstrends binne net echt yn diskusje. Dizze statistiken waarden berekkene troch it Ynstitút foar Ekonomysk Belied mei gegevens fan it Bureau of Labor Statistics, mar in protte oare ekonomen binne mei itselde basisferhaal kommen.
Okee, dus it minder oplate segment fan it personiel hat dúdlik dien yn 'e lêste fjouwer desennia, sels as ekonomyske groei ridlik sûn west hat. En, gewoan om dúdlik te wêzen, dit is net in lytse groep minsken dy't efterlitten binne. Allinich sawat 40 prosint fan 'e meiwurkers hat in kolleezje-graad, of mear, sadat de lofterhânen de mearderheid fan' e meiwurkers binne. (It lean fan minsken mei associate degrees, of in oar post-fuortset ûnderwiis, mar net in kolleezje graad, hat foar it grutste part folge dat fan dyjingen mei gewoan in middelbere skoalle graad.) Dit betsjut dat in grutte mearderheid fan 'e befolking grûnen hat om ûngelokkich te wêzen. oer harren ekonomyske omstannichheden yn de lêste desennia.
Sjoen dizze realiteit, stel dat de minne perspektiven foar net-kolleezje oplaat arbeiders wie it resultaat fan opsetlike belied triuwe troch de minsken dy't behearskje debatten oer ekonomysk belied, lykas yn minsken mei kolleezje en avansearre graden. De minsken dy't it bêste yn steat binne om it ekonomysk belied te stjoeren, hawwe it bewust strukturearre op manieren om minsken lykas harsels te profitearjen en arbeiders mei minder oplieding te skroeven. Soe dat de ferliezers op dizze foto reden jaan om lilk te wêzen?
Stel no ek dat de lju dy't it systeem opsmiten om harsels te begeunstigjen ten koste fan 'e minder-opliedingen, ek liigden oer it feit dat se it opsteld hawwe, en de minder-opliedingen bespotlik makken om't se net yn 'e moderne ekonomy kinne konkurrearje. Fierders, om't de winners alle grutte media besette, stienen se derop dat allinich it falske ferhaal, fan ferliezers dy't net kinne konkurrearje, ea neamd waard yn diskusjes oer ekonomysk belied.
De minder opgeleiden kinne yn dit ferhaal eins wol wat oerstjoer hawwe. En, dat soe wier wêze, sels as guon fan 'e winners goede liberalen wiene dy't ree wiene om wat hegere belestingen te beteljen om help te jaan oan' e ferliezers yn 'e foarm fan bettere sûnenssoarch, lege kosten as fergees kolleezje, en hegere foardielen foar sosjale feiligens.
Dit is yn prinsipe it ferhaal fan 'e Amerikaanske polityk yn it tiidrek fan Trump. De ekonomyske ferliezers haatsje de winners en wantrouwen de ynstellings dy't se befolke: de media, universiteiten, oerheidsynstânsjes. Der is in rasjonele basis foar wantrouwen. De winners hawwe se echt skuord en se hawwe ûnsin ferhalen bedarre om dat feit te ferbergjen. Fansels betsjuttet dat net dat elke universitêre heechlearaar of bibletekaris yn 'e regeling siet, mar as klasse hawwe dizze minsken yn feite ekonomyske struktueren ynsteld dy't fersprieden fan' e minder-oplieding nei dyjingen mei hegeskoallen en avansearre graden.
Hoe't de arbeidersklasse geschroefd waard
Ik sil net yn detail yngean op it belied dat late ta de massale opwaartse werferdieling fan de lêste fjouwer desennia. Ik sil gewoan wat fan 'e dúdliker markearje. Regelmjittige BTP-lêzers kenne it ferhaal, mar dy't ynteressearre binne kinne lêze Rigged: Hoe globalisearring en de regels fan 'e moderne ekonomy waarden strukturearre om de rike riker te meitsjen (it is fergees) of sjoch de video series Ik die mei it Ynstitút foar Nij ekonomysk tinken.
Om te begjinnen mei de meast foar de hân lizzende manier wêrop it belied is ûntworpen om gewoane arbeiders te skroeven, is dat wy frij eksplisyt wurken hawwe om barriêres te ferwiderjen foar ymport fan makke guod út 'e ûntwikkelingswrâld. Dit wie bedoeld om it sa maklik mooglik te meitsjen foar Amerikaanske bedriuwen om de leechste kosten arbeid oeral yn 'e wrâld te sykjen. Dit koste it lân miljoenen fabrikaazjebanen, wat it effekt hie om it lean fan 'e fabrikaazjebanen dy't oerbleaune omleech te drukken. It fermindere ek it lean fan net-kolleezje oplate arbeiders mear algemien, om't fabrikaazje histoarysk in boarne west hie fan relatyf heech beteljende banen foar arbeiders sûnder kolleezjegraden. As gefolch fan it fuortheljen fan hannelsbarriêres yn 'e produksje, is it fakbûnsnivo yn' e produksje no hast itselde as yn 'e partikuliere sektor as gehiel en is de produksjebeleanningspreemje foar in grut part ferdwûn.
Tink derom dat dit gjin probleem is fan "frije hannel." Wy sochten net om de barriêres te ferwiderjen dy't dokters en oare heech betelle professionals beskermje tsjin ynternasjonale konkurrinsje. As gefolch krije ús dokters net allinich enoarm mear betelle dan har kollega's yn 'e ûntwikkelingswrâld, se wurde rûchwei twa kear safolle betelle as har kollega's yn Kanada, Dútslân en oare rike lannen. As wy it lean fan ús dokters ferminderje nei it leannivo dat se krije yn oare rike lannen, soene wy sawat $ 100 miljard per jier besparje, in bytsje minder dan $ 1,000 per jier per famylje.
Dat, de minsken dy't belied ûntwerpen wiene net ynteressearre yn frije hannel. Se wiene ynteressearre yn it strukturearjen fan hannelsôfspraken op manieren dy't ynkomsten fan minder oplate arbeiders nei mear heech oplate arbeiders en korporaasjes ferdielden.
It twadde grutte beliedsynstrumint yn dizze opwaartse werferdieling is troch de regearing ferliende oktroai- en auteursrjochtmonopoaljes. Wy makken dizze monopoaljes langer en sterker yn 'e ôfrûne fjouwer desennia en hawwe ek hurd wurke om se op oare lannen om' e wrâld op te lizzen.
It resultaat wie folle hegere prizen foar medisinen en medyske apparatuer, software en in protte oare items. De hegere prizen ($ 400 miljard yn 't jier yn it gefal fan recept drugs allinnich) hawwe makke in lyts oantal minsken, lykas Bill Gates en de Moderne miljardêrs, tige ryk, wylst it ferskowen fan in enoarme bedrach fan ynkomsten fan alle oaren nei de mear opliedende arbeiders yn in posysje om te profitearjen fan dizze monopoaljes.
Om dúdlik te wêzen, is it winsklik om in belied te hawwen om ynnovaasje en kreatyf wurk te stypjen, mar wy koenen de meganismen foar dizze doelen op tûzen ferskillende manieren strukturearje. Wy hawwe der foar keazen om de meganismen op in manier te strukturearjen dy't in enoarme hoemannichte ynkommen nei boppen ferdield. En, om saken slimmer te meitsjen, negeart praktysk alle beleefde diskusje oer it ûnderwerp it feit dat troch de regearing ferliende oktroai- en copyrightmonopoalje beliedskeuzes binne, en seit ynstee dat de resultearjende opwaartse werferdieling gewoan "technology" wie.
Om ien oare grutte kategory te nimmen, hawwe wy ús finansjeel systeem strukturearre op in manier dy't it in enoarme drager kin wêze op 'e produktive ekonomy en grutte boarne fan ûngelikens. In effisjint finansjeel systeem is lyts. Wy wolle sa min mooglik middels besteegje oan it útfieren fan it finansjele systeem. Ynstee, it is eksplodearre relatyf oan de grutte fan 'e ekonomy oer de lêste fjouwer desennia. It hat ek in protte minsken tastien om enoarm rike te wurden rinnende hedgefûnsen, partikuliere equityfûnsen, of hannelje by grutte banken.
Dit is ek amper in frije merk. De finansjele sektor soe folle lytser wêze as hannel fan oandielen en oare finansjele fermogens ûnderwurpen wurde oan in ferkeapbelesting, krekt as de ferkeap fan tv's en klean. Private equity-fûnsen soene in protte fan har jild ferlieze as it foar har dreger wie om pensjoenfûnsen fan 'e publike sektor te proaijen.
En, om it meast dramatyske foarbyld te nimmen fan 'e net-frije merkbasis fan fortúnen fan' e finansjele sektor, ferhuze de politike oprjochting himel en ierde om in massale bailout fan 'e sektor werom te krijen yn 2008, doe't habsucht en dommens drige de measte fan it lân te stjoeren grutte banken yn fallisemint. Yn stee fan de merk syn magy te litten wurkje, krigen wy in folsleine rjochtbankparse fan grutte media dy't der op oanstie dat it mislearjen om de banken te rêden ús in Twadde Grutte Depresje soe jaan.
Nimmen hat oait de muoite om út te lizzen hoe't dat soe wurkje. Wy kamen út 'e earste Grutte Depresje troch in protte jild te besteegjen oan de Twadde Wrâldoarloch. It is net dúdlik wêrom't wy de dei nei't alle Wall Street-banken ûndergien wiene net in soad jild útjûn hawwe om de ekonomy wer op 'e fuotten te krijen, mar it ferhaal fan 'e Twadde Grutte Depresje die it wurk, en Wall Street-banken waarden allegear rêden .
De list mei belied dy't nei boppen werferdieling is fansels folle langer. Wy hawwe in folslein korrupte struktuer foar bedriuwsbehear wêrtroch sels middelmatige CEO's tsientallen miljoenen yn 't jier yn har lean kinne krije. Twadde en tredde tier execs krije oerienkommende skandalich lean.
Wy hawwe tastien de wet op arbeidsbehear enoarm ferdraaid te wurden om behear te favorisearjen. Aktuele praktiken meitsje it ekstreem lestich om in fakbûn te foarmjen. D'r is no sels in rjochtsaak dy't bestriden wurdt wêrmei bedriuwen fakbûnen kinne oanklage dy't stake foar skeafergoeding.
It basisferhaal is dat de weryndieling nei boppen fan de lêste fjouwer desennia neat te krijen hat mei in frije merk, it wie it gefolch fan in grut tal beliedskeuzes. Yn publike debatten is der in wiidferspraat pretinsje dat dizze werferdieling nei boppen gewoan it gefolch wie fan it oerlitten fan dingen oan 'e merk, mar dat is in leagen, en de ferliezers yn dit ferhaal hawwe alle rjocht yn 'e wrâld om der lilk oer te wêzen.
Wêrom krije de demokraten de skuld?
It soe folslein akkuraat wêze om oan te jaan dat op 'e boppesteande wichtige beliedskeuzes de Republikeinen net better west hawwe, en faaks slimmer binne. Se hawwe altyd bliid west om mear jild te jaan oan 'e finansjele yndustry, de farmaseutyske yndustry en oare begunstigden fan opwaartse werferdieling. Dus wêrom jouwe kiezers fan arbeidersklasse, en foaral blanke kiezers fan 'e arbeidersklasse, de Demokraten de skuld?
Hjir spekulearje ik foar in grut part, mar ik soe twa redenen jaan. Earst binne de Demokraten ferbûn mei guon fan 'e meast sichtbere maatregels yn dizze opwaartse werferdieling. It wie Bill Clinton dy't NAFTA troch Kongres triuwde en doe Sina yn 'e WTO krige. Hoewol it wier is dat dizze maatregels mear stipe hawwe yn it Kongres fan Republikeinen dan Demokraten, is it net ferrassend dat minsken it belied soene assosjearje mei de presidint dy't har triuwde.
De twadde reden is gewoan dat de begunstigden fan dit belied ûnevenredich demokraten binne. As minsken sjogge nei professionals yn 'e media, universiteiten en de oerheid, sjogge se minsken dy't oerweldigjend demokraten binne. De minsken dy't profitearje fan dit belied en dan direkt de ûnsin ferspriede dat de opwaartse werferdieling gewoan de natuerlike wurking fan 'e merk wie, binne oerweldigend ferbûn mei de Demokratyske Partij.
Dit kin wurkje om sawol de Demokratyske Partij as dizze ynstellingen effektyf te diskreditearjen. De Republikeinen meie net biede in positive ekonomyske aginda, mar se biede in auto foar de wrok fan arbeidersklasse kiezers. Se kinne swarten, ymmigranten, LGBTQ-minsken en har elitefreonen de skuld jaan foar de problemen dy't kiezers fan 'e arbeidersklasse hawwe.
Kinne de demokraten kursus feroarje?
Dat is fansels in lang ferhaal, dêr sil ik hjir net besykje te beantwurdzjen, mar ik sil in ienfâldich punt meitsje. Om ien of oare reden haatsje blanken sûnder kolleezje-graden demokraten, wylst blanken mei kolleezje-graden de neiging hawwe om demokratysk te stimmen, op syn minst mei lytse marzjes. It is mooglik dat it iets is dat minsken op skoalle leare, wêrtroch't se safolle sympatyker binne foar demokraten, mar it kin ek har folle gruttere ekonomyske kânsen reflektearje.
As dat it gefal is, is it net needsaaklik spesifyk belied dat demokraten oanbiede dat minsken demokraten wurde as se ôfstudearje, mar in feroaring yn har perspektyf op 'e wrâld. Dit kin betsjutte dat as wy wirklik belied ymplementeare dy't de ekonomyske perspektyf fan minsken sûnder universitêre diploma's drastysk ferbettere, wy in folle grutter diel fan dizze groep sille sjen ree om demokratysk te stimmen en it belied te stypjen dat op it stuit troch de Demokratyske Partij wurdt stjoerd.
Ik sil de earste wêze dy't tajaan dat dizze werjefte tige spekulatyf is. Ik soe grif net garandearje dat as wy slagje yn it kearen fan it belied dat hat laat ta de opwaartse werferdieling fan 'e lêste fjouwer desennia, wy in grutte opkomst sille sjen yn' e blanke arbeidersklasse-stipe foar Demokraten. Mar, nettsjinsteande it politike effekt, moatte wy besykje dit belied te kearen, om't it it goede ding is om te dwaan.
[1] Dit past oan foar ferskillen yn priisyndeksen en de dekking fan 'e útfierdeflator en Consumer Price Index.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Wêrom krije demokraten de skuld? It binne dejingen dy't sizze dat se oan 'e kant fan' e earme en arbeidersklasse binne. Dan skuorre se se oer. De net-ferfolle beloften liede ta de skuld fan demokraten.