Wy sjogge konstant rapporten yn 'e media dat minsken ûngelokkich binne oer de ekonomy en se jouwe presidint Biden de skuld. Ik, tegearre mei in protte liberale / linkse kollega's, haw minsken ferteld om har stil te hâlden en te genietsjen fan 'e goede tiden.
Okee, dat is net hielendal wat wy hawwe sein, mar wy hawwe sein dat de ekonomy sjocht der aardich goed út troch de measte maatregels. Sjoen de hit fan 'e pandemy en de fersteuringen makke troch de oarloch yn Oekraïne, is it wierskynlik sawat sa goed as wy it rjocht hawwe om te ferwachtsjen.
Hoe dan ek, ik wol dêr wat djipper yn grave, om't ik wit dat in protte minsken mei rjocht net tefreden binne oer de ekonomy. Se hawwe perfoarst rjocht om net tefreden te wêzen, mar ik sil in bytsje fan myn tinken diele.
It is 1935, is de ekonomy goed?
Ik kies 1935 net willekeurich. It wie it tredde jier fan 'e earste Roosevelt-administraasje, it meast transformative presidintskip sûnt de Boargeroarloch. As wy de steat fan 'e ekonomy yn septimber fan 1935 besprekke, soene wy dan sizze dat de ekonomy goed wie?
Dat is net maklik te sizzen. De wurkleazens wie rûnom 20.0 prosint op dat stuit. Dat is amper wat te fieren, mar it wie del fan peaks fan mear as 25.0 prosint yn 1933. De ekonomy groeide mei in snelheid fan sawat 9.0 prosint, mar BBP wie noch mear as 10 prosint ûnder it nivo fan 1929. Miljoenen minsken wiene honger en dakleas.
It bêste dat jo echt sizze koenen wie dat dingen yn 'e goede rjochting gongen. Roosevelt hie it Civilian Conservation Corps oan it begjin fan syn administraasje begûn, dy't miljoenen arbeiders fan banen joech oan bouprojekten yn Nasjonale Parken en oare iepenbiere lannen. Mear resint wie hy begûn mei de Works Progress Administration, dy't in noch gruttere set fan projekten foar iepenbiere wurken ûndernaam. Mar dy wurken noch mar in fraksje fan de minsken dy't wurk sochten.
Roosevelt hie agressyf bewege om it finansjele systeem te stabilisearjen, en bestelde in wikelange bankfakânsje fuortendaliks nei it oannimmen fan amt, wêrby't swakke banken sluten waarden. Hy regele doe dat de Federal Reserve effektive boarchfersekering levere oant de Federal Deposit Insurance Corporation it folgjende jier bestie. Hy stifte ek de Securities and Exchange Commission om Wall Street te plysjejen en in protte misbrûken te foarkommen dy't liede ta de beurscrash fan 1929.
Dit wichtige belied befeilige it finansjele systeem in protte desennia, mar se krigen it jild net werom dat minsken ferlern hiene troch eardere bankmislearrings. En destiids koenen minsken net mooglik witte hoe goed se slagje soene.
De Wagner Act, dy't de regels ynstelde dy't de measte relaasjes tusken arbeid en management regelje, wie krekt yn 'e simmer yn wet tekene. Hoewol dit de basis soe leverje foar in massale fakbûnisaasje letter yn 'e desennia, yn 1935, wie it te betiid om it belang folslein te wurdearjen.
Kongres hie ek goedkard de Sosjale Feiligens Act yn 'e simmer fan 1935. Dit fêstige de Sosjale Feiligens System dat no stipet tsientallen miljoenen arbeiders en harren ôfhinklikens yn pensjoen en soarget foar fersekering yn it gefal fan ynvaliditeit of betide dea. Mar it soe ferskate jierren duorje foardat immen gjin foardielen soe krije. Oare wichtige maatregels - lykas de Fair Labor Standards Act, dy't it federale minimumlean en de 40-oeren wurkwike fêststelde - soene moatte wachtsje oant Roosevelt's twadde termyn.
Fansels is it folsleine menu fan New Deal-programma's folle langer, mar it punt is dat minsken healwei it tredde jier fan 'e Roosevelt-administraasje noch genôch kinne fine om oer te kleien. It lân wie noch yn 'e gripen fan' e Grutte Depresje, en safolle as it belied fan Roosevelt dingen omdraaide en mear stabiliteit levere foar sawol it systeem as yndividuele arbeiders, de measte minsken seagen de foardielen noch net wierskynlik.
It bêste dat sein wurde koe wie dat se seagen dat in presidint agressyf hannele om dingen te dwaan dy't yn it belang fan gewoane arbeiders wiene. Blykber waard dy opfetting rûnom oannommen, om't Roosevelt yn 1936 mei mear as 60 persint fan 'e stimmen wer ferkiezing wûn, en alle lytse steaten op twa nei it Electoral College droegen.
Joe Biden is net Franklin Roosevelt
Dat witte wy allegearre, of dat moatte wy alteast witte. Roosevelt wie in bûtengewoan bejeftige politikus dy't it presidintskip oernaam yn in krisis. Hy hie ek mear as 300 Demokratyske sitten yn 'e Keamer nei de ferkiezings fan 1932, en ek 59 sitten yn in Senaat mei 96 sitten. Syn mearderheden yn beide huzen groeiden feitlik yn 'e ferkiezings fan 1934, mei in opfang fan 'e senaat mei njoggen sitten dy't de Demokraten 69 sitten joech yn in senaat mei 96 sitten.
Dy wrâld is oars as de kongrespresidint Biden hie te krijen mei. Hy hie letterlik de minste mearderheden yn 'e Senaat, mei de stimming fan' e fise-presidint dy't nedich wie op elk wichtich stik wetjouwing dy't sûnder Republikeinske stipe trochgiet. Dit betsjutte dat syn aginda folslein oan 'e genede wie fan twa sintrum-rjochts-demokraten, Joe Manchin en Kyrsten Sinema.
De situaasje yn 'e Keamer wie net folle better, mei't Demokraten mar in mearderheid fan fjouwer sitten hienen. Ek hjir fungearren konservative leden as rem op hast alles wat Biden op 'e tafel sette. En hy ferlear sels dizze slanke mearderheid yn 'e ferkiezings fan 2022, hoewol in ekstra sit fan' e Senaat joech him in lyts bedrach fan ekstra wiggle romte.
Mar wy witte dat de measte minsken de polityk net nau folgje. Se wolle sjen dat har libben better wurdt, en it kin har net skele dat ien of oare jerk yn 'e Keamer of Senaat in wichtich stik wetjouwing blokkearret.
Dat, lit ús gewoan sjen nei wat Biden hat levere. It earste en wichtichste item yn 'e direkte ûnderfining fan minsken wie it American Rescue Plan (ARP), dat in $ 1.9 trillion ympuls foar de ekonomy levere. Dit garandearre dat wy in fluch herstel soene hawwe, yn tsjinstelling ta de stadige pynlike wei werom nei folsleine wurkgelegenheid nei de Grutte Resesje.
It wurkleazenspersintaazje, dat op 6.3 prosint stie doe't Biden syn kantoar oannaam, wie oan 'e ein fan 3.9 sakke nei 2021 prosint, en is sûnt net mear dan 4.0 prosint gien. Dit is de langste perioade wêryn't de wurkleazens ûnder de 4.0 prosint yn mear as in heale ieu west hat.
De spesifike útjeften diene ek in protte om minsken te beskermjen tsjin 'e ynfloed fan' e pandemy. It omfette $ 300 per wike oanfollingen foar minsken dy't wurkleazensfersekering krije. It fersterke de subsydzjes yn 'e Affordable Care Act, wêrtroch miljoenen mear sûnensfersekering kinne krije. It joech subsydzjes foar berne-opfang, en ferlingde in moratorium op útsettings, sadat minsken yn har hûs bliuwe koene. It levere ek substansjele fûnsen foar sûnenssoarchproblemen dy't direkt relatearre binne oan 'e pandemy, lykas it ferbetterjen fan fentilaasje op skoallen.
Koartsein, de ARP wie in echt grutte deal. En it gie troch sûnder stimmen te sparjen yn 'e Senaat en in marzje fan fjouwer stimmen yn' e Keamer.
As gefolch fan 'e ARP binne de Feriene Steaten de ienige grutte ekonomy dy't foar it grutste part werom is nei har pre-pandemysk groeipaad. De FS hat no ek it leechste ynflaasjenivo fan ien fan 'e G-7-ekonomyen.
Nettsjinsteande de ynflaasje fan 2021 en 2022 binne de echte leanen foar de gemiddelde arbeider heger dan se wiene foar de pandemy. En, d'r binne gruttere winsten west foar dyjingen oan 'e ûnderkant, reversearje rûchwei in kwart fan de stiging yn lean ûngelikens dy't wy sjoen hawwe oer de lêste fjouwer desennia.
Minsken hawwe oare foardielen sjoen fan it herstel ûnder Biden. D'r wie in massale herfoarming op 'e arbeidsmerk yn 2021 en 2022, om't tsientallen miljoenen arbeiders ophâlden mei banen dy't se net leuk hienen of se net genôch betellen. As gefolch, de Conference Board rapporten dat de tefredenheid op it wurkplak op it heechste nivo leit yn de hast fjirtich jier dat se har ûndersyk dien hawwe.
Tsientallen miljoenen minsken wurkje no fan hûs út, folslein of foar in part, en besparje harsels hûnderten oeren yn 't jier oan pendeltiid, en tûzenen dollars oan wurkrelatearre útjeften. Dizze besparring yn tiid en jild komt net foar yn ús gegevens oer echte leanen.
Rûchwei 15 miljoen hûseigners koene har huzen herfinansierje, en profitearje fan 'e lege hypoteekraten dy't wy seagen foardat de Fed ferline maart begon tariven te ferheegjen. Dit besparre se gemiddeld mear as $ 2,000 yn 't jier oan rintebetellingen. Tariven fan hûseigner ek rose ûnder Biden, mei gruttere as gemiddelde ferhegings foar húshâldings fan swart, Hispanic, jonge en matige ynkommen.
Dat binne allegear bûtengewoan positive ûntjouwings foar grutte segminten fan de befolking. D'r is gjin perioade sûnt de lette jierren '1990 dy't sels tichtby de foarútgong koe komme yn 'e earste twa en in heal jier fan' e Biden-administraasje.
Nochris binne d'r genôch redenen foar minsken dy't oer de steat fan 'e ekonomy binne. Tsientallen miljoenen stride noch oan 'e râne fan' e earmoed. In protte pandemy-programma's ûnder ARP binne beëinige, benammen de subsydzjes foar berne-opfang, dy't dizze hjerst sille wurde elimineare. Ek de sprong yn hypoteekraten oer it lêste jier en in heal hat hûsbesit bûten berik set foar earste kear keapers.
Mar yn it algemien is it frij lestich om it algemiene byld net te sjen as oerweldigjend posityf, foaral yn betinken nommen dat Biden te krijen hie mei de fersteuringen makke troch meardere weagen fan COVID-19, lykas ek de ynvaazje fan Ruslân yn Oekraïne.
Krekt sa't minsken yn septimber 1935 genôch reden hiene om ûngelokkich te wêzen oer har omstannichheden, hawwe se hjoed de dei. Mar, lykas yn 1935, giet it de goede kant op. En, krekt sa't Roosevelt in aginda foar langere termyn hie dy't foar in protte desennia foardielen oplevere, docht Biden ek.
Biden's Agenda foar langere termyn
Njonken de ARP krige Biden trije wichtige stikken wetjouwing fia it Kongres. De earste wie in ynfrastruktuer bill dat hy slagge om te gean mei in grutte twa-partij mearderheid. Blykber koe in grut oantal Republikeinen de kâns net wjerstean om te ferskinen by de baanbrekkers foar diken en brêgen, en ek kontrakten út te dielen oan kampanje-bydragers yn har steaten en distrikten. Dit wetsfoarstel sil helpe om lang ferwaarleazge ynfrastruktuerbehoeften yn it heule lân oan te pakken. It omfettet ek substansjele fûnsen dy't in griene oergong sille stypje, benammen troch it modernisearjen fan it elektrisiteitsnet fan it lân en it opsetten fan in systeem fan oplaadstasjons foar elektryske auto's.
It twadde stik wetjouwing dy't Biden fia it Kongres krige wie de CHIPS Wet, dy't de kommende fiif jier $ 280 miljard (sawat 1.0 persint fan 'e federale begrutting) taeigene foar ûndersyk en stipe foar fabrikaazje fan avansearre semy-conductors yn 'e Feriene Steaten. In grutte twa-partij mearderheid ek stipe dit wetsfoarstel. Underdiel fan it ferhaal wie wer Republikeinske politisy dy't yn 'e sûch komme wolle, mar ek wat jingoistysk gefoel fan' e Kâlde Oarloch.
Dat lêste moat reden wêze foar soarch foar progressiven. It makket wierskynlik sin yn elke wrâld om te soargjen dat wichtige komponinten foar de ekonomy tagonklik sille wêze yn gefal fan in konflikt mei Sina, en jûn dat Taiwan ús grutte leveransier is, is dit in echte soarch. Foarsafier't dit lykwols diel is fan in proses fan eskalearjende spanningen mei Sina, wat kin liede ta in militêre opbou fan 'e Kâlde Oarloch, is it perfoarst min nijs. De kosten fan in oare Kâlde Oarloch sille hast wis elke progressive sosjale aginda opofferje, en ek in griene oergong fertrage nei in snelheid dy't it irrelevant meitsje kin.
It jild dat wurdt bestege oan it ûndersykjen fan avansearre chips is hast wis in posityf ferhaal út in ekonomysk eachpunt, hoewol't wy moatte freegje mear oer eigendom fan dit ûndersyk dan liket te wêzen it gefal no. Ik kom werom op dit probleem yn 'e folgjende paragraaf.
Wylst it wetsfoarstel foar ynfrastruktuer en CHIPS-wet mei grutte twapartijen mearderheden de Inflation Reduction Act (IRA), trochjûn op in strikt partijdige basis. Biden slagge op de ien of oare manier de stipe fan Joe Manchin te krijen op in wetsfoarstel dat in griene oergong begjint.
De IRA befettet grutte subsydzjes foar skjinne enerzjy en elektryske auto's. As gefolch hawwe wy yn 'e relatyf koarte tiid sûnt syn passaazje in eksploazje sjoen yn plannen foar fabriken dy't elektryske auto's en batterijen produsearje, lykas wyn- en sinne-enerzjy. Wylst d'r in protte problemen binne mei ymplemintaasje, benammen miljeubeoardielingen dy't lange fertragingen meitsje foar krêftsintrales en oerdrachtlinen, lykje wy op it lêst goede foarútgong te meitsjen nei in griene oergong.
Mei it each op it bedrach jild dat de yndustry no op 'e line hat, is it lestich foar te stellen hoe't de oergong weromdraaid wurde kin. Wy sjogge no konservative Republikeinen opkomme foar sinne-enerzjy as elektryske auto's, om't se banen en belestingynkomsten betsjutte yn har steaten en distrikten. De eksploazje yn fabryksbou yn ferbân mei de griene oergong is ûnmooglik te missen yn 'e BBP-gegevens.
De ynkomsten dielen fan 'e IRA binne ek wichtich. De wichtichste manier wêrop it ynkomsten opsmyt is troch ferhege finansiering fan hanthavenjen fan IRS. Foar in protte minsken, benammen rike minsken, is it beteljen fan belesting frijwillich wurden. De oerheid ferliest alle jierren hûnderten miljarden om't rike minsken de belestingen net betelje dy't se skuldich binne. De tanommen hanthavenjen kapasiteit makke troch de IRA sil substansjeel ferminderje it jild ferlern oan belestingûntdûking.
De oare ynkomstenferheging yn 'e IRA is in belesting fan 1.0 prosint op jild útbetelle oan oandielhâlders fia oankeap fan oandielen. As ik haw skreaun in protte kearen, ik tink net dat buybacks it horrorferhaal binne dat in protte progressiven har foarstelle. It makket net folle ferskil oft jild wurdt útbetelle oan oandielhâlders as buybacks of dividenden. Wy kinne leaver dat se it jild ynvestearje of de leanen fan arbeiders ferheegje, mar as wy moarn weromkeapen folslein ferbiede, soe de grutte mearderheid fan it jild gewoan wurde útbetelle as dividenden ynstee. Dat liket amper in grutte oerwinning.
Mar d'r is in reden dat de weromkeapbelesting in grut probleem is. De bedriuwsbelesting is in ekstreem lestich foar de IRS om te sammeljen. De reden is dat bedriuwswinsten dreech te kontrolearjen binne. D'r binne allerhanne boekhâldregels oer saken lykas de behanneling fan ynventarissen en ôfskriuwing, dy't belestbere winsten bepale. Wy kinne gjin bedriuwswinsten direkt sjen; Corporate accountants fertelle ús wat bedriuwswinsten binne. Dit lit enoarme romte foar gaming de belesting koade, dy't korporaasjes fansels eksploitearje foar de meast folsleine mooglik.
D'r is lykwols in alternatyf. Wy kinne meitsje werom nei oandielhâlders (de jildbedriuwen betelje yn dividenden, plus kapitaalwinsten út de weardeferheging fan har oandielpriis), de basis foar de ynkomstebelesting. Dit hat it grutte foardiel dat rendemint oan oandielhâlders folslein transparant is. Wy kinne dizze ynformaasje krije fan elke finansjele webside.
It soe mooglik wêze om de belestingoanspraak te berekkenjen fan alle iepenbier ferhannele bedriuwen op ien inkeld spreadsheet. Stel gewoan har dividendbetellingen op, de ferheging fan har merkkapitalisaasje yn 'e rin fan it jier, plug dan it belestingtaryf yn, en wy hawwe it. Gjin mûs, gjin gedoe. It is goedkeap foar de IRS en wy kinne de hiele belesting gaming yndustry út it bedriuwslibben.
Wylst ik twifelje dat dit de motivaasje efter de weromkeapbelesting wie, is it eins in wichtige stap yn dizze rjochting. De weromkeapbelesting giet nei alle gedachten omleech as de bestjoerlik effisjinte belesting ea. Wy sille elk jier miljarden dollars oan belestingynkomsten kinne ophelje, gewoan troch te kontrolearjen hokker bedriuwen oankundigje dat se besteegje oan weromkeapen. En wy hoege ús gjin soargen te meitsjen dat se cheat sille. Wat sille se dwaan, lizze oan har oandielhâlders?
En, as in belesting goedkeap is om te sammeljen, dan is it fanselssprekkend, wy soene dizze ferheegje wolle ten koste fan belestingen dy't dreger te ynheljen binne, lykas de hjoeddeistige bedriuwsbelesting. Koartsein, de weromkeapbelesting kin in enoarme foet yn 'e doar wêze foar it ferpleatsen fan' e basis fan 'e bedriuwsbelesting nei rendemint oan oandielhâlders.
It is in lange wei fan in belesting fan 1.0 prosint op it diel fan winst dat brûkt wurdt om oandielen werom te keapjen, oant it ferfangen fan de bedriuwsbelesting, dy't op it stuit gemiddeld sawat 13 prosint fan alle winsten is, mar dit is in ongelooflijk wichtige earste stap. It sil fan belang wêze om omtinken te jaan oan de effisjinsje fan de weromkeapbelesting dy't oant no ta net folle omtinken krige.
Bestjoerlike ynstânsjes
Foardat jo de list mei prestaasjes fan Biden-administraasje foltôgje, is it wichtich om de ynfloed te neamen fan 'e minsken dy't hy hat beneamd oan bestjoerlike ynstânsjes, benammen de Federal Trade Commission (FTC) en de National Labor Relations Board (NLRB). Begjinnend mei de eardere beneamde Biden Lina Khan, in juridyske gelearde dy't leaut yn anty-trustwet, om de kommisje te lieden. Sûnt syn amt hat Khan in oantal fúzjes útdage dy't wierskynlik sûnder fraach trochgien binne ûnder eardere administraasjes fan beide partijen.
It is wichtich om te realisearjen dat it belang fan in oanpak dy't konkurrinsje serieus nimt, net gewoan kin wurde mjitten troch Khan's wûn-ferliesrekord yn útdaagjende fúzjes. (Microsoft wûn de grutste aksje fan 'e FTC ûnder Khan, in poging om har fúzje mei it fideospultsjebedriuw Activision te blokkearjen.) As bedriuwen witte dat d'r in kompetysje-cop op 'e beat is, besykje se miskien net iens guon fúzjes dy't se tinke dat se farre hawwe troch ûnder foarige administraasjes. En se kinne fúzjes strukturearje om minder in bedriging te foarmjen foar konkurrinsje yn 'e yndustry om it sammeljen ûnder it nije rezjym troch te jaan, lykas yn guon mjitte barde mei Microsoft en Activision. Mei in tanimmend lichem fan bewiis dat sjen lit dat in gebrek oan konkurrinsje wichtich west hat by it ferheegjen fan winsten op kosten fan lean, dit is in grut probleem.
It oare opmerklike gebiet wêr't de bestjoerlike beneamde Biden in sichtber ferskil hawwe makke is by de NLRB. Biden's oanstelde binne har ynsette foar it respektearjen fan 'e rjochten fan arbeiders om in fakbûn te hawwen, as se ien wolle. Se binne opmerklik mear pro-uny yn har útspraken sûnt de hjoeddeistige stoel, Lauren McFarren oernaam, mar se makken in kwalitative brek mei de eardere bestjoeren yn in regearjende twa wiken lyn.
De wurknimmers by it boumaterialenbedriuw Cemex hiene belutsen west by in organisearjende tocht. Se hiene al kaarten yntsjinne, tekene troch in mearderheid fan wurknimmers, om in NLRB tafersjoch ferkiezing te krijen. Lykas de standertpraktyk is Cemex dwaande mei in oantal aksjes ûntworpen om de ferkiezings te fertrage en pro-fakwurkers te yntimidearjen. It fakbûn klage dat dit ûnearlike praktiken wiene en de National Labour Relations Act skeinden.
Past NLRBs hawwe oer it algemien reagearre op sokke oertrêdings mei wat beneamd ta in klap op 'e pols. Se soene it bedriuw fertelle om op te hâlden mei har te dwaan. En, as se de wet hâlde, soe de NLRB har opnij fertelle om te stopjen, te spoelen en te herheljen. Biden's NLRB fertelde Cemex dat it in uny hat.
Ien manier wêrop arbeiders kinne organisearje is troch in mearderheid fan 'e arbeiders kaarten te tekenjen dy't erkenning freegje, lykas barde by Cemex. As it bedriuw frijwillich erkenning akseptearret, dan hawwe de arbeiders in fakbûn. Doet dat net, dan hâldt it NLRB in ferkiezing. Biden's NLRB sei effektyf dat Cemex, troch de wet te brekken, no akseptearre hat dat it in uny hat.
Dit is mooglik in enoarme deal, om't it ien fan 'e grutte blokkades sil fuortsmite foar arbeiders dy't wolle organisearje. Der is noch in lange wei te gean op dizze. Cemex sil dit yn 'e rjochtbanken bestride, en wa wit wêr't it Republikeinske Heechgerjochtshôf sil einigje. D'r is ek in twadde grutte blokkade yn it krijen fan earste kontrakten. Bedriuwen behannelje regelmjittich de wetlike eask om yn goed fertrouwen te ûnderhanneljen as in twongen wyklikse gearkomste om te praten oer it waar en Superbowl-perspektyf. Mar dizze útspraak fan de NLRB is in grutte stap foarút.
Hat Biden in fyzje?
It is mooglik om te wizen op 'e dingen dy't Biden hat dien as sawol direkte foardielen oanbiede as folle wichtiger feroaringen dy't de wei dien hawwe, mar hat hy in dúdlike fyzje fan in bettere maatskippij ûnderweis? Ik tink dat myn antwurd is dat ik it net wit, en ik kin it net spesjaal skele.
Sjocht Biden dat syn weromkeapbelesting fan oandielen de basis kin lizze foar it wikseljen fan de basis foar de bedriuwsbelesting fan winst nei rendemint oan oandielhâlders? Myn gissing is dat hy dat net docht, mar as wy dúdlik bewiis hawwe fan 'e folle gruttere effisjinsje fan dit soarte fan belesting, sille wy yn steat wêze om fluch nei dy wei te gean. De Republikeinen, en in protte demokraten, sille alles dwaan wat se kinne om te foarkommen dat bedriuwen mear belesting betelje, mar as wy se hawwe om suver ôffal te ferdigenjen, fjochtsje wy har op geunstige turf.
Ik meitsje my wol soargen dat de administraasje net opmerklik liket te wêzen foar wa't de foardielen hat fan troch de oerheid subsydzjearre ûndersyk. Dit probleem komt mei sawol de CHIPS Act as de IRA.
Dit is in geweldige deal. Wylst it yn beliedsrûnten standertpraktyk is om de opwaartse werferdieling fan de lêste fjouwer desennia oan technology ta te skriuwen, is dat in leagen. It wie regearingsbelied oangeande technology, yn 'e foarm fan langere en sterkere patint- en auteursrjochtbeskerming, dy't in relatyf lytse groep kapitalisten en goed pleatste arbeiders in grut ûnevenredich diel fan' e foardielen koe krije fan 'e technologyen dy't yn dizze perioade ûntwikkele binne. Lykas ik graach oanjaan, as de regearing net drige minsken te arrestearjen dy't kopyen fan Microsoft-software makke hawwe sûnder syn tastimming, soe Bill Gates wierskynlik noch wurkje foar in bestean. (Ja, ik praat oer myn boek, Rigged [it is fergees], sjoch ek hjir en hjir.)
Om in mear resint foarbyld te nimmen, hawwe wy op syn minst makke fiif Moderna miljardêrs troch it bedriuw te beteljen om in COVID-faksin te ûntwikkeljen en it dan kontrôle te litten hâlde oer de distribúsje. Wy moatte ús soargen meitsje oer hoefolle mear miljardêrs wy sille meitsje as de oerheid betellet foar ûndersyk nei semi-conductortechnology en ferskate soarten griene technologyen en dan oktroaimonopoalje útdeelt oan partikuliere akteurs. It sil wat enoarme ynspanningen nedich wêze oan 'e belesting- en oerdrachtkant mei de lofterhân om de ûngelikens te kompensearjen dy't wy direkt mei de rjochterhân meitsje.
Wylst ik in bytsje wurdearring sjoch foar dit probleem yn 'e Biden-administraasje, oan' e pluskant hjir, giet hy oer om medisinenprizen yn Medicare te ûnderhanneljen. Dit slacht ien ein fan it probleem. Absurd, de ynspanningen fan 'e Biden-administraasje om prizen te beheinen wurde besprutsen as in ynterferinsje mei de frije merk. Dit is absurd, om't de grutte ynminging mei de frije merk wie doe't de oerheid yn it earste plak monopoaljes of relatearre beskermingen joech. It wie de regearing dy't drugsprizen heech makke, Biden besiket gewoan de skea te beheinen.
Hoe dan ek, wy moatte in kritysker sicht hawwe op regels oer yntellektuele produkten. Biden hat net ien útlein, mar syn aksjes iepenje de doar.
En dit moat ek sjoen wurde as it gruttere byld op oare saken. Progressives wiene ek einleaze frustrearre mei Roosevelt. Hy omfette net iepenlik in protte fan 'e problemen dy't progressiven fûnen dat se enoarm wichtich wiene. Hy makke lykwols in ramt dat enoarme foarútgong koe op in breed skala oan gebieten.
Ik soe itselde sizze oer Biden, mar hy docht it yn in kontekst wêr't hy in folle mear foarsichtige mearderheid hat dan Roosevelt tsjinkaam. En hy is dúdlik net itselde soarte fan karismatyske figuer as Roosevelt. Mar al mei al docht er in ferrekte goed wurk.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes