In foarstanner fan partisipearjende ekonomy, Mark Evans, hat foarsteld dat om in selsbestjoerende, rjochtfeardige, klasseleaze, partisipearjende ekonomy te berikken, wy net hoege banen te balansearjen foar empowerment-effekten. Hy achtet "lykwichtige baankompleksen" net nedich. Hy fielt dat se ôfwize fan ús ekonomyske fisy in "makliker strategyske opsje sil leverje foar oergong nei in partisipearjende ekonomy."
Mar wat betsjuttet in foarfjochter fan "lykwichtige baankompleksen" sels troch te sizzen dat guon taken "bemachtigje" wylst oaren "ûnmachtigje"? Sa'n advokaat betsjut "empowering taken" oerbringe ynformaasje, feardichheden, fertrouwen, tiid, tagong, en oanstriid dy't mooglik makket effektive dielname oan beslútfoarming. Se betsjuttet dat "taken ûntmjitten" ynformaasje ferminderje, deskill ferminderje, fertrouwen ferminderje, tiid wegerje, tagong foarkomme, en oanstriid fersmoargje, wêrtroch effektive dielname oan beslútfoarming foarkomt. De advokaat wol net dat in machtige koördinatorklasse dy't besluten makket foar oaren om in machtige arbeidersklasse te dominearjen dy't besluten folget troch oaren. Yn betinken nommen dat de foarfjochter fan "lykwichtige baan kompleksen" konkludearret dat alle meiwurkers moatte wurde fergelykber machtige troch harren ekonomyske omstannichheden. Om dit te berikken, moatte wy banen ûntwerpe om allegear fergelykbere of "balansearre" empowerment-effekten te hawwen. Evans, yn tsjinstelling, seit dat wy it net winske klasseferskil kinne ferwiderje troch oare middels dan it ferfangen fan 'e fertroude bedriuwsferdieling fan arbeid troch banen dy't wy balansearje foar har empowerment-effekten.
Evans skriuwt: "Wy kinne no folslein wurdearje wêrom't Albert en Hahnel lykwichtige baankompleksen opnaam as in kaai en essensjele komponint fan har ekonomyske fisy. Fanút har eachpunt binne sawol kapitalisme as sosjalisme fan 'e 20e ieu (dus koördinatorisme) klassesystemen dy't de wearden fan selsbehear, solidariteit, ferskaat, ensfh.
Krekt sa, en ik soe tafoegje dat dit betsjut dat aktivisten kinne besykje om kapitalistysk partikulier eigendom te beëinigjen op manieren dy't liede ta partisipearjende ekonomyske klasseleazens, of wy kinne besykje om kapitalistysk partikulier eigendom te beëinigjen op manieren dy't klasseferdieling en klasseregel behâlde troch it ferheegjen fan koördinatoren hjirboppe arbeiders.
Evans suggerearret dat d'r "in oantal oannames lykje te wêzen ûnder it eachpunt fan Albert en Hahnel. Ien is dat de bedriuwsdieling fan arbeid de ienige boarne fan ekonomyske macht is foar in tredde klasse dy't sit tusken eigners en arbeiders. In twadde oanname liket te wêzen dat it bemachtigjen/ûnmachtigjen fan taken útdrukkingen binne fan objektive feiten en net ideologyske posysjes.
Dochs bin ik my net bewust fan beide Hahnel of ik of in oare foarstanner fan partisipearjende ekonomy dy't sizze dat de bedriuwsferdieling fan arbeid de "ienige" boarne fan macht is foar koördinatoren. Krektoarsom, wy notearje as oare boarnen foarôfgeand ûnderwiis, nurturance yn klasse definiearre libbene ienheden, kulturele bylden, beweging ferplichtings, ensafuorthinne. Wy witte dat bewustwêzen en training meiwurkers kinne bemachtigje of ûntmjitte. Wy foegje lykwols ta dat as in maatskippij in bedriuwsferdieling fan arbeid hat wêrby't 20 prosint machtigjende taken docht en 80 prosint docht ûntmachtigjende taken, dan sil it ûnderwiissysteem en sels húshâlding en de omlizzende kultuer in hege graad "fersoargje" dat ekonomy minsken dy't klear binne foar de ekonomyske rollen dy't wachtsje harren. Dat is, it sil guon minsken leverje dy't selsbetrouwen binne en oaren dy't net binne; guon minsken dy't ferskate feardichheden, kennis en ferwachtings hawwe dy't oerienkomme mei it hawwen fan in selsbehearsking oer har omstannichheden en oare minsken dy't dizze aktiva net hawwe; en guon minsken dy't ree binne om ôfwizend en of paternalistysk te wêzen foar dyjingen dy't hjirûnder binne, en oare minsken dy't oanstriid binne om te wantrouwen, mar ek har ûnderjaan oan de boppesteande. Mear, wy foegje ta dat as op ien of oare manier de ûnderwiisynstellingen fan in maatskippij, it hûslibben, de kultuer, ensfh. soene soargje dat alle potensjele meiwurkers op wurkplakken komme dy't fergelykber taret, ferwachtsjend, selsbetrouwen, en yndie ûnderling respektearje fan inoars kapasiteiten om har eigen te behearjen. ekonomysk en sosjaal libben, mar de wurkplakken hienen hiërargysk ûntwurpen banen, dan soe dy populaasje besykje dy banen te feroarjen yn oerienstimming mei har taret bewustwêzen, of, as dat net slagget, soe de befolking har bewustwêzen leare wurde stadichoan bûgd om te oerienkomme mei hiërargyske klasseferdieling en regel.
Evans stelt dat dizze opfettingen ferkeard binne, om't de skuldige hjir in ideology is, net de wurkferdieling. Hy seit "wat wy de koördinatorklasse neame, kin better as de bestjoerlike klasse wurde neamd." Yn tsjinstelling, ik tink dat de namme "bestjoersklasse" de neiging hat om de oandacht earst en miskien sels allinich te rjochtsjen op 'e training, oplieding en sosjalisaasje dy't bûten de wurkferdieling bart. Yndied, doe't Hahnel en ik keazen om te feroarjen fan de namme "Professional Managerial Class" nei de namme "Coordinator Class", wie it eins om Evans 'reden, mar yn omkearde. Wy woenen de oandacht ferheegje foar sosjale relaasjes en elk misferstân foarkomme dat wy allinich minsken yn gedachten hienen dy't typysk managers wurde neamd.
Evans tinkt ynstee dat wat Hahnel en ik de "koördinatorklasse" neamden, echt in "bestjoersklasse" is, om't "nei alle gedachten dejingen dy't de oanstriid hawwe om de ynformaasje en beslútfoarmjende autoriteit te monopolisearjen dy't nedich binne om ekonomyske útkomsten te bepalen, wurde typysk ferwiisd troch de measte minsken, binnen de ekonomyske kontekst, as managers. Mar as leden fan dizze klasse hawwe Hahnel en ik net allinich managers per se yn gedachten, mar ek accountants, finansjele amtners, yngenieurs, dokters, advokaten, en elkenien dy't genietsje fan signifikante machtiging fan ekonomyske rollen, yn fergeliking mei oare meiwurkers dy't in signifikant ûntheffing fan macht ferneare. rollen. Evans seit, "managers krije har ekonomyske macht net fia de bedriuwsferdieling fan arbeid, se krije leaver de rjochten om de ynformaasje en beslútfoarmjende autoriteit te monopolisearjen dy't nedich is om ekonomyske útkomsten te bepalen primêr fia har training yn 'e ideology fan managerialisme." Ik tink dat Evans har training foarôfgeand oan wurkgelegenheid yn gedachten hat. Mar har foarôfgeande training, itsij yn wet, sosjology, psychiatry, engineering, boekhâlding, behear, as ferskate oare fokusgebieten, wurdt ûndernommen om studinten ta te rieden op wachtsjende sosjale rollen. As de manager, dokter, boekhâlder, of wa't formeel oplaat is yn "managerialisme", dat is, tink ik, frij seldsum, wat se hearre, helpt har grif om har privileezjes te rationalisearjen, mar it is har wurksituaasje dy't dizze privileezjes deistich ek reprodusearret as de hâldingen dy't de privileezjes rationalisearje en hanthavenje. Dit komt troch har rollen, net troch hoe't in gedachteskoalle dy rollen portrettearret.
Lykas, de training om ferfeling te fernearen en oarders te nimmen dy't sawat 80 prosint fan 'e meiwurkers ûndergiet, taret dy meiwurkers op om oarders te folgjen en konforme betingsten te akseptearjen dy't fêststeld en ûnderhâlden binne troch oaren. Mear, har deistich wurk dat gjin tagong jout ta beslútfoarmingynformaasje, feardigens, ensfh., behâldt har neidielen en byhearrende mentaliteit. Ik gean akkoard mei Evans dat de "ideology fan managerialism" en yn it bysûnder beweart dat net fertsjinne klasse privileezjes en rjochten binne rjochtfeardige beleannings yn in "meritocracy" rationalizes en ynformearret de dêropfolgjende klasse hiërargy. Ik soe tafoegje dat dat is sels wêrom't de opfettings bestean, en ik soe it iens wêze dat har bestean, lang ferankere, sels ynfloed hat. Mar ik sjoch gjin reden om te tinken dat dy feiten sels folle minder suggerearje dat de ynstitúsjonele bedriuwsstruktuer fan wurk net ek bestiet en ek ynfloed hat. It docht net iens yntym folle minder oan dat allinich makke ideeën en leauwen in tredde klasse feroarsaakje tusken arbeid en kapitaal.
In gedachte-eksperimint kin helpe. Stel jo foar dat wy hûndert meiwurkers sammelje om gear te wurkjen om auto's te produsearjen. Stel jo foar dat se allegear de wurkflier yngeane, ree om ûndergeskikte meiwurkers te wêzen of dat se allegear ree yngeane om machtige meiwurkers te wurden. Dit is net altyd fantasy, mar eins komt foar as, bygelyks, eigners ferlitte in falend bedriuw en syn koördinator klasse meiwurkers ek ferlitte; of as allinnich koördinators byinoar komme om in koöperaasje te foarmjen. Stel jo no foar dat har wurkplak in ûnbestriden bedriuwsferdieling fan arbeid yn plak hat. De ynkommende wurknimmers moatte dêrom har slots folje om wat dien te krijen. Guon sille finânsjes moatte dwaan. Guon sille moatte dwaan juridysk. In protte sille moatte wurkje oan in gearkomste line, ensafuorthinne. As de wurknimmers de wurkflier yngeane as alle ferwachtende ûndergeskikten of as alle ferwachtende dominanten, en dus sûnder inisjele klasseferskillen, sil miskien 20 prosint in willekeurich tawiisde empowerjende baan krije en 80 prosint in willekeurich tawiisde ûntmachtigjende baan. As de meiwurkers allegear har lot akseptearje, wat in grut as yn elk gefal is, sil de 20 prosint dy't de empowerjende rollen fan 'e wurkplak folje, har omstannichheden hieltyd mear tariede om aginda's te setten, foarstellen te generearjen en útkomsten te dominearjen. Yn tsjinstelling, de 80 prosint dy't folje de ûnmachtigjende rollen fan 'e wurkplak sil hawwe harren omstannichheden hieltyd mear tariede te drift hieltyd fierder nei passive hearrigens. De bedriuwsferdieling fan arbeid sil yn earder ferlykbere akteurs de konkurrearjende mindsets, gewoanten en leauwen fan 'e koördinator / arbeidersklasseferdieling produsearje, dy't húshâldingsomstannichheden, skoaloplieding en maatskiplike kultuer rationalisearje en stypje. Om de hiërargy fan 'e koördinator / arbeidersklasse te ferfangen fereasket dus it ferfangen fan syn ynstitúsjonele rollen lykas, lykas Evans opmerkt, de byhearrende bewustwêzen.
Evans seit, "It is dúdlik dat it hawwen fan de kennis en feardigens fan in dokter of yngenieur (beide foarbylden, yn 'e sicht fan Albert en Hahnel fan banen fan koördinatorklasse) hat heul min, as ien, oerlaap mei de kennis en feardigens dy't nedich binne om wurkplak ekonomysk te meitsjen besluten oer de produksje fan guod en tsjinsten." No, ja, it is wier dat de feardigens fan dokters net folle oerlapet mei dy fan in sikehûsadvokaat of accountant. Mar wis, it oerlapet mei de kennis en feardigens dy't nedich binne om besluten oer sikehûs op 'e wurkflier te nimmen, om't de guod en tsjinsten dy't belutsen binne by in sikehûs medyske behanneling, transplantaasjes en oare operaasjes, en oar sûnensrelatearre belied, en, wat dat oangiet, sels drage op masineûntwerp en produksje yn 'e sûnenssektor. Mar in minder fanselssprekkend, mar like wichtich punt is dat baanrollen net allinich feardigens oerbringe en fereaskje, mar ek fertrouwen, ferwachtingen en oanstriid - of har gebrek.
Evans seit: "It is ek wichtich om te notearjen dat, om't in partisipearjende ekonomy selsbeheare arbeidersrieden soe hawwe as basis foar de produksje fan guod en tsjinsten, in diel fan 'e oergong fuort fan it kapitalisme in oergong fan' e praktyk fan managerialisme soe omfetsje. foar selsbehear." Ja, en ik tink dat elke foarstanner fan partisipearjende ekonomy it iens soe wêze dat in kritysk wichtich part fan 'e oergong nei in partisipearjende ekonomy krekt sa'n feroaring wêze soe. Mar om te gean fan hiërargyske beslútfoarming nei selsbehear betsjuttet net allinich dat minsken net mear leauwe of sels gewoan papegaaibegripen, mar ynstee fereasket it ek dat guon meiwurkers net foar elkenien beslute moatte, wylst oare meiwurkers allinich dogge wat is besletten foar harren.
Oars sein, in ûndernimmersried wurdt net selsbestjoerend troch himsels gewoan selsbestjoerend te neamen. Yndied wurdt it net selsbestjoerend, sels as it stimmen hâldt en rally's hat dy't lûd de gelikense minsklikheid en rjochten fan alle meiwurkers ferkundigje en wylst benammen dejingen priizgje dy't hurd wurkje - lykas barde yn 'e âlde Sovjet-Uny - wylst dejingen dy't ûntwerpe en regearje wurk en wurkplakken regelje.
Mear spesifyk wurdt in ûndernimmersried net selsbehearskend troch himsels gewoan sels behearend te neamen as 20 prosint fan har leden op grûn fan har taken de ynformaasje, feardichheden, tagong, selsfertrouwen, tiid en oanstriid hawwe om belied te ûntwikkeljen en te bepleitsjen, wylst 80 prosint fan har leden út krêft fan har taken al dy betingsten foar effektive beslútfoarming misse en te útput en ferfrjemd binne om sels riedsgearkomsten by te wollen.
As in wat losse, mar miskien nuttige analogy, stel jo foar dat immen seit dat wy eigners en net-eigners kinne behâlde, mar dochs in winsklike ekonomy berikke, om't in diel fan ús oergong it ongelooflijke belang fan arbeiders foar it wolwêzen fan elkenien sil beklamje en ek de ferantwurdlikens fan eigners sil beklamje. om de winsken fan alle arbeiders te respektearjen en te hâlden. Of, wat dat oangiet, stel jo foar dat immen seit dat wy merken kinne behâlde en dochs in solidaryske en ekologyske ekonomy kinne meitsje, om't in diel fan ús oergong sil wêze om it belang te beklamjen dat elkenien de kollektive wil fan alle arbeiders respektearret en hâldt. Ik twifelje oan dat Evans of in foarstanner fan partisipearjende ekonomy sokke oanspraken oertsjûgjend soe fine. Mar wêrom net?
Ik tink dat it is om't wy allegear witte dat it besetten fan 'e rol eigner as net-eigner oan eigners en net-eigners bepaalde ynteresses en hâldingen oerbringe wat minsken ek sizze kinne dat se moatte favorisearje. Dus hoe sit it mei de bedriuwsferdieling fan arbeid, en, wat dat oangiet, oer merken en sintraal plande allocaasje en ek oer fergoeding foar eigendom, macht of útfier? Om dy ynstellingen te behâlden, sis ik, graach privee eigendom fan wurkplakken, ark en middels te behâlden, soe resultaten oplizze yn striid mei selsbehear, solidariteit, lykweardigens, ensfh. Dus as wy ynstellingen beskriuwe dy't oerienkomme mei ús wearden, moatte wy nije ynstellingen opnimme dy't partikulier eigendom ferfange, mar omfetsje ek nije ynstellingen dy't de bedriuwsferdieling fan arbeid ferfange, ûngelikense fergoeding, en merk en sintraal plande allocaasje. Oan de oare kant, as wy beskriuwe bewustwêzen, gewoanten, ideology, ensfh, oerienstimming mei in partisipearjende ekonomy, Ik gean akkoard mei Evans dat wy moatte beskriuwe ferfangings foar de warped en warping ramt neamd managerialism en meritocracy as ûnderdiel fan it pakket. Mar hâld op in minút. Evans kin antwurdzje dat hoewol dizze arguminten jilde foar eigendom, fergoeding en allocaasje, se net jilde foar de ferdieling fan arbeid. Dus litte wy dizze mooglikheid beskôgje.
Om syn saak te meitsjen skriuwt Evans: "Lykas wy ek hawwe sjoen, is in wichtich part fan Albert en Hahnel's argumint foar lykwichtige baankompleksen har bewearing dat d'r machtigjende en ûntmachtigjende taken bestiet. Fierder is de manier wêrop se prate oer it bemachtigjen en ûntmjitten fan taken as binne it objektive feiten.
Ik lies dat en wie ûndúdlik wat Evans bedoelde, mar Evans antisipearre de needsaak foar fierdere útlis, sadat hy fuortdaliks trochgie: "Wat ik hjirmei bedoel is dat Albert en Hahnel's opfetting liket te wêzen dat in empowering/disempowering taak yn elk ekonomysk systeem. Ommers, as taken net objektyf bemachtigend of ûntmachtigend wiene, wêrom soene wy dan alle taken moatte beoardielje foar empowerment en dan besteande banen opnij formulearje yn lykwichtige baankompleksen as ûnderdiel fan 'e oergong nei in partisipearjende ekonomy?
Lykas by de eardere ferkearde bewearing dat Hahnel en ik tinke dat allinnich de ferdieling fan arbeid meiwurkers machtiget, tink ik hjir ek net dat Hahnel of ik oait de claim makke dy't Evans ús taskriuwt. Eigentlik, wat wy sizze fan belang is taken yn it systeem wêryn de taken bestean, net taken yn alle ferline systeem of taken yn alle systemen. Mar okee, miskien is dat nitpicking, om't wat ik fermoedzje dat Evans yn gedachten hat is dat as banen klasseferskil oplizze, allinich om't wy tinke oer dy banen en net fanwegen de eigen attributen fan 'e banen, dan om har klasse-effekten te ûntkommen 't hoege de banen net te feroarjen, of yn elts gefal net op 'e manier dy't Hahnel en ik hawwe oanmoedige, mar wy moatte gewoan feroarje hoe't wy tinke oer de banen.
Evans beweart, Albert en Hahnel identifisearje de hjoeddeiske "harsensjirurgen [as] leden fan 'e koördinatorklasse en skjinmakkers [as] leden fan' e arbeidersklasse." Se sjogge "harsenchirurgie ... as in ynherint empowerjende baan en skjinmeitsjen as in ynherint ûntmachtigjende baan." Se beweare dat "as net ynstelle fan lykwichtige baankompleksen soe liede ta sjirurgen (en oare arbeiders fan 'e koördinatorklasse) dy't riedsgearkomsten dominearje. Dit, sa seit de logika, soe derta liede dat de skjinmakkers (en oare arbeiders fan 'e arbeidersklasse) har ferfrjemde fiele troch en fan' e prosedueres. En ja, wy sizze dat, útsein as wy de taken feroarje dy't minsken dy't (guon) harsenchirurgie dogge, en de taken feroarje dy't minsken dy't (guon) skjinmeitsjen dogge, sadat har algemiene situaasjes fergelykber machtich binne, de eardere sil dominearje riedsgearkomsten, wylst de lêsten der miskien net iens mei dwaande hâlde.
Evans seit "as diel fan 'e oergong nei in partisipearjende ekonomy / maatskippij" sille wy myten moatte "útdaagje en ûndermynje" oer allinich guon dy't machtigjende taken kinne dwaan en oaren allinich yn steat om machtigjende taken te dwaan, en foeget dan ta wat as "yn Yn gearhing mei it ôfwizen fan liberale myten oer wurk, komt der ek in werevaluaasje fan besteande banen.” Sa fier sa goed. Wy hawwe dizze stappen fansels nedich. De fraach is wat docht de "herevaluaasje fan besteande banen" út, en op hokker wize feroarje wy se?
Evans seit fierder: "As wy bygelyks sjirurgy en skjinmeitsjen op 'e nij beoardielje en konkludearje dat se yn feite beide like wichtige banen binne dy't gelikense nivo's fan respekt, beleanning en ynvestearring fertsjinje, dan soe dit net in egalitêre wurkferdieling meitsje. dat, per definysje, systematysk de bedriuwsferdieling fan arbeid ûntmantele? No, nee, it soe net.
As Joe sjirurgy docht en Jane de flier dêrnei dweilt, sizzende dat Jane prachtich is en dat skjinmeitsjen essensjeel is, soe heulendal net feroarje, lykas it die yn Sovjet-bedriuwen, wêr't alle arbeiders gelikense sizzen garandearre waarden troch wet en muorrebekleden en learkrêften lûdop de ongelooflijke ferkundige belang fan arbeiders op 'e gearkomste linen of skjinmeitsjen fan' e flierren wylst oare meiwurkers mei empowering taken stegen hieltyd heger yn ynfloed en groeide stadichoan mear ôfwizend yn wize oant se brûkten harren monopoalje op empowering taken en harren resultearjende ûnmisberens te ferheegjen ek harren eigen salaris.
Evans skriuwt: "Fertsjintwurdet it bleatsjen fan liberale myten oer wurk net yn kombinaasje mei de opnij evaluaasje fan besteande banen net allinich in alternatyf foar lykwichtige baankompleksen, mar ek in makliker strategysk paad nei in partisipearjende ekonomy?" No, as it op 'e nij evaluearje fan besteande banen betsjut it feroarjen fan se sadat alle meiwurkers gelikense en effektyf kinne meidwaan oan beslútfoarming, dan ja, dat earste diel soe wier wêze, mar dat is wat lykwichtige banen berikke en wat de bedriuwsferdieling fan arbeid foarkomt. Mar hoe sit it mei it twadde diel fan de fraach fan Evans? Hokker makliker strategyske rûte ferwiist er nei? As Evans betsjuttet dat as wy beslute dat wy banen foaral kinne litte sa't se binne en allinich ús oandacht rjochtsje op liberale myten, dan soe ús strategysk paad ienfâldiger wêze, ik iens. Mar ik tink ek dat it op syn bêst liede soe ta koördinatorisme lykas yn 'e Sovjet-saak, en net ta partisipearjende ekonomy. As Evans betsjuttet dat it berikken fan nije banen dy't sûnder klasseferdieling tiid nimme en lestich wêze sil en it feroarjen fan in protte ideeën en oertsjûgingen ûnderweis sil befetsje, bin ik it fansels iens. Op dit punt frege ik my ôf, sels boppe al it boppesteande, wat krekt Evans besocht te ferwiderjen fan 'e partisipearjende ekonomyske fisy.
Hy ferwachte nochris de soarch, en sa ta beslút gearfette hy: "Twa haadpunten binne makke. Dizze twa punten hawwe lykwols ekstra gefolgen foar sawol fisy as strategy foar in partisipearjende ekonomy. It earste haadpunt is dat de klasse dy't sit tusken eigners en arbeiders har macht ûntliend is oan in ideologyske managerialisme en net fan in ynstelling dy't de bedriuwsferdieling fan arbeid neamd wurdt." Okee, yn tsjinstelling tink ik dat ideology, bewustwêzen en kultuer wichtige faktoaren binne, mar ik tink ek dat de banen dy't minsken folje en har gefolgen wichtich binne.
Evans giet troch, "Ien ekstra ymplikaasje fan dit is dat it dêrom sin makket om nei dizze klasse te ferwizen as de bestjoerlike klasse, net de koördinatorklasse." As ik tocht dat wy de wurkferdieling negearje kinne en allinich op ideology rjochtsje, soe ik wis sizze - wêrom net, gjin probleem. Mar dat tink ik net.
Evans foeget ta, "In twadde haadpunt is dat it bemachtigjen / ûntmachtigjen fan taken ideologyske opfettings binne, net objektive feiten." Dit liket te sizzen dat it wêzen fan in baas as in leanslave, besluten nimme of besluten folgje, en dus koördinator as arbeider wêze, prinsipieel oars binne yn har gefolgen allinich om't wy leauwe dat se fûneminteel oars binne. As Evans dat bedoelt, moatte wy it miskien iens wêze om it net iens te wêzen.
Evans giet troch, "In wichtige ymplikaasje fan dit ynsjoch is dat wy de bedriuwsferdieling fan arbeid kinne ûntmantelje troch liberale myten oer wurk te bleatsjen neist de opnij evaluaasje fan besteande banen." Ja, op 'e wei nei in nije maatskippij bin ik it iens dat wy beide myten en sosjale relaasjes moatte útdaagje en dan feroarje. Soms sil dit betsjutte dat wy benammen myten oanpakke (hoewol wierskynlik ek ferwize nei sosjale relaasjes). En soms sil it betsjutte dat wy benammen fjochtsje foar feroaringen of dat wy sels feroaring yn sosjale relaasjes implementearje (hoewol wierskynlik ek ferwizend nei views.)
Evans einiget troch te sizzen "de logika fan [syn] argumint lit sjen dat lykwichtige baankompleksen net "nedich binne foar in funksjonearjende partisipaasjeekonomy." Hoewol ik tink dat d'r, lykas by elke sa'n gearkomste fan ferskate opfettingen, folle mear kin wurde sein, ik jou ta dat ik gewoan net sjoch hoe't Evans de bewearing dat wy de bedriuwsferdieling fan arbeid moatte ferwiderje, folle minder ûndermyn hat wy moatte de klasseferdieling beëinigje en dat de manier om dat te dwaan is om te definiearjen hoe't wy taken kombinearje yn banen.
"Boppe," foeget Evans ta, "en miskien it wichtichste, dit alternatyf foar lykwichtige baankompleksen fergruttet net allinich ús fisioenêre opsjes foar in partisipearjende ekonomy, it fertsjintwurdiget nei alle gedachten ek in makliker strategyske opsje foar de oergong nei in partisipearjende ekonomy."
Ik sjoch net hoe't wat Evans skreaun hat "in alternatyf biedt foar lykwichtige baankompleksen" foarsafier't ik in alternatyf nim om in oare manier te betsjutten om taken yn banen te ferdielen sûnder klassenferdieling en klasseregel te befoarderjen. Mar wiist it op in makliker strategyske opsje? Hjir bin ik it aardich iens. Bygelyks, krekt as sosjaal demokrasy te sykjen (betsjuttend om partikulier eigendom en merken te behâlden, mar guon fan har kwalen signifikant te ferminderjen) is in makliker strategyske opsje dan om bygelyks in sintraal plande ekonomy te sykjen sûnder kapitalisten, op deselde manier om in ekonomy te sykjen. dat behâldt fertroude banen wylst besykje te ferminderjen harren kwalen is yn guon sin in makliker strategysk opsje dan te sykjen wat ik neam in partisipearjende ekonomy mei banen balansearre foar empowerment. Wat dat oangiet, it behâlden fan merken is in makliker strategyske opsje dan it fêststellen fan partisipaasjeplanning. Mar hoewol dizze "strategysk maklikere opsjes" heul wierskynlik yn ferskate graden besteane tidens de oergong, as se wurde oannommen as definitive doelen en net betwiste litte as wy trochgean, leau ik dat se ús sille foarkomme dat wy komme ta de klasseleazens dy't wy winskje en sille ynstee koördinator fergrutsje privileezjes ûnder kapitalisme yn hearskjende klasse privileezjes ûnder koördinatorisme.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
7 Comments
Ik tink dat Michael syn antwurd is oergeunstich, op it jild en seker beskôge. Net iens tichtby in automatyske reaksje. De onus is op Mark om dúdliker en, behelpsumer, te wêzen yn syn antwurden. Parecon is foar in protte minsken dreech genôch om mei te wrakseljen. Evans biedt in alternatyf foar ien diel fan Parecon ... en krityk ... mar hat gjin dúdlik idee levere oer wat dat echt is oars as in soarte fan oplieding. Michael ûndersiket en freget en Evans fersmyt it allinich. As it sa is dat in soarte fan heroplieding en it ferneatigjen fan myten oer banen helpt en it makliker makket om in lykwichtiger wurkferdieling en mei lykwichtige empowerment te fêstigjen, bliuwt men noch ôffreegje wat dat wêze soe en oft in beoardieling fan empowerment en disempowerment, lykas as sokke dingen objektive feiten wiene, dan kin it noch altiten nedich wêze of net, jûn Evans pleit net tsjin soks. Of sels as it objektyf feit bytsje net iens in konsideraasje wie, krekt sa't in protte wurkje yn it besykjen om ús justysjesysteem foar it better te feroarjen sûnder oait nei te tinken oer it probleem fan 'e frije wil of oertsjûge te wêzen dat wy it net hawwe. Evans seit wol dat it net automatysk folget dat hy tsjin BJC's pleit, mar miskien docht it in bytsje op it spoar en hy is him der noch net bewust fan.
Ik bin net ferrast om te hearren dat jo it antwurd fan Michael sjogge lykas jo dogge, James. Myn gefoel is dat reaktive manieren fan belutsenens normalisearre, wiidferspraat en sels fierd binne wurden. Dit is ien fan 'e dingen dy't ik tink moatte feroarje as ûnderdiel fan 'e oergong nei in partisipative maatskippij.
It liket my noch altyd ta dat Michael syn antwurd mear in ferdigening fan syn ideeën is as in ferkenning fan my. Mar ik bin it der wol mei iens dat ik dúdliker wêze moat. Myn hope wie dat wy dizze ideeën tegearre koene ferkenne en dy dúdlikens ûntwikkelje. Utsein wat nijsgjirrige útwikselingen oer de Real Utopia Discord, barde dat lykwols net echt.
Krekt in flugge opheldering:
Jo skriuwe: "Evans seit dat it net automatysk folget dat hy pleit tsjin BJC's ..."
Wat ik eins sei wie: "Ja, myn artikel betwifelet de needsaak fan BJC's. Mar dêrút folget net automatysk dat ik pleitsje tsjin banen dy’t lykwicht wurde foar empowerment.”
Dat, foarstanners fan it model fan Michael en Robin beweare dat BJC's essensjeel binne. Dat freegje ik my ôf. Mar fraachtekens by BJC's is net itselde as it ôfwizen fan banen lykwichtich foar empowerment, lykas Michael's titel suggerearret. Dat is, útsein as wy oannimme dat BJC's de ienige manier binne om in egalitêre wurkferdieling te berikken.
"Mar fragen fan BJC's is net itselde as it ôfwizen fan banen dy't lykwichtich binne foar empowerment, lykas Michael's titel suggerearret."
Jo sizze fragen is net itselde as ôfwize. Mar as jo jo freegjende BJC's sizze, wat bedoele jo dan krekt? BJC stiet foar balansearre baankompleks, of op in oare manier om banen te balansearjen foar empowerment. As jo BJC's ûnderfreegje, jo fraachpetear banen lykwichtich foar empowerment, wat normaal ymplisearret dat jo de needsaak foar har freegje, wat jo eins tsjin Michael seine,
"Ja, myn artikel betwiist de needsaak fan BJC's."
Dus se binne miskien net nedich? As wy minsken op 'e nij opliede oer de aard fan wurk, myten ferdriuwe, keppele oan selsbehearsfeardigens, is d'r miskien gjin need nedich om banen te balansearjen foar empowerment? Dus litte we sizze dat banen doe net yn lykwicht west hawwe. Dan makket de titel fan Michael folslein sin. It hat in fraachteken oan 'e ein. Hy artikulearret in protte fan 'e tinzen dy't troch myn geast gienen, nei te tinken oer en beskôgje jo essay. Wat soe de regeling wêze binnen de wurkflier, en / of yn 'e sektor, of hoe soe de baan der útsjen? Binne der noch hiërargyske wurkferdielingen dy't no sjoen wurde as net hiërargysk yn 'e âlde sin? Hoe komme wy ta of wat binne dizze egalitêre wurkferdielingen, oars as de opsjes dy't Michael yn syn essay ûndersiket yn relaasje ta josels, as Michael jo ferkeard foarstelt of gewoan reagearret?
Ik begryp jo stânpunt hjir net. En jo besykje hielendal gjin besykjen om jo idee dúdliker te meitsjen. Hast it foarkommen. Miskien soene jo in foarbyld jaan kinne fan 'e nijsgjirrige útwikselingen dy't earne oars plakfûnen, sadat wy allegear ferljochte wurde kinne, sûnder dat minsken dêr hinne hoege te gean, yn 't betinken dat dit is wêr't it essay publisearre is.
Jo jouwe ta dat jo dúdliker kinne wêze, hoe sit it mei it jaan.
Thoughts?
"As jo BJC's freegje, binne jo fraachpetearen lykwichtige foar empowerment"
Lykas ik al in pear kear oanjûn, tink ik dat dat allinich wier is as wy oannimme dat BJC's de ienige manier binne om banen te balansearjen foar empowerment. Dat is wat myn artikel fragen.
Wat fierdere opheldering oanbelanget, komt der miskien noch in artikel út de diskusjes.
De ienige oare gedachte dy't ik haw is dat ik myn artikel net echt skreaun haw mei dit soarte fan debat yn gedachten. Myn artikel is net skreaun foar dyjingen dy't oertsjûge binne dat BJC's essensjeel binne foar klasseleazens, ensfh. As minsken dit tinke, is dat goed foar my. Myn artikel wie mear foar dyjingen dy't iepen bliuwe foar de mooglikheid dat d'r mear dan ien manier is om partisipearjende ekonomy te dwaan en ynteressearre binne om tegearre ideeën te ferkennen en te ûntwikkeljen.
Hoi Michael,
Betanke foar it praten fan 'e tiid om in replay fan folsleine lingte nei myn artikel te skriuwen! Spitigernôch tink ik lykwols dat jo antwurd mear in reaksje is as in beskôge antwurd. Sels de titel fan jo stik is misleidend, om't it myn argumint en wat ik eins skriuw ferkeard foarstelt.
Hoi,
Ik wit net wat te sizzen. Fansels reageart it artikel op wat jo foarsteld hawwe, dat is it doel, mar ik bin der wis fan dat it ek "beskôge wurdt - lykas ik der beide oer tocht, fansels, en ik haw sels kontrolearre mei guon oare minsken om te besykjen der wis fan te wêzen dat ik wie net op ien of oare manier ûntbrekkend of ûnearlik oer alles wat jo seine.
Jo titel wie "De needsaak fan lykwichtige baankompleksen freegje." Mine is "Parecon sûnder banen balansearre foar empowerment?" As dat op ien of oare manier misrepresents, sorry.
Myn earste paragraaf vat jo haadpunten gear mei jo wurden en dêrnei besparje foar it opnimmen fan in gearfetting fan lykwichtige baankompleksen reagearret it gehiel op jo oanhelle wurden. As ik dy net heard haw, wie it net om 'e muoite.
Ik soe stelle dat in reaksje in beskate soart ynset is. Ien dy't net beskôge wurdt, mar automatysk. Ien dy't de neiging hat om de ferkenning fan alternative werjeften te blokkearjen.
Ja, myn artikel betwifelet de needsaak fan BJC's. Mar dêrút folget net automatysk dat ik pleitsje tsjin banen dy't lykwicht wurde foar empowerment. Dat is, útsein as jo tinke dat jo manier de ienige manier is. Myn artikel stelt eins in alternative oanpak foar om ta in egalitêre wurkferdieling te kommen. It net iens wêze mei dat foarstel is prima, mar om myn argumint te karakterisearjen op 'e manier dy't jo dogge is in ferkearde foarstelling.