"In gewoante om oertsjûgingen te basearjen op bewiis, en har allinich de mjitte fan wissichheid te jaan dy't it bewiis garandearret."
— Bertrand Russell
"Gerjochtichheid sil net komme oant dejingen dy't net ferwûne binne like fergriemd binne as dejingen dy't binne."
- Solon 560 f.Kr
Soms klinkt in stim oer romte en tiid. Soms fielt in stim earne mist, soms. Soms docht in stim beide, tagelyk, foar altyd.
Foar alle ferneamde minsken dy't troch MIT gongen tidens myn studinteferbliuw dêr, of dy't ik sûnt in oare hoedanichheid haw kend, of sels wa't ik oait lêzen haw of oer lêzen haw, foar alle geweldige presters dy't oait oeral en elk momint in ferskil makke hawwe , foar myn libben hat de wichtichste Noam Chomsky west. Syn foarbyld hat in protte paden ferljochte dy't ik en ûntelbere oaren hawwe besocht te navigearjen. Yn stee fan in reus mei pittende stiennen te smiten, sis ik leaver gewoan tank. En lokkige jierdei, Noam, 7. Desimber 95! Wat der ek bart, meie jo foar ús allegearre wêze, foar altyd jong.
Ik moete Noam doe't ik naam syn kursus "Intellectuals and Social Change" by MIT dêr't ik wie in studint. It wie de jierren sechtich en wy waarden freonen - ik in studint, hy in mentor njoggentjin jier myn senior, en, nim dan op, op dat stuit njoggentjin jier wie in wier libben - en dochs hawwe wy bleaun tichtby seis desennia sûnt.
Ik haw faak heard dat minsken Noam freegje "wat makket dy sa produktyf?" Ik haw him faaks in bytsje heard en dan antwurdzje dat it iennichste wat er yn syn make-up sjen koe dat oars like as de measte oare minsken wie dat er nei in skoft fuort west hie en by weromkommen by in projekt sitte koe yn gear. Oare skriuwers - ik wit it goed - fergrieme gewoanlik tiid mei it opnij lêzen en opnij yntegrearjen as wy weromkomme nei projekten dy't wy earder foar sels mar in dei folle minder langer oan 'e kant setten. Mar nettsjinsteande de ferrassende wiisheid fan syn ienfâldige antwurd, seach ik yn Noam mear definieare ferskillen dan allinnich.
Al hast sechstich jier haw ik frij faak genoaten fan Noam syn ynbring oer en help by myn wurk en haw sa no en dan ek noch wat min ynformearre reaksjes op syne oanbean. Ik haw him yn allerhanne ynteraksjes sjoen en allerhande mominten mei him dield, persoanlik en polityk, sosjaal en partikulier, op it poadium en dêrbûten. It hat in hichtepunt fan myn libben west om Noam net allinnich as freon en gids te hawwen, mar ek fan safolle fan syn ferhalen en ûndernimmings leard te hawwen en te genietsjen. It hat net iens ferfelend west dat as ik earne hinne gien bin om te praten, fan Florida oant Ohio, New York oant Alaska, Grikelân oant Brazylje, Ingelân oant Yndia, Poalen oant Austraalje, en Korea oant Fenezuëla, altyd in protte tiid is gien om te antwurdzjen fragen oer Noam. Hoe giet it mei Noam? Is Noam echt in anargist? Wat tinkt Noam oer de ynvaazje? Wêrom sei Noam dat guod oer Kambodja? Hoe docht Noam it? Hoe docht Noam it? Hoe docht Noam it? En sels, soms, kinne jo Noam syn taalkunde ferklearje? Noam syn glâns rint nei oeral. Letterlik oeral. Syn stim klinkt. Dus hjir binne in pear momintopname-antwurden oer it ongelooflijke, it goede, it problematyske en it gloeilampe dat ik it foarrjocht hie om earste hân te sjen.
Lydia Sargent en ik giene nei Poalen yn 1980. De reis barde om't South End Press koartlyn it boek fan de doetiidske jonge Poalske skriuwer Slawomir Magala publisearre hie oer de opstân yn syn lân en it ûntstean fan de Poalske Arbeiderspartij ûnder lieding fan Lech Walesa. Lydia en ik wiene foar saken gien op de Ynternasjonale Boekebeurs yn Frankfurt, Dútslân, en wiene doe trochgien om Magala te moetsjen om te learen oer eveneminten yn Poalen. Ik herinner my dat Lydia mei in linkse generaal praat oer feminisme. Hy waard wekker. Ik herinner my ek dat Lydia en ik yn in appartemint wiene en praten mei Swavek - de bynamme fan 'e skriuwer - en in oantal fan syn freonen. Op in stuit antwurde ik op in fraach oer Amearika, en it ûnderwerp fan Chomsky's politike geskriften kaam oan 'e oarder. Letter wie der mear algemiene diskusje, en om't der in taalkundige oanwêzich wie, kamen Chomsky syn taalkundige teoryen foar wat út. Wylst ik myn gasthearen in ferhaal fertelde oer Chomsky de taalkundige, krekt sa't ik earder ferhalen oer Chomsky de politico hie trochjûn, sei immen: "Wachtsje even, hoe koene jo beide Chomsky's persoanlik kenne? Dat is nochal tafal.”
Ik begon te grinniken, mar realisearre dat de fraachsteller serieus wie. It die bliken dat dizze aktivisten, dy't grif ûnder de meast kosmopolityske minsken yn Poalen wiene, hast allegear tochten dat der ien Chomsky wie dy't polityk wie en boeken skreau oer skiednis, Fietnam en revolúsje, en d'r wie in oare Chomsky dy't in taalkundige wie en skreau. boeken oer grammatika, kognysje en minsklike natuer. By besinning realisearre ik dat hoewol ik de fraach yn 't earstoan nuver fûn, it eins frij ridlik wie. Nei alles, wie it net wierskynliker dat twa minsken ien namme diele dan dat ien persoan twa ongelooflijk stellare, mar hielendal net ferbûne karriêres soe hawwe. Dus earst, wat makket Chomsky sa ynsjochsum en produktyf? Twad, wat makket Chomsky sa bewûnderber?
Foar in part waarden Chomsky syn ynsjochsinnigens en produktiviteit berne. Mar genetyske begiftiging, hoewol fansels winsklik, is net iets dat wy priizgje moatte en kin net wurde emulearre. Wy kinne ferrast wurde troch Usain Bolt's ûnfergelykbere snelheid, it magyske proaza fan Fjodor Dostojevski, de emosjonele stim fan Adele, de fysike yntuysje fan Einstein, de sprekkende briljantheid fan Martin Luther King, de transzendinte teksten fan Dylan, en de wiskundige kreativiteit fan Emmy Noether. Wy kinne genietsje fan it sjen fan sokke trekken oan it wurk. Wy kinne wurde ferrast troch harren. Wy kinne wurde fassinearre en ferljochte troch harren. Wy kinne sels ynspirearje troch harren. Mar it makket gjin sin om te sizzen dat de eigner spesjaal respekt, bewûndering of emulaasje wurdich is op basis fan gewoanwei berne mei spesjale kapasiteiten.
Noam syn spesjale ûnthâld koe behâlde sawol brede streken as ek fyn detail mei kompjûter-like recall. Elkenien syn ûnthâld hat de neiging om te ferminderjen mei de leeftyd, sels Noam, mar sels op fiifensantich en dan fiifentachtich, en no fiifennjoggentich Noam syn ûnthâld blinkt. Yn 'e jierren '1960, yn 'e rin fan syn dy't ik naam, joech Noam regelmjittich ferwizings út boeken dy't hy lêzen hie en soe, as frege, soms sels ferwize nei in side, of soms sels in part fan in side. Mar Noam syn oantinken wie lang net fotografysk, allinnich djip, en sels dan allinnich foar dingen dy't er wichtich fûn. By sprekbesprekken soene minsken allerhanne wichtige ûnderwerpen folslein ôffreegje fan syn tawiisde sprekaginda, en Noam soe hast altyd antwurdzje mei yngeande ynformaasje waans berik en krektens op in fjild oars as syn eigen sels saakkundigen yn dat oare fak fernuverje. Ik seach dit oer en wer barre mei fragen oangeande de hearskjende omstannichheden yn lannen dy't hy besocht en ek oangeande ideeën yn taalkunde, filosofy, skiednis, kognitive wittenskip en biologyske wittenskip. Dus, echt, fjouwer en in heale desennia nei it petear yn Poalen - ien, twa, of in protte Noams? Oardiel foar dysels. Jo kinne sokke útwikselingen op Youtube sjen as jo wolle.
Twads, beskôgje Noam syn rappe en heldere tinken. As hy in natuerkundige wie, sis mar, as wiskundige, kinne wy dit in-berne diel fan syn kapasiteit better beoardielje as allinich ongelooflijk substansjeel, lykas foar de measte elke grutte wittenskipper, of as bûtengewoan fenomenaal, lykas foar von Neumann of Feynman. Mar in oare eigenskip fan Noam hie ynberne, mar hie ek trained aspekten dy't fuortkamen út syn ynspanning en dissipline. Noam befrijt him regelmjittich út gewoante en bekendheid om mooglikheden opfallend oars te beskôgjen as wat de measte minsken tinke. It is net allinich dat hy in skat oan gegevens soe opsmite, of ferbiningen meitsje en logyske mooglikheden testje dy't de kapasiteiten fan oaren oertreffe. Oaren dy't berne binne, sels mei in grut ûnthâld en in rappe geast, sammelje, enumerearje en detailje gewoanwei wat bekend is, of miskien ûntdekke in nij feit, of heulendal sels in nije ferbining, mar se generearje net hieltyd wer dramatysk nije ynsjoggen dy't ferskate kearen transformearje in hiele dissipline. Nochris, besykje Youtube. Jo kinne sjen hoe Noam ferskate kearen ûnferwachte fragen stelt. Hy wurket fier bûten elke doaze. Hy fermakket de oars net sjoene mooglikheid. Hy sjocht de ferburgen ferbining.
Tink oan Einstein. Wat Einstein die dat wie fenomenaal wie om algemiene fysike wierheden te heljen út snippets fan 'e fysike realiteit om earder ûnbekende ynsjoggen te generearjen. Om nei te tinken oer wat der barre soe as immen njonken in ljochtstriel rûn, of troch de dynamyk fan in fallende lift te tinken, twa fan Einstein syn liedende gedachte-eksperiminten, hie gjin geweldige berekkeningskapasiteit nedich. Einstein hoegde gjin logyske gedachte te folgjen troch ûntelbere yngewikkelde stappen. It sjeny Einstein eksposearre wie faaks net yn it oantal stappen yn syn konklúzjes, noch yn har technyske swierrichheid om te berekkenjen. Syn sjeny wie yn it ûndernimmen fan de wichtige stappen hielendal en yn it folgjen fan dy paden dy't oaren net iens opmurken of net doare te gean. Syn sjeny wie yn syn sprongen fan 'e slachte wei. Einstein's faak manier om te springen wie wat wittenskippers gedachte-eksperiminten neame. Dizze mentale gymnastyk ferparte de net-essensjele kontinginte details fan 'e realiteit om har djipste kearnbetekenissen better te markearjen. Om dit te dwaan, stelde Einstein ûnberikbere konteksten foar en makke se suver en ûnrêst yn syn holle troch einleaze detail te ferwiderjen. Doe draaide er de essinsje binnen en op 'e kop, oant er in nije útlis hie.
Ien manier wêrop Noam ynnovearre hat west troch analogyen (min of mear as gedachte-eksperiminten) folle faker en folle effektiver te brûken as oare minsken. Noam soe in fertroude situaasje nimme - en dit is in eigenskip wêrfan wy leare kinne en besykje te emulearjen - en in oare fine dy't struktureel gelyk wie op de earste, mar dêr't syn (en ús) gewoanten en foaroardielen minder of hielendal net oan wurkje soene . Hy soe dizze technyk brûke om mei súkses te kommunisearjen oan reticente publyk beoardielingen dat as hy se yn earste ynstânsje hie oanbean oer de earste situaasje minsken soe hawwe beynfloede en wurde ôfwarre troch har foarôfgeande foaroardielen of ferwachtings - en hy brûkte ek sa'n kontekstwikseling, tink ik, oan himsels ûntdekke nije opfettings. Hy die dizze magy troch it analysearjen fan de struktureel ferlykbere, mar minder kontroversjele en minder bekende situaasje dy't hy útfûn of dy't hy yn analogy ûnthâlde, en dan himsels (of ús) de betsjutting sjen te litten dy't de ôfskiede ynstelling hold foar de emosjoneel beladen ynstelling wêrfan de gefolgen wiene hindere troch foaroardielen.
Natuerkundigen abstraheren ûntelbere details fuort, nimme alle soarten ferienfâldigingen oan dy't yn 'e echte wrâld ûnberikber binne, en besjogge yn har eagen wat bart yn' e ferbylde ienfâldiger wrâld om de ynderlike dynamyk fan 'e echte wrâld te ûnderskieden sûnder einleaze rommeljende feiten en persoanlike foaroardielen de djippe wierheid te ferbergjen . Noam syn analogy trúk is ferlykber, mar it is mear geskikt foar it ryk fan wrâldske saken, al soe ik riede dat hy oangeande taalkunde nei alle gedachten ek brûkt sawol analogyen en gedachte-eksperiminten, of miskien in krusing tusken beide. Yn de taalkunde, bygelyks, kaam ien trochbraak dy't hy makke, en hy skreau in protte, doe't hy frege hoe't poppen mar in pear foarbylden fan kommunikaasje hearre koene en dan in taal folslein prate en ferstean. Hy frege him ôf wat der oanberlik wêze moast yn de poppe, allegear poppen, mar gjin iikhoarntsjes of sels hûnen, om dat ta te stean.
De analogy-technyk dy't Noam brûkte is troch syn sosjale skriften te finen. Hy soe oerstappe fan it praten oer de FS yn Fietnam (doe ferburgen troch emosjonele foaroardielen en foaroardielen dat de FS gjin ferkeard dwaan koenen) nei de rol fan Ruslân yn East-Jeropa (dêr't in Amerikaan ynvaazje en imperialisme dúdliker sjen koe). Hy soe oerskeakelje fan it besprekken fan 'e mooglikheid fan in Amerikaanske ynvaazje fan Afganistan (dy't djip-holden aksiomatyske Amerikaanske oertsjûgingen foaroardiele tsjin erkenning, om't de FS noait de minne ynfaller wie) nei de mooglikheid dat Iran Afganistan ynfalle (makliker te betinken foar ien út 'e FS). Hy soe oerskeakelje fan it beoardieljen fan 'e kriminaliteit fan' e FS dy't de hiele befolking fan Afganistan bestraft foar harren lân dy't terroristen húsfeste dy't de FS oanfallen (ommers yn 'e war hoe kinne wy krimineel wêze) nei Brittanje (as it dat dien hie) de FS te straffen foar húsfesting en finansiering IRA hannelet yn Brittanje (maklik te analysearjen sûnt fansels immen oars kin wêze krimineel). Of hy soe de media fergelykje dy't 9/11 beklamme as terrorisme, mar it Amerikaanske embargo fan Irak net sjocht as gemyske en biologyske oarlochsfiering tsjin boargers. Hy soe oergean fan it besprekken fan 'e Amerikaanske mediadynamyk nei it besprekken fan âlde Sovjet-mediadynamyk, of fan it besprekken fan' e Amerikaanske bûtenlânsk belied nei it besprekken fan it gedrach fan Mafia-dons, ensfh. De analogyen soene ferrifeljende foaroardielen omgean om kearnfunksjes te iepenbierjen en dan soe hy weromgean om se te sjen yn dreger te akseptearjen omstannichheden lykas wittenskippers fan mei gedachte-eksperiminten mear algemien.
Noam hat, lykas frijwol alle sjenyen, ek hurd wurke. Hat hy west dreaun, twangmjittige, en sels oer de top as it giet om wurk? By deistige noarmen, ja, nei alle gedachten hat er. As jo de ôfrûne tritich jier tweintich foaroansteande atleten, akteurs en muzikanten neame, soe Noam wierskynlik fan twa of trije, of miskien wol op syn heechst fiif heard hawwe, en hy soe yn essinsje nul ynformaasje oer ien fan har kinne biede. Gjin ûnthâld foar dat. Noam soe miskien twa of trije films yn it jier sjen. Hy soe in jier in pear oeren tv sjen as nijs. Hy soe hast gjin radio harkje. Hy wist wat er witte woe, en yn dat ryk wie syn kennis gloeiend.
Noam hie eartiids in simmerhûs yn Wellfleet, Massachusetts. D'r wie in motorboat en in lyts sylboat, en hy en syn doetiidske frou Carol wennen yn 'e simmers op in mar en yn in hûs yn Lexington, Massachusetts de rest fan it jier. Yn 'e rin fan elke simmer soene hy en Carol yn beide boaten amper mear as in hantsjefol kearen op 'e oseaan komme. Se soene faker it lytse strân fan 'e mar besykje wêr't se njonken wiene fia in koarte kuierwei faker, ynklusyf mei gasten, en Lydia en ik wiene der in protte kearen. Meastentiids siet Noam lykwols yn 'e simmer krekt as yn 'e rest fan it jier yn syn stúdzje, lêzen en skriuwen. Oere op oere soe er lêze en skriuwe. Kombinearje dizze warberens mei syn rappe startfeardigens en mei heul bytsje bewurking nedich sûnt syn skriuwen opwint, ik ried hjiroer, sawat sa't it earst útkomt, en jo krije in protte útfier, en eins krije jo folle mear útfier as de measte minsken dy't bekend binne mei itsij syn politike of syn wittenskiplike produksje, of sels mei beide, realisearje.
Jo sjogge, Noam antwurde gewoanlik sels koarte brieven fan ûnbekende minsken mei lange brieven werom nei de omfang fan in lyts boekje fan korrespondinsje elke moanne. Mear, Noam revolúsjonearre taalkunde en wat hjit kognitive wittenskip - net ien kear yn in libben, mar meardere kearen. Ja, foar tsientallen jierren by MIT learde Noam elke freed in taalwittenskiplik seminar dat minsken fan tichtby kamen, mar ek fier om gewoan by te wenjen. Wêrom? Want elke wike soe Noam wat orizjineel materiaal presintearje dat hy yn 'e foarige wike fêstlein hie. Dit allinnich, sels sûnder syn oare belutsenens, wie in ûnbegryplik tempo fan produksje.
Mar ûnderwilens wiene der oare belutsenen. In oare Noam skreau skerpe feroardielingen fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten, fersloech mainstream media-machinaasjes, en ferklearre ferskate politike ferskynsels wiidweidich. Noam spruts tsientallen kearen yn 't jier iepenbier en wêr't hy ek gie soe hy de skiednis en aktuele barrens fan dat plak oansprekke mei hast deselde ongelooflijke krektens en ynnovaasje as hy soe biede oer de FS. De petearen fan Noam gongen faak oerenlang troch. Hy die ûntelbere ynterviews, faaks in pear elke wike. Elk diel fan syn libben like praktysk ûnmooglik, dochs barden alle dielen, en se barden oer en oer. Dus, twa, trije, in protte Noam's?
Elk syn hurde wurk is weardich fan bewûndering, hoewol miskien yn in winsklike wrâld gjinien sa dreaun wêze soe as Noam yn ús wrâld west hat. Jawis, yn in winsklike wrâld, wylst Noam út de wille en it folbringen der noch ûnfermindere oan syn wittenskip wurke hawwe soe, soe er sûnder mis ek faker út farre west hawwe, faker yn syn tún west, en sels mear om films laitsjen. as hy dien hat yn ús wrâld. Dat syn opoffering om safolle tiid te nimmen om ûnrjochten ûnrjocht te ûntdekken fertsjinnet bewûndering. Mar de meast bewonderenswaardige Noam, hat it my altyd like, hat de skruten earlike Noam west. Noam is in oare namme foar yntegriteit yn enoarme oanbod. De meast bewûnderlike Noam respektearret, mar ferleart him net oan oaren. Hy soarget.
Earlikens is maklik te begripen. Noam seit altyd wat him yn 't sin hat, soms tsjin in priis. Ommers, min kin komme út it goede. Noam syn unbreakable greep op 'e wierheid hat interfered, soms, mei oare deugden, lykas gefoelichheid foar de ynfloed syn wurden kinne hawwe op oaren. As ik immen yn 'e posysje fan Noam beoardielje, tink ik dat it fertellen fan 'e wierheid meastentiids foarrang moat krije boppe wat gefoelichheid neamd wurdt, mar soms net folle mear is as kompromis of sels hypokrisy - hoewol oaren it hjir net mei iens kinne, en it is wis net ien maat foar allegear .
Yntegriteit is dreger te pin down. It betsjut nei alle gedachten trouwe oan jins wearden, as men wearden hat dy't men wier wêze kin. Noam hat wearden hân en is der trou oan west. Dit kin ek nivo's berikke dy't problemen feroarsaakje. Noam wegere elkenien dy't de karren fan in oar beynfloede troch wat oars as logika en bewiis. De gefolgen dêrfan kinne je sjen oan syn sprekstyl en yn syn skriuwen, en it hat derfoar soarge dat Noam syn eigen bekendheid enoarm warskôge is en faaks sels ûntkent. Hy hat faak benaud dat syn wurden ûnfoldwaande bywenne wurde troch syn harkers. Dit hat Noam faaks wearzich makke om advys te jaan oant it punt dat hy wurden weromhâlde soe dy't nuttich heard wurde kinne.
Respektearjen fan oaren hie foar Noam in oare soarte fan kûle. Hy waard konstant ûnderfrege troch minsken dy't relatyf ûnwittend wiene oer wat se fregen. In persoan yn in posysje as dy fan Noam wennet oan ditsoarte fragen. Foar Noam betsjutte it respektearjen fan syn fraachstellers se serieus nimme en earlik antwurdzje mei geduld en oandacht om dúdlik te kommunisearjen. Noam die dat, wer op in nivo dat goed ûndersocht kin minsklik ûnmooglik lykje. Noam soe út de loft brieven krije. Guon soene bespotlike formulearringen hawwe of fragen stelle dy't er tûzen kear beäntwurde hie. Jout neat. Hy soe elkenien antwurdzje as antwurde er op in betûfte meiwurker of op in ynterviewer dy't mei him petearde. Mar hy woe ek frij ridlik dat sokke útwikselings meidwaan en sa ûntstie der wolris in probleem om't Noam ek in tige flugge stúdzje bedoelt.
As immen Noam begûn te freegjen wat bekend, soms soe Noam de neiging om yn te foljen de spaasjes. Nei it hearren fan in pear wurden, soe Noam de bedoeling fan 'e persoan ôfliede en ûnderbrekke om te begjinnen te beantwurdzjen noch foardat de persoan syn fraach foltôge. Dit koe Noam by gelegenheid sidetrack fan it hearren fan wat der eins frege waard yn it belang fan it besparjen fan tiid en sels it oplizzen fan krektens as d'r in bulte minsken wiene dy't syn oandacht woene nei in praatsje, sadat it ferpleatsen en de breedte fan útwikseling wichtich wiene. Underfining stichtet op en sa hat Noam faaks fragen steld troch har fragen krekter en folsleiner te meitsjen. Oare kearen, lykwols, soe Noam te fluch springe en de fraach fan de fraachsteller ferkeard fernimme, om't hy tocht dat hy it punt fan de fraachsteller erkende, wylst hy dat eins net die. Mei oare wurden, soms hie in persoan dy't Noam freget of it net mei him iens wie, in oar punt as dejingen dy't earder yn wêzen deselde begjinwurden brûkten. Noam kin dan dit ferskil misse, en liket dêrmei ûnbewust te wêzen fan 'e wiere bedoelingen en ynsjoch fan 'e persoan. It wie net noflik as it dy barde, mar it wie nea min motivearre.
Soarch te begripen is dreech. D'r binne minsken dy't regelmjittich ferbaal sympaty en soarch foar oaren biede - in moaie dei ha, sizze se - mar dy't, alteast yn myn ûnderfining, net oprjocht omgean. Iets dat liket en klinkt as soarch is oanwêzich, en in protte minsken binne tige ûnder de yndruk fan har uterlik, mar minuten of sels sekonden letter koe de skynbere soarch fuort wêze. Uterlik sûnder essinsje hat in bytsje as gjin bliuwende krêft en in pear gefolgen bûten falske uterliken. Foar Noam wie de soarch minder dúdlik, minder demonstratyf, minder in show, mar it duorre en hie gefolgen.
Noam leaut sterk yn beskaafdheid, hoewol ik tink dat in protte minsken dy't mei him yn debatten kamen en har opfettingen ûntleed hawwe - soms mei wurden as "triviale" ûndertekenjen fan 'e disseksje - in leauwe yn beskaafdheid min te leauwen fine. Mar foar Noam is it neamen fan in eask triviaal net uncivil mar earlik. It is in opmerking oer in gedachte en net in opmerking oer de persoan dy't de gedachte presintearre. Hjiryn wie Noam in wittenskipper yn 'e sin dat wittenskippers regelmjittich debattearje en inoars opfettings sûnder genede skewerje. En wittenskippers nimme dêr gjin mislediging op, of begripe sels dêrmei oanstjit. It finen fan 'e wierheid en ûntkommen fan falskens, dat is de reden fan 'e wittenskipper om te wêzen, freget dit gedrach. Ik haw Noam iepenbier sjoen sizzen dat in idee stom wie - net yn 't minst guon fan my - mar ik haw him noait yn it iepenbier sjoen sizzen dat in persoan stom wie.
Noam die oaren net ôf om himsels op te bouwen of om oaren del te slaan. Likemin bewiisde Noam net it soarte fan nederigjende en selsbefoarderjende of skuldferlossende soarch foar oaren dy't yn in protte rûnten al te faak is. Noam syn soarch wie echt. Der wie gjin pracht of omstannichheid. Hy skriemde net performatyf wyld of gûlde effusyf. En syn soarch folge net in line dy't fan earne oars diktearre, mar kaam fan binnen. Noam betocht de behoeften fan minsken. Hy foldie oan fersiken. Hy fernaam pine en besocht echte dingen te dwaan om it te ferleegjen. Hy wie op tiid om de tiid fan oaren net te fergrieme. Hy wie boargerlik. Jo kinne sels Noam konservatyf neame yn skaaimerken fan it deistich libben. As der in teken wie om fan in gazon te bliuwen, hearde Noam, sels as it oerstekken fan it gazon him bringe soe wêr't hy socht om rapper te gean. Ja, ik haw sjoen dat Noam regelmjittich alle regels hâlde, útsein as hegere wearden foarrang krigen. Noam is ek in oar wurd foar privee. Yn fyftich jier haw ik him frijwillich praten sjoen oer wat er as suver persoanlike saken beskôge, mar komselden. Ik tink dat in pear mear sjoen hawwe.
Foar de santichste jierdei fan Noam, fiifentweintich jier lyn yn desimber, haw ik as kado in soarte fan tsjûgenis hulde regele. Ik sette in middel op ynternet wêrmei't minsken in berjocht skriuwe koene dat Noam op syn jierdei yn in ynbûne bondel krije soe. Sawat tûzen minsken ynfierden berjochten online. De measten dêrfan wiene lju dy't Noam nea fan tichteby of sels al net kend hie, mar dy't syn wurk lêzen hiene, of hearden him praten en dramatysk troch him beynfloede wiene en gewoan harren tank registrearje woene. In protte oare bydragen koene Noam wol, en se woene ek har stik sizze tsjin har freon, bûnsmaat, studint, learaar, kollega, of wat hawwe jo.
Doe't ik de unifoarme emosjonele berjochten gearstalde, waard de yngong wêrfan ik it meast bewûndere waard skreaun troch Fred Branfman, dy't sels in tige effektive foarfjochter wie fan minskerjochten en in oanhinger fan 'e Indochinese minsken tsjin ûnfoarstelbere eale geweld yn 'e Feriene Steaten. Branfman schreef:
"Doe't jo my yn 1970 yn Laos besochten, wie ik op in echt leechpunt, eangst troch de bombardeminten en fielde my hast folslein isolearre. Jo passy, ynset en dielde pine oer de needsaak om de bombardeminten te stopjen, en waarme, persoanlike stipe en soarch, betsjutte mear foar my dan jo ea sille witte. It betsjutte ek in protte foar my om redenen dy't ik net goed útlizze kin dat fan 'e tsientallen en tsientallen minsken dy't ik nei de kampen helle om de flechtlingen fan' e bombardeminten te ynterviewe, jo de iennichste wiene, neist mysels, om te skriemen. Jo folgjende artikel foar de New York Review of Books en al it oare skriuwen en praten dat jo dien hawwe oer Laos, wie ek it ienige wurk dat it absolút goed krige. It hat my sûnt dy tiid in bytsje mear fertrouwen jûn yn 'e soarte om te witten dat it in wêzen makke hat fan safolle yntegriteit, passy en yntellekt. Ik fiel in protte leafde foar dy op dyn jierdei - en skodzje myn holle yn fernuvering wittende datst nea ophâlde silst."
Noam en ik hawwe yn de rin fan de jierren in pear rûzjes hân. Noam kin koppich wêze fan wrâldklasse, ek al is it net demonstratyf of fladderjend oer. Is it dan wer eigensinnich as jo gelyk hawwe? Noam ferwachte gelyk te hawwen, om't hy hast altyd gelyk hie, en wierskynlik ek om't as er wat bewearde dat it gjin refleks wie, hy der serieus oer neitocht hie. Mar hy mocht ek net graach ferkeard hawwe. Yn syn gefal kin dit in bytsje west hawwe as immen dy't net graach falle by it oerstekken fan in keamer, of net graach yn 'e tobbe glide. Mei oare wurden, hy hie net graach lije wat tige ûnbekend wie en ek in negatyf aspekt hie. Foar guon minsken kin dit ferfelend, frustrerend, sels kwetsend fiele. Al mei al haw ik noch noait ien tûker kend, mei in better ûnthâld, mei in gruttere mooglikheid om kreatyf te ûntkommen oan 'e grinzen fan akseptabel tinken, of, noch mear bewûnderber, mei mear earlikens, yntegriteit, respekt foar oaren, echte universele soarch , en tawijing om te dwaan wat dwaan moat. Lykas by elkenien is Noam mearsidige. It is gewoan dat d'r op 'e reis fan Noam heul pear ûnderkanten west hawwe, en de boppekanten enoarm west hawwe. En soe jim leauwe, hy is ek in hiel grappige keardel.
Nettsjinsteande it slagge om genôch te learen fan Noam, dus ik fûn mysels meastentiids mei him iens, soms sjogge Noam en ik wat oars yn 'e wrâld en fine dat antwurden wat oare attributen moatte hawwe. In pear kear hiene wy in noch grutter ûnienichheid. Hjir binne twa, elk fan dat ûntbleatet Noam-attributen yn har evolúsje, tink ik.
De earste gie oer wat wy in crowding-out-effekt kinne neame, dat label liene fan ekonomen. Noam gie út en spruts in enoarm bedrach foar in hiel grut publyk. In protte plakken woene ferstannich dat Noam kaam te praten. In protte minder lokaasjes negeare in protte oare beskikbere sprekkers dy't, hoewol net sa poerbêst as Noam, folle mear dan genôch soene wêze. It resultaat wie dat Noam in enoarme bondel spruts, mar sels mei syn grutte frekwinsje, in protte plakken soene regelje foar nimmen oars as Noam en dus gjin sprekker hawwe. In ûnbedoeld konsekwinsje wie dat sûnder mis weardige sprekkers dy't de bekendheid fan Noam misten, gjin útnoegings krije dy't se hiene moatten krije, om't se as útnoege net genôch publyk lûke. Wat te dwaan?
Yn 'e rin fan' e jierren haw ik Noam oantrune om dejingen dy't him fregen om te praten te fertellen dat hy dat net soe dwaan, útsein as der in twadde sprekker op 'e rekken mei him wêze koe dy't hy soe selektearje. Elke kear soe hy útgean yn dat senario, sa soe ek Steve Shalom gean, of Holly Sklar, of Cynthia Peters, of Peter Bohmer, of Clarence Lusane, of Robin Hahnel, ensfh. Op dizze manier soene oaren sjoen wurde, sprutsen wurde oer de kwaliteit fan har petearen, en mei de tiid soene dy oare minsken direkte útnoegings krije. Dan koene dy ekstra minsken, better bekend wurden, sels itselde dwaan, noch mear sprekkers yn sicht bringe. Nei in skoftke soene noch folle mear minsken, stadichoan mear ferskaat yn eftergrûn en ûnderfining, omgean te praten en folle mear praatsjes wurde hâlden en heard.
Noam hat dit hast nea dien en wy hawwe der nochal wat kearen oer rûzje. Syn ferset wie foar in part ideologysk en foar in part persoanlik. Ideologysk woe hy syn "ûnderhannelingsmacht" net brûke om potinsjele gastheren betingsten op te lizzen - en hy soe ek de neiging hawwe te ûntkennen dat hy in posityf antwurd krije koe troch sokke easken te stellen, dy't dimmenens de realiteit troefe. Hy woe persoanlik, tink ik, ek net al te folle it toaniel diele mei in meisprekker, om't dat sels sa fier soe reizgje, likefolle tiid fan oar wurk ôfnimme, mar prate en omgean mei fragen foar folle minder tiid. Ik haw mysels sûnt ús ierste ûnienigens oer dizze kwestje frijwat yn it iepenbier sprutsen, hoewol mar in fraksje sa faak as Noam, en dêrmei bin ik syn kant fan dit skeel better begripe kommen. Ja, ik kaam te begripen en te bewûnderjen dat hy syn wil net oplein woe. En ik krige úteinlik ek syn net wollen halvere syn lucht tiid. Ik tink no dat it nedich is net om promininte sprekkers te krijen om easken te stellen oan hosts, mar dat sprekkersburo's betingsten oplizze út namme fan in sprekkersmienskip.
In twadde ûnienichheid hat west oer saken fan fisy, ekonomysk meast, mar ek oars. Dit hat in debat west en sels skeel wêr't ik moat sizze dat, wer, mei it foarbygean fan jierren wylst hy wat moderearre, ik mear as wat moderearre. Noam fielde dat it besykjen om in takomstige maatskippij te beskriuwen besteande grinzen fan kennis oerstekke koe en soe. It kin kreativiteit ek útdrukke troch te betiid doelen te fêstigjen. En it kin neige ta sektarisme. Hy fielde dat brede wearden foar in bettere takomst alles wiene dat wy moasten oanbiede, plus praktyk, praktyk en mear praktyk dy't op it plak deistige ynnovaasjes soene opleverje dy't liede ta it ymplementearjen fan nije manieren fan wêzen fan ûnderen nei boppen. Noam fielde dat foarôf neitinke en ynstitúsjonele fisy op foarhân sa'n ferkenning beheine koe. Ik fielde ynstee dat dit alles goed en goed wie as in earlike warskôging oer negative mooglikheden om nei te sjen, útsein dat wy nei in pear hûndert jier fan sokke ynspanningen wat mear moatte hawwe om te sjen. Hoe koene de lessen fan hurd tinken, analysearjen en eksperimintearjen diel wurde fan brede bewegings, frege ik my ôf, as se net presintearre, debattearre, ferfine en úteinlik bepleite waarden troch brede bewegings?
Foar my like it fanselssprekkend dat wy antwurden nedich wiene op 'e fraach "wat wolle jo" dy't folle fierder gie as allinich it oanbieden fan weardige wearden. Wy hiene antwurden nedich dy't hope, rjochting en in positive toan koene leverje dy't sawol analyse as strategy kinne ynformearje, en ik tocht dat dit mear meibringde dan allinich in list mei brede wearden en aspiraasjes oanbiede. Ik tocht dat it easke ynstitúsjonele substansje. Noam syn soarch wie, yn tsjinstelling, om partisipaasje te garandearjen en te foarkommen dat elites opkomme om in sicht op bewegingen op te lizzen. Ik bin it iens mei syn doel, mar ik fielde ek dat wy krije soene wat Noam benaud wie as wy gjin bewegingen fol hawwe mei dielnimmers dy't in libbensfetbere weardige fyzje begripe, pleitsje en kontinu ferfine kinne om oanhâldende dielname te motivearjen en te oriïntearjen. It alternatyf foar elitêre fisy, tocht ik, wie hielendal gjin ynstitúsjonele fyzje te hawwen, mar it hawwen fan de meast tagonklike, wiid dield, twingende en substansjele, mar net te detaillearre en yn alle gefallen frij fleksibele ynstitúsjonele fisy dy't wy koenen opskriuwe, debattearje, ferfine en pleitsje. Koartsein, ik tocht dat ik gelyk hie. Mar nei de tiid kaam ik ta in grutter bewustwêzen fan 'e jildichheid fan Noam's soargen en de needsaak om dêr oan te gean, sels as ik noch leaude yn it belang fan in kearn ynstitúsjonele fisy. It punt? Sels by de seldsume gelegenheden dat Noam net hielendal gelyk hie, sels as dat sa'n gefal wie, hie er altyd gelyk genôch om goed op te letten en net te ûntslaan. Dat wol sizze - it net iens wêze mei Noam sûnder hiel goed neitinken fan syn punten en soarchfâldige akkommodaasje dêrop, blykt meastal aardich te wêzen. Koartsein, dizze man hat gelyk, sels as hy ferkeard is.
Ik herinner my in tiid yn Noam's kantoar yn in fleugel fan MIT iroanysk foar it grutste part finansierd sûnt WWII troch it Pentagon. It wie 1969 of sa. Robin Hahnel en ik waarden rekrutearre troch de Weatherman-organisaasje. Ik frege Noam syn advys. Unthâld, Noam mocht net graach advys jaan oer persoanlik libben. Hy fielde ek dat hy net folle te bieden hie oer strategy en hy woe net dat syn wurden oergewicht wurde. Dûbele whammy op antwurdzje. Mar yn dit gefal antwurde hy hoe dan ek. Hy sei, rûchwei, Michael, de Wetter-minsken lykje moedich en oprjocht, mar se sille wat dingen opblaze en miskien harsels ek, en dêrmei sille se leaver skea as helpe feroaring. Robin en ik folge syn advys. Net ien fan ús kaam by Weatherman.
Ik haw ris in stik skreaun oanstutsen troch de ûnderfining fan it lêzen fan Chomsky en de ynfloed derfan op minsken en yn it bysûnder op my, en ek troch myn ôffreegje hoe't Noam it slagge om him hieltyd yn safolle gegevens oer sosjale pine en ûnrjocht te ferdjipjen sûnder dat hy sels ferfelend waard. It wie net dat syn grêven yn 'e bloed trochdrenke grêven fan ûnrjocht gjin tol easke. It die. D'r binne tiden dat Noam leech waard brocht troch it nijs dat hy dissekearre en tiden dat hy strak wie en dreech waard. Hoe't de famylje om him hinne alles trochkaam, kin like geweldich wêze as guon fan Noam's prestaasjes. Yn elts gefal waard it essay dat ik skreau oandreaun troch dizze persoanlike gedachten en fansels ek troch it probleem fan it feroarjen fan 'e wrâld neamd "Stop the Killing Train." Foar my wie it in selde besykjen om poëtysk te wêzen. Skreaun yn de oanrin nei de earste Golfoarloch, tink ik dat it essay no net minder op 'e tiid is as doe't it foar it earst skreaun is, krekt om't lessen fan Noam nea wat minder as tiid wêze sille. It boadskip fan dat stik wie dat dingen rûnom ôfgryslik binne. Geweld is noch grutter as it liket. Unrjocht is noch slimmer as it liket. De needsaak om te wjerstean en better te sykjen is evident en foarop. Dus net beklage, sykje better. En miskien is dat boadskip, syn boadskip, in goede manier om fierder te gean fan it besprekken fan Noam per se, nei it notearjen wat Noam op dit essay antwurdzje soe. Hy soe my sizze dat ik ophâlde mei it praten oer him en syn libben, mar as jo dat dwaan moatte, soe er sizze kinne, dan learje dan teminsten lessen oer de wrâld sa't dy is en sa't dy kin.
Dus úteinlik, oer it kennen fan Noam, soe ik miskien werhelje wat Bob Dylan oer Dave Van Ronk te sizzen hie: "Gjin puppetsnaren op him, ea. Hy wie grut, sky heech, en ik seach op nei him. Hy kaam út it lân fan de reuzen."
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
8 Comments
"Noam hat oaren net denigearre om himsels op te bouwen of om oaren del te slaan."
Nijsgjirrich ding om te sizzen oer in keardel waans reputaasje foar it neamen fan oare minsken "charlatans," "fraud," en "leargers" foarkomt him yn elke keamer.
It fergelykje him mei Einstein is patetysk. Einstein syn wurk wurdt falidearre troch eksperimintearjen en technologyske ynnovaasje. Chomsky hat gjin squat yn termen fan bewiis om syn oanspraken te falidearjen. Yn feite, hy hat in hiele pre-pepared diatribe oer wêrom't er net nedich bewiis (mar alle oaren, blykber, docht). https://chomsky.info/responsibility02/
Briljant artikel - ik bin altyd op syk nei dizze seldsume ynsjoch yn 'e man efter de wurden.
Chomsky hie in djip effekt op my nei myn earste jier oan 'e universiteit. Syn wurden helpe de pynlike wrâld om my hinne byinoar te bringen en my yn aksje te bringen. Dat naam my letter op om te helpen Extinction Rebellion te finen.
Ik freegje my ôf hoefolle oare briljante projekten binne oanstutsen troch syn wurden?
Hallo Robin.
Lykwols in protte is it antwurd op jo fraach, wiswier Extinction Rebellion is ien fan de moaiste!
Wat in moai earbetoan. Yn miskien syn lêste media-ynterview foar de hjoeddeiske perioade fan ûnberikberens, frege Piers Morgan Chomsky wat hy op syn grafskrift sette soe. Chomsky's antwurd wie "Hjir leit Noam Chomsky. Hy hat syn bêst besocht." It is in rigel dy't my elke kear as ik it lês gûle lit. Ik tink dat it in line is dy't syn yntegriteit it bêste fanget. Hy sjocht werom op syn monumintale bydragen, mar begrypt dochs op in hiel djip nivo dat oft it no yn de taalkunde of yn minsklike saken giet, de saken mear fan belang binne.
Mike, tank foar dy prachtige refleksje op Noam syn 95ste. In pear gedachten komme hjirûnder yn 't sin. yn frede en solidariteit, doug
1. Ik hie gelok te sitten yn op Noam syn Philosophy of Mind klasse foar twa semesters by MIT werom yn de jierren 1990. Hiele ôfdielingen fan taalkundigen en filosofen fan universiteiten oan de eastkust soene elke wike ride om yn it bywêzen fan Noam syn glâns te wêzen, om fan Noam te learen, en miskien gewoan om te fernuverjen. By gelegenheid fleagen minsken út de westkust en út Europa. Der stiene rom tolve learlingen ynskreaun, mar sa'n 200 minsken yn de seal. Philosophy of Mind beslacht in protte ferskillende gebieten fan soarch, fan 'e skiednis fan ideeën, nei kognitive wittenskip, nei filosofy, nei psychology, ta taalkunde, ensfh., ensfh. De keamer wie fol mei tige tûke minsken (ik wie net ien fan harren - Ik hope dat miskien in bytsje op my op de ien of oare manier soe ôfbrekke - net genôch, ferdomme!). Oer dy twa semesters ('96 en '97) soene minsken fragen stelle en artikels en boeken referinsjes oer in breed skala oan ûnderwerpen. D'r wie noait ien kear doe't Noam it ferwiisde boek of artikel net lêzen hie, en hy soe de klasse in dúdlik oersjoch jaan fan 'e haadpunten, notearje wat de auteur/auteurs goed krigen en wat se ferkeard hiene, en hy soe in Chomskyaanske ferbettering oanbiede , eltse kear. Ik herinner my dat ik tocht: "It is net mooglik foar ien om alles te lêzen."
2. foar in evenemint yn Sinking Springs, PA, werom om 1994, krigen Noam en Ed Herman (U. Penn heechlearaar dy't in pear boeken skreaun hie mei Noam) in priis foar libbensfertsjintwurdiging foar har lange termyn tawijing oan frede, wierheid, en sosjale gerjochtigheid. Foarôfgeand oan it barren hie ik it gelok dat ik yn in petear mei Noam en Ed dwaande wie. Op in stuit waard Noam fuortroppen foar in oar petear. Ik bleau te praten mei Ed en stelde him úteinlik in fraach: "Hoe is it mooglik om by te hâlden mei alle wichtige boeken dy't hieltyd útkomme?" Ed sei: "Jo hawwe gelyk - wichtige boeken komme hieltyd út. Ik krij alle wiken boeken yn de post dêr't minsken wolle dat ik beoardielje of in blurb foar skriuw, ensfh." Ik sei: "Ja, dus hoe hâlde jo op?" Ed sei: "OK, ik sil it geheim mei jo diele om alle wichtige boeken te lêzen." Ik tocht: "Wow, gjinien hat it geheim oait mei my dield! Moat ik hjir wat oantekeningen meitsje?” No, ik harke mei ferhege oandacht, yn 'e hope dat ik "it geheim" koe ûnthâlde. Ed dielde it geheim. Hy sei: "Hjir is wat jo dwaan moatte. Krij in frij grutte doaze, set alle boeken dy't jo lêze wolle yn 'e doaze. Slút de doaze. Adres it fak oan Noam Chomsky. Net lang nei't Noam de doaze kriget, sil hy op 'e telefoan belje en jo fertelle wat wichtich is yn elk fan 'e boeken dy't jo ferstjoerd hawwe."
3. yn 1992 wie ik yn Girona, Kataloanië (Spanje) om in wike fan Noam op te nimmen fan lêzingen oer taalkunde oan de Universiteit. Elke dei foardat de lêzingen om 9 oere begjinne, wie der ien fan in krante, in televyzje, in radio, ensfh., om Noam te ynterviewe (hy begon de wike mei in flinke verkoudheid). Dan soe hy in presintaasje fan trije oeren jaan (altyd mei in protte fragen fan 'e oanwêzigen - ik herinner my dat ien fan' e meast ferneamde taalkundigen/filosofen fan Spanje opmurken hat: "Noam, ik lês jo resinte paper oer "it minimalistyske programma." De earste twa paragrafen I folslein begrepen. Dêrnei wie ik hielendal ferlern.”). Sadree't Noam de moarnslêzing klear hie, stie der ien te wachtsjen om in ynterview te hâlden. Minsken stiene te wachtsjen om him nei it middeis te nimmen. Noam soe nei de middei gean en werom wêze foar de middei sesje dy't rûn fan 00 oant 2. Fuort nei de middeis sesje soe der ien wêze om Noam te ynterviewe. Der soene minsken wachtsje om him te iten te nimmen. Sadree't it iten klear wie, soe Noam nei in plak brocht wurde dêr't hy in jûnlêzing jaan soe oer ferskate ûnderwerpen lykas bedriuwsmedia, bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten, Noard/Súd relaasjes, ensfh., ensfh., elke nacht foar fiif in oare lêzing nachten (de lêste nacht yn Barcelona). De jûnsesjes rûnen oer it generaal fan sawat 5 oant 8 oere. Noam soe letter yn lytse groepkes mei minsken prate bliuwe. En dan soene minsken Noam meinimme nei in pleatslik kafee foar in lette nacht sesje. Hy soe om 11 oere ophelle wurde foar it moarnsiten en deselde routine soe folgje, ynterviews op elk frije momint, lêzingen en diskusjes yn lytse groep (lunches en diners wiene ek yn prinsipe ynterview-sesjes - John Holder en ik hienen ienris lunch mei Noam yn syn kantoar by MIT: it ûnderwerp fan 'e lunchkonversaasje: kearnwapens en de bedriging fan nukleêre ferneatiging ... wy harken ... ik tink dat ús magen in bytsje ûnrêstich wiene). Wat opfallend wie yn Girona is dat Noam yn 'e jûnslêzingen altyd nije ynformaasje fan kranten oer de hiele wrâld opnimme soe, ynklusyf guon lokale kranten yn Spanje. Ik herinner my dat ik tocht "mar d'r is gjin tiid om nije ynformaasje te sammeljen." Op ien of oare manier die hy). John Holder en ik ha Noam ris frege oft er wolris sliept. Hy sei: "Meastentiids sawat sân oeren." Noam syn assistint foar in protte jierren, Bev Stohl, demonstrearre foar ús hoe't Noam boeken lêst. Ik kin it net beskriuwe, mar it is rap ... en yn beangstigjend detail herinnert hy him wat hy lêst. Njonken alle glâns is Noam ekstreem romhertich mei syn tiid, yndrukwekkend aardich en soarchsume, en sa ynsette foar de striid tsjin autoritarisme, militêre agression en ferneatiging fan it miljeu, en striid foar sosjale gerjochtigheid, frede, ynhâldlike demokrasy en minsklike weardichheid as elkenien dy't ik oait moete haw. Viva Noam!
Ik hâld fan dat twadde punt! Moat myn lês- en ûnthâldfeardigens opknappe om sa'n mammoetprestaasje te passen.
In tige ynformatyf en hertlik stik dat ús helpt om Noam Chomsky better te begripen.
Hjir is in oar, mear kontroversjeel, resint artikel:
https://aeon.co/essays/an-anthropologist-studies-the-warring-ideas-of-noam-chomsky
Dit artikel is te royaal foar Chomsky. Syn polityk is faaks like dwylsinnich en kontrafaktueel as syn taalkunde.
https://www.e-flux.com/notes/470005/open-letter-to-noam-chomsky-and-other-like-minded-intellectuals-on-the-russia-ukraine-war
https://www.newsweek.com/noam-chomsky-says-ukraine-desire-heavy-weapons-western-propaganda-1706473
https://www.youtube.com/watch?v=VCcX_xTLDIY