Ik haw koartlyn meidien oan in koarte e-postútwikseling oer "privilege" en it makke my te tinken dat in bredere diskusje de muoite wurdich wêze koe.
Helpt it brûken fan it begryp privileezje lykas yn "wyt privileezje," "manlik privileezje," en "klasse privileezje" om te hinderjen hoe't wy begripe, kommunisearje oer en úteinlik wurkje om rasisme, seksisme en klassisme te oerwinnen?
In konsept moat in namme jaan oan wichtige saken en relaasjes om omtinken te freegjen en dúdlike kommunikaasje oer dy dingen en relaasjes te fasilitearjen. Aktivisten besykje de wrâld te begripen om it te feroarjen. It konsept privileezje moat ferwize nei ferskynsels dy't aktivistyske oandacht nedich binne op in manier dy't ús helpt om dizze ferskynsels sûnder betizing te besprekken.
Foar privileezjes binne de ferskynsels fan it iene kiesdistrikt nei it oare nei alle gedachten ûnderdrukkende ferskillen yn situaasje, tagong, besittings, opsjes, ensfh. Wy wolle dêrom in konsept dat ús nuttich rjochtet op sokke ferskillen en helpt ús te beantwurdzjen wêrom't se oanhâlde? Hokker struktueren hanthavenje se? Wêrom minsken fersette, stypje, of negearje dy struktueren? As dejingen dy't bettere omstannichheden hawwe, se ferlieze moatte? As dejingen dy't mindere omstannichheden hawwe better moatte winne? As de struktueren dy't sokke ferskillen hanthavenje moatte wurde ferfongen en, sa ja, mei wat? En hoe't bewegingsaktivisten it meast nuttich kinne wurkje oan 'e sochte doelen troch konstruktyf oan te pakken dejingen dy't posityf genietsje of dy't negative omstannichheden lije?
Okee, hokker ferskillen markearje de útdrukkingen wyt privileezje, manlik privileezje, of klasse privileezje en hoe fersterket it neamen fan dy ferskillen privileezjes ús ynspanningen om se oan te pakken op manieren dy't fierder perspektyf foar feroaring?
Bygelyks, ik freegje my ôf, oer it algemien, is it nuttich om te sizzen, dat net ultra foarsichtich hoege te wêzen om plysjes of dat gjin obstakels tsjinkomme as jo besykje in liening te krijen, ensfh., Wite privileezjes binne, of dat net ferkrêfte of belêste wurde mei oermjittige húshâlding ferantwurdlikheden, ensfh, binne manlike privileezjes, of dat om gjin soargen oer moetsje rekkens of hearrich baas, ensfh, binne klasse privileezjes?
Wat implisearje en provosearje dizze gebrûken fan privileezjes? Wat tinkt in harker dy't in oprop heart om har privileezje op te jaan dat betsjut? Is it dat se ek de ferskate beheiningen moatte lije as dat gjinien moat? Ik nim oan dat gjinien bedoelt dat te kommunisearjen, mar "harkje" minsken dat dochs? En dogge oproppen om it privileezje fan wyt, manlik of klasse te ferliezen, skynber in persoanlike, yndividuele stap, soms oproppen om ynstellings te ferfangen dy't ras, geslacht en klasse ûnderdrukking oplizze?
Ik nim oan dat de bedoeling fan it brûken fan it wurd privileezje is om ynstee te markearjen en omtinken te jaan oan 'e dynamyk dy't sels wite minsken, manlju en / of leden fan klassen dy't harsels fiele as anty-rasistysk, feministysk en foar klasseleazens nettsjinsteande feroarsaakje net alle wizen waarnimme dy't dizze ûnderdrukking manifestearje, ynklusyf sels yn har eigen gedrach of leauwen. Dochs, nettsjinsteande dy bedoeling, hat hjoeddeistich gebrûk wat skealike effekten of markearret it altyd wat markearje moat op in manier dy't it nuttich makket om wat oandacht nedich is?
Sels om ferskillen gewoan te erkennen om har net te helpen, is ien te ynstruearjen om har wyt, manlik of klasse-privilege op te jaan, de bêste manier om har te erkennen dat dejingen dy't rasisme, seksisme en klassisme lije, alle soarten dingen wurde wegere dy't dyjingen dy't net lije rasisme, seksisme, en klassisme genietsje? En, yn alle gefallen, wat moatte de befoarrjochten opjaan om it privileezje op te jaan? Wat dat oangiet, oriïntearret it sykjen nei en it oproppen fan privileezje aktivisten om te sjen wat sjen moat en dwaan wat moat dien wurde?
Fansels hawwe wy allegear bagaazje, mar realisearje de measte minsken net al dat d'r grutte ûnrjochtfeardige ferskillen binne yn omstannichheden - of witte miskien dat d'r ûnrjochtfeardige ferskillen binne, mar fiele har hopeleas oer it persoanlik beynfloedzjen - of witte miskien dat d'r ferskillen binne, mar sizze dat se fertsjinne binne?
It kin wêze dat ik net wit wêr't it wurd privileezje nei ferwiist, mar witte dejingen dy't sein wurde dat se privileezje hawwe wat se ferteld wurde? Is wat goeds in foarrjocht as men it hat mar oaren net? Of as ien kiesdistrikt dat ding systematysk hat, mar in oar kiesdistrikt systematysk net? Yn beide gefallen, lykwols, is net wat it meast oerbrocht wurde moat wat guon net hawwe dat allegear moatte hawwe, wêrom dat is, en foaral hoe better te sykjen?
As ik in baan haw en do net. Is dat ik haw in foarrjocht? Wêrom is it oan te rieden om de term wyt privileezje te brûken, sis, as in manier om blanke minsken te krijen om ûnrjochtfeardige ûnderdrukkende ferskillen te sjen by it brûken fan it konsept ek guon minsken it gefoel krije dat se wurde ferteld dat se dizze "privileezjes" net moatte hawwe, dy't yn feit elkenien moat hawwe, of mear sa, dat it probleem is benammen persoanlike hâlding net ynstitúsjonele druk?
Moatte fakbûnte arbeiders net stake foar noch mear ynkommen, wylst se ek besykje al har kollega's, en sels alle oare arbeiders, en sels by útstek elkenien te lijen fan ûnderdrukkende ûntkenning, om't de fakbûnearre arbeiders mear krije soe se noch mear privileezje litte ? Ik nim oan dat dejingen dy't it konsept privileezje brûke, dat net betsjutte, mar komt wat se betsjutte oer - en rjochtet it him op alles dat oandacht nedich is? As it docht, poerbêst. Mar as it net docht, is dat dan gjin probleem?
As wy sizze, rasisme ferpletteret mooglikheden, dus wy moatte it allegear bestride, ynklusyf troch ús net rasistysk te wêzen en foaral net te hanneljen om rasisme te hanthavenjen en ynstee te hanneljen om it te oerwinnen, wêrom is dat net better dan dat wy lykje te sizzen, hey, blanken , Jo moatte jo wite privileezje opjaan om jo feilich te fielen op 'e strjitte, sadat jo rasisme nuttich kinne begripe, om dan te helpen it kwyt te reitsjen? Is de bedoelde betsjutting dúdlik, jûn dat in protte fan it spul dat wy privileezje neame dingen is dy't elkenien moat hawwe, net dingen dy't gjinien moat hawwe? Wurket it útroppen fan privileezjes as in taktyk om ûnderdrukking te ferminderjen? Wiist it op ûnderdrukkende struktueren? Solidariteit bouwe?
Hjir binne twa ienfâldige konsekwinsjes fan it brûken fan it konsept foarrjocht dat ik potinsjeel negatyf fyn, en in tredde dat wat subtiler is, mar ik tink ek negatyf.
- Yn myn ûnderfining, as aktivisten it konsept "privilege" brûke om oer ûnderdrukkende relaasjes te praten, hat it konsept de neiging om har te rjochtsjen op ferskate persoanlike skaaimerken, sels mei útsluting fan it oanpakken fan ynstitúsjonele skaaimerken. Dit hat op syn beurt de neiging om te ymplisearjen dat foarútgong benammen in kwestje is fan persoanlike skaaimerken, net ynstitúsjonele feroarings.
- Nettsjinsteande de goede bedoelingen fan minsken dy't it konsept brûke, liket it my ek ta dat in protte dy't ferteld wurde dat se manlike privileezjes, wyt privileezjes, of klasse privileezjes hawwe har oproppen om eat te hawwen dat gjinien moat hawwe - en dat fanwegen dat se, nettsjinsteande harren dieden en oertsjûgingen, in aktive foarstanner binne fan rasisme, seksisme of klassisme. Mear as se nee sizze, leau ik dat har beoardieling net needsaaklik en wierskynlik net gewoan defensiviteit is, mar ynstee in ridlike yndruk fan wat de wurden dy't se hearre en soms ek de oanwêzige toan betsjutte. Dan, as ekstra ynhâld wurdt levere om krekt te ferklearjen wat har privileezjes binne en wêrom se bestean, wat soms net iens foarkomt, fiele minsken dy't wurde ferteld dingen ôf te jaan dy't se tinke dat se en elkenien as rjochten moatte hawwe, fiele dat it idee om ôf te jaan sokke dingen hawwe gjin sin. It smeekjen om dat te faak te dwaan om te mingjen en yntimidearret, mar kommunisearret net.
- Wittende dat ferdigening in mooglikheid is, en in hege prioriteit fiele om privileezjes te finen en "op te roppen", en dan ek tsjin te gean wat ferdigeningen fan privileezjes lykje te wêzen, liket it my dat minsken te faak reagearje op in persoan dy't it net iens is mei har opfettings oer eat (bygelyks oer it nut fan it begryp privileezje) troch oan te nimmen dat de reden dat de persoan it net iens is net is dat de dissenter earlike soargen hat, mar om't hy of sy it privileezje ferdigenet, of op syn minst biases manifestearret dy't ûntsteane út privileezje . En fansels, hoewol dat it gefal kin, kin it ek net it gefal wêze.
Dizze trije soargen sizze fansels neat oer de motiven fan in bepaalde persoan foar it brûken fan it begryp privileezje of har begryp fan ûnderdrukking. It seit net dat elkenien dy't nei privileezjes siket, fan doel is om te bestriden of yntimidearje, of ynstellingen te negearjen, of gjin oprjochte meningsverschillen te hearren. Mar it suggerearret dat dit te faak resultaten kinne wêze ynboud yn it brûken fan it konsept foarrjocht yn hjoeddeistige tiden.
Fansels moatte wy realisearje dat alle minsken bettere of mindere omstannichheden hawwe yn 'e maatskippij, mar betsjut dat dat wy nei in wurkplak, universiteit, tsjerke, húshâlding of wat dan ek moatte gean, minsken moetsje, en lykje te sizzen hey, do dêr, jou jo privileezje ferheegje (dy't minsken net iens witte dat se hawwe, of sels wat it is), of betsjuttet it dat wy ynstee dúdlik moatte sizze, hey, wy hawwe in wurkplak, universiteit, tsjerke, húshâlding nedich, of wat dan ek wêr't elkenien it hat folgje positive betingsten en gean dan troch om te sizzen dat om dat te berikken moatte wy seksistyske, rassistyske en klassistyske ynstellingen en leauwen tsjingean en ferfange.
It wurdt faak leard dat blanke, koördinator klasse manlju hawwe in belang yn wollen poo-pooh it konsept privileezje, oft de stek is psychologysk of materieel of beide. En ja, dat is ien faktor dy't in yndividu koe triuwe om de boppesteande soargen te fielen, en ja, sokke mooglikheden binne wichtich om bewust te wêzen en te begripen. Bygelyks, it is oannimlik dat ik op it stuit it begryp privileezje poep-poeze gewoan om myn wyt, manlik, of klasse privileezjes te beskermjen, of miskien goedaardiger gewoan út ûnwittendheid of gewoante dy't troch dy privileezjes feroarsake wurde. Mar it is ek mooglik dat ik, en oaren, eins oprjocht hawwe dizze soargen.
In lange tiid linkse kin bygelyks it earlik net iens wêze oer de wearde fan it konsept privileezje, en sa kin in blanke arbeidersklasse guy, elk net fanwege rasistyske, seksistyske of klassistyske ferdigening, gewoanten of leauwen, mar gewoan om't se tink oprjocht dat as immen in oare persoan fertelt dat hy of sy befoarrjochte is en dat hy of sy har privileezje moat opjaan, it hat de neiging om foarkommende negative gefolgen te hawwen. Moatte wy net ta de konklúzje springe dat defensiviteit oan it wurk is as immen it net mei ús iens is? Moatte wy de ynhâld fan 'e wurden fan 'e persoan net soarchfâldich beskôgje en net allinich oannimme dat har wurden gewoan defensiveness binne en dus sûnder substansje?
Stel dat in kritikus fan it nut fan it konsept foarrjocht gjin libbenslange praktyk hat dy't suggerearret dat d'r ynhâldlike redenen kinne wêze en net benammen ferdigening of in smel perspektyf op it wurk. Moatte wy lykwols de soargen fan 'e persoan net soarchfâldich beskôgje en se net gewoan ôfwize om't de persoan manlik, wyt of koördinator is?
Biedt it sykjen nei persoanlik privileezje en persoanlike ferdigening fan privileezje it harkjen foarsichtich befoarderje of makket ús ôfwizend? Hoe net te kommunisearjen en positive resultaten te krijen hinget net allinich ôf fan 'e bedoelde betsjutting fan' e wurden dy't weardich en fan tapassing binne, mar ek fan 'e fraach oft men oerkomt wat men fan doel is oer te bringen oan syn petearpartner en ek oan dyjingen dy't de útwikseling hearre fan bûten ôf?
As de debeten dy't ik neamde wol foarkomme, ek al is it mar tsjin de bedoelingen fan beoefeners, moatte wy dan net besykje de weardefolle doelen te realisearjen fan minsken dy't it begryp privileezje brûke, mar sûnder de debeten te lijen fan it brûken fan it konsept privileezje?
Yn 'e e-postútwikseling dy't essay stimulearre, waard suggerearre dat besykje goede, effektive manieren te finen om te kommunisearjen mei minsken fansels jildich en wichtich is. Mar in tafoege suggestje wie dat by it besykjen om in bettere manier te finen om te kommunisearjen oer ûnderdrukking, jo earst moatte erkenne dat it konsept foarrjocht nuttich is, en om dat te dwaan moatte jo erkenne dat ús posisjonaliteit ynformearret hoe't wy tinke.
Ik nim oan dat dit bedoeld is as jo sille besykje it better te dwaan dan it konsept privileezje te brûken, earst moatte jo erkenne dat it doel fan ûnderdrukkende ferskillen en har boarnen te ûnderskieden, betinke wêrmei se te ferfangen, en learje hoe't jo se effektyf kinne útdaagje is belangryk. En ja, ik mei iens. Dat ik beklamje wis dat de rollen dy't wy spylje en de maatskiplike situaasjes dy't wy moatte navigearje net allinich helpe ynformearje hoe't wy tinke, mar ek helpe ynformearje wat ús belangen, gewoanten, foaroardielen en leauwen binne. Mar moat ik dan yn it ljocht fan dat krityske ynsjoch net sjen hoe't it begryp privileezje brûkt wurdt en freegje oft it in goede manier is om te kommunisearjen?
Minsken dy't sintraal it konsept privileezje brûke hawwe, wit ik, rapporteare dat it iepenbierend is om op te merken dat jo net in protte swarte, chicano- of froulike aktivisten sille fine dy't it net iens binne mei it idee fan posisjonaliteit en hoe't it de manier wêrop wy djip foarmje sjoch en begripe de wrâld, mar dat jo sille fine wite manlju dy't dogge, dat se beskôgje moai fertellen. Yn tsjinstelling, ik soe wedzjen dat hiel pear blanke manlju oan de linkerkant it net iens binne dat de rollen dy't wy spylje en posysjes dy't wy hawwe yn 'e maatskippij net allinnich ynformearje hoe't wy tinke, mar ek ús ynteresses, gewoanten, foaroardielen, ensfh En ik soe sels wedzjen dat de measte minsken dy't ornaris net oer soks tinke, soene by it hearren fan in dúdlike útlis it ek iens wêze.
Oan 'e oare kant soe ik it ek iens wêze dat guon blanke manlju, ûnder oaren, de observaasje net fier genôch nimme om ferskate wiere dingen oer ras, geslacht of klasse te sjen, ynklusyf oer har eigen opfettings. En ik soe it iens wêze dat dat ek wichtich is om te begripen. Mar dan soe ik foarstelle en ik freegje my ôf oft minsken dy't routine en faak it konsept privileezje brûke, it iens binne, dat dat tekoart ek wier is foar guon Swarte of Chicano manlju oer geslacht, of foar guon blanke froulju oer ras, of foar guon blanken, froulik , Swarte, of Chicano minsken dy't folgje of besette koördinator klasse posysjes oer klasse?
Wat dat oangiet, freegje ik my ôf, mear kontroversjeel, as minsken dy't faaks it konsept privileezje brûke en mei rjocht leauwe dat de rollen dy't wy folje en omstannichheden dy't wy tsjinkomme ynfloed hawwe op ús opfettingen en leauwen, it iens binne dat de skriklike omstannichheden en posysjes dy't froulju, swarten, Chicanos, en arbeiders faak ferneare net automatysk garandearje harren politike wiisheid oer alle dingen, en dat likemin wit, manlik, koördinator, of kapitalist, of sels alles tegearre ûnûntkent alle wiisheid.
Kinne wy it iens wêze dat dit type resultaten kritysk wichtige tendinzen binne as jo nei hiele kiesdistrikten sjogge, mar ek dat se net ûnûntkomberens binne, sels foar de heule kiesdistrikten, folle minder foar elk yndividu yn guon kiesdistrikten? Kinne wy it iens wêze dat it fêststellen fan persoanlike motiven oer it algemien te kompleks is foar flugge en ûnfleksibele konklúzjes fan thumbregels?
Dat, wat makket de measte dingen út dy't minsken "privileges" neame? Binne se faak, lykas ik suggerearje, gewoan rjochten oantsjutten mei in nije oerkoepeljende namme dy't wat ekstra te faak nuttige konnotaasjes draacht? As ik skriften rieplachtsje dy't privileezjes beskriuwe of listje of as ik hear oer klaslokaal, wurkplak, húshâlding, of it organisearjen fan útwikselingen dy't it útroppen fan privileezje befetsje, liket it my dat de dingen dy't privileezjes neamd wurde faak dingen binne dy't wy allegear moatte hawwe en net dingen nee men moat hawwe.
Mear, guon minsken dy't se hawwe en oaren dy't se net hawwe, liket, sa't ik sokke listen besjoch, meast te tankjen oan de druk fan ynstellingen en net troch partikulieren dy't har foardielen aktyf neistribbe en oaren ûntkenne. Mear, wat it measte útmakket fan 'e toan en ymport fan engagements oer privileezjes liket ek frij faak te begjinnen by of te gravitearjen nei it ymplisearjen of eksplisyt te fertellen fan minsken om, no, as it ekstreem wurdt, stil te wêzen, om't se wyt binne, manlik binne, koördinator te wêzen, of ien of alle trije foarkomt dat se betingsten genôch begripe om alles te sizzen dat it wurdich is om nei te harkjen, oant se har privileezje opjaan (wat dat ek betsjutte kin).
Om te antwurdzjen dat net elke foarstanner fan it gebrûk fan it konsept foarrjocht it brûkt om minsken stil te meitsjen, of sels dat de measte foarstanners fan it brûken fan it konsept privileezje dat net wolle, is, nim ik, wier. Mar ik bin net soargen oer it bêste gebrûk fan dit konsept, noch oer de empiryske oanspraken, noch oer de bedoelingen fan minsken by it brûken dêrfan. Ik bin allinich soargen oer hoe't it gebrûk fan it konsept yn praktyske situaasjes spilet. Dat de goede bedoelingen, goede betsjuttingen, en sels objektyf goede praktiken fan in protte of sels allegear dy't sintraal it konsept privileezje brûke, binne bûten it punt as genôch brûkers fan it konsept sels gewoan klinke as se besykje oer te bringen oan dyjingen dy't se sizze dat se befoarrjochte binne dat se stil wêze moatte.
Dat wurde dingen privileezjes neamd, meast dingen dy't wy allegear moatte hawwe, en dus dingen dy't better rjochten kinne wurde neamd, hoewol om der wis fan te wêzen dat in protte minsken se net hawwe fanwegen systemyske struktueren dy't wy moatte eliminearje? Hjir is bygelyks in tige respekteare list mei privileezjes dy't ik fûn. En ik freegje my ôf, foar it grutste part identifisearje dizze privileezjes omstannichheden dy't gjinien moat hawwe as immen se net hat, of identifisearje se rjochten dy't elkenien moat hawwe?
- In positive relaasje hawwe mei de plysje, yn 't algemien
- Begeunstige wurde troch skoalautoriteiten
- Bywenje Segregated Schools Of Affluence
- Learje oer myn ras op skoalle
- Berneboeken fine dy't myn ras oerweldigjend fertsjintwurdigje
- Soaking In Media Blatantly biased Toward My Race
- Untsnappe gewelddiedige stereotypen ferbûn mei myn ras
- De kleurblinde kaart spielje, de lei skjinmeitsje fan ieuwen fan rasisme
- Wês isolearre fan 'e deistige tol fan rasisme
- Unwittend libje fan 'e drege steat fan rasisme hjoed
De measte minsken dy't it wurd privileezje brûke, leauwe dat seksisme foar in part giet oer it idee fan manlikheid en it útpakken fan 'e negative ideeën fan machismo en manlikens, mar ek om geslachtsferdielingen fan arbeid en seksisme-produsearjende ynstitúsjonele rollen del te bringen. Ik bin it fansels mei iens, mar ik fernuverje my lykwols oer de effektiviteit fan it brûken fan it konsept foarrjocht sa oeral as it no brûkt wurdt. Is dit om't ik ûnrjocht ferdigenje, dêr't ik trouwens mei iens binne dat se oerwûn wurde moatte? Of is it om't wylst har brûkers de neiging hawwe om te tinken dat it praktyske gebrûk fan it konsept foarrjocht helpt minsken oer te winnen foar de taak om ûnrjocht werom te heljen, ik meitsje my soargen dat it praktyske gebrûk frij faak it tsjinoerstelde docht? It identifisearjen fan privileezjes kin posityf helpe om benammen te ûntdekken dat guon minsken better ôf binne en yn ien of oare sin profitearje fan ûnderdrukkende hiërargy's fan foardiel, ûndersiikje hoe't dit bart, oanjaan hoe't wy allegear beynfloede binne en yn in bepaalde mate hawwe wy allegear sels oannames en gewoanten dy't ôftwinge wat wy ferachtsje. Mar kin dat alles krekt sa folslein berikt wurde, mar sûnder de problemen dy't ik neamde te meitsjen troch gewoan it begryp "ûnderdrukking" te brûken ynstee fan privileezje en troch earst struktueren te markearjen en pas dan te kommen ta, as brûkber, persoanlike eigenskippen?
Jou jo privileezje op - goed, goed, mar hoe docht in yndividu dat as de oarsaak systemysk is en de privileezjes rjochten binne? Foar my liket it wier, mar strategysk irrelevant om te sizzen dat dizze betizing net de bedoeling fan in advokaat is. Wannear't ferteld wurdt dat se har privileezje moatte opjaan, folle minder as se ferteld wurde dat oant se har privileezje opjaan, har miening net wurdich omtinken is, is it ferrassend dat minsken in ferkearde yndruk krije fan wat de bedoeling is?
Ik wit dat guon lêzers miskien fiele op dit punt, oer dit essay, soksawat, Michael, binne jo it net iens dat it wurdich is te beskôgjen hoe strategysk nuttich it kin wêze foar blanke, manlike of koördinatorklasseaktivisten om te besykjen it wurk yn diskredyt te bringen fan feministyske, anty-rassistyske en klassenleazensaktivisten troch krityk op it diskusje fan privileezjes en har spesifike betsjutting en gebrûk?
Ja, dat wol ik, mar ik freegje my ôf, binne jo it net iens dat a priori oannimme dat ferdigening de reden is wêrom't guon yndividu(en) de taskriuwing fan privileezjes betwifelje en har soargen dan ôfwize is om it ding te dwaan dat ik sintraal haw foarsteld konsept privileezje liedt minsken te dwaan - dat is om te konkludearjen dat ien dy't it net mei har iens is, dat moat dwaan net troch in earlike beoardieling, mar ynstee fanwege de ynfloed fan har privileezje? Is net te suggerearjen dat it fraachpetear fan it konsept-privilege foarkomt, om't it strategysk nuttich is om it wurk fan feministyske en anty-rassistyske aktivisten te diskreditearjen, de soarte fan ûnrjochtfeardige sprong dy't ik sis dat it brûken fan it konsept privileezje nei ta liede?
Ik ferwachtsje ek dat guon dy't sa'n stik hearre of lêze sille tinke dat der in oare âlde blanke keardel seit: 'do witst dat dizze froulju en swarte minsken gewoan gjin seksisme en rasisme krije.' En dan by harsels tinke dat oft ik it leuk fyn of net, of dat it earlik is of net, myn hâlding strategysk ek net goed útsjocht. En miskien sels tinke, 'hel, Michael, hoe sit it mei dat jo jo wite, manlike, koördinatorklasse privileezje opjaan om moderne anty-rasisten, anty-seksisten en anty-klassisten it foardiel te jaan fan 'e twifel dat se in sinfolle bydrage levere hawwe oan dit wurk oer har eigen ûnderdrukking?'
No, ik begryp dat gefoel ek wol. En ik gean akkoard dat as myn wurden liede ta minsken om my te hearren as se sizze: 'Jo witte dat dizze froulju en swarte minsken gewoan gjin seksisme en rasisme krije', dan, ja, ik moat útfine hoe't ik myn wurden kin feroarje om better oer te bringen wat ik eins bedoel. En fansels tink ik dat foar froulju en swarten en oare ûnderdrukte kiesdistrikten de benammen ynstitúsjonele, mar ek ynterpersoanlike omstannichheden en dynamyk fan har ûnderdrukkings te ûntdekken, en foar te stellen wat der yn plak fan bestean moat, en om te ûndersykjen hoe't wy berikke moatte wat bestean moat, ûnfergelykber weardefol binne dingen te dwaan. Mar om't ik ek tink om alles te berikken dat ûnbedoeld ûndersocht wurdt troch it konsept privileezje te brûken, wylst ik it iens bin dat ik grif serieus moat tinke oer hoe't myn wurden elkenien myn bydragen koenen hawwe lêzen as in âlde blanke keardel dy't sei 'Jo kenne dizze froulju en swarte minsken krije gewoan gjin seksisme en rasisme,' tagelyk soe ik my ferachtlik fiele as ik net suggerearje dat der in oare mooglike oarsaak is wêrom't immen sa'n hurde konklúzje kin lûke út myn wurden. Dat is, immen kin myn wurden sjen as it sizzen fan iets dat se wirklik net iens yn 'e fierste ballpark komme fan sizzen, om't privileezjes te beklamjen, privileezjes sykje, privileezjes opgrave, en wurkje om privileezjes ûngedien te meitsjen in oanstriid hat om te faak te befoarderjen en wis net foarkomme dat in algemiene oanstriid om oan te nimmen dat de reden dat in persoan it net iens is oer privileezjes net is dat de dissenter earlik ferskilt, mar om't de dissenter it privileezje ferdigenet of biases manifestearret dy't ûntsteane út privileezjes miskien sels om it wurk fan feministen en feministen strategysk yn diskredyt te bringen. anty-rassistyske aktivisten, en dat dêrom is it net nedich om te beskôgje sein persoan syn soargen?
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes