Boarne: Nije Polityk
Ashley Smith en Charlie Post hawwe antwurde oan myn krityk fan harren stik op minder kwea stimmen. Ik bliuw har argumint net oertsjûgjend fine.
Smith en Post skriuwe dat de ferdigening fan minder kwea stimmen yn 'e hjoeddeistige ferkiezing "ûngewoan timed" is, om't Trump's peilingsnûmers binne ôfnommen. Mar fansels binne de ferdigeningswurken dy't se bekritisearre hawwe earder skreaun, en sels no, wylst Trump in sterke favoryt is om te ferliezen if poll nûmers oersette yn werklike stimmen teld, it is lang net in wis ding. Myn kânsen binne heech om Covid te oerlibjen as ik it kontraktearje, mar as de kosten as dingen mis geane slim binne, wol men gjin kânsen nimme. De kânsen fan Trump om te winnen as ik hjoed skriuw binne leech, allinnich 1 yn 8. Dat is de kâns op in pear jacks of better wurde behannele yn poker . Leech, mar net út it spul. Sjoen de ynset bin ik noch altyd soargen.
In protte fan it artikel fan Smith en Post ûntwykt de fûnemintele fraach. It tafoegjen oan 'e list mei manieren wêrop Biden in ûnfoldwaande kandidaat is of dat demokraten ús hawwe mislearre of dat Republikeinen soms hawwe reagearre op' e druk fan sosjale bewegingen, giet net oan 'e keuzes dy't eins foar ús foarlizze.
De fraach is net oft "it kieze foar it mindere kwea it ekstreem-rjochts sil ferslaan." De fraach is oft it kiezen fan it mindere kwea ús in bettere kâns jaan sil om it uterste rjochts te ferslaan dan in ferkiezingsoerwinning fan it uterste rjochts. Likemin is de fraach net oft feroaringen altyd komme as Demokraten yn kantoar binne. De fraach is ek net oft feroaring ûnmooglik is ûnder rjochtse lieders. De fraach is oft der in sinfol ferskil is yn progressive en bewegingsmooglikheden om feroaringen te bewurkjen ûnder de twa ferskillende sets fan lieders. (Sjoch Bob Master's poerbêst lidwurd oer de fraach oft Biden nei links kin wurde skood.)
Is it in sinfol ferskil dat bewegingsdruk Obama koe krije om de pipelines fan Keystone en de Standing Rock te stopjen, wylst Trump nettsjinsteande massive miljeuprotesten beide opnij begon? Guon linkse kommentators sizze dat dit "token” gebearten, mar as dat sa is, dan fersmite wy de wearde fan in protte miljeu-aktivisme, dat mobilisearre om dizze problemen. Is it wichtich dat Obama hûnderten miljeu-regeljouwing ynstelde en oanslút by it klimaatakkoart fan Parys, wylst Trump beide ûndermyn hat? Of dat Biden ropt om wer mei te dwaan oan 'e Parys-oerienkomst? De fraach is net oft Obama of Biden eko-sosjalisten binne. It is oft wy in bettere kâns hawwe om ússels en ús soarte de tiid te krijen dy't wy nedich binne om klimaatkatastrofe te foarkommen.
Fansels hawwe Smith en Post gelyk dat in massale sosjalistyske beweging is wat wy nedich binne om it fierste rjochts op 'e lange termyn beslissend te ferslaan en in rjochtfeardige maatskippij op te bouwen. Mar de kommende wike sille wy dy beweging net hawwe. Likegoed Scott McClarty fan de Griene Partij seit dat wat mist yn 'e "Dump Trump, then Fight Biden"-oanpak is dat it net driuwt op Range Choice Voting. Mar linksen dy't roppe om Trump te dumpen, fersette net tsjin RCV. Se stypje dat en tûzen oare ferbetteringen yn ús tige gebrekkige demokratyske ynstellingen. Mar net ien fan dizze is nije wike op 'e stimming.
Guon linksen - lykas seis leden fan 'e New Politics-redaksje - fertel minsken eksplisyt om net foar Biden te stimmen ("wy fersmite de ... "yn elke steat." Hoe reagearje se op de mooglikheid dat dit advys kin liede ta it weromhâlden fan genôch stimmen fan Biden sadat Trump wer ferkiezing wint? Dat dogge se net. Har artikel ferwiist nul nei de beheiningen fan 'e ferkiezingskolleezje of it earste-past-de-post-stemsysteem as it gefaar dat har posysje kin liede ta wat se sizze dat se fersette, Trump's oerwinning. Ik stelde dizze fraach as in reaksje op harren artikel; ien skriuwer antwurde - en hat it noait echt oanpakt, en sei allinich dat om in stim foar Biden oan te dringen is om it Amerikaanske folk te ligen. Mar wêrom is it ligen om te sizzen dat Biden kwea is, mar in folle minder kwea kwea dan Trump en dat it ferskil it wurdich is om te soargjen?
Smith en Post fertelle ús dat har argumint net giet oer hoe't minsken moatte stimme yn 'e privacy fan' e stimburo, mar oft men moat kampanje foar Biden. Mar wat betsjut it om "kampanje foar Biden"? Betsjut it dat minsken iepenbier oanmoedigje om foar Biden te stimmen? Mar hoe is dat oars as wat Smith en Post dien hawwe minsken oanmoedigje op Hawkins te stimmen ("wy pleite foar it stimmen foar Howie Hawkins, nettsjinsteande de problemen fan 'e Griene Partij, as proteststimming"). En yn hokker oare situaasje fertelt links de minsken dat har politike besluten priveesaken binne, dy't net iepenbier besprutsen en bestride wurde moatte?
En is it kampanje foar Biden om minsken te fertellen - as de brief fan 55 aktivisten (ynklusyf my) docht - dat it essinsjeel is om Trump te ferslaan? Op dit stuit, dizze wike, is d'r gewoan gjin oare manier om Trump te ferslaan dan troch foar Biden te stimmen. It erkennen fan dizze realiteit fereasket gjin yllúzjes oer Biden. De protte tekoartkommingen en beheiningen fan Biden binne njonken it punt, om't de ienige manier om it folle gruttere kwea, Trump, te stopjen, is in stim út te bringen foar it mindere kwea. Dit is net ligen tsjin minsken. Wat winsktocht is, suggerearret dat d'r in bliuwende ynfloed sil wêze fan it stimmen foar de Griene Partij yn swingstaten, in partij dy't gelok sil hawwe om "mear as in stik fan ien persint” fan de stimming.
Undermynt it oanmoedigjen fan minsken om foar Biden te stimmen de organisearjen fan bewegingen? Ik tink dat it tsjinoerstelde it gefal is. Links sil net serieus nommen wurde troch sosjale bewegings as it har liket dat wy har neat skele. Dejingen dy't meast swier belutsen by de miljeu striid begripe dat it ferslaan fan Trump in needsaaklike, mar net genôch betingst is foar it foarkommen fan klimaatramp. Dejingen dy't belutsen binne by striid foar $ 15 yn 'e oere witte dat har kânsen om har doel te berikken folle grutter binne ûnder Biden dan Trump. En wat docht it foar ús leauwensweardigens mei Black Lives Matter-aktivisten dat wy net alles dogge om de werferkiezing fan in wite supremist te foarkommen. Sille dejingen waans belibbe ûnderfining fan rasisme slimmer wurdt, ús moed bewûnderje om te wegeren om de beslissende stim út te bringen tsjin Trump yn in swingende steat? Sille reproduktive rjochten as LGBTQ + -aktivisten ús bûnsmaten beskôgje as ús stimmen binne wat Trump tastean om in sânde gerjochtichheid ta te foegjen oan it Supreme Court? Sille dejingen dy't fjochtsje foar it ferdigenjen fan basale demokratyske rjochten ús wegering priizgje om de grutste bedriging foar Amerikaanske demokrasy yn in protte desennia te ûntsluten?
In Biden-administraasje sil fan dei ien ôf bestride moatte wurde. Links soe har nea ûndergeskikt meitsje oan Biden. Mar it stimmen foar Biden yn in swingende steat, en oaren oproppen om itselde te dwaan, omfettet gjin ûndergeskiktheid. It is in erkenning fan 'e realiteiten dy't wy tsjinkomme en fan it feit dat in Trump-oerwinning ûnberekkenbere gefolgen soe hawwe foar links, foar alle Amerikanen, en foar ús planeet.
Stephen R. Shalom is op de redaksje fan Nije polityk.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
2 Comments
karren, karren. Lit ús sjen, a) in rjochtse moerbalke mei waanbylden fan grutheid, wêr't jo noait witte wat der folgjende komt en net in progressive bonke yn syn lichem of b) in korrupte rjochtse politikus finansierd troch grutte bedriuwen en de militêre yndustry mei in skiednis fan fascistyske stimming en serieuze demintens, dêr't men echt net wit wa't de oerheid bestjoere sil of c) in ridlike en foarútstribjende kandidaat dy't myn beliedsferwachtings spegelet. Hmmmm. Tough beslút.
Der is in boek fan David Callahan mei de titel "The Cheating Culture", publisearre yn 2004. It waard my oanrikkemandearre en ik krige in kopy. Callahan hat in krêftich boek publisearre dat kulturele feroarings beskriuwt dy't oer desennia plakfûn. Fansels hat de situaasje him fierder ûntwikkele.
Syn beskriuwing is ferstannich, goed dokumintearre, en tinken-provoking, hielendal net oerdreaun of ekstreem. Ik tocht oan dit boek doe't ik it artikel fan Stephen Shalom lies en hoe faak wy moatte tawize nei "minder kwea" besluten om ússels út "noch slimmer" situaasjes te graven. Etyske realiteiten en karren binne faak yngewikkeld en lestich. Miskien, hoewol tiidleas, liket dizze frekwinsje faaks op safolle manieren te ferheegjen. In betwisbere punt, mar ien dy't it wurdich is om oer te tinken.