Boarne: Tempest
Ashley Smith en Charlie Post in saak presintearje tsjin minder kwea stimmen dat noch oertsjûgjend is yn termen fan logika of bewiis.
Se begjinne har analyse troch ús te fertellen dat Biden "op 'e oerwinning liket" mar de "demokratyske oprjochting" wurdt "spoek" troch de nederlaach fan har wis-win-kandidaat yn 2016.
Mar it is net allinich de Demokratyske oprjochting dy't efterfolge wurdt troch it mislearjen om de oerwinning fan Trump yn 2016 te antisipearjen. Elkenien dy't soarget foar de takomstige steat fan 'e Amerikaanske maatskippij, soe har tuchtich fiele moatte troch de ferkiezings fan 2016 en glibberige foarsizzingen oer 2020 foarkomme. Ja, de Demokratyske oprjochting krige 2016 ferkeard, mar sa die in protte fan de linker. Wannear't de lofts touted peilings dy't sjen litte dat Jill Stein 3.5 en sels 7 prosint fan 'e stimmen krige, se wiene net minder dwaande mei winsktocht as de bedriuwsdemokraten.
En hoewol pollsters har techniken hawwe ferbettere sûnt it debakel fan 2016, de bedriging fan ungewoane kiezer ûnderdrukking en disenfranchisement, net te hawwen oer oare manieren wêrop Trump soe besykje de ferkiezings te stellen, meitsje it lûken fan fêste konklúzjes fan Biden's hjoeddeistige foarsprong yn 'e peilings dit jier foaral gefaarlik.
Stein einige mar mei 1 prosint fan de stimmen yn 2016, mar hie har oanhingers ynstee stimme foar Clinton yn trije slachfjildsteaten, de ferkiezingsútslach soe oars west hawwe. Trump wie it resultaat fan it ôfwizen fan minder kwea stimmen - itsij troch op Stein te stimmen of troch te ûnthâlden - mar yn har analyze fan 'e "trap" fan minder kwea stimmen, besprekke Smith en Post dizze frijwat wichtige saak hielendal net. Hawwe de foardielen fan it stimmen op Stein of thús bliuwe opwegen tsjin de horrors fan Trump's presidintskip? Dit liket relevant foar it ûnderwerp oan 'e hân, dochs sizze Smith en Post der neat oer.
Trump wie it resultaat fan it ôfwizen fan minder kwea stimmen - itsij troch op Stein te stimmen of troch te ûnthâlden - mar yn har analyze fan 'e "trap" fan minder kwea stimmen, besprekke Smith en Post dit frij wichtige saak hielendal net.
It is wier dat guon Stein-kiezers miskien foar Trump stimd hawwe of thúsbleaune as de Grienen net op 'e stimming wiene, dus wy kinne eins net witte wat de ynfloed fan Stein's kandidatuer op 'e útkomst is (hoewol it amper in klinkende goedkarring fan in Grien is Partijkampanje dat har berop kin wêze op Trump-kiezers). Mar wat it giet is dat Smith en Post besykje dejingen te oertsjûgjen dy't hjoed wankelje tusken it mindere kwea en de Grienen om Grien te stimmen. Dus, foar safier't se slagje, sille se de ferkiezings swinge nei it gruttere kwea.
Sosjale bewegingen en minder-evil politisy
Smith en Post meitsje de relaasje tusken ferkiezingswurk en sosjale bewegingen ferkeard, en brûke de resinte anty-rassistyske protesten om te besykjen har saak te meitsjen. Se stelle de oerwinningen fan Black Lives Matter tsjin oan 'e aksjes fan minder kweade politisy en fersteane dêrmei de manier wêrop sosjale herfoarming plakfynt.
As in earste saak fertelle de auteurs ús dat de "Black Lives Matter-opstân yn in pear wiken mear oerwinningen skoarde dan tsientallen jierren fan stimmen foar it mindere kwea." Dochs in protte analisten binne earder minder ûnder de yndruk fan BLM-oerwinningen dan Smith en Post, en merkt op dat in protte fan wat is berikt symboalysk is - it fuortheljen fan Konfederearre flaggen en it delnimmen fan stânbylden - ynstee fan fûnemintele feroarings yn plysje en strafrjochtlikens, wêr't foarútgong hat fêst.
Mar lit ús akseptearje dat Black Lives Matter-oerwinningen ynhâldlik west hawwe. Wêr fûnen de oerwinningen plak? Hast allegear binne yn Demokratyske steaten west (lykas Kalifornje en New York) as yn Demokratysk kontrolearre stêden. Mar op nasjonaal nivo, dêr't de mindere kwea net yn kontrôle binne, is it rekord nochal oars. Trump joech in Executive Order út, mar it bea "anemic herfoarmings"mei"allinnich kosmetyske feroarings.” Yn it Kongres, wêr't de Republikeinen de Senaat hâlde, is it wetsfoarstel dat de Demokraten yn 'e Keamer trochjûn hawwe blokkearre.
It is absolút wier dat de Demokraten oan har eigen apparaten hawwe dien en neat sille dwaan. Se hawwe sosjale bewegings nedich, krêftige sosjale bewegings, om har te twingen om te hanneljen. Mar it is ek wier dat sosjale bewegings politisy dy't yn 'e rin fan' e meast reaksjonêre krêften yn 'e maatskippij binne selden triuwe kinne. De Fraternal Order of Police en de International Union of Police Associations hawwe beide Trump ûnderskreaun foar opnij ferkiezing en Trump sil har soargen foldwaan, net dy fan Swarte kiezers. Minder kweade demokraten, oan 'e oare kant, wurde oan swarte kiezers rekkene, en binne dêrom gefoelich foar druk op dizze kwestje.
Nim it foarbyld fan Pentagon-oerdrachten fan tefolle wapens en apparatuer oan pleatslike plysjemacht. Dit inisjatyf, bekend as it 1033-programma, waard ynsteld ûnder George HW Bush en gie troch ûnder folgjende administraasjes. Under Obama waarden enoarme transfers makke nei pleatslike ôfdielingen. Mar nei it fermoardzjen fan Michael Brown yn Ferguson, Missouri, en de Black Lives Matter-beweging dy't ûntstie, fielde Obama him twongen om in Executive Order beskieden besuniging fan it programma. Dat ja, sûnder de druk fan sosjale bewegingen sille demokraten net folle dwaan. En ûnder de druk fan de beweging hannele Obama. Nei't it mindere kwea lykwols yn 2016 ferslein waard, joech Trump syn eigen út Executive Order, omkearing fan Obama. Sa binne wy hjoed - nettsjinsteande wat troch guon maatregels de grutste protestbeweging yn 'e skiednis fan' e Feriene Steaten west hat - slimmer ôf yn termen fan 'e juridyske status fan oerdrachten fan militêre apparatuer nei pleatslike plysje dan wy wiene ûnder de lêste minder kweade presidint.
Oare foarbylden fan 'e relaasje
De klimaatstaking fan septimber 2019 wie in enoarme mobilisaasje, mei 250,000 minsken dy't marsjearden yn NYC. Mar minder dan twa moanne letter joech de Trump-administraasje formeel meidieling fan har bedoeling om har werom te lûken út it klimaatakkoart fan Parys. Nettsjinsteande de útstream fan miljeu-aktivisme, hawwe wy sjoen in "bjusterbaarlike rollback yn minder dan fjouwer jier fan miljeu-regeljouwing dy't tsientallen jierren werom geane, ynklusyf net allinich regels foar klimaatferoaring yn it Obama-tiidrek, mar sels de Wet op it Nasjonaal Miljeubelied, in grûnwet tekene 50 jier lyn, dy't [Trump] is ferpleatst om iensidich te ferswakken. Miljeu-aktivisten koene tûzen lokale oerwinningen winne en se soene net yn 'e buert komme fan 'e nije skea dy't Trump yntrodusearre hat.
En it patroan hâldt histoarysk ek. De ferneamde Selma nei Montgomery mars wie in hichtepunt fan sosjaal protest, mei de geweldige tawijing en heroïsme fan 'e demonstranten dy't de naasje ferpleatse. Mar as d'r mear kwea Barry Goldwater yn it Wite Hûs west hie, soene de marchers dan wurde beskerme troch 3,000 federale troepen en federalisearre nasjonale garde? Soe Goldwater - dy't stimde tsjin de Civil Rights Act fan 1964, dy't tocht dat Brown v. Board of Education "tsjin de wet" wie, en dy't tsjin it brûken fan federale troepen om Ole Miss te yntegrearjen - opdroegen hawwe foar de Voting Rights Act fan 1965 as minder kwea Lyndon Johnson die?
De grutte sit-down stakingen yn Flint, Michigan, yn 1936-37, fertsjintwurdige in geweldige opkomst fan arbeid militanty. Mar har súkses wie net los fan it feit dat de minder kweade gouverneur Frank Murphy de Nasjonale Garde rôp om de stakers net út te setten, mar om se te beskermjen fan plysjes en bedriuwsboargers. Murphy wegere ek in rjochtbankbefel te folgjen om de stakers te ferdriuwen. In moanne letter erkende General Motors de UAW.
It is dus net in kwestje fan minder kweade politisy or sosjale bewegings. It is leaver de fraach hokker politisy in geunstiger omjouwing soargje foar sosjale bewegings. Bewegingen moatte de meast sympatike politisy yn it kantoar krije en dan, as se yn it amt binne, fjochtsje as de hel om se yn in progressive rjochting te triuwen.
Rjochts ynskeakelje
Smith en Post fertelle ús dat "de minder kweade strategy altyd jout, yn stee fan hinderjen, de groei fan it rjocht." Tink derom dat se dat net sizze somtiden de mindere kwea strategy mislearret. Se beweare dat it "altyd" de groei fan it rjocht mooglik makket as hinderet. Dizze claim is bizar.
Smith en Post witte dat Trump it rjocht hat fersterke. Se wolle dat wy witte dat minder kwea gjin betroubere, konsekwinte, noch sosjalistyske tsjinstanners fan it rjocht binne. ferliend. Mar dêr giet it net om. De fraach is oft it rjocht hjoed swakker of sterker wêze soe as dejingen dy't de minder-kwea-strategy yn 2016 ôfwiisden – dy’t op de Grienen stimden of dy’t harren by dy ferkiezing ûntholden – ynstee op Clinton stimd hiene.
De fraach is oft it rjocht hjoed swakker of sterker wêze soe as dejingen dy't de minder-kwea-strategy yn 2016 ôfwiisden – dy’t op de Grienen stimden of dy’t harren by dy ferkiezing ûntholden – ynstee op Clinton stimd hiene.
Soe it rjocht hjoed better dwaan mei Hillary Clinton yn it Wite Hûs ynstee fan de ôfrûne fjouwer jier fan Trump? Soe Clinton de blanke supremacistyske demonstranten yn Charlottesville hawwe stipe? Soe se de rjochtbanken mei it measte foldien hawwe stiif fier-rjochts rjochters yn tsientallen jierren? Soe se troepen fan Homeland Security nei Portland stjoerd hawwe? Of drukke Homeland Security oan Underplay de rol fan blanke supremasisten? Of ûntstie as in ynspiraasje foar de Dútske rjochts?
Dejingen dy't de minder kweade strategy yn 2016 ôfwiisden, stelden Trump yn steat om te winnen. Guon dy't dat diene, hawwe wierskynlik net ferwachte dat resultaat en meie wol spyt hawwe fan har beslút. Mar sels yn retrospekt beweare Smith en Post dat it dejingen wie dy't foar Clinton stimden dy't de groei fan 'e rjochten "ynskeakele" hawwe, net dejingen dy't it Electoral College nei Trump kinne tilde hawwe troch minder kwea te fersmiten.
Wêrom probearje skerpe rjochtse operativen dat? rêstich befoarderje de Groene partij? Is it om't se tinke dat dit it rjocht skea sil? Of is it om't se witte wat de measte minsken witte, nammentlik dat elke stim dy't kin wurde omlaat fan 'e Demokraten nei in tredde partij sûnder kâns om te winnen, de perspektiven fan' e rjochter fergruttet? Wêrom holpen GOP-operators besykje te krijen Kanye West op de stimbriefke yn Wisconsin? Om deselde reden.
Histoaryske foarbylden
Smith en Post stelle dat twa histoaryske foarbylden "bewize" harren bewearing dat "de minder kweade strategy altyd jout, yn stee fan hinderjen, de groei fan it rjocht." Ien is lutsen út de Spaanske Boargeroarloch, dêr't de arbeidersbeweging beslute moast tusken sosjale revolúsje en it stypjen fan it populêre frontregear dat stipe waard troch de kommunistyske partij. Dit foarbyld liket benammen net geskikt foar de hjoeddeiske Amerikaanske kontekst: der is gjin substansjele arbeidersbeweging, noch minder de mooglikheid fan sosjale revolúsje. Yn alle gefallen is it net fanselssprekkend dat de arbeidersbeweging mear yn steat wêze soe om te oerlibjen troch it paad fan 'e revolúsje te nimmen, jûn dat se (en de Republyk) in wanhopich gebrek oan wapens hienen, dy't Stalin kontrolearre, en jûn dat se hie al net folle stimulâns nedich om te fjochtsjen yn it gesicht fan 'e wierskynlike bloedbaden dy't de faksisten soene begean op har oerwinning.
Harren twadde foarbyld is de presidintsferkiezings yn Dútslân yn 1932, wêrby't de sosjaaldemokraten Hindenburg stipen om de opkomst fan 'e nazi's te stopjen, mar Hindenburg úteinlik Hitler oanstelde as kânselier. It is wier dat it stimmen foar Hindenburg Hitler net blokkearre, mar wie d'r in bettere, net minder kweade strategy? Hjir binne de resultaten fan 'e twadde stimronde (wêr't mar in mearfâldichheid nedich wie):
- hindenburg / Unôfhinklik 53.0
- Hitler / Nazis 36.8
- Thälmann / Kommunisten 10.2
De Sosjaal-Demokraten (SPD) wiene oer 20 prosint fan de kiezers. Wat soene Smith en Post har dwaan litten hawwe? Stimme foar Thälmann? Dan wint Hitler. Har eigen kandidaat útfiere? Dan wint Hitler wer. No miskien makket dit hielendal gjin ferskil, mar it is dreech om te sjen wêrom't Hitler de macht oernimme in jier foardat hy eins die, soe in grutte oerwinning west hawwe. Dochs is dit sabeare in beslissend stik histoarysk bewiis tsjin minder kwea stimmen.
Dútslân jout yn dy jierren fansels noch in les oer minder evilisme, mar net dyjinge dy't Smith en Post neame. De Kommunistyske Partij (KPD) beskôge de SPD as "sosjale fascisten", sjoen har gearwurking mei kapitalistyske partijen en har stipe foar autoritêr en besunigingsbelied. It kin in minder kwea west hawwe as de nazi's, mar foar de KPD wie it noch kwea en dus wegere de KPD om mei te wurkjen yn in Feriene Front om de nazi's te fersetten, mei desastreus gefolgen.
As men eins dwaande wie mei relevante histoaryske bewiis, dan soe men sjen nei gefallen dêr't progressiven in kar hiene tusken stimmen foar in minder kwea of foar har foarkarskandidaat dy't gjin kâns hie om te winnen, en besykje de kosten en baten fan elk fan 'e stimming opsjes. Soms sil dizze beoardieling liede ta de konklúzje dat men foar it mindere kwea stimme moat en soms net. Soms sil de beoardieling in nauwe oprop wêze. Mar Smith en Post ûndernimme dizze beoardieling yn 't algemien noait, en se dogge it net foar de presidintsferkiezings fan 2020 yn 't bysûnder, wêr't it ferskil tusken de twa kandidaten fan 'e grutte partij ien fan' e meast ekstreem is yn 'e moderne skiednis.
Effekten op koarte termyn en lange termyn
It wurdt soms suggerearre dat wy spitigernôch wat koarte termyn pine fan it gruttere kwea moatte akseptearje om takomstige foardiel te krijen. Dat wy moatte no it gruttere kwea akseptearje, om't wy de beweging en ynstellingen bouwe dy't ús substansjele progressive feroaring op lange termyn sille jaan.
Mar de lange termyn en de koarte termyn binne net sa gewoan skieden. Op koarte termyn ûndermynt Trump de demokrasy troch kiezers te ûntnimmen en troch rjochtse rjochters te beneamen dy't de kommende desennia útspraak sille útjaan. En dit binne net allinich skea op koarte termyn; se sear de lange-termyn perspektyf foar sosjale feroaring. Hie in pear tûzen Nader-kiezers yn Florida yn 2000 ynstee stimmen útbrocht foar it mindere kwea, soe George W. Bush yn syn twadde termyn miskien net de kâns hân hawwe om John Roberts en Samuel Alito nei it Supreme Court te ferheffen, yn stee fan twa rjochters dy't miskien binne keazen troch in opnij keazen Al Gore. Dat resultaat late ta it 5-4 beslút yn Shelby County v. Hâlder, in wichtige bepaling fan 'e Stemrjochtwet fan 1965, mei negative gefolgen op lange termyn foar de politike ynfloed fan Afro-Amerikanen. (Gore hoegde Angela Davis net foar it Hof te kiezen; men kin oannimme dat elke net-rjochtse ideolooch dy't hy keas soe hawwe stimd mei de fjouwer Clinton- en Obama-rjochters.) Likegoed holpen de twa nije rjochters fan Trump it 5-4-beslút yn Rucho v. Common Cause, wêrtroch partisan gerrymandering fier yn 'e takomst.
D'r binne in protte oare koarte termyn belied mei ôfgryslike lange termyn effekten. Trump makket it dreger foar arbeiders ferienigje of har rjochten útoefenje. Dit ferleget de lange termyn perspektyf foar arbeidersorganisaasje en foar it bouwen fan in arbeiderspartij. Trump's belestingbelied hat de ryk makke riker, it leverjen fan gruttere middels foar rjochtse oarsaken op 'e lange termyn. En fansels bedriget Trump's ûntmanteling fan 'e regeljouwingstruktuer foar miljeu yn it gesicht fan' e driigjende ûnomkearbere klimaatkatastrofe op 'e lange termyn minsklik oerlibjen, lit stean sosjale foarútgong op lange termyn.
Dat hoe beoardielje Smith en Post de kosten en foardielen fan Trump tsjin Biden oer dizze problemen? Se neame Trump's klimaatbelied net, nettsjinsteande warskôgingen fan miljeukundigen dat wy noch in pear jier hawwe om ramp te foarkommen. Se neame de rjochterlike macht net - útsein om te sizzen dat Biden "de beneaming fan rjochtse rjochters stipe" (hoewol hy stimde tsjin Clarence Thomas, Rehnquist foar haadgerjocht, Roberts, en Azem). Arbeidsrjochten wurde hielendal net neamd. Demokratyske rjochten wurde besprutsen yn har bewearing dat Trump gjin letterlike fascist is - wier genôch, mar irrelevant foar de fraach oft hy autoritêre struktueren ynstitúsjonalisearje sil. En as jo tinke dat Trump oant no ta gefaarlik west hat foar de demokrasy, beskôgje dan hoefolle slimmer hy sil wêze, om't de rjochterlike macht him minder kontrolearret.
Spoilers
Smith en Post riede kampanjes fan tredden oan yn stêden en stêden "ien partij" "wêr't wy net kinne wurde beskuldige fan spoilers." Gjin ûnienichheid dêr, mar wêrom skele se net oer de grutste spoilers fan allegear yn 'e presidintswedstryd?
howie Hawkins biedt in ûnfoldwaande diskusje oer de spoilerkwestje (as de Demokraten Trump net kinne ferslaan, "it is har eigen ferrekte skuld," jouwe de lytse Griene Partij net de skuld). Mar in partij kin hiel lyts wêze en noch fungearje as in spoiler yn in nau bestriden ras, as in race dêr't de iene kant massale kiezersûnderdrukking brûkt om syn gebrek oan populariteit te oerwinnen. En wat de fouten fan 'e Demokraten ek binne, de lofterkant kin dy net kontrolearje; alles dat it behearskje kin is syn eigen bydrage oan de driigjende katastrofe. Mar wêr't Hawkins in net oertsjûgjende diskusje jout oer it spoilerprobleem, besprekke Smith en Post it probleem hielendal net. Se erkenne net dat as genôch linksen nei har advys harkje en harkje fan stimmen foar Biden yn steaten op it slachfjild, dat de ferkiezing nei Trump kin slingerje.
Men kin net op Biden stimme en noch altyd kritysk oer him wêze, sizze Smith en Post. Wy moatte net omlaat wurde om te besykjen om "de stim út te lûken foar ien dy't tsjin alles is wêr't wy foar stride." Mar dit is in ekstreem misliedende formulearring. Ja, Biden ferset it sosjalisme en ús radikale aginda. Mar hy is net tsjin ús ferdigening fan DACA of ús ôfwizing fan it ferlitten fan 'e klimaatakkoart fan Parys, de oerienkomst mei Iran, en oerienkomsten foar kontrôle oer kearnwapens, of ús ferset tsjin troepen fan Homeland Security yn Portland, of ús oprop om Covid oan te pakken mei wittenskip , of ús striid om reproduktive rjochten en LGBTQ+ rjochten te beskermjen, ensfh., ensfh Net alle minder kweade linksen dy't besykje de stim foar Biden út te lûken dogge it foar Biden of foar de Demokraten. In protte dogge it foar it wolwêzen fan it Amerikaanske folk, fan 'e minsken fan' e wrâld - en de takomst fan links.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes