De wrâldwide fredesbeweging hat yn 't algemien in bewûnderlike skiednis fan tsjinoerstelde oarloggen dy't yn' e rin fan 'e jierren safolle lijen hawwe feroarsake. Aktivisten hawwe foar frede en sosjale gerjochtigheid fan Fietnam nei Sintraal-Amearika nei Irak, en helpe de wrâld te learen dat wy yn plak fan dea en ferneatiging, ksenofoby en yntolerânsje kinne wurkje om konflikten freedsum op te lossen, wylst wy ús ynspanningen wije om te foldwaan oan echte minsklike behoeften. De fredesbeweging hat al lang oanwiisd op de gigantyske ôffal dy't fertsjintwurdige wurdt troch útjeften oan oarloch. As al it jild dat útjûn waard oan deawapens omlaat wie nei minsklike behoeften, koe earmoede en honger lang lyn útroege wurde.
En sa, sjoen ús bewûndering en wurdearring foar de fredesbeweging, binne wy teloarsteld en in bytsje ferrast om ússels yn striid te finen oer de fraach fan Oekraïne mei minsken mei wa't wy yn it ferline faak foar frede marsjearre hawwe.
Hjir is wêr't wy it iens binne mei de fredesbeweging. Earst binne wy beide tsjin Vladmir Putin's ynvaazje en besetting fan regio's fan Oekraïne. Wy binne it iens dat Oekraïne in ûnôfhinklike naasje is en dat Ruslân de agressor is. Twad, wy beide sympatisearje mei de soldaten en boargers dy't stjerre en wurde ferdreaun of twongen yn ballingskip troch dizze oarloch. Tredde, fersette wy beide militarisme en oarloch en begripe dat de NATO - hoewol net direkt ferantwurdlik foar dizze oarloch - ek in probleem fertsjintwurdiget, om't it in militêr alliânsje is. Yn 'e iere jierren '1990, mei de fal fan' e Sovjet-Uny, soene nije struktueren fan wjersidige feiligens boud wurde moatte ynstee fan it útwreidzjen fan Washington's Kâlde Oarloch.
As wy dit folle mienskiplik hawwe, moatte wy in fruchtbere diskusje kinne hawwe en miskien manieren fine om mei te dwaan oan guon mienskiplike aksjes. Us fermogen om dizze saken te besprekken wreidet lykwols net út foar dyjingen dy't Ruslân hawwe ûntskuldigje of sels stipe, of dy't, negearje de primêre ferantwurdlikens fan Ruslân foar de agresje, de Feriene Steaten of de NATO of de Jeropeeske Uny de skuld wolle foar de oarloch. Har stipe foar Ruslân slút har sawol út 'e fredesbeweging as fan' e oprop foar ynternasjonale solidariteit mei de slachtoffers fan agresje.
De fredesbeweging, it liket ús, hat trije arguminten makke foar har easken foar diplomasy en frede no. Earst, US-stipe fan wapens foar Oekraïne ferlingt de oarloch. Twadder nimt de foarsjenning fan wapens jild út 'e Amerikaanske budzjet dy't oars wurde tawiisd oan wichtige sosjale programma's op it mêd fan húsfesting, ûnderwiis, sosjale wolwêzen en it miljeu. Tredde, de Oekraïne-oarloch driget nôtproduksje en distribúsje te fersteuren en, troch it ferminderjen fan oanbod en it feroarsaakjen fan prizen, sil liede ta massahonger yn it Midden-Easten, Noard-Afrika en oare regio's fan it Global South. Litte wy elk fan dizze arguminten op syn beurt besjen.
Militarisme en oarloch
By it beskôgjen fan it argumint dat help oan Oekraïne militarisme en oarloch befoarderet, moat it útgongspunt wêze: "Leauwe jo dat in lân dat ûnrjochtfeardich oanfallen is it rjocht hat om himsels te ferdigenjen?" As dat sa is, en as it lân de middels ûntbrekt om himsels te ferdigenjen, hat it dan it rjocht om wapens fan bûten te ûntfangen? Hoewol't de fredesbeweging in wrâld wol wêryn gjin skeel troch oarloch besletten wurde, oant sa'n wrâld bestiet, kin it oare folken, lykas de Oekraïners, it rjocht fan selsferdigening net ûntkenne.
Guon yn 'e fredesbeweging binne fansels absolute pasifisten dy't leauwe dat oarloch altyd ferkeard en kontraproduktyf is, sels yn gefallen fan selsferdigening. In protte fan wat pasifisten sizze oer oarloch is ekstreem weardefol: se notearje de kosten op lange termyn dy't faak ferlitten wurde fan 'e kosten-batenanalyses fan it beslút om wapens op te nimmen, ûnder harren it regimintaasje fan maatskippijen yn' e oarloch, de ûnûntkombere boargerdeaden , en de brutalisearre gefoelens dy't sels de meast deugdsume krigers teistere. De measten fan ús yn 'e fredesbeweging binne gjin absolute pasifisten. Wy leauwe oer it algemien dat, sels dizze kosten te erkennen, d'r noch tiden binne dat militêr ferset tsjin in agressor rjochtfeardige is. Absolute pasifisten binne it net iens, mar it soe ekstreem ûnwierskynlik wêze dat sels in pasifist dy't leaude yn gerjochtichheid immen soe oanjaan foar it jaan fan wapens oan in slachtoffer fan agresje. Dat, d'r is gjin reden wêrom't de fredesbeweging it oanbod fan wapens oan Oekraïne soe oanfalle.
Guon pasifisten roppe slachtoffers fan agresje op om net-geweldige boargerlike oerhearrigens of oare middels te brûken om te ferset. Om wis te wêzen, kinne sivile ferset en oare foarmen fan net-geweldich ferset folle effektiver wêze as gewoanlik leaud, en it is rjocht foar de fredesbeweging om dit punt te meitsjen en foar sok belied te pleitsjen. Mar it liket net geskikt foar bûtensteanders te fertellen Oekraïners as de bommen falle dat se allinich geweldleazens brûke moatte of de wite flagge ophelje en oerjaan.
De fredesbeweging leaut yn frede, mar se beskôget frede fansels net as de ienige wearde. Dêrom listje in protte fredesorganisaasjes frede en gerjochtigheid as har mienskiplike misjes. Histoarysk konkludearre de grutte mearderheid fan 'e fredesmacht dat, hoewol it net ferset tsjin Hitler's legers koe liede ta frede, it net ta in bettere wrâld liede soe. Likemin soe, yn 'e tiid fan' e Amerikaanske Boargeroarloch, it befredigjen fan 'e ôfskieding fan' e Konfederaasje frede hawwe befeilige, mar op kosten fan 'e oanhâldende horrors fan' e slavernij. Yn it gefal fan Oekraïne bringt oarloch grutte skea oan sosjale gerjochtigheid yn in protte dimensjes. Mar oerjefte - want dat is wat frede foar elke priis betsjut - bringt sosjale gerjochtigheid ek ferskriklik skea. Putin hat sein dat hy Oekraïne as naasje en de Oekraïners as folk soe eliminearje, mei it argumint dat se diel útmeitsje fan Ruslân. Hy wol Oekraïne feroverje en ûnder syn autoritêre bewâld bringe, yn in maatskippij sûnder demokrasy of boargerlike frijheden. Dus wy freegje, oarloch of oerjefte? Wat feroarsaket mear skea? Kin bûtensteanders echt oardielje dat foar Oekraïners?
De fredesbeweging hat net yn 'e namme fan' e frede oproppen foar de Sovjet-Uny of Sina om op te hâlden mei it leverjen fan wapens oan Noard-Fietnam, of foar East-Jeropeeske kommunistyske folken om it leverjen fan wapens oan 'e Sandinistas yn' e jierren '1980 te stopjen. Linkse en liberalen beskôgen de westerske ûntkenning fan wapens oan 'e Spaanske Republyk yn' e jierren '1930 net as in útdrukking fan frede, mar in mislearring fan politike wil fan 'e kant fan' e demokratyske folken, as net in ferklaaide sympaty foar Franco.
Yn it ferline hawwe wy fansels faak ferset tsjin wapeneksport, om't se regimes dy't minskerjochten misbrûke stypje. Mar yn dit gefal binne de wapens in besykjen om in folk te helpen dat ûnrjochtfeardich oanfallen is by it ferdigenjen fan harsels, krekt sa't it doel wie fan Lend-Lease oan Brittanje en de USSR yn 'e Twadde Wrâldoarloch.
Guon kinne stelle dat Fietnam en Republikeinske Spanje progressive regearingen wiene, wylst Oekraïne korrupt of sels faksistysk is. Wy leauwe dat it karakter fan 'e regearing net it haadprobleem is, mar earder it feit dat it dwaande is mei in rjochtfeardige anty-imperialistyske striid fan nasjonale selsbeskikking. Doe't fan 1935 oant 1937 Itaalje oarloch makke tsjin Etioopje, stipe it grutste part fan 'e linksen dat lêste, ek al wie it regear fan keizer Haile Selassie autoritêr en reaktionêr. Links die dat om't it wichtich wie om in soevereine naasje te stypjen tsjin it Italjaanske faksistyske ymperialisme, in rezjym dat yn 1936 bûnsgenoat wie mei Nazi-Dútslân. De essinsje fan 'e posysje is anty-imperialisme en de ferdigening fan selsbeskikking.
It gefal fan Oekraïne is lykwols folle makliker te besluten. Oekraïne, dy't problemen hat mei bûtenlânske bemuoienis fan alle kanten en ferankere korrupsje, is yn prinsipe in demokratysk lân, mei lieders dy't yn ferkiezings ferfongen binne. D'r binne boargerlike frijheden, hoewol sûnder mis ûnder bedriging, benammen ûnder oarlochsomstannichheden. Lykas oare folken om 'e wrâld, it hat in fier rjochts en neo-nazi organisaasjes, ûnder harren de beruchte Azov brigade. Dizze krêften hawwe it lykwols min ôfmakke yn ferkiezings en kontrolearje de neoliberale regearing fan presidint Volodymyr Zelensky net. Binnen Oekraïne is d'r in juridyske, demokratyske sosjalistyske links dy't guon fan ús yn 'e lofterkant fan 'e FS hawwe stipe.
Wylst wy leauwe dat Oekraïne it rjocht hat om wapens te krijen wêr't it kin om himsels te ferdigenjen, erkenne wy dat de direkte belutsenens fan 'e Feriene Steaten of de NATO kin liede ta in bredere Jeropeeske oarloch of ta it brûken fan kearnwapens. Wy moatte wach wêze en tsjin elke sa'n ûntwikkeling fersette. En, as dingen op it punt komme wêr't de Zelensky-regearing de oarloch trochset yn tsjinstelling ta de winsken fan 'e Oekraynske befolking, dan soe it rjocht wêze foar bûtensteanders om beswier te meitsjen tsjin it ferstjoeren fan fierdere wapens. Mar polls-beheind as se binne yn tiid fan oarloch - suggerearje dat dit op it stuit net it gefal is.
In protte links hawwe suggerearre dat Washington in "proxy-oarloch" neistribbet tsjin Ruslân en dat it de Oekraïners triuwt om "te fjochtsjen oant de lêste Oekraïner." Fansels wolle de Feriene Steaten graach in ferswakke Ruslân sjen, mar it is amper sa dat de Oekraïners allinnich troch de Amerikaanske druk trochsette. De Oekraïners fjochtsje út har eigen wil, en de Feriene Steaten kinne har net fjochtsje, hoewol it har twinge kin om har oer te jaan troch har wapens te wegerjen. Yndied is it dúdlik dat de Biden-administraasje en oare westerske lieders frijwat soargen binne oer de ekonomyske gefolgen fan in lange oarloch en de risiko's foar har oare geopolitike belangen.
De wapens foar Oekraïne en sosjale útjeften
Lang foardat Ruslân Oekraïne ynfoel, fûn de Biden-administraasje har kongresstipe te smel om har sosjale programma troch te jaan. Mei in bleate mearderheid yn 'e Senaat, koene de Demokraten de ûndemokratyske filibuster en de ôfwikingen fan ien of twa rjochtse demokraten net oerwinne. Biden's programma hat ek te lijen fanwegen de belestingbesparring fan eardere presidint Donald Trump en it mislearjen fan 'e Demokraten om de hegere belestingsraten op bedriuwen en de riken te herstellen.
In foarútstribjend belestingbelied kin Build Back Better maklik finansiere en wapens nei Oekraïne. Help oan Oekraïne soe gjin inkele stimming yn it Kongres beynfloede hawwe oangeande Build Back Better.
Guon Amerikaanske fredesbewegingsaktivisten hawwe krityk op progressiven yn it Kongres foar it stimmen foar militêre en ekonomyske help oan Oekraïne, wylst har sosjale aginda (foar in Green New Deal of Medicare for All) noch oanpakt wurde moat. Mar de stipe foar Oekraïne fan kongresprogressiven hat har net laat om har sosjale aginda te ferlitten. It is ek net sa dat, mar foar de Oekraïne-help, de Green New Deal en oare progressive wetjouwing ynsteld binne. Amerikaanske útjeften oan wapens foar Oekraïne hawwe absoluut gjin ynfloed hân op it sosjale budzjet fan it lân, hoewol it kin wêze as de oarloch lang genôch trochgiet of útwreidet.
Honger yn it Global South
De fredesbeweging is ek mei rjocht soargen oer de ynfloed fan 'e Oekraïne-oarloch op' e levering fan iten nei Afrika en oare dielen fan 'e wrâldwide Súd. As ien fan 'e wrâld syn liedende nôt produsinten, Oekraïne hat sjoen syn shipments blokkearre troch fjochtsjen yn agraryske gebieten, en Russyske troepen hawwe ferbaarnd fjilden en oanfallen Oekraynske nôt liften en havens. Wier, as Oekraïne moarn soe oerjaan, koe nôt-eksport - beheind troch de skea al dien troch de oarloch - wurde hervat. Mar fansels, as Ruslân syn militêre oanfal ophâlde en har ynfallende troepen weromlûke, koe ek nôt-eksport wurde opnij.
Om de skriklike gefolgen fan Russyske agresje op 'e minsken fan' e Tredde Wrâld te foarkommen, moat de fredesbeweging Oekraïne oproppe om frede te rjochtsjen en wierskynlik syn soevereiniteit te ferliezen? Nee, it soe moatte roppe foar Ruslân om de oarloch te einigjen en him werom te lûken út Oekraïne. As it net docht, moatte wy oare manieren sykje om iten te krijen foar dyjingen yn need. Wy kinne bygelyks de Algemiene Gearkomste fan 'e Feriene Naasjes oproppe om har macht te brûken ûnder de resolúsje Uniting for Peace (dy't net ûnderwurpen is oan veto) om nôtskippen nei en fan Oekraynske havens te begelieden. Wy soene net roppe foar iensidich aksje fan 'e Feriene Steaten om nôtferstjoeringen te beskermjen, wat koe wurde sjoen as in provokaasje. Mar in UN-autorisearre humanitêre escort soe hiel oars wêze. Fersekeringsdragers kinne weromhâldend wêze om skippen te dekken dy't de Swarte See yn farre, mar de Jeropeeske Uny koe de dekking biede. It haadprinsipe hjir is dit: de fredesbeweging moat net easkje dat Oekraïne syn frijheid opjaan, om't Ruslân de fiedselfoarsjenningen fan 'e Global South gizele as oare minder swiere oplossingen beskikber binne.
De fraach fan diplomaat
De fredesbeweging hat in standertposysje yn it foardiel fan diplomasy oer oarloch. Mar tink oan de Fietnamoarloch. Wylst in protte liberale tsjinstanners fan 'e oarloch neamden foar "No ûnderhannelings", wie de fraach fan 'e radikale anty-oarlochsbeweging - besteande út miljoenen dy't op 'e strjitte marsjearden - "Nou út". Har punt wie dat de Feriene Steaten gjin morele rjochten hiene yn Fietnam en dêrom wie der neat foar om te ûnderhanneljen. It moast gewoan har troepen weromlûke. De radikalen wisten fansels dat nettsjinsteande de easken fan justysje, de Feriene Steaten net wierskynlik gewoan oppakke en fuortgean en dat der ûnderhannelings komme. Wy wisten ek dat Fietnam soe ûnderhannelje, en wy soene har net bekritisearje foar it dwaan - it wie har oprop - mar wy begrepen ek dat wat der barde op it slachfjild de útkomst fan alle ûnderhannelings soe beynfloedzje. Dat wylst wy frede woenen, stipen wy de striid fan Fietnam foar ûnôfhinklikens tsjin de Feriene Steaten.
Itselde is wier yn Oekraïne hjoed. Justysje easket direkte en sûnder betingsten Russyske weromlûking út hiel Oekraïne. Russyske anty-oarlochsaktivisten hawwe dizze posysje ek ynnommen. Wy sizze tsjin Ruslân, lykas wy ienris tsjin de Feriene Steaten seine: "Nou út!"
Yn feite, lykas hast alle oarloggen, sil dizze hast wis einigje yn in soarte fan ûnderhannele oerienkomst. Mar de aard fan dy oerienkomst – oft it Oekraynske folk as in ûnôfhinklik en soevereine naasje bestean bliuwe kin – sil ôfhingje fan de militêre situaasje dêre. Dit sil op syn beurt ôfhingje fan 'e politike situaasje en de graad fan solidariteit mei Oekraïne oer de hiele wrâld. Sûnder bûtenlânske wapens sil Oekraïne twongen wurde om in ôfgryslike oerienkomst te akseptearjen dy't it lân dismember kin of sels syn ûnôfhinklike bestean en demokratyske regearing beëinigje kinne. Mei earms. se kinne de oarloch winne, al har grûngebiet weromhelje, en har demokratyske regearing ferdigenje of, sa net, in skikking berikke dy't se akseptabel fine. Is de dea en de ferneatiging dy't sil folgje it wurdich? Hoe kin dat in beslút wêze fan elkenien oars as de minsken fan Oekraïne?
Wy diele de winsk fan 'e fredesbeweging om militarisme en oarloch te beëinigjen en militêre alliânsjes te ûntmanteljen en de bedriging fan nukleêre ferneatiging te beëinigjen. De NATO moat wurde ûntmantele en ferfongen troch ferdraggen dy't respekt foar nasjonale soevereiniteit garandearje en militêre bases en wapens ferminderje. Ryk folken lykas de Feriene Steaten, Sina, Japan en de Jeropeeske Uny hawwe in ferantwurdlikens om te soargjen dat it Global South frij is fan honger. Mei dit alles mienskiplik, litte wy in echte dialooch iepenje oer de fraach fan it rjocht fan Oekraïne op selsbeskikking en selsferdigening yn it ramt fan it oprjochtsjen fan in wrâld dy't demokratysker, lykweardicher en feiliger is foar elkenien.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes