Dizze wike diele wy ús petear mei Tom Wetzel op syn koartlyn publisearre boek Kapitalisme oerwinne: Strategy foar de arbeidersklasse yn 'e 21e ieu (AK Press, 2022). Tom is in organisator mei Arbeiders Solidariteit Alliance, in anargo-syndikalistyske groep dy't opnij lansearret yn 'e SF Bay Area, dy't publisearret nei Ideeën & Aksje tydskrift online en is oansletten by de International Worker's Association IWA/AIT.
toetsen om folume te fergrutsjen of te ferminderjen.
Foar de oere prate wy oer it boek, fragen oer ekonomy en selsbehear, de ekologyske helberens fan Tom's Libertarian Sosjalistyske model, resinte arbeidskampen en oare ûnderwerpen. Wy hoopje dat jo genietsje en suggerearje it boek te lêzen as dit petear jo fancy kietelt.
. … . ..
Featured Tracks
- "Ninth Wave" troch Trifonic út Ninth Wave
- "Ik winskje dat se my ûntslaan en my yn 'e sliep litte litte" troch Chumbawamba fan The Boy Bands Have Won
. … . ..
transkripsje
The Final Straw Radio: Dat, ik praat mei Tom Wetzel, skriuwer fan it resinte AK Press-boek, Kapitalisme oerwinne: Strategy foar de arbeidersklasse yn 'e 21e Cyngong. Wolle jo josels fierder foarstelle?
Tom Wetzel: Okee, ik bin Tom Wetzel, en ik bin hjir yn 'e East Bay dêr't ik-wêr't ik wenje. Ik bin hjir, lokaal, al mear as 30 jier aktyf west hjir yn ferskate saken, arbeid en húsfesting, en miljeufragen.
TFSR: Dat ik bin krekt klear mei lêzen Kapitalisme oerwinne, en der is in protte yn. Ik freegje my ôf oft jo harkers wat fertelle kinne oer jo politike posysje, hoe't jo ta dy posysje kamen, hoe't jo jo ûntwikkele hawwe en mei hokker groepen jo organisearre binne?
TW: Wis. No, ik skreau dit boek om in aktualisearre, ferdigening en útlis te jaan fan wat revolúsjonêr syndikalisme of anargo-syndikalisme yn wêzen is, en as in strategy om ús út it kapitalisme te krijen, om de ûnderdrukking, eksploitaasje fan 'e kapitalistysk regime. Wy kinne prate oer de eleminten fan dizze strategy, mar ik bin yn prinsipe ynteressearre yn dizze ideeën sûnt it midden fan 'e jierren '70. Ik haw beide in protte lêzen dien oer de skiednis fan it anargo-syndikalisme, en ek de skiednis fan 'e Amerikaanske arbeidersbeweging. En hie ynterviews fan in protte, in protte yndividuele militanten of aktivisten yn 'e arbeidersbeweging, wat holpen hat om myn begryp te foarmjen fan hoe't dit soarte polityk wurket.
TFSR: Dat jo hawwe it oer revolúsjonêr syndikalisme - anarcho-syndikalisme is in oare term - yn it boek brûke jo de term "libertarian syndikalisme", mar jo hawwe ek anargo-syndikalisme neamd. Ik freegje my ôf oft jo it idee efter it anargo-syndikalisme kinne útpakke, miskien in echt koart oersjoch derfan, en alle groepen dêr't jo mei oansletten binne, of mei organisearre hawwe, falle ûnder dat banner?
TW: Wis. No, ik bin lid fan Workers' Solidarity Alliance, dat waard foarme yn 'e jierren '80 om dit stânpunt te pleitsjen. Mar anarcho-syndikalisme, of revolúsjonêr syndikalisme, is in revolúsjonêre strategy basearre op it idee fan it opbouwen fan grûnwurker kontrolearre fakbûnorganisaasje - ik neam se selsbeheare - fakbûnorganisaasjes, wat betsjuttet dat arbeiders sels kontrôle hawwe oer de organisaasje, sadat se kinne foarkomme dat de uny wurdt kontrolearre troch guon eksterne burokrasy fan betelle amtners en personiel.
It idee is om dit soarte fan beweging op in heul grutte skaal op te bouwen, ynterferbiningen te bouwen tusken ferskate arbeidersgroepen, en ek ferskate sektoaren fan 'e arbeidersklasse. De arbeidersklasse is heul ferskaat en hat in protte ferskillende soarten ûnderdrukkingen en problemen en problemen. En dus, om in beweging te krijen dy't machtich genôch is om de ekstreem machtige kapitalisten út te daagjen foar kontrôle fan 'e maatskippij, moatte jo yn essinsje ferbinings fan solidariteit bouwe, in koalysje bouwe fan krêften fan sosjale beweging, krêften op grûn dy't byinoar kinne komme en in feriene krêft wurde kinne foar feroaring.
It is primêr basearre op dizze direkte striid mei de wurkjouwer, dat is om't dat it primêre plak is wêr't de arbeidersklasse in hefboom hat yn 'e maatskippij, troch dingen lykas stakingen en oare soarten direkte aksje. Dizze jouwe minsken in gefoel fan macht en hat dêrom de neiging om bewustwêzen oer de tiid te feroarjen as solidariteit en krêft fan 'e arbeidersklasse groeit, dan it bewustwêzen fan "Hey, miskien kinne wy de maatskippij feroarje" binnen de arbeidersklasse sels. En sa is dat soarte fan proses dêr't revolúsjonêr syndikalisme is ûntwurpen om fierder te gean. Om op te bouwen, de striid foarút te bringen sadat jo dit soarte fan horizontale federearre ienheid hawwe, in gruttere graad fan ienheid wurdt opboud, fan sosjale bewegings fan arbeidersklasse.
TFSR: Sa hawwe ferskate teoretici yn 'e rin fan' e tiid ferskate definysjes brûkt foar wat arbeidersklasse betsjut, of wat de revolúsjonêre aginten ek wêze kinne. Foar Mao wiene it de boeren en de yndustriële arbeiders. Foar Marx en foar Lenin wie it blykber foar de proletariërs, de yndustriële arbeidersklassen yn 'e stêden. D'r is, tink ik, wat echt jildige krityk om it op dizze spesifike komponinten fan 'e maatskippij te setten, sizzende "dit binne de minsken dy't it buro hawwe om feroaring te meitsjen, dit binne de minsken, se of har fertsjintwurdigers, binne dejingen dy't de feroaringen sille foarstelle dat soe barre moatte." En ik hâld fan de oanpak dy't jo nimme foar wat jo bedoele mei arbeidersklasse by it brûken fan dy taal. Kinne jo in bytsje prate oer wa't de arbeidersklassen wiene?
TW: Okee, wiswier. It ding oer de arbeidersklasse is dat wy binnen it kapitalisme gjin eigen middels hawwe om te libjen. It is net as ûnder feodalisme, wy binne arbeiders, de direkte produsinten, hawwe tagong ta lân, dêr't wy gjin tagong ta hawwe. Dus, om't wy gjin eigen tagong hawwe ta ús eigen bestean, binne wy twongen om út te gean en wurk te sykjen by wurkjouwers. Dat is in soarte fan it earste elemint fan de arbeidersklasse tastân.
Dan is it twadde diel dêrfan dat wy net allinich twongen binne om dizze banen te sykjen, wy binne twongen om te ûnderlizzen oan 'e autokratyske bestjoerlike regimes dat de haadstêd is ynsteld om ús arbeid te kontrolearjen. Dat, de arbeiders wurde kontrôle oer it arbeidsproses wegere, kontrôle oer hoe't ús eigen kapasiteiten wurde brûkt. It is dy ûndergeskiktheid oan behearsmacht, wat in oar skaaimerk is fan 'e steat fan 'e arbeidersklasse.
De arbeidersklasse hat gjin kontrôle oer oare arbeiders. Wy beheare oare arbeidersklasse minsken net. D'r is fansels in aparte klasse fan managers en heechweardige professionals dy't de kapitalisten ynhiere om ús te kontrolearjen: de managers; de HR-eksperts; de yndustriële yngenieurs dy't baanstreamen ûntwerpe en datsoarte dingen; bedriuwsjuristen ensafuorthinne. De arbeidersklasse hat deistich in soarte fan antagonistyske relaasje ta dy klasse. Ik neam dy klasse de "burokratyske kontrôleklasse", om't har rol is om de firma's te kontrolearjen, de steat te kontrolearjen, arbeiders te kontrolearjen, it arbeidsproses te kontrolearjen. En wy binne harren ûndergeskikt.
Dat is in hiel grut part fan de maatskippij, tusken de 60 oant 75% fan de befolking foldocht oan dizze definysje. En de yndustriële arbeidersklasse, dat wol sizze dat arbeiders yn 'e basisyndustry, wis in komponint binne. Se binne as in kearnkomponint, se kinne 1/4 fan it totale personielsbestân wêze. Se hawwe in signifikant bedrach fan leverage fanwegen har posysje. Dat, de histoaryske klam op har makket in bepaalde betsjutting, en wie in skaaimerk fan sawol marxistyske as syndikalistyske opfettings, histoarysk. Mar de arbeidersklasse wie yn it algemien folle grutter dan dat, om't it minsken yn 'e tsjinstesektor, yn 'e sûnenssoarch, yn 'e detailhannel omfettet. En sa't ik sis, dat it is in hiel grutte en hiel ferskaat befolking.
TFSR: Mar it klonk as yn dielen fan it boek, jo bewearden ek dat d'r romte yn dy definysje is foar ek minsken waans baan net yn lean betelle wurdt, lykas - wêr't Federici en oare feministen yn 'e jierren '1970 op wiisden - minsken dy't dat dogge sosjale reproduksje fan 'e arbeidersklasse fanwege har relaasje, net besit fan de produksjemiddels en ôfhinklik fan' e besluten fan 'e bestjoerlike klasse. Minsken dy't eins gjin baan hawwe kinne ek opnommen wurde yn dy arbeidersklasse definysje, toch?
TW: Wis, om't klassen famyljes binne. En sa wie ien fan 'e skaaimerken fan it kapitalisme yn 'e 19e ieu dat foar in famylje of arbeidersfamylje om te oerlibjen, se leden útstjoerde yn 'e arbeid [krêft], út om wurk te krijen. Mar tagelyk hat it kapitalisme altyd de kosten fan fuortplanting, fan koken en skjinmeitsjen fan huzen en it fersoargjen fan 'e famylje ferpleatst. It fersoargjen fan alle leden fan 'e famylje waard histoarysk ferpleatst nei de ûnbetelle arbeid fan froulju. Dit is de basis fan 'e geslachtsferdieling fan arbeid binnen it kapitalisme, histoarysk. Alhoewol't de measte froulju úteinlik rekrutearre waarden yn 'e leanberop, sadat kapitaal koe útwreidzje, it oantal minsken dat se eksploitearje en it oantal minsken om te brûken, noch is geslachtsûngelikens in persistente eigenskip oererfd fan' e manier wêrop kapitalisme sosjale reproduksjewurk kannibalisearret .
Dat, wis, om't it famyljes binne dy't klassen binne, net allinich de yndividuele arbeider. Ja, it omfettet in protte minsken dy't op it stuit net wurkje. D'r binne de ôfhinkliken fan arbeiders, d'r binne minsken dy't mei pensjoen binne út arbeidersbanen, se binne allegear noch altyd diel fan 'e arbeidersbefolking.
TFSR: Of minsken dy't miskien wurde beskôge as in part fan it lumpenproletariaat, minsken dy't op it stuit tusken banen sitte, dy't ôfhinklik binne fan of fan publike tsjinsten, of gewoan troch plysjes fan plak nei plak brocht wurde.
TW: Ja, de kwetsberens om gjin baan te finen is diel fan 'e steat fan 'e arbeidersklasse. Minsken geane troch perioaden fan har libben wêr't se miskien gjin baan fine kinne. Se meie wurde smiten út op strjitte hjir, sels minsken dy't wurkje, of wenje út harren auto. Dat is in diel fan 'e kwetsberens dy't ynherint is oan 'e steat fan 'e arbeidersklasse. Jo einigje mei in grut part fan 'e arbeidersklasse en kin net wurk fine en yn ferskate soarten drege situaasjes.
TFSR: Yn it hiele boek brûke jo de term "libertarian", en in protte minsken as se de term hearre - lykas freonen fan my, doe't ik wie as "Ik lês dit boek, en hjir is de term dy't se brûke" freonen wiene yrritearre oer it brûken fan it wurd libertêr, om't der sa normalisearre is ta de rjochtse tapassing fan it. Kinne jo in bytsje prate oer jo beslút om dizze term te brûken? En ik wit dat d'r eleminten binne fan 'e DSA yn' e Feriene Steaten, de Demokratyske Sosjalisten fan Amearika, d'r is in Libertarian Sosjalistyske caucus - it is net, it is net allinich dat jo it brûke - mar as jo dêr in bytsje oer prate kinne, ik ' d wurdearje it.
TW: Wis. In diel fan 'e reden dat ik besleat om bygelyks "libertarian syndikalisme" te brûken, is [dat] ik besykje it loftse gebrûk fan it wurd libertarian opnij te meitsjen, wat dizze oarspronklike betsjutting wie. Ommers, in primêre en fûnemintele aspekt fan ús polityk is de striid foar frijheid, foar de frijheid fan de arbeidersklasse en de ûnderdrukten yn it algemien. En in polityk dy't in primêr fokus hat op frijheid of frijheid kin ridlik libertarian neamd wurde.
No is d'r in fûneminteel ferskil yn hoe't frijheid wurdt begrepen troch ús - dat is, troch linkse libertarian sosjalist - versus de saneamde rjochtse libertarian. Yn dat se hawwe in hiel smel opfetting fan frijheid dat is krekt it ûntbrekken fan twang of fysike beheinings. De âlde 19e ieuske liberale opfetting fan frijheid. Wylst libertaryske sosjalisten, anargo-syndikalisten, koöperaasjes, in oare opfetting fan frijheid hawwe, wêr't it positive frijheid is wêr't wy it oer hawwe. Wy hawwe it oer minsken dy't har eigen libben kontrolearje kinne. It soe dingen wêze lykas minsken dy't de plakken kontrolearje wêr't se wurkje, minsken dy't de mienskippen kontrolearje wêr't se wenje. Dit wurdt ek wol "selsbehear" neamd, kontrôle oer de besluten dy't jo beynfloedzje.
En it ding oer kapitalisme is dat it selsbehear ûnderdrukt. Dat, yn it gefal fan weromgean nei myn definysje fan 'e arbeidersklasse, hienen wy it oer hoe't arbeiders op wurkplakken gjin kontrôle hawwe oer it wurk, se binne ûndergeskikt oan dit autokratyske, bestjoerlike regime. Dat is in systematyske ûntkenning fan selsbehear. It is in ûntkenning fan minsken dy't in bepaalde soarte fan essensjele foarm fan frijheid hawwe. Ik tink dat wy stride foar positive frijheid, jo fjochtsje foar de weropbou fan 'e maatskippij op basis fan alle ynstellingen moatte basearre wêze op selsbehear, minsken kontrolearje de besluten dy't har ynfloed hawwe. Dat is in soarte fan generike definysje fan wêr't libertarysk sosjalisme oer giet yn syn ferskate foarmen, en dêrom tink ik dat it perfekt passend is om it wurd "libertarian" hjir te brûken. Want jo hawwe it oer in polityk fan frijheid, net? In polityk fan frijheid. Dat dêrom haw ik keazen om dat te beklamjen, toch?
TFSR: It is it soarte fan eigensinnigens dat ik moai fyn. "Jo kinne dat wurd net hawwe!" [laitsjen]
TW: [grinnikt] Goed, wy nimme it werom!
TFSR: Dat it is frij gewoan yn ús maatskippij foar minsken om te argumintearjen - se nimme de oannames op, ynspiraasje fan 'e wearden fan kapitalisme, de arguminten dy't wy krije. En ien fan dy dingen dy't wy beweare - neist dat d'r in burokratyske kontrôle fan minsken op 'e wurkflier moat wêze - is dat werferdieling fan universele basisynkommenstype projekten, lit stean folslein sosjalisme, gewoan net ekonomysk helber binne as jo alles útnimme de hoeken dy't it kapitalisme útsnijt: kostenferskowing; of motivaasjes fan merkkompetysje, of it no is ûnder arbeiders dy't konkurrearje foar in baan, of korporaasjes dy't konkurrearje foar merkoandiel fan produksje.
Dat, ik freegje my ôf, it is wat in vage en in soarte fan grutte fraach, mar as minsken prate oer, "goed, d'r is net genôch taart om hinne te gean, wy hawwe dizze maatregels nedich om de effisjinsje te fergrutsjen. En wy moatte ek de minsken beleanje dy't goed binne yn it meitsjen fan dy effisjinsje fia har konkurrinsje. "Hoe ferkeapje jo immen op it idee dat eins nee, sosjalisme mooglik is en kapitalisme is wat betelbere goede kwaliteit fan libben foar elkenien net beskikber makket?
TW: Rjochts. No, earst fan alles, krekt wat wy kinne betelje: op it stuit sûge de 1%, de kapitalistyske elite, 40% fan alle nasjonale ynkommen yn 'e Feriene Steaten del. Dat wy stelle foar om dat kwyt te reitsjen, toch? En om har rol yn 'e maatskippij te ferwiderjen. Dat betsjut dat al dy wearde dy't úteinlik wurdt makke troch de arbeidersklasse, wy dan foar ús beskikber hawwe om te brûken op 'e manieren wêrop wy wolle dat it brûkt wurdt.
Kapitalisme is boppedat eins net in effisjint systeem, it is eins ôfgryslik, ôfgryslik net effisjint om in oantal redenen. Alderearst skept it enoarme hoemannichten burokratyske bloat. Om arbeid te kontrolearjen, sette se in enoarme hoemannichte boarnen út produksje, yn it opbouwen fan dizze enoarme burokratyske hiërargyen. Bygelyks: yn 1900 wie mar 3% fan it personiel managers, mar yn 'e ôfrûne ieu, fanwegen har opbou fan dizze systemen om arbeid te kontrolearjen, is hjoed 15% fan' e arbeidersmacht managers. En in protte fan dat is in soarte fan plysjesoarte rol fan it kontrolearjen fan arbeiders.
Dizze enoarme burokratyske bloat, dy't ek de steat omfettet, is ien fan 'e gebieten wêr't kapitalisme enoarm yneffisjint is. En in oar gebiet dêr't se meastal net effisjint binne, is de oanhâldende kostenferoaring fan 'e fersmoarging ensafuorthinne, jo witte, en it mislearjen fan adekwate systemen fan soarchsume wurken: sûnenssoarch en ûnderwiis en berne-opfang. Dit binne alle effisjinsjes fan it systeem. Dat, kapitalisme is wis op gjin inkelde manier in effisjint systeem, yn tsjinstelling ta de hype dat de ferdigeners it útlutsen hawwe.
TFSR: Ien ding dat ik wirklik betiid yn it boek wurdearje, is dat jo seksisme en rasisme op 'e wurkflier en yn 'e maatskippij oanpakke, en se net allinich ferklearje as byprodukten fan kapitalistyske eksploitaasje. Dit is in ding dat bepaalde linkse minsken hawwe dien yn 'e lêste en in heale ieu, sizzende dat it primaat fan it besjen fan problemen en ûnder kapitalisme ien fan klasse is en dat dizze oare dingen sekundêr binne, en dan ienris arbeidersynstellingen, of partijen of whatever, krije yn macht al dy dingen wurde oplost. Dit is fansels wichtich om't kollega's op allerhanne manieren komme en ûngelikense behanneling op 'e wurkflier is net allinich ferkeard, mar it ûndermynt ek solidariteit en kollektyf fertrouwen en krêft.
Ik tink ek dat dizze fokus yn it boek moai slút oan by jo punten oer it idee fan mienskipssyndikalisme, en it doel fan solidariteit tusken alle lagen dêr't de steat en haadstêd dominearje, troch it befoarderjen fan sosjale krêft: troch it skeppen of fersterkjen fan besteande solidariteit ûnder yndividuen yn harren buerten, op harren wurkplakken, yn harren leauwe mienskippen, wêr't dat bart.
Kinne jo in bytsje mear prate oer jo idee fan mienskipssyndikalisme, klasse gearstalling en siden fan striid?
TW: Wis. Ik tink dat mienskipsyndikalisme in soarte fan beheinde rol te spyljen hat, ik tink dat de primêre krêft dy't de arbeidersklasse hat foar feroaring, yn feite de striid op 'e wurkflier is, is tsjin 'e wurkjouwers. Krekt fanwege leverage, wite jo, jo hawwe in staking, dat is in staking dy't produksje stopje, jo slute de stream fan winst ôf, of jo slute in regearingsynstânsje. Mar yn 'e rin fan it dwaan fan dat soarte dingen, arbeiders, benammen as jo sjogge nei perioaden fan ferhege striid, lykas yn' e jierren '30 of yn 'e tiid fan' e Earste Wrâldkriich, it berop op oare minsken yn 'e arbeidersmienskip, oare sektoaren fan arbeiders, oare mienskippen, ferienigingsfoarmen yn de mienskip, is altyd tige wichtich yn termen fan it útbouwen, ferdigenjen, bygelyks, minsken dy't staakt.
Lykas yn it heechste nivo fan konflikt hjir is dingen as in algemiene staking, dêr't arbeiders yn wêzen in berop dwaan op de stipe fan 'e hiele mienskip, sadat dizze mienskip ferbinings binne úteinlik in foarm fan arbeidersklasse macht. Want as jo arbeiders hawwe dy't yn in bepaalde striid binne, in bepaalde staking, as se in gruttere graad fan stipe krije kinne foar har striid, oare arbeiders dy't stake om har te stypjen of wat dan ek, dan fergruttet dat har macht. De solidariteit is sels in foarm fan macht. En dêr binne de mienskiplike ferbiningen fan arbeiders wichtich.
Mienskipssyndikalisme is it idee fan it bouwen fan mienskipsorganisaasjes yn arbeidersmienskippen om mei te dwaan oan striid op plakken fan konflikt bûten it wurkplak. En der binne, dit bart. Wy hawwe stakingen sjoen foar fare op transitsystemen, of hierstakingen, bygelyks ûnder hierders. Wat ik soe sizze is dat dat kin, it is wichtich dat it bart, mar it nivo fan leverage yn 'e mienskip is leger as it is op' e wurkflier. Om't de leverage is fan yn prinsipe it sluten fan kapitalistyske winsten. It sluten fan operaasjes.
No mei hierstakingen kinne jo sjen dat it bart, krekt? Jo slute, de winst streamt nei de lânhear. It is gewoan dat lânhearen mar ien bepaalde sektor fan kapitaal binne. En it kin lestich wêze om dit soarte fan suver mienskipsbasearre striid op te bouwen om genôch macht te krijen. Dit is wêrom ik sis dat ik tink dat de primêre fokus foar it ûntwikkeljen fan macht fan 'e arbeidersklasse om feroaringen yn' e maatskippij te meitsjen sil wêze moatte troch it opnij opbouwen fan 'e it fermogen fan 'e arbeidersklasse om stakingen te stopjen fan produksje, stakingen dy't dingen eins slute.
Ien fan 'e dingen dy't nedich binne, is bygelyks it bouwen fan arbeidersorganisaasjes dy't de mooglikheid hawwe om de wet te oertrêdzjen en dermei fuort te kommen. Ien fan 'e problemen dy't wy hawwe, sûnt de Twadde Wrâldoarloch, is it juridyske systeem yn' e Feriene Steaten (en oare lannen tink ik ek) hat in soarte fan juridyske koai opboud wêr't de meast effektive soarten aksjes dy't arbeiders kinne dwaan no binne yllegaal, lykas sekundêre boykotten bygelyks. Wat der barre sil, is dat arbeiders moatte útfine hoe't se in organisaasje kinne bouwe en stakingen bouwe, en gewoan fuort kinne mei it oertrêdzjen fan dy anty-arbeidswetten. En dat is in oar gebiet dêr't ik tink dat de ferbiningen mei oare groepen yn 'e mienskip wichtich binne, om't it wierskynlik it gefal sil wêze dat algemiene mienskipsstipe foar arbeidersstriid diel útmakket fan hoe't arbeiders yn steat binne om de wet te rôljen, dizze ûnrjochtfeardige anty-arbeidswetten.
TFSR: In bytsje foarút springe, om't jo it hawwe oer wettichheid en de beheiningen nei New Deal ... Jo boek nimt tiid om troch oplossingen te sjen dy't wurde oanbean troch links en it sintrum, en wêrom jo se sjogge as falske oplossingen foar it ekologyske en ekonomyske ellende dêr't wy ûnder te lijen hawwe. De empowerment fan in burokratyske bestjoerlike klasse ûnder leninisme, en it relatearre demokratyske sintralisme fan mainstream fakbûnen yn 'e FS, as it besykjen fan 'e New Green Deal om kapitalistyske produksje te rêden, dit binne foarbylden dy't ik kin betinke út it boek.
D'r wie in resinte federale yntervinsje om spoararbeiders te stopjen om te staken foar basisbetingsten lykas frije tiid en ferheging nei stagnearjende leanen, of bedrigingen foar ûnderpersoniel en wurkferlies troch automatisearring. It waard holpen troch net allinich de "meast pro-arbeidspresidint, Joe Biden" fan 'e FS, sa't hy bewearde, mar ek troch it grutste part fan' e sabeare linkse squad fan 'e Demokratyske Partij. It seit in protte oer de beheiningen fan sawol besykjen om Demokraten te stimmen foar soargen oer arbeid, en ek it tekoart oan it beheinen fan bewegingstaktiken foar dyjingen dy't troch de regearing omskreaun binne.
Dat, jo skreau oer swakkens yn 'e moderne arbeidersbeweging, ynklusyf: beheine himsels ta besluten fan National Labour Relations Board; fjochtsje foar erkenning; stapte bemiddeling dy't ympuls yn 'e wurkflierkampen foarkomt; en gjin stakingsklausules om mar in pear te neamen. Mar ik freegje my ôf oft jo in bytsje prate kinne oer wat de spoarstaking ús leart, en de beheiningen fan burokratyske fakbûnsstruktueren? Ik wit dat dit gjin beheining wie fan fakbûnsstruktueren, dat wie in besteande wet dy't - dy't yn prinsipe stops fan spoararbeiders implisearre, mar hokker soarte lessen kinne wy dêrfan ôfnimme?
TW: No, de Railway Labour Act is nei alle gedachten de meast opfallende fan alle wetten dy't de frijheid fan arbeiders om te staken beheine. It waard weromjûn yn 'e jierren '20 en waard modeleare op Mussolini's faksistyske arbeidskoades. It is yn prinsipe in stik faksistyske wet dat it foar spoarmeiwurkers tige lestich makket om legaal te staken. D'r wie yn 1970 - 1970 wie de lêste kear dat it Kongres sa'n oplossing oplein hie - mar dy tiid wiene spoarwurkers dwaande mei in wylde staking. Hûnderttûzenen spoarmeiwurkers diene dat jier mei in wylde staking.
No praat ik mei guon leden fan Railroad Workers United oer dit en se seine: "Nou, jo witte, dat wie in oar tiidrek". En se hawwe in punt, want yn dy perioade wiene der in protte wylde stakingen. Der wie datselde jiers de lanlike wylde staking ûnder postmeiwurkers, en dat wie in yllegale staking. Ek by frachtweinsjauffeurs wiene der yn dy perioade hûnderten stakingen yn it jier. Dêrom joech it de spoarmeiwurkers in bepaald betrouwen dat se yn dat gefal mei it oertrêdzjen fan de wet komme koene.
Dit komt werom op dit punt dat ik makke oer arbeiders dy't moatte útfine, om de mooglikheid te bouwen om oer de wetten te rollen. De spoarmeiwurkers hienen yn dit gefal net it gefoel dat se dêrmei ôfkomme koene, dêrom is it net bard. Der hat dizze kear net in wylde staking west fan de spoarwurkers. Mar ik tink dat wat hjir nedich is, is om in gruttere sosjale beweging te bouwen fan arbeiders dy't meidwaan oan stakingen, en it bouwen fan org-unyorganisaasjes dy't se kontrolearje. Dit sil in frij lang proses wêze wêr't nije organisaasjes hawwe makke dy't net binne lykas de AFL-CIO fakbûnen yn dat se mear direkt sels beheard wurde troch arbeiders, dy't net sa ûnderwurpen binne oan in top down betelle burokrasy oan 'e boppekant.
D'r binne de lêste tiid wat lytse bewegingen yn dizze rjochting west, bygelyks Amazon Labour Union. It organisatoarysk komitee dêre hat der eksplisyt útein set om it op te bouwen as in selsstannich fakbûn, in unôfhinklik fakbûn. Dat is in part fan harren sterkte, ik tink dat der sa oer gean, want dan sit it yn de ynterne kultuer fan de wurkflier, fan de arbeiders sels. Dat d'r moat gewoan folle mear fan datsoarte komme en ditsoarte organisaasjes kinne miskien oan elkoar keppelje en in heger nivo fan stakingsaksje plakfine.
No, as d'r sa'n eftergrûn wie, soe maatskiplike fermentaasje oan 'e gong west hawwe dy't it út it eachpunt fan 'e yndividuele spoarmeiwurker út it eachpunt fan' e yndividuele spoarwurker mooglik makke hawwe. It soe it mooglik makke hawwe, wierskynliker, dat se dan it idee betocht hawwe om mei te dwaan oan in wylde staking, om te besykjen in yn wêzen, faksistyske spoarwurkaksje te brekken.
TFSR: Ja, ik fiel dat guon fan 'e dingen dy't ik fan Labour Notes lies seagen dat de stimmen sels delkamen wiene dat sa'n lyts part fan 'e troffen fakbûnen tsjin 'e staking stimde, om't se net tochten dat it soe passe . Se hiene de-de ferwachting dat se yn elts gefal ôfsletten wurde soene, en sa wie der in soarte fan kjeld oer har selsstannige aktiviteit.
TW: Ja, se hienen net in grut genôch mearderheid dy't "nee" stimt. It is lykwols wier dat de twa grutste groepen, it fakbûn yngenieurs/sjauffeurs en it kondukteursbûn, dy beide fakbûnen wol “nee” stimmen. Dat is it grutste part fan de spoarmeiwurkers, mar se stimden net oerweldigjend "nee". It is miskien 55% of sa. Dat wjerspegelet nei alle gedachten harren eigen oardiel oer dit punt dat ik makke dat, no, koenen se komme fuort mei staking tsjin-tsjin dizze wet? It is in fraach fan wat de gruttere sosjale fermentaasje en sosjale omstannichheden binne, witst? As d'r op dit stuit in folle grutter nivo fan stakingen oan 'e gong wie, dan hawwe se miskien in oar beslút nommen. Se hawwe der miskien in folle gruttere "nee" oer hân.
TFSR: Lykas jo bedoelden, neamden jo de ûnôfhinklike fakbûnisaasje by Amazon-pakhuzen. D'r binne ek, as ik werom tink oan 'e lêste seis of sân jier, in protte wylde stakingen ûnder learkrêften yn ferskate stêden, triuwt om de betingsten te ferbetterjen troch sûnenssoarchwurkers en fleisarbeiders, wylst de pandemy trochgiet. De Starbucks-franchise, lykas de SEIU (Service Employees International Union) Change To Win-oansletten union of Southern Service Workers. Tsjinstarbeiders, fastfoodarbeiders, binne yndustryen dy't oant de lêste desennia grutte fakbûnen net iens oanreitsje en se beskôgen as unorganisearre bubbel.
Foar myn begryp is de United Mine Workers Association, lokaal yn 'e Warrior Met Coal mine bûten Bessemer, Alabama, yn har 21e moanne fan in staking foar lean en restauraasje fan foardielen sûnt besunigings yn 2016. Dit binne mar in pear fan 'e dingen dy't kom yn gedachten as ik tink oan wêr't arbeid is yn termen fan wêr't ik sjoch of hearde oer stakingsaktiviteit. En nochris, ik bin gjin arbeidsbeatpersoan, dit is net iets wêr't ik effektyf in protte oandacht oan bestee. Mar wêr sjogge jo de Amerikaanske arbeidersbeweging hjoed, en sjogge jo yntervinsje-inisjativen dy't wize op in libertarian syndikalistyske rjochting lykas IWW-ynspanningen of de WSA of oare groepearrings?
TW: Ik tink dat it foarbyld dat ik mei Amazon joech wierskynlik de grutste, ûnôfhinklike basisbeweging de lêste tiid is. D'r hawwe in protte lytsere soarten fan ûnôfhinklike ynspannings west, lykas Burgerville yn Portland, bygelyks. Dat is in fastfoodketen. It nivo fan gebrek oan organisaasje op it stuit betsjut dat d'r in enoarme romte is foar groei, om't mar 6% fan 'e arbeiders yn' e partikuliere sektor by fakbûnen heart. Dit omfettet sels basale yndustry lykas produksje. Dat, yn myn wenplak Los Angeles, dy't in heal miljoen produksjearbeiders hat, binne mar 6% fan harren fakbûnen. D'r is gewoan in enoarme hoemannichte potensjele groei. D'r binne in protte yndustry wêr't it taryf fan fakbûnen frij leech is, dus d'r is gewoan in enoarm potensjeel foar groei.
As jo de betingsten beskôgje, de nochal ferfelende manier wêrop wurkjouwers yn dit lân arbeiders behannelje, [lykas] in protte jierren stilsteande leanen, tink ik dat d'r in enoarm bedrach is foar it bouwen fan nije basisorganisaasjes. D'r binne bepaalde yndustry wêr't d'r in frij heech nivo fan fakbûnen is, lykas spoaryndustry, iepenbier nutsbedriuw, enerzjysektor, en guon oaren, d'r is it potensjeel foar it bouwen fan parallelle arbeidersorganisaasje. Dat, yn it gefal fan 'e spoaryndustry, is d'r in parallelle organisaasje, dy't it idee fan staking befoardere dat it spoarwurkersbûn wie. Ik tink dat de ûntwikkeling fan sokke organisaasjes, de ûntwikkeling fan nije ûnôfhinklike fakbûnen, dit binne de soarten dingen wêr't ik nei sykje, om in feroaring te sjen yn it basisnivo fan macht dat de arbeidersklasse hat om dingen te feroarjen.
Lykas jo seine, is in diel fan 'e reden wêrom't ik sis dat nije ûnôfhinklike fakbûnen nedich binne om't in oare soart relaasje mei de wurkjouwers fereaske is wêr't jo gjin dingen hawwe lykas no-staking-klausules en behearsrjochten-klausules, en stapte grif prosedueres. Dit binne allegear taktyk sûnt de Twadde Wrâldoarloch dy't it management brûkt hat om fersteuring foar te kommen, foar te kommen dat de striid binnen de wurkplakken plakfynt. As immen in klacht hat, wurdt it út 'e wurkflier skopt, om amtners te beteljen om it te behanneljen, soksoarte saken. En dus wat jo hjir wolle sjen is in grutter nivo fan direkte konflikt mei management op 'e wurkplakken, direkte solidariteit fan arbeiders sels. It fakbûn is sa'n beweging op 'e wurkplakken, dêr't arbeiders mobilisearje en yn striid binne. It idee is dat mei sa'n leech nivo fan fakbûnen no, d'r echt in heul grutte romte is foar groei yn soksoarte dingen.
TFSR: Dus wer, wy hawwe it soarte fan praten oer wêr't wy no binne. Hoe komme wy nei in oar plak? Yn termen fan 'e fisy dy't jo yn dit boek leverje foar arbeidersbehear fan' e wurkflier dy't ferpleatst fan wêr't it is nei arbeiders dy't kontrôle nimme, miskien ôffurdigen kieze om te kommunisearjen mei oare wurkplakken, mei de kâns om se op in stuit werom te roppen as se de stânpunten ferkeard foarstelle of besluten fan 'e eigentlike arbeiders.
D'r binne in protte skeptisy foar in desintralisearre, demokratisearre ekonomy dy't fragen opropt oer it fermogen fan reguliere minsken om te besluten oer technyske problemen fan 'e yndustry: winning, fersmoarging - minimalisearje of kwytreitsje fan fersmoarging - distribúsje fan boarnen, ûnderwerpen lykas dit. Dizze grutte ekonomyske dingen. Miskien soene se wat sizze as, quote, "As jo tinke dat se skea soene dwaan - de minsken dy't har spesjalisearre binne yn dit, se binne nei de hegeskoallen gien, of se hawwe dit bedriuw in skoft rûn - stel jo foar alle gaos fan massale gearkomsten fan uneducated arbeiders beslute. En hoe lang it soe duorje en hoe min op 'e hichte de besluten soene wêze."
Kinne jo wat sizze oer it nimmen fan besluten dy't ús libben beynfloedzje, de kennis dy't wy hawwe as wurkjende minsken, en as mienskippen, en ús ûnderfiningen ûnder wat wy binne ferkocht as demokrasy en hoe't dat soarte ús sicht op demokrasy yn skilderet guon gefallen?
TW: No, yn alle sektoaren wêryn ik haw wurke, is de manager folslein ôfhinklik fan de kennis en feardigens fan 'e arbeiders om it wurk wirklik dien te krijen. Fanwege it feit dat minsken de banen dogge, leare en ferskate soarten feardichheden hawwe, tink ik dat arbeiders selsbehear fan produksje hielendal gjin unfeasible idee is. Managers binne der faaks net echt fanwege ekspertize en kennis, dy't de neiging hat om te bestean yn it personiel. As d'r persoanen binne dy't ekspertize hawwe, lykas yngenieurs, kinne se fansels fungearje as adviseurs, as wy it hawwe oer in systeem fan kontrôle oer produksje oer te nimmen. Lykas yn in heul tumultueuze perioade, in heul grutte maatskiplike striid, wêr't arbeiders eins de kontrôle oernimme fan bedriuwen lykas op ferskate tiden bard is, lykas yn Argentynje yn 2001, of yn Sily yn 'e iere jierren '70, of yn Spanje yn' e jierren '1930 . As jo nei dy eigentlike ûnderfiningen sjogge, wiene arbeiders yn feite frij yn steat om de wurkplakken mei sukses sels te behearjen. En yn gefallen, wat saakkundigens oanbelanget, wiene it de beropsmeiwurkers dy't se ynbrochten as, of dy't der wiene, dy't as adviseurs fungearren, dat wurknimmers mei technysk advys de besluten nimme kinne. Dat jo witte, dat is hielendal net in ûnmooglik ding.
Yn 'e Spaanske revolúsje yn' e jierren '30 namen de arbeidersorganisaasjes en syndikalistyske fakbûnen sa'n 80% fan 'e ekonomy yn it yndustrialisearre noardeasten fan Spanje oer. Se namen yndustry oer as de spoarwegen, de elektryske enerzjyyndustry, se bouden eins nije wetterkrêftsintrales yn de Pyreneeën.
Se diene enoarme hoemannichten feroarings en ferbetteringen yn 'e yndustry, sa krigen se in goed transitsysteem yn Barcelona. Se feroare de hiele struktuer. Der hie bygelyks in faresysteem west wêrby't jo sônes betelje moasten en sa moasten de minsken dy't yn arbeidersbuorden wennen mear jild betelje om yn 'e stêd te kommen; se kamen dat kwyt en feroare it yn in plat faresysteem. It transitsysteem makke eins winst ûnder har behear, arbeidersbehear, dat se doe de winsten skonken oan 'e oarlochspoging tsjin' e fascisten, mar ik tink dat d'r genôch foarbylden binne fan arbeiders dy't produksje kontrolearje om oan te jaan dat it in heul mooglik foarstel is.
Foar ien ding yn in protte fan dizze gefallen, wat bart is dat it moraal fergruttet en produktiviteit fergruttet, om't minsken optein binne om kontrôle te hawwen en net gewoan soargen binne oer de folgjende stek yn 'e rêch fan it management. En ek de minsken leare fan it dwaan fan nije taken, dy't managers earder dien hawwe, se sille leare fan it dwaan fan dy taken en sille har dêr grif sels oer opliede.
Jo kinne ek langere termyn sjen nei feroaringen yn it ûnderwiissysteem om de arbeidersklassebefolking in mear yntegreare, soarte fan berops- en technykrjochte oplieding te jaan, sadat minsken de nedige feardichheden hawwe. As wy weromgeane nei de 19e ieu, bygelyks, wiene de kapitalisten doe folslein ôfhinklik fan 'e arbeiders dy't al de technology hienen om it wurkplak yn har holle te rinnen. Jo witte, se wiene ôfhinklik fan betûfte arbeid, betûfte hannelingen. Feardigens binne yn dy perioade heul algemien. Wat der sûnt doe bard is, is dat kapitalisten besocht hawwe om ferantwurdlikens foar besluten mear en mear te feroverjen nei de behearsburokrasy. Mar it feit dat histoarysk arbeiders eins de minsken wiene dy't de technyk hiene en it begrepen, is iets dat opnij kin wurde.
TFSR: Ja, ik tink dat jo Bill Haywood oanhelle hawwe, dy't ien fan 'e oprjochters fan' e IWW wie, dy't sei dat "de harsens fan 'e eigners as de managers ûnder de arbeiderskap sit."
TW: Dat wie de 19e ieuske situaasje, seker. Dat is allinich feroare fanwegen Taylorisme. Taylorisme waard ûntworpen om alle planning fuort te ferpleatsen fan 'e wurkflier, fan arbeiders en it konsintrearjen yn management. Dat kapitalisme hat bewust in strategy folge dy't yn wêzen dizze grutte burokratyske handschoen opboude, sadat se dingen kinne kontrolearje. It giet allegear om kontrôle, yn stee fan oer de helberens fan arbeiders dy't produksje beheare.
TFSR: En tagelyk, as de baan de muoite wurdich is om te bestean, de minsken dy't se dogge. Lykas ik wit dat ik op safolle wurkplakken ferfrjemd bin wêr't ik in folslein noflike ynteraksje mei ien hie koe hawwe of it probleem oplosse koe, mar ynstee is de sektor fan myn oandacht rjochte op dit minuscule lytse ding. En it is ferfrjemde om acht oeren te besteegjen oan it behearen en poppen yn plak fan myn harsens wirklik te brûken.
TW: Rjochts.
TFSR: Yn dizze fisy op beslútfoarming dy't jo beskriuwe yn libertarysk syndikalisme, klinkt it as binne d'r in protte gearkomsten. Soms wurd ik oerweldige troch it ferbyldzjen fan de frenetyske aktiviteit dy't ik haw ûnderfûn op mominten fan maatskiplike breuk dy't útwreide wurde nei ... Jo wite, as alles mooglik liket, as d'r ynienen in miljoen dingen te dwaan binne, en it is krekt as beheind troch dyn ferbylding en sliep syklus. Mar it yntinke dat dat útwreide wurde nei alle dagen, foar altyd, makket my ynienen hast tankber foar de burokratyske banaliteit fan de hjoeddeiske wrâld. Yn de fisy dy't jo hjir befoarderje, hoe sjogge jo dat it wurk / beslútfoarming / rêst / sliepbalâns mooglik útwurket?
De IWW hat sûnt it begjin fan 'e 20e ieu bytiden it idee befoardere om it bedrach fan' e lingte fan 'e wurkwike sterk te ferminderjen troch te fersprieden oer wurk. Bygelyks it fergrutsjen fan de tiid dy't arbeiders hawwe om harsels te genietsjen, har ferbylding te ferkennen, har relaasjes mei elkoar te fergrutsjen, wat se ek wolle dwaan. Mar soe yn dizze - yn dizze libertaryske syndikalistyske wrâld wurkje en gearkomsten mear folbringend wêze? Guon fan dy druk yn ús libben oplosse, lykas jo seine, it idee om as arbeider nei in gearkomste te gean en eins wat te sizzen te hawwen en in beslút te nimmen oer wat acht oeren beynfloedet, of lykwols in protte oeren fan jo libben, koe it eins in bytsje folbringend meitsje dan it no fielt. Ik freegje my ôf oft jo dêr wat oer te sizzen hawwe?
TW: No, arbeiders kinne de yndustry net kontrolearje op plakken wêr't se wurkje sûnder gearkomsten. En sels hjoed, ûnder it kapitalisme, binne d'r genôch gearkomsten. Dat ik moast eartiids nei wyklikse gearkomsten gean dêr't myn manager ús soe fertelle wat it ferhaal wêze soe foar dy wike. Dat, ik bedoel, as jo ien kear yn 'e wike, ien kear yn 'e twa wiken, of ien kear yn 'e moanne of wat dan ek in gearkomste hawwe, sjoch ik dat net as in enoarm bedrach fan tiid. D'r binne in beheind oantal dingen dy't jo kollektyf moatte beslute, yn termen fan belied fan 'e rjochting fan' e organisaasje, of as d'r in probleem is dat opkomt.
Der moat ek in iepenbiere foarm fan direkte demokrasy fan buertgearkomsten komme. Want jo kinne gjin sosjalisearre ekonomy hawwe dy't maatskiplik ferantwurde is foar de befolking sûnder de befolking, yn 't algemien gearkomsten hawwe om te besluten wat se wolle, toch? Wat wolle wy dwaan? Hokker soarte fan publike guod en tsjinsten wolle wy hawwe? Minsken moatte har dwaande hâlde mei in soarte fan partisipative planning, foar harren stêd, harren regio of buert, foar it soarte fan saken dat se hawwe wolle.
Dit hoege net elke dei gearkomsten te wêzen [gnuffelt], se sille net sa faak wêze. Mar sa faak, oft it no ien kear yn 'e moanne is, of wat dan ek, moat der wirklike partisipaasje wêze, in auto, in plak dêr't minsken krekt útdrukke kinne wat se wolle, om kontrôle út te kinnen oer har buert, har stêd, harren maatskippij. D'r kin gjin demokratyske sosjale kontrôle wêze fan in maatskippij sûnder gearkomsten [lacht]. Do wist? Mar se hoege net ien slide hielendal oer te nimmen.
Ik joech wat technyske ideeën oer hoe't gearkomsten kinne wurde minimalisearre yn in sosjalisearre ekonomy troch it brûken fan, bygelyks, fan in net-merkpriissysteem dat- Dus, lykas, bygelyks binnen it kapitalisme, hoe binne de plannen dat ferskate húshâldings en bedriuwen en oerheden koördinearje? No, se wurde koördinearre troch de merk, it priissysteem, krekt? Dus yn in sosjalisearre ekonomy kinne jo in priissysteem hawwe dat gjin merkpriissysteem is. It is in gefolch fan planning dy't lykwols ek in rol spilet fan wat koördinaasje, wêr't minsken yn in bepaalde produksjefoarsjenning, lykas in busfabryk of sa, har plannen meitsje, se geane derfan út dat se bepaalde prizen sille wêze foar ferskate ynputs, of bepaalde soarten easken foar har produkten.
No as de prizen feroarje, is dat in reden foar har om har plannen te feroarjen, toch? Se hoege net mei te dwaan oan grutte hoemannichten belutsenens by minsken yn 'e maatskippij, ûnderhannelings of sa. It is gewoan dat it priissysteem har sinjalen fertelt foar wat oare minsken hawwe besletten, en dan helpt dat har by it meitsjen fan har eigen plan.
Ik tink dat it mooglik is om te tinken dat it ynhâld mooglik is om in selsbehearde maatskippij te hawwen, wêr't jo sintra hawwe foar beslútfoarming en planning dy't lokalisearre binne. Jo hawwe wiken, jo hawwe miskien in stedswiid kongres fan ôffurdigen fan 'e buorman, jo hawwe wurkplakgearkomsten, sa faak yn' e yndustry hat in konvinsje. Jo hawwe ditsoarte gearkomsten, dat ik tink net perfoarst it libben fan immen folslein oer te nimmen. Ik tink dat in beheind bedrach fan tiid alles is dat nedich is.
TFSR: En ik tink dat it soarte fan relatearre is oan it idee fan dizze ferskate gearkomsten, yn 'e FS binne d'r in protte populaasjes yn' e arbeidersklasse, groepen lykas ynheemse minsken, froulju, swarte minsken, queer-folken, minsken mei ferskillende steaten, en oaren waans befrijing hat op ferskate tiden tsjin bewegingshegemony stoart. Dat betsjut dat bewegings gjin romte makke hawwe foar de spesifike soargen dy't dy mienskippen of minsken mei dy ûnderfining fiele. Faak meitsje minsken koukussen of oare groepearrings, wêr't se byinoar komme en ûnderfiningen diele, en soms dy ideeën as groep befoarderje mei dielde ûnderfiningen.
Binne koukussen en rieden iets wêr't jo oan tinke yn relaasje ta mienskipsyndikalisme? Ik tink dat dit mear is as, as d'r in buertried is, de romte ek is foar minsken dy't Bengaalse ymmigranten binne dy't yn dizze buert wenje, om byinoar te kommen om te praten oer gewoane dingen wêr't se har soargen oer hawwe dy't miskien net beynfloede wurde troch yn de rest fan de mienskip?
Ik soe nijsgjirrich wêze, as gefolch fan dit, nei jo yndrukken fan wat jo bewust binne fan 'e riedsstruktueren ymplementearre yn' e Autonome Bestjoer yn Noardeast-Syrië (AANES), aka Rojava. Blykber is it in riedsoandreaune projekt mei in fokus op it bemachtigjen fan wiken en it útdaagjen fan geslacht, etnyske en religieuze hegemonyen, en it wurdt identifisearre as libertarysk sosjalistysk en har doel. Dat ja, ik soe nijsgjirrich wêze om te sjen oft jo ynspiraasjes of útdagings sjogge yn wat der yn 'e lêste desennia bard is fan wat jo bewust binne.
TW: No, ien fan 'e meast nijsgjirrige funksjes fan dat bepaalde eksperimint is it feit dat se ûnderskate frouljusgearkomsten hawwe en se hawwe foar alle mingde gearkomsten en organisaasjes, se hawwe dûbele ko-stoelen, dus in frou en in man. Se hawwe sels in frouljusmilysje, om't se problemen hân hawwe mei geslachtsgeweld, earemoardingen en soksoarte saken. Harren manier om dêrmei om te gean is troch dizze frouljusgearkomsten, frouljusrieden, se kieze ôffurdigen yn de stedswide rieden. Sa hawwe se har eigen systeem foar it beskermjen fan froulju, as in groep dy't ûnderwurpen binne oan har eigen gewoan foarm fan ûnderdrukking. Ik tink dat se yn in maatskippij wêr't froulju fiele dat se wichtige problemen hawwe, fansels yn dat bepaalde diel fan Syrië, se dogge, dan tink ik dat, ja, froulju's koukussen, frouljusgearkomsten ien manier wêze soe om dêr mei om te gean.
D'r kinne ek oare soarten gearkomsten wêze. Yn Syrië hienen se aparte mienskipsgearkomsten foar de ferskate minderheidsgroepen, se hawwe religieuze minderheidsgroepen lykas Armeenjers, Syryske kristenen, en Yazidis ensafuorthinne. Se hawwe har eigen gemeentlike gearkomsten, se waarden oanmoedige om dat te dwaan, en dan soene se ôffurdigen stjoere nei in soarte fan regionale, bredere mienskipsbrede ôffurdige kongres, ôffurdige rieden. Dat soarte ding is grif ien manier om dêr mei om te gean.
Jo sille dingen nedich hawwe lykas miljeu-koukussen, om't de kwestje fan - hoewol de libertarianske sosjale struktuer de middels leveret om emissies yn 'e ekologyske commons te kontrolearjen, te foarkommen, moatte jo de saneamde militante minderheid hawwe yn miljeubelied. om te soargjen dat dit eins effektyf útfierd wurdt. Jo kinne jo dit foarstelle, en dan wêr't d'r bepaalde sektoaren of groepen binne, binnen de maatskippij hawwe jo spesifike foarmen fan ûnderdrukking, spesifike problemen, se hawwe har eigen organisaasjes dy't aktyf binne en har soargen drukke, sil in wierskynlik ding wêze om te barren , en moat iets wêze dat wurdt stipe.
TFSR: Dat lit my tinke oan, as jo oait de sci-fi-roman lêze, De Fifde Hillige Ding troch Starhawk. Dit boek waard ik bewust fan yn 'e anty-globe as de alter-globe-perioade, en it idee fan Spokes-rieden dy't ferskine - teminsten om protesten te fasilitearjen dy't foarkomme as d'r in grutte konferinsje wie fan kapitalistyske of militaristyske organisaasjes. Jo soene ferskate affiniteitsgroepen as pleatslike groepen hawwe dy't ôffurdigen stjoere en yn 'e fisy dy't se yn dat boek brûkt fan wat in post-revolúsjonêre San Francisco Bay Area wie. Soart fan guon Ecotopia smaak dêr, mar in soarte fan lûken út in pear ferskillende rjochtingen, d'r wiene fertsjintwurdigers fan 'e see, de loft, it lân - en dit komt út in heidensk perspektyf - frege om te kommen en te praten oer hoe't de besluten dy't waarden besprutsen troch de rest fan 'e mienskippen yn' t gebiet, soene beynfloedzje de belangen fan wa't se wiene de ôffurdige fan 'e loft, de baai krekt dêr, wat dan ek. Hoe dan ek [lacht], ik hâld fan hoe't minsken spylje, yn scifi, mei ditsoarte ideeën en komme mei mooglike resolúsjes dêrfoar.
Gewoan om in soarte fan rjochting te gean - om't jo it hawwe oer hoe't it omgean mei de ekologyske gefolgen fan in trochgeande yndustriële ekonomy der útsjen soe - yn it boek hawwe jo it oer buertbestjoeren, spesifyk oer de gefolgen fan 'e mooglikheid fan in fabryk dêr wêze of operearje. Jo prate ek oer - it lêste diel fan it boek hat sa, safolle ideeën deryn dat ik se hjir net iens oanreitsje kin - it idee fan in ekologysk duorsume oanpak foar it fêststellen fan kosten fan in artikel of in klear produkt soe wurde beynfloede troch in mjitting fan de ekologyske kosten fan de produksje dêrfan. Fan 'e eleminten dêrfan, lykas jo witte, op in stuit, de brânstof dy't in auto trochgean soe of wat hawwe jo.
Jo kinne dit better ynfolje dan wat ik no út it ûnthâld sis [grinket], mar sis dat jo in busfabryk hawwe en de bussen nedich wat elemint, lykas kadmium of sa, foar de batterij, dat de winning fan dit is skealik foar de minsken en net-minsken dy't libje yn it gebiet dêr't it wurdt wûn út. Dit wurdt eins beskôge yn 'e kosten fan produksje fan it apparaat, en it hat ynfloed op de útfierpriis en beskikberens dêrfan. Yn 'e hjoeddeistige kapitalistyske ekonomy dy't wy hawwe, wurdt dit gewoan oerbrocht nei de befolking dy't dêr libbet op in heul laissez faire manier, as jo wolle. It wurdt net beskôge as in diel fan it keapjen fan it apparaat. Kinne jo prate oer arbeiderskontrôle, buertkontrôle en ôfnimmende fersmoarging?
TW: Ja, no, de basis strukturele feroaring dy't nedich wêze soe soe wêze dat de ekologyske mienskippen, elke foarm fan útstjit, of winning fan boarnen yn in gebiet moat wurde kontrolearre troch de befolking dêr. Sjoch, no is dit net it gefal. De steat aggregearret yn prinsipe it rjocht om te regeljen. En sa litte se de kapitalisten kostferskowing dwaan, om't de massa har net foarkomme kin dat te dwaan. De basisferoaring is dan dat jo jo populêre macht hawwe troch jo buertgearkomsten, troch stedsbrede - of regionale - kongressen fan ôffurdigen dy't har fertsjintwurdigje. Dat nivo fan organisaasje hat kontrôle oer útstjit yn de ekologyske mienskippen, it brûken fan de ekologyske mienskippen. Dêrom soene se, nei alle gedachten, har eigen meiwurkers fan wittenskippers hawwe dy't har fertelle oer: wat binne de útstjit hjir? Wat is de effekten op jo sûnens fan dizze soarten útstjit? En se kinne dan in útstjit ferbiede. Se kinne sizze "No, dat kinst net brûke. Sa kinne jo ús net fersmoargje”.
Of se kinne sizze, as d'r gjin oare manier is om dit bepaalde produkt te produsearjen, lykas bussen of sa, sûnder bepaalde soarten fersmoarging jûn de hjoeddeistige technology, kinne se sizze: "Nou, goed, wy wolle in reduksje. Wy wolle dat jo it mei sizze 25% of 50% ferminderje, yn 'e rin fan it folgjende jier as twa jier." Dus wat bart yn dy situaasje dan is dat d'r in oanbod en fraach is, it oanbod en fraach fan fergunningen om te fersmoarjen. De tastimming om te fersmoarjen wurdt kontrolearre troch de massa's fia har buertorganisaasjes, krekt? Dy tastimming kinne se wegerje. De produksjeorganisaasje is de fraach, se wolle de tastimming hawwe om te fersmoargjen om't har hjoeddeistige technology har net sûnder produsearje lit.
Dus yn dy situaasje, wêr't jo in oanbod- en fraachsituaasje hawwe, sille prizen útfalle. As jo sizze "No, goed, wy wolle 50% reduksje" wat bart is dat jo dan, fan dat, kinne falle út in priis fan dy fersmoarging. Jo hawwe in priis fan 'e fersmoarging. Op dat stuit krije se har tastimming om te fersmoarjen, mar se moatte in kosten betelje, in fergoeding. En dy fergoeding fertsjintwurdiget yn wêzen it prinsipe fan 'e fersmoarger betellet en de mienskip wurdt yn prinsipe fergoede foar de fersmoarging. Wylst op it stuit de mienskip net fergoede wurdt foar fersmoarging dy't de kapitalisten generearje. Boppedat jout it dy bepaalde produksjeorganisaasje in sterke stimulâns om te besykjen in oare manier te finen om dat produkt te produsearjen, sadat se dy fersmoarging net hoege te brûken, of se kinne de hoemannichte fan dy fersmoarging dy't produsearre wurdt ferminderje. Under kapitalisme is d'r gjin motivaasje. as de kapitalisten de natuer as frije sink brûke kinne, en neat hoege te beteljen.
Sis do hast in stienkoal brânstofsintrale dy't generearret útstjit dy't skea minsken syn respiratory systemen, se krije neat betelle. It docht ek skea oan de hiele wrâld troch by te dragen oan de opwaarming fan de ierde, dêr betelje se neat foar. Under de feroaringssituaasje dy't ik beskreau, wurdt of de fersmoarging ferbean, of as produksjeorganisaasjes fersmoargje meie, moatte se foar dat privileezje betelje. En dan wurde se dan motivearre om technologyske feroarings te sykjen, om dy fersmoarging te ferminderjen of te eliminearjen.
Dat betsjut dan dat jo in oanstriid hawwe, in nij soarte fan dynamyk yn 'e ekonomy wêr't der nei ferrin fan tiid in oanstriid sil wêze om it produksjesysteem ekologysk effisjinter te meitsjen troch de fersmoarging per ienheid te ferminderjen. Of it ferminderjen fan de winning fan bepaalde natuerlike boarnen om't se dêrfoar betelje moatte. Dit is in basis feroaring yn 'e struktuer. Jo hawwe gjin kapitalist mear dy't de natuer as frije sink brûkt.
TFSR: Hoe ferskilt dat fan kap en hannel?
Op it stuit docht it in soarte fan wurk wêr't fersmoarging - ik bedoel, miskien net mei de raffinaderij dy't midden yn 'e East Bay is. Dat is in foarbyld dêrfan, it blaast elke pear jier in boskje gemikaliën ôf en in enoarme wolk dy't meast kleurige populaasjes fan arbeidersklasse fergiftiget. En dus is d'r in punt oer de leverage dy't dy populaasjes hawwe om de ferkiezingsferoaring yn ús demokrasy te meitsjen. Mar as jo in lege befolking hawwe, plattelân wêr't wy in ding út krije, en dêrom hawwe se minder in stim yn termen fan nûmers om de soarte produksje te beynfloedzjen, of iets dat yn 'e mienskip giet, lykas jo seine, lykas luchtfersmoarging, of wetterfersmoarging dy't úteinlik sa wiid ferspraat wurdt, dat it net allinnich de buert is dat wy it fabryk binne.
TW: Okee, it probleem mei de hjoeddeiske ynstellingen dy't regeljouwing dogge, of it no pet en hannel is - of yn 'e Bay Area hawwe wy luchtkwaliteitsdistrikten dy't boetes kinne produsearje ensafuorthinne - is dat se gjin manier hawwe om in krekte priis op te lizzen, de produksje organisaasjes, dat eins fertsjintwurdiget de echte skea. Wat se dogge is dat se miskien in boete hawwe of sa, mar se sette dizze altyd leech genôch dat it net einiget mei profitabiliteit fan 'e kant fan' e kapitalistyske bedriuwen. De kapitalistyske bedriuwen hawwe genôch macht yn it kontrolearjen fan 'e steat dat de prizen altyd leech genôch wurde ynsteld om it probleem net echt op te lossen en har profitabiliteit net te beynfloedzjen.
Dit is de reden wêrom't de yndustry foar fossile brânstoffen, de oaljebedriuwen no koalstofbelestingen stypje. De reden dat se dat dogge, is dat se witte dat se genôch ynfloed hawwe om te soargjen dat dy belestingen leech genôch binne dat se noch winst kinne meitsje, it sil eins neat beynfloedzje. No, mei oare wurden, it sil net effektyf wêze. En dat komt trochdat de steat wurdt kontrolearre troch de kapitalisten en net wurdt kontrolearre troch de befolking. Dat, it ferskil hjir is dat wat ik sis, wat ik foarstel, is dat de eigentlike befolking sels, fia har eigen direkte partisipaasjeorganisaasje, it foech hat om dy fersmoargingen te ferbieden. Of as se gewoan sizze wolle, "Okee, goed ferminderje mei op syn minst 50%", of sa. En dan krije jo in werklike priis, dat is in krekter priis, om't it ús fertelt hoefolle fan hoe wichtich it foar har is.
Om't se har saakkundige adviseurs sille fertelle dat "No, dit sil dit soarte skea oan jo sûnens dwaan". Dat se sille witte wat de echte ynfloed fan dy fersmoarging is, en dan sille se motivearre wurde om hokker soart fraach dan ek te meitsjen. Oft it no is om it kwyt te reitsjen, it mei 50% te ferminderjen, of wat dan ek. Jo binne dan wierskynliker, as de massa's sels direkt tagong hawwe ta de ekologyske mienskippen, se kinne in krekte priis ynstelle, of se kinne de fersmoargingen hielendal ferbiede. Dit is gewoan net iets dat it hjoeddeiske regime kin dwaan.
TFSR: Okee, dan soe it gewoan de bredere maatskippij wêze dy't soe sizze dat it offer dat dit lytse plattelân dêr't wat út helle wurdt is... As der gjin grutte stimming út dat gebiet komt?
TW: No, se soene sels it foech hawwe om dy winning foar te kommen, it is skealik foar harren. Om't it idee is dat elke befolkingsgroep en har bepaalde regio's, minskengebiet de ekologyske opmerkingen yn dat gebiet kontrolearret. Okee, dus dat lykas hjir yn 'e Bay Area, jo hawwe bygelyks raffinaderijen? Of moatte jo sizze dat jo wat oare soarten produksjeorganisaasjes hawwe dy't fluids generearje? No, dat is relevant foar de befolking hjir, want hjir sille dy fersmoargingen in effekt hawwe.
Lykas, as jo witte, d'r is wat ekstraktivistyske operaasje dy't sil beynfloedzje en skea dwaan, en dat moatte minsken yn dat plattelân net. Dus lykas bygelyks ûnder fracking, hawwe jo dizze gasfjilden dy't binne boud, typysk wat se dogge sil in typysk gasfjild safolle generearje, se binne heul lekkend, en dat sil safolle flechtige organyske ferbiningen generearje as in grutte oaljeraffinaderij. En dat sil grif ferneatigjend wêze om se mei har bisten te helpen, witsto, as hawwe se in geitekeppel of sa, no, se kinne de molke net mear drinke, want dy wurdt fergiftige troch de útstjit fan dat gasfjild, do witst. It idee is dus dat we binnen dy befolking yn dat gebiet foarkomme kinne dat se de politike macht hawwe om nee te sizzen, dat kinst net. Hjir kin hy it ferbiede kinne, wite jo, as der gjin manier is om it te ferminderjen of op ien of oare manier te beheinen.
TFSR: Dat ik haw - ik haw hjir noch twa fragen oer. Der wie de iene oer it idee fan it merksosjalisme-
TW: Okee, it merksosjalisme hat in oantal problemen oan it, sjoen it út in libertarian sosjalistyske eachpunt. Alderearst, as wy ús yntinke hoe't d'r in sosjale krêft fan sosjale macht kin wêze, om de kapitalisten wirklik kwyt te reitsjen dy't ekstreem machtich binne [lacht], krigen wy de machtichste hearskjende klasse yn 'e skiednis. It sil op in heul grutte basis organisearre wurde moatte. De oergong sil foarkomme moatte út in perioade wêryn d'r heul fersteurende, massive nivo's fan stakings en oare soarten aksjes west hawwe. De ienige manier wêrop jo sa'n massale beweging fan dy skaal sille krije, is it ferheegjen fan de nivo's fan gearhing en stipe foar elkoars striid.
Dat betsjut dat it nivo fan bewustwêzen oer lykas it wêrom bepaalde segminten fan 'e maatskippij, bepaalde minderheden yn' e maatskippij, bepaalde problemen hawwe. It wurdt breder, goed? As jo dizze massale romtebeweging fan 'e arbeidersklasse hawwe dy't is boud op solidariteit, wêrom soene se, nei't se kontrôle oer de wurkplakken hawwe nommen, se dan wolle opsnije yn aparte bedriuwen om inoar yn konkurrinsje te setten? Jo bouden in beweging basearre op solidariteit, no ûndergrave jo it troch dit bedriuw te twingen om te konkurrearjen mei dit bedriuw, se út it bedriuw te ferdriuwen of har lean te ferminderjen. Market Sosjalisme liket net te ferienigjen mei de soarte fan krêft dy't nedich wêze sil om in sosjalisearre ekonomy te meitsjen. Dat is mar ien argumint.
In oar argumint is dat as jo tinke oer de manier wêrop in merksysteem wurket, it ek in arbeidsmerk is. Jo komme út it kapitalisme, jo hawwe dizze ferskate groepen minsken dy't hawwe wurke as managers of yngenieurs, of wat dan ek, en se hawwe tafallich bepaalde gebieten fan ekspertize. De koöperaasjes, om't se mei-elkoar konkurrearje moatte en har dwaande hâlde mei harren fuortbestean, minsken dy't in protte saakkundigens of marketingkennis hawwe, of wat dan ek, sille in soad ynfloed hawwe op it mêd fan ûnderhanneljen om ynhierd te wurden. En se sille kinne sizze: "No, goed, ik wol sa'n macht hawwe. Ik wol dit soarte fan lean hawwe. ” Jo sille wierskynlik einigje mei in systeem wêr't wy, lykas yn 'e korporaasjes hjoed, dizze hiërargy hawwe en jo hawwe dizze heechweardige professionals en managers, en se einigje folle mear jild as de rest fan 'e arbeiders. En se hawwe in protte kontrôle, macht oer it rinnen fan dy operaasje.
As jo bygelyks de Mondragon-koöperaasjes yn Spanje sjogge, wurde se eins net troch de arbeiders bestjoerd. D'r is in jierlikse gearkomste, mar de plannen wurde makke troch de topprofessionals en managers, en se wurde gewoan oan 'e arbeiders jûn om te sizzen "akkoard of net". De wurknimmers sels meie neffens de regels eins net nei bûten gean en har eigen adviseurs ynhiere, om harren in evaluaasje fan dy plannen te jaan. Wat dan bart is dat de managers en professionals úteinlik in dominante klasse wurde, in klasse dy't yn kontrôle hat oer de arbeidersklasse. Jo binne net echt út it klassesysteem kommen mei in systeem fan merksosjalisme.
Ek komt it probleem fan ekologyske skea troch de manier wêrop it merksysteem wurket, om't bedriuwen de natuer brûke kinne as frije sink. D'r is net dat ekwivalint fan sosjale kontrôle oer de ekonomy of ekonomyske planning wêr't ik it oer hie, wat krekte prizen fan fersmoargingsstoffen soe kinne produsearje en produksjeorganisaasjes twinge om har produksje te feroarjen. Jo soene bedriuwen frij hawwe om mei te dwaan oan fersmoarging. Marktsosjalisten kinne sizze: "Wy sille steatsregeljouwing hawwe", mar wy witte wat dat docht. Dat einiget altyd mei it probleem fan regeljouwing capture, dêr't de machtige yndustriële groepen hawwe genôch clout dat se kinne krije de steat regeljouwing beheind genôch sadat se kinne noch meitsje winst, se kinne noch dwaande mei ekologysk skealike aktiviteiten.
Dan, as it in merksysteem is dat de steat hat, hawwe jo it hiele probleem fan 'e steat sels in burokratyske top-down struktuer. Dat is ek in machtsbasis foar de klasse fan burokratyske kontrôle. De steat hat op himsels in soarte fan klasse-ûnderdrukking ynboud. Jo kinne dit sjen op 'e manier dat arbeiders yn' e publike sektor ûndergeskikt binne oan managers yn 'e publike sektor. As jo in steat hawwe moatte om dizze merkekonomy te regeljen, hawwe jo noch in klasseferdielde maatskippij. Jo binne net folslein ferhuze nei in befrijing fan 'e arbeidersklasse fan subordinaasje oan guon dominante klasse.
Dat binne wat fan myn tsjinarguminten tsjin Market Sosjalisme, wêrom moatte wy in soarte fan demokratysk plande koördinearjende ekonomy hawwe. Planned ekonomy hoecht net te wêzen as in sintralisearre, top-down sintraal spielende regime, lykas bestie yn 'e Sovjet-Uny of, jo witte, foar dy saak, grutte bedriuwen. Bedriuwen lykas Walmart, se hawwe har eigen sintrale planningmasjine dy't allegear fan boppen nei ûnderen wurdt regele.
De soarte fan planning wêr't ik it oer ha, is de mear ferdielde planning wêr't d'r in protte planning op lokaal bart, buertgearkomsten, mienskippen en arbeidersorganisaasjes, wurkplakplanning, ensfh. Dan wurde dy yn prinsipe allegear op elkoar oanpast. Ik tink dat in soarte fan planningsysteem lykas dat nedich is om de destruktive skaaimerken fan 'e merk te oerwinnen.
TFSR: Ja, cool. Dat wurdearje ik tige. Ik wurdearje dit petear echt. En d'r binne in miljoen oare fragen dy't ik dy stelle koe, en [laitsje] Ik sil op ien of oare manier weromhâlde. Mar ik stel foar dat minsken it boek besjen. Wêr kinne minsken oare skriften fan jo fine of yn kontakt mei jo wêze? Hawwe jo in iepenbiere e-post? Of hawwe jo sosjale media? Of publisearje jo foaral op guon blogs?
TW: Ik haw in blog neamd OvercomingCapitalism.info. Guon fan myn essays steane op 'e webside IdeasAndAction.info. ideas and Action is it webzine fan de Worker Solidarity Alliance en dêr haw ik in protte essays publisearre. Se binne der. Dat is nei alle gedachten de wichtichste boarne, tink ik, dêr't guon fan myn skriften binne.
TFSR: Is Worker Solidarity, organisearret WSA op it stuit? Of meast, as in diskusjegroep yn 'e FS, of binne d'r fakbûnen dy't dêrmei oansletten binne?
TW: Nee, it is in tige lytse politike groep en wy hawwe soart besocht it wer op te bouwen. Hjir yn East Bay hawwe wy in groep, en wy sille wierskynlik gau in nij tydskrift begjinne. Op dit stuit is benammen it ideeën & aksje tydskrift ús wichtichste, soarte fan iepenbier sichtbere, stim. D'r sil hjir noch ien wêze dy't wy sille opstarte, in oare nijsbrief hjir yn 'e Bay Area, heul gau.
TFSR: Koel. No Tom, tank foar al dit wurk, en tank foar it nimmen fan de tiid om te praten mei my. Ik wurdearje it tige.
TW: Dankewol.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes