Tom Wetzel's book Kapitalisme oerwinne: Strategy foar de arbeidersklasse yn 'e 21e ieu is sawol in primer oer de basis linkse krityk fan kapitalisme en in hânboek foar it meitsjen fan in nij ekonomysk systeem. Wetzel leit yn dúdlike, tagonklike taal út wêrom't eksploitaasje, ôffal en ferneatiging fan it miljeu ynboud binne yn it kapitalistyske model en ûndersiket dan mooglike alternative ekonomyske struktueren en lit sjen hoe't wy dêr komme kinne. Hy stelt wichtige fragen lykas "Wat is de rol fan ferkiezingspolityk?" "Hokker soarten fakbûnen hawwe wy nedich?" en "Hokker warskôgings biedt de skiednis fan it marxisme-leninisme ús?"
Yn 'e bêste libertêre sosjalistyske tradysje is Wetzel in kritikus net allinnich fan oerhearsking en hiërargy yn 'e hjoeddeiske kapitalistyske ekonomy, mar ek fan besykjen om sosjalisme troch autoritêre ynstellingen te bringen. Hy ferklearret it belang fan demokrasy en wêrom't it alles moat liede wat wy dogge. Kapitalisme oerwinne is it produkt fan mear as in desennium fan ûndersyk en is in wichtige bydrage oan de literatuer fan links. Wetzel kaam op de Hjoeddeistige saken podcast om mei haadredakteur Nathan J. Robinson te praten om de basis fan syn ideeën út te lizzen. Dit ynterview is bewurke en kondinsearre foar grammatika en dúdlikens.
BOER
Dus jo boek is in primer oer anty-kapitalistyske polityk en strategy foar ús tiid. Robin Hahnel seit yn in blurb: "Skreau yn gewoan Ingelsk, frij fan linkse jargon, fol mei sûn ferstân en nuânse, Wetzel hat in gem produsearre." Ik bin optein, om't ik de foarútgong fan dit boek yn 'e rin fan' e jierren haw folge. Lokwinske. It boek is nochal in masterstik.
WETZEL
Dankewol.
BOER
It boek hat ferskate ûnderdielen. De earste komponint leit de basiskrityk fan it kapitalisme út. Dan is d'r it strategysk diel. Jo komme yn hoe't jo in effektive linkse kinne wêze en hoe't wy it kapitalisme kinne oerwinne. Jo boek is skreaun foar in net akademysk publyk. Elke literator moat dit boek lêze en genietsje kinne. As jo minsken tsjinkomme dy't sizze dat se gjin probleem mei kapitalisme sjogge, hoe begjinne jo se dan fan 'e linkse krityk te oertsjûgjen? Wat tinke jo is it kearnprobleem mei kapitalisme dat de strategy nedich is dy't jo yn it boek lizze?
WETZEL
Ik begjin gewoanlik mei de heul basale struktuer fan kapitalisme, dat is dat it woartele is yn klasse ûnderdrukking en eksploitaasje. De arbeidersklasse binne minsken dy't gjin eigen middel fan bestean hawwe. Wy binne twongen om banen te sykjen by wurkjouwers en wy moatte ús foarlizze oan dizze autokratyske, bestjoerlike regimes. Wy hawwe gjin sizzenskip oer it wurk. Sa wurde wy selsbehear wegere fan sels hoe't ús eigen kapasiteiten wurde brûkt. De relaasje mei behear is in ynherinte twangsom. As jo wat útdaagje, kinne se driigje jo te ûntslaan of jo te degradearjen. Dat is dus de kearnferhâlding fan klasse-ûnderdrukking dêr't kapitalisme op basearre is.
BOER
Klasse is it ferstannige plak om te begjinnen. In lyts oantal minsken besitte de haadstêd en jouwe de oarders en in folle grutter oantal minsken moatte de oarders nimme en steane foar de kar om te wurkjen of úthongere. Dan is d'r it makroekonomyske aspekt fan kapitalisme yn termen fan wat it produsearret. Bygelyks, kapitalisme produseart fraach nei konsumpsje en produsearret in soad ôffal en ekologyske ferneatiging sûnder minsken te jaan wat se nedich binne. Dat wy hawwe de relaasjes binnen it wurkplak en dan wat wurdt produsearre troch in kapitalistyske ekonomy.
WETZEL
Rjochts. Ik haw in haadstik neamd kosten ferskowing. Ien fan 'e ynherinte skaaimerken fan kapitalisme is dat, om winst te meitsjen, kapitalisten de produksjekosten op oare minsken drukke - nei arbeiders en mienskippen troch loft- en wetterfersmoarging. Dit hat laat ta accumulearjende ynfloed en de globale opwaarmingskrisis. Kapitalisten brûke de natuer as frije sink. Kapitalisten meitsje har gjin soargen oer it miljeu, útsein as se twongen wurde. En dat is dus in oare ynherinte strukturele flater fan kapitalisme dy't wy moatte oerwinnen.
BOER
Jo hawwe in haadstik oer rasiale ûngelikens. Hoe moatte wy de relaasje tusken rasiale ûngelikens en kapitalisme konseptualisearje?
WETZEL
No, rasiale ûngelikens is in skaaimerk fan kapitalisme. It Amerikaanske kapitalisme hat fan it begjin ôf altyd in rasistysk en patriarchaal karakter hân. Jo hawwe groepen dy't rasialisearre binne as minderwearden, sadat it goed is as de steat of behear se op in slimmer manier behannelje as oaren. Dat einiget foardielich foar kapitalisme, om't it poelen fan minsken skept mei minder kânsen. Bedriuwen kinne se eksploitearje troch har legere leanen te beteljen en se slimmer te behanneljen. Dit soarget ek foar rasialisearre wrok tusken ferskate subgroepen fan 'e befolking en dat makket it dreger foar de arbeidersklasse om byinoar te kommen yn fakbûnen om politike koalysjes te foarmjen om werom te fjochtsjen tsjin' e kapitalistyske klasse. Rasisme en rasiale ferdielingen ferminderje de algemiene sosjale ûnderhannelingsmacht fan 'e arbeidersklasse en dit liedt ta legere leanen en slimmer foardielen. Wy hawwe bygelyks gjin universele sûnenssoarchsysteem yn 'e FS. dy minsken om publike foardielen te krijen. Rasisme spilet dêr yn.
BOER
Lit ús tinke oer alternativen. As jo kofje drinke mei ien dy't nij is yn it anty-kapitalisme, en jo blaast har geast - jo stelle ferskate oannames yn twifel dy't se har hiele libben hâlden hawwe en suggerearje dat dingen dy't se as fanselssprekkend hawwe nommen of nommen as fêste skaaimerken fan 'e sosjale wrâld kinne wurde feroare - wêr begjinne jo om ús alternative fisy te lieden? Hokker soarte ekonomy moatte wy meitsje om gerjochtichheid te hawwen?
WETZEL
No, ik berop op twa prinsipes dy't ik prinsipes fan natuerlike gerjochtichheid neam. Dat is om't ik tink dat se woartele binne yn 'e minsklike natuer. Ien is it prinsipe dat minsken kontrôle moatte hawwe oer de besluten dy't har ynfloed hawwe. Dit hâldt yn dat arbeiders yn steat wêze moatte om gearwurkjend, kollektyf sels it arbeidsproses, har eigen wurk en it wurkplak te behearjen. Selsbehear is in algemien prinsipe foar de rekonstruksje fan sosjale ynstellingen. Minsken kinne har eigen besluten nimme en gearwurkje mei oaren; it is in minsklik fermogen. En it oare prinsipe is wat ik gelikense tagong neam ta middels foar it ûntwikkeljen fan jo potensjeel, it ûntwikkeljen fan jo feardigens en it behâld fan jo kapasiteiten. Dat betsjut fergees sûnenssoarch en ûnderwiis ensafuorthinne. Dat sille de basisprinsipes wêze. En dan liedt it ús nei ús fyzje fan in sosjalistyske ekonomy.
BOER
Dizze twa prinsipes binne heul, heul nuttich. Wy kinne tinke oer maatskippij en ynstellingen sa't se no besteane en ús de feroaringen foarstelle dy't wy moatte meitsje om dy prinsipes in werklikheid te meitsjen. As wy begjinne te analysearjen fan linkse ynstellingen en groepen dy't dizze prinsipes brûke, kinne wy sjogge dat d'r mear en minder demokratyske manieren binne om dit soarte feroaringen te sykjen.
WETZEL
Ja dat is wier. Yn it boek besprek ik de ferskate radikale linkse strategyen. En ien fan de problemen dy't oanhâldend opdûkt is dat der boppe-oan in burokratyske laach ûntstiet. Dit wegeret gewoane minsken effektyf de mooglikheid om te kontrolearjen en diel te nimmen oan beslútfoarming. Bygelyks, ien fan de problemen mei it ferkiezingssosjalisme wie de oanstriid om dizze burokratyske partijmasines op te bouwen mei profesjonele politisy en in partijapparaat. Se ûntwikkelje har eigen belangen, dy't net perfoarst itselde binne as de belangen fan 'e arbeidersklasse minsken. En itselde probleem komt foar by fakbûnen. De measte fan 'e AFL-CIO fakbûnen yn' e rin fan 'e tiid binne hieltyd mear sintralisearre en burokratisearre wurden, mei macht konsintrearre yn' e hannen fan betelle amtners en personiel. Dit slút effektyf kontrôle út troch de leden fan 'e rang en bestân fan dy fakbûnen. Dat binne beide foarbylden fan wat ik de burokratyske laach neam. Histoarysk hat dit in grut probleem west yn linkse ynspanningen.
BOER
Jo hawwe in haadstik oer leninisme. Jo komme út 'e libertêre sosjalistyske tradysje. Jo binne in stoere kritikus fan sintralisearre as burokratysk sosjalisme. Yn de rin fan de 20e iuw wie it marxistysk-leninistyske ferskaat oan sosjalisme de dominante stam; it wurdt swier bekritisearre troch it rjocht foar syn autoritêre tendinzen. Mar d'r is in sterke linkse krityk op it autoritêre sosjalisme dy't jo yn it boek lizze. Ferklearje wêrom't it foar minsken ferliedlik is en wêrom't wy it fersette moatte.
WETZEL
D'r binne hjir trije komponinten. Ien is de klam op it bouwen fan in politike organisaasje dy't basearre is op militanten, de aktivistyske minsken. Dat is de saneamde vanguard. Dat idee op himsels is net needsaaklik in probleem. It probleem ûntstiet as jo de fraach stelle: Wat is de rol fan 'e Leninistyske organisaasje? Harren opfetting is dat se kontrôle oer de steat moatte krije en kontrôle oer de steat monopolisearje moatte en dan de steat brûke om har opfetting fan sosjalisme út te fieren. En dit einiget mei in sintralisearre nasjonalisearre ekonomy, wêr't jo yn essinsje in bestjoerlike burokrasy meitsje dy't - lykas ûnder kapitalisme - arbeiders ûndergeskikt binne oan. Sa einiget it net yn steat om it fûnemintele ding te berikken wêr't it sosjalisme oer moat, dat is de befrijing fan 'e arbeidersklasse fan in ûnderdrukte klasse of in ûndergeskikte klasse. Syn hiele oanpak, dy't basearre is op de macht fan in partij dy't kontrôle oer de steat krijt en dan de ekonomy yn eigen hannen sintralisearret, fertrapeart dat idee folslein. De syndikalisten yn 'e 1920's kritearen krekt om dizze reden it leninisme en de kommunistyske beweging. As wy werom sjogge, kinne wy sizze dat har krityk waard befêstige troch de folgjende skiednis fan 'e ferskate kommunistyske rezjyms.
BOER
D'r binne guon selsbeskreaune demokratyske sosjalisten dy't sizze dat it probleem net leit by sosjalisten dy't steatsmacht gripe en brûke wolle, mar by it gebrek oan ferantwurding troch demokratyske ferkiezings. Ik tink dat dit wierskynlik it perspektyf is wêryn jo lêze Jacobin. It is dat der gjin ferset is tsjin in sintralisearre steat; it sin is dat jo in machtige steat nedich hawwe om dingen dien te krijen as jo bygelyks in kapitalistyske ekonomy folslein sille transformearje yn in griene ekonomy. Jo hawwe de macht fan 'e steat nedich om boarnen om te kinnen en minsken te fertellen wat se moatte dwaan. Mar wy kinne de steat ferantwurdelje. It probleem mei leninisme en stalinisme wie it eliminearjen fan populêre ynput yn wat de steat docht. Mar ik nim oan dat jo dat perspektyf ôfwize, of jo sizze dat it net genôch gefoelich is foar de problemen dy't ûntsteane út it ûntstean fan in echt machtich sintralisearre apparaat?
WETZEL
Ja. It probleem is dat de steat is los fan populêre kontrôle. Ferkiezingen fan politisy jouwe de massa's gewoane minsken gjin effektive kontrôle oer wat it belied sil wêze. Bygelyks, der wie dat ûndersyk troch twa sosjale wittenskippers dy't seine dat de US is in oligarchy. Populêr belied wurdt net ymplementearre as se yn striid binne mei de belangen fan 'e elite. Sa is de struktuer fan klasse-ûnderdrukking yn 'e steat ynboud. Sjoch nei de ûndergeskikte posysje fan arbeiders yn 'e publike sektor yn relaasje ta steatsbehear. Dat is deselde soarte relaasje fan klasse-oerhearsking dy't jo fine yn kapitalistyske korporaasjes. Ik tink net dat it gebrûk fan 'e steat de oplossing sil wêze mei respekt foar de ekologyske problemen, om't d'r it probleem is fan potinsjele regeljouwing fangen troch belangegroepen dy't in belang hawwe om troch te gean mei fersmoarging. En jo moatte in oar soart ekonomysk systeem hawwe, sadat ekologyske kosten automatysk yn rekken brocht wurde. En ik tink dat de ienige manier wêrop jo dat kinne dwaan is as jo in dielnimmend nivo hawwe fan demokratyske kontrôle troch de massa's fan minsken yn regio's en stêden. Minsken dy't fersmoarging ûnderfine moatte de krêft hawwe om oaren te stopjen fan it fersmoargjen fan it miljeu. Mar it hawwen fan in ferkiezing jout minsken net genôch macht.
BOER
In echt nijsgjirrich punt dat links net genôch besprutsen wurdt is dat as wy tinke oer wat de meast hiërargyske, twangjende ynstelling is dy't tinkbere is, it wierskynlik it leger is, toch? It is wierskynlik it militêr, in tûke fan 'e steat dy't jo kin bestelle om te stjerren, yn wêzen. Jo kinne tsjinstplicht wurde. Dat is it ekstreme diel fan it. Fansels is it hast absurd om te praten oer it fermogen fan 'e gewoane soldaat om in rol te hawwen yn in partisipearjende demokrasy, om't it leger in ynherinte hiërargyske ynstelling is. Mar lykas jo oanjaan, as wy in krityk meitsje oer gebrek oan dielname yn guon omjouwing, dan kinne wy it tapasse op elke sektor, net allinich foar bedriuwen mei winst. Hoe sit it mei it gebrek oan fermogen fan learkrêften om har learplannen op te stellen, bygelyks?
WETZEL
Dat kloppet. Ja. Jo hawwe itselde probleem as jo sjogge nei de steat en syn ferskate komponinten. Jo hawwe arbeiders yn 'e iepenbiere sektor, arbeiders foar iepenbier ferfier, en wurknimmers fan ûnderwiis dy't selsbehear oer har wurk wurde wegere. As wy tinke oan wat selsbehear ynhâldt yn termen fan de rekonstruksje fan maatskiplike ynstellingen, tink ik dat it twa kanten oan hat. It giet oer selsbehear oer wurk en selsbehear troch de befolking oer de gefolgen fan it produksjesysteem. Dit is wêr't ik it werom bring nei de fraach fan it oanpakken fan fersmoarging. Jo moatte ek partisipearjende demokrasy hawwe yn 'e mienskip. En dat jildt ek foar saken as it ûntwikkeljen fan de plannen en útstellen foar wat foar publike tsjinsten jo hawwe wolle. De befolking dy't dy tsjinsten wol, moat streekrjocht meidwaan kinne oan it meitsjen fan de plannen foar dy tsjinsten.
BOER
Jo krityk in protte ferskillende modellen fan lofts organisearjen. Jo krityk fakbûnen; do kritykst it demokratysk sintralisme en it leninisme; do krityk op merksosjalisme. Minsken kinne begjinne te tinken, goed, goed, wat is it model dat wy fan doel binne? Wat binne suksesfolle foarbylden fan dingen dy't dizze burokratyske laach eliminearje en dy't echte partisipaasje meitsje? Binne d'r histoaryske foarbylden fan wat jo sjogge as autentike partisipearjende demokratyske ynstellingen?
WETZEL
Ik jou guon foarbylden lutsen út de Spaanske Revolúsje yn de jierren 1930. Yn Spanje namen minsken op heul grutte skaal kontrôle oer yndustry. Dit kaam ta stân troch in selsbeheare soarte fan syndikalistysk unionisme boud oer foargeande desennia. Arbeiders hienen ûnderinoar debatten oer de dingen dy't se dwaan moasten yn in revolúsjonêre situaasje. En se kamen ta de konklúzje dat se de wurkplakken oernimme moasten. Se hiene net allinnich isolearre wurkplakken dy't mei-inoar konkurrearje. Se fusearren de aktiva fan hiele yndustry om te foarmjen wat se yndustriële federaasjes neame dy't in hiele yndustry soene kontrolearje. Bygelyks, yn 'e sûnenssektor namen se drugsfabriken oer en setten fergese kliniken op. Yn de spoaryndustry fusearren se de spoaren. Se fusearren de hiele meubelyndustry. Se diene dit yn in protte ferskillende yndustry.
It wie sa'n 80 prosint fan de ekonomy fan Kataloanië en 70 prosint fan Valencia. Dit wiene de twa meast yndustrialisearre regio's fan Spanje. Har hiele ekonomyen waarden oernommen en reorganisearre. It wie net folslein, en se makken flaters. It gie net sa fier as se woene om't se de steat net ferfange koenen. Harren idee wie dat se al dizze ferskate yndustriële federaasjes keppele soene ta in soarte fan ferdielde demokratyske planekonomy dy't ek saken lykas buertgearkomsten en wurkplakgearkomsten omfetsje. Mar se gongen in lange wei yn 'e rjochting fan it wer opbouwen fan 'e ekonomy op grûn fan direkte arbeidersmacht. Se hiene gearkomsten op it wurkplak. Dat is dus in tige wichtich posityf foarbyld.
BOER
Yn 'e hjoeddeistige FS hawwe wy in troch himsels beskreaune sosjalistyske beweging wer libben of in protte belangstelling foar sosjalisme mear dan d'r in skoft west hat. Dit is foar in part oandreaun troch de Bernie Sanders-kampanjes en de groei fan 'e DSA. Jo boek giet oer strategy. Tinke jo dat guon fan 'e taktyk fan hjoeddeistige sosjalisten - fan Bernie oant AOC oant de DSA - in bline steech gean? Sels as wy deselde wearden en deselde aspiraasjes diele foar in klasseleaze maatskippij, sille wy de resultaten krije dy't wy wolle mei de bewegingen dy't wy no hawwe?
WETZEL
Dit komt werom op it probleem fan it realisearjen fan sosjalisme fia electoralisme. As jo nei de sosjalistyske en kommunistyske partijen yn Europa sjogge, hawwe se de neiging om dizze burokratyske lagen fan profesjonele politisy op te bouwen. En dy politisy hiene eigen belangen. As jo nei de Jeropeeske ûnderfining sjogge, moderearren dizze lieders yn 'e rin fan' e tiid har easken om't se opnij keazen wurde woene; hja woene gjin stimmen fan de middenklasse kwytreitsje. En se fersette har faak tsjin direkte aksjes fan arbeiders en militânsje op 'e wurkflier.
Bygelyks, yn Sweden hawwe de sosjaaldemokraten besocht stakings yn guon sektoaren te ferbieden, lykas yn 'e longshore-sektor wêr't in ûnôfhinklike uny is. Dit binne de soarten problemen dy't jo tsjinkomme as ferkiezings jo strategy is. No is it ûnûntkomber dat guon seksjes fan 'e arbeidersklasse nei ferkiezings sjogge as manieren om in ferskil te meitsjen. En dus sis ik net dat minsken net stimme moatte. Ik begryp wêrom't minsken dat dogge. Ik sis gewoan dat, út it eachpunt fan feroarjende maatskippij, wat ik tink dat sosjalistyske aktivisten har rjochtsje moatte op it bouwen fan direkte striid, lykas it bouwen fan fakbûnen dy't direkt wurde kontroleare troch arbeiders. Jo ynterviewd Justine Medina út it JKF8 pakhús. Dat is in geweldich foarbyld. Se hawwe in ûnôfhinklike fakbûn boud. En no begjinne se ferkiezings te dwaan. Dit befêstiget guon dingen dy't ik yn myn boek sis. Wy moatte fakbûnen bouwe. Dat is de rjochting dy't wy moatte nimme.
BOER
Grutte fakbûnen yn it lân woene dat se by Amazon organisearje koene, mar dat slagge net. En dan hawwe jo dizze ûnôfhinklike fakbûn. Justine neamde dat se derfoar soarge dat it fakbûn troch arbeiders lei, dat it gjin bûtenorganisaasje wie en net fan fierren troch in fakbûnsburokrasy regissearre waard. Dat makke se mear kâns om te slagjen. Amazon koe de arbeiders net fertelle, lykas se yn guon oare gefallen koenen, dat dit in bûtenorganisaasje wie. It wie folslein grûn. En it makke ek dat minsken yn it pakhús har ynvestearre fiele yn it fakbûn. It wie in autentike útdrukking fan har eigen aspiraasjes. Yn dy sin ferbyldet it dy prinsipes dêr't jo it oer hawwe.
WETZEL
Rjochts. Dit is in tige wichtich foarbyld. It befêstiget it soarte strategy dat ik foarstelde. Dit is it soarte ding dat wy moatte wurkje oan. Wy moatte wurkje oan it bouwen fan dit soarte fan direkt troch arbeiders kontroleare wurkplakken en dit soarte fan selsbehearde unôfhinklike fakbûnen. En as wy dit op mear plakken op gruttere skaal opbouwe kinne, kinne wy se miskien tegearre federearje.
BOER
As it wurkplak en de fakbûnen de sintrale side fan striid binne, binne d'r dan oare soarten organisaasjes dy't linksen moatte bouwe? As linksorganisearjen net oer ferkiezings giet, wêr is dan it sintrum?
WETZEL
Wurkplakken steane sintraal. As de arbeidersklasse op 'e dyk mear selsbetrouwen sil wurde, sil it barre troch wurkplakorganisaasje. Dit soarte fan organisearjen is woartele yn 'e mooglikheid om produksje te stopjen. Mar d'r binne fansels oare plakken fan striid. Twa jier lyn, foar de pandemy, wie d'r in weach fan hierstakingen yn Los Angeles. Huurdersbûnen spile dêr in wichtige rol. Dat d'r binne oare soarten massa-organisaasjes dy't dwaande binne mei striid dy't wichtich binne. Sjoch nei de beweging tsjin rasistysk plysjegeweld. Dan is d'r de relaasje tusken miljeurjochting/klimaat en de arbeidersbeweging. Dy ferbinings moatte boud wurde.
BOER
Sprek oer hoe't in net-kapitalistyske, net-merkekonomy koe funksjonearje. Jou ien of twa hichtepunten út jo boek om ús te helpen it dúdliker te sjen.
WETZEL
Wat ik yn it boek besocht te lizzen is it idee fan in planekonomy dy't ferdield is yn termen fan wêr't de beslútfoarming plakfynt. Jo soene arbeiders hawwe dy't har eigen wurkplakken beheare en produksje bepale yn koördinaasje oer yndustry. It oare gebiet fan selsbehear is yn 'e ferantwurding fan' e ekonomy oan 'e massa's fan gewoane minsken yn' e algemiene befolking. Jo soene dingen moatte hawwe lykas buertgearkomsten en stedswiid kongressen fan ôffurdigen út wiken om iepenbiere guod en tsjinsten, húsfesting, ekologyske beskermingen, ensfh. Wat jo nedich hawwe is ien of oare manier om alles byinoar te keppeljen. Wy nimme foar fanselssprekkend dat yn in merkekonomy de relaasje tusken bedriuwen en konsuminten troch prizen oanpast wurdt. Priis soe hjir net op deselde manier wurkje. Leaver, jo moatte hawwe in soarte fan federearre sosjale regeling fan alle ferskate mienskip organisaasjes en wurkplakken dy't bepaalt prizen basearre op útdrukt fraach en de plannen foar produksjes fan elke yndustry. Mei oare wurden, jo moatte rekken hâlde mei wat de fraach en oanbod soe wêze om prizen te meitsjen yn in plande sosjalistyske ekonomy.
It is gjin merkekonomy. Jild fungearret net as kapitaal yn 'e ekonomy dêr't ik it oer ha. Wy soene in priissysteem hawwe dat planningsbesluten reflektearret dy't yndividuele húshâldens meitsje, dy't mienskippen meitsje en dy't wurkplakgroepen meitsje. Yn prinsipe meitsje ik gebrûk fan in protte fan Robin Hahnel's partisipearjende planningsideeën. Hy publisearre krekt syn magnum opus, Demokratyske ekonomyske planning. Ik brûk guon fan syn ideeën, en ik haw ek wat ferskillende ideeën ek.
BOER
Jo binne no in protte desennia in linkse. Jo hawwe in skriuwer en in aktivist west. Jo hawwe tsjûge west fan 'e opkomst en fal fan' e Nije Links, Reaganisme, en neoliberalisme. Jo hawwe de opkomst yn 'e linkse polityk sjoen ûnder jonge minsken fan dizze generaasje. Ik nim oan dat jo dit boek net skreaun hawwe as jo noch net hoopje wiene dat it paad dat jo yn it boek útlizze koe wurde berikt. Sjoen it radikalisme fan jo foarstellen en de mislearrings fan linkse polityk yn 'e rin fan' e jierren, praat oer wêrom't jo leauwe dat de dingen dy't jo hjir útlizze yndie mooglik binne.
WETZEL
Wy libje ûnder in ekstreem ferfelende foarm fan kapitalisme. As jo sjogge nei de objektive betingsten fan de arbeidersklasse yn dit lân - yn termen fan de wurkyntinsivearring fan 'e lêste 50 jier, de muoite om betelbere húsfesting te finen - binne dizze betingsten foar opstân. De opstân by Amazon op Staten Island is mar ien foarbyld fan wat koe barre. As jo de muoite beskôgje dy't wurkjouwers op it stuit hawwe om meiwurkers te finen, tink ik dat arbeiders potinsjele leverage hawwe dy't se dêrút kinne ûntwikkelje. Ek in protte fan 'e eardere linkse strategyen dy't ik krityk binne troch de rin fan' e skiednis ûndergraven. Marxisme-leninisme hat net mear it soarte fan stipe dat it die yn in earder tiidrek. Ik tink dat it foar in grut part yn diskredyt is makke troch realiteiten dy't barde yn 'e ferskate lannen dy't troch de Kommunistyske Partij rinne. Fanwegen objektive arbeidsomstannichheden en de oanhâldende ekologyske krisis, tink ik dat wy in perioade yngean dy't in proses fan klassenfoarming foarkomt.
BOER
Kinne jo de term "klassefoarming" definiearje?
WETZEL
De arbeidersklasse hat net automatysk de kapasiteit of it fermogen of de macht om it kapitalisme kwyt te reitsjen. Der moat dus in proses komme wêrby't arbeiders minsken bettere en sterkere organisaasjes bouwe en dêrby mear in gefoel fan fertrouwen ûntwikkelje. Minsken begjinne te tinken dat se dingen kinne feroarje en rasiale en genderdielingen oerwinne. En dat is it proses fan klassefoarming. De arbeidersklasse moat har ûntwikkelje ta in mear ferienige krêft, in maatskiplike krêft, dy't de eigentlike, potinsjele krêft ûntwikkelet om it systeem te konfrontearjen. En ik tink dat it in lang proses is. It sil tiid duorje foar't dat sels útkomt. It bart as minsken meidwaan oan suksesfolle organisearjende ynspanningen. Se ûntwikkelje in gefoel fan klassebewustwêzen en it potensjeel om dingen te feroarjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes