In protte yn 'e FS ferlieten eangst foar bestjoerlike macht, foar in part om't it sa lestich wie te berikken. Mear resint optimisme ûnder sosjalisten is in wolkom ûntwikkeling - mar wy hawwe in middengrûn nedich tusken sinysk en nayf wêze.
Bernie Sanders syn presidintsferkiezings yn 2016 seach 13 miljoen minsken stimme foar in demokratyske sosjalist. Twa jier letter skodde Alexandria Ocasio-Cortez's underdog, basis-oandreaune oerwinning tsjin ien fan 'e machtichste demokraten fan it Kongres it politike establishment. Kombinearre mei de ferkiezing fan Donald Trump, brochten dizze twa kampanjes de belangstelling op 'e nij foar wat in protte oan 'e linkerkant foar it bettere diel fan in ieu ôfkeare: ferkiezingsmacht.
Mar wat is elektorale macht? In protte politike teoretici ûnderskiede tusken "steatsmacht" en "bestjoersmacht." De "steat" - lykas hjir beskreaun - is net gewoan in searje apparaten, mar ynstee de fertsjintwurdiging fan it lykwicht fan klasse krêften, mei in hegemonysk blok - makke út ynstellingen lykas de plysje, Kongres, en de Federal Reserve - op syk nei de lange-termyn belangen fan de dominante klasse-yn ús gefal, de 1 prosint. D'r binne ferskate fraksjes yn 'e 1 prosint mei belangen dy't soms divergje. Se kinne ferskate graden fan stipe krije fan 'e steat en hawwe soms sterkere relaasjes mei de iene partij oer de oare. Oer it algemien sjocht de kapitalistyske steat út foar de lange termyn belangen fan kapitaal ynstee fan de bysûndere belangen fan ien kapitalist.
"It gripen fan steatsmacht" is dêrom in proses fan it fûnemintele feroarjen fan it lykwicht fan klasse krêften en it meitsjen fan in nij hegemonysk blok dat beweecht ús fuort fan kapitalisme. It winnen fan steatsmacht omfettet de oerhearsking en, oer de tiid, dekonstruksje en ferfanging fan kapitalistyske ynstellingen.
"Bestjoersmacht" is wat folslein oars - effektyf, progressiven as linksen dy't in politike kantoar winne yn 'e kontekst fan in kapitalistyske steat. Se kinne keazen wurde yn posysjes fan liederskip, mar se behearskje de steatsapparaten net en hawwe net it mandaat of de krêft om in folslein en yngeand proses fan sosjale transformaasje út te fieren.
Dit kin lykje op it winnen fan in boargemaster of gûverneur's kantoar. Dit is ek de situaasje wêryn Sanders as elke oare loftse kandidaat wierskynlik yngeane as se nei it Wite Hûs komme. Krúsjaaler, dit is de situaasje dy't ûntelbere linkse politisy yn 'e Feriene Steaten en yn it bûtenlân konfrontearre hat dy't besocht hawwe om yngong te meitsjen nei in konsekwinte demokrasy, lit stean demokratysk sosjalisme, op lokaal, steats- en sels federaal nivo.
Dat bestjoerlike macht is sa lestich te berikken en te oefenjen hat in protte links yn 'e Feriene Steaten laat om it bang te meitsjen, en net sûnder reden. Ynternasjonaal en ynternasjonaal binne d'r in protte foarbylden west fan wichtige útdagings dy't te krijen hawwe mei in linkse dy't bestjoersmacht hat krigen allinich om korrupt of skaakmat te wurden. Mar tefolle hawwe de ferkearde les út dizze skiednis nommen en weromfallen op lege retoryk om in paad nei macht te artikulearjen: beskriuw earst in list fan grouwélichheden fan it kapitalisme; twadde, sis dat it sosjalisme de gruweldheden sil oplosse - gjin intermediaire stappen nedich.
Yn sa'n kontekst is resint optimisme ûnder sosjalisten oer de perspektyf foar bestjoersmacht in wolkom ûntwikkeling. Dochs moat der in middengrûn wêze tusken sinisme en naïv optimisme. Hjirûnder steane in pear observaasjes út 'e skiednis fan wat links kin ferwachtsje soe it bestjoersmacht krije.
Underskatte Backlash net
Yn syn boek út 1978 Steat, macht, sosjalisme, de Grykske teoretikus Nicos Poulantzas stelde dat macht yn in kapitalistyske maatskippij net foar altyd en altyd yn spesifike steatsapparaten befette is. Hy suggerearret leaver dat macht floeiend is, en elke ynstelling dy't histoarysk in spesifike hoemannichte macht like te befetsjen, kin hast magysk lykje te ferliezen ûnder ferskate politike omstannichheden.
Nim de ûnderfining fan 'e lette boargemaster fan Chicago, Harold Washington: Washington, in kongreslid út Chicago, waard benadere troch fertsjintwurdigers fan in beweging yn 'e stêd dy't in swarte progressive woe om foar boargemaster te gean. Syn ferkiezing wie lanlik wichtich as in yllustraasje fan in troch swarte lieding liedingjaande opkomst. Lokaal fêstige it in stifting foar in nije koälysje yn 'e polityk fan Chicago. Mar doe't hy ienris keazen waard, like de macht út it buro fan 'e boargemaster te lûken en te ferskinen yn' e gemeenteried, wat in protte fan 'e earste herfoarmingspogingen fan Washington ûndergrave. In blok fan gemeenteriedsleden blokkearre Washington op wetjouwing en beneamingen, wat late ta in situaasje fan hast oarloch tusken de pro-Washington troepen en harren reaksjonêre tsjinstanners.
Macht kin ek op oare manieren ferskowe. Foar tsientallen jierren hat de GOP de ynspanningen koördinearre om beslútfoarmingsautoriteit fuort te setten fan stêden en greefskippen en nei steatswetjouwers. Yn 'e jierren '1970, tidens in fiskale krisis, naam in steatskontroleare bestjoer kontrôle oer de finânsjes fan New York City - dy't beheinde autoriteit hat om belestingen en ynkomsten te ferheegjen - en ymplementearre in searje pynlike besunigingsmaatregels bedoeld om de pro-demokratyske stêd te disiplinearjen . Yn it resinte ferline hawwe Republikeinske kontroleare steatswetjouwers gemeenten en greefskippen blokkearre fan it yntrodusearjen fan ferheging fan libbenslean en miljeuherfoarmingen.
It rjocht hat gjin tekoart oan ark foar it ûndergraven fan syn fijannen oan de linkerkant. De Feriene Steaten hawwe ûntelbere steatsgrepen yn it bûtenlân stipe, benammen yn Latynsk-Amerikaanske lannen dy't te iepenlik flirten mei sosjalisme of gewoan nasjonale soevereiniteit. Dat is ek op lytsere skalen bard. Yn 'e opstân fan Wilmington, yn Noard-Karolina, fan 1898 fierden blanke supremasistyske troepen in wapene opstân út tsjin in progressive, keazen en mearrasiale oerheid. Se binne slagge en hawwe gjin gefolgen. Opstannen fan dit soarte - tegearre mei pogroms - binne fier fan ûngewoan yn 'e Amerikaanske skiednis.
Wreidzje de basis altyd út
De ferkiezing fan in linkse lieder as in lofts ûnder lieding fan bestjoerlike koalysje (ik neam dit in "links liedt blok" yn dit essay) ropt altyd de fraach op oer de ferwachting en it mandaat fan 'e basis dy't har stipe. Werd dit liederskip stipe fanwegen har linkse polityk, of nettsjinsteande har?
Elts links ûnder lieding blok keazen ta kantoar sil moatte meitsje in direkte beoardieling oer wêrom't it is yn kantoar; mei oare wurden, wat is syn mandaat? Mei dat útgongspunt kin de administraasje in programma fan aksje opstelle. Tagelyk moat it blok altyd dwaande wêze om har stipebasis foar dat mandaat út te wreidzjen, sawol by it publyk as binnen bestjoerlike ynstellingen. Dêrby giet it om ûnderwiis yn kombinaasje mei it hofjen fan wichtige lieders en organisaasjes út it saneamde midden- of sintrum, dy't op syn bêst ambivalent west hawwe oer de opkomst fan links oan 'e macht.
In blok ûnder lieding fan links moat woartele wêze yn syn kiesdistrikt om reageare te wêzen. Troch te begripen wat minsken yn 'e holle hawwe, kin de administraasje nije beliedsprizen opnimme oer problemen fan ekonomyske ûntwikkeling oant it miljeu oant wet hanthavenjen. As dat regear in koälysje is, moat it it bestean fan tsjinstellingen binnen de koälysje sels erkenne en in meganisme meitsje om mieningsferskillen te freegjen en skeel op te lossen fia demokratyske prosessen.
Sawol it links ûnder lieding fan blok as syn basis moatte wurde taret op in langere slach. Dat fereasket it hawwen fan "markearringsposten", om sa te sizzen: inkrementele doelen om nei te wurkjen yn tsjinst fan it ferfoljen fan syn algemiene aginda. Foar moraal allinich moat d'r rappe en oantoonbare aksje wêze op wichtige projekten. Tagelyk moat de basis opliede wurde om te begripen dat gruttere problemen - klimaatferoaring bygelyks - net yn ien kear oplost wurde.
Fergelykber moatte kiesdistrikten fan 'e koälysjepartners harsels sjen yn' e wurking en iepenbiere manifestaasje fan 'e koälysje sels. Dit is benammen wichtich yn situaasjes wêr't ferskillen binne fan ras, geslacht, religy en etnisiteit tusken de kiesdistrikt en liederskip. In koalysje ûnder lieding fan links of lofts kin it nea betelje om de oanname te meitsjen dat har kollektive, werferdielingspolityk it automatysk alle basisleden fan 'e koälysje sil leafhawwe. Yn situaasjes dêr't populaasjes as fanselssprekkend nommen binne - bygelyks Afro-Amerikanen, Latinksen, Yndianen, Aziaten - is it gewoane feit fan fertsjintwurdiging yn in koalysjeregearing net genôch om fertrouwen en stipe op te bouwen. D'r moat in gefoel fan partnerskip wjerspegelje yn termen fan wa't yn hokker machtsposysjes is. De amtstermyn fan David Dinkins as boargemaster fan New York City fan 1990 oant 1993, bygelyks, wie mooglik fanwegen in krityske alliânsje tusken Afro-Amerikaanske en Puerto Rikaanske mienskippen. Doe't Dinkins ienris keazen waard, ûntwikkele der lykwols in persepsje binnen de Puerto Rikaanske mienskip dat Dinkins, in lange tiid Harlem-demokraat, socht nei "syn" kiesdistrikt en net foar de koälysje dy't him keazen. Dêrtroch begon de belofte fan 'e administraasje te ferdampen.
In twadde foarbyld is te finen yn 'e Sanders-kampanje fan 2016. Hoewol Sanders it meast progressive platfoarm fan 'e kandidaten avansearre, en nettsjinsteande it feit dat Sanders minsken fan kleur hie dy't namens him sprieken, stie hy foar twa grutte útdagings. Earst, syn platfoarm en oratorium bewiisden in bytsje begryp fan 'e sintraliteit fan ras nei it Amerikaanske kapitalisme. Sanders spruts oer de ûnrjocht fan it systeem, mar bleau yn 't algemien fuort fan it analysearjen en ferklearjen fan' e ynterferbiningen fan ras, klasse en geslacht. Dit hie in spesjale ynfloed op âldere kiezers fan kleur, dy't in grut part fan 'e Demokratyske primêre kiezers foarmje. Twadder is d'r in ferskil tusken it hawwen fan ferskate wurdfierders dy't de kampanje stypje en it hawwen fan echte ferskaat ûnder de strategen. De Sanders-kampanje miste dat ferskaat op syn heechste nivo's, ynstee fertroude benammen op it lytse team fan adviseurs mei wa't de senator it meast noflik fielde.
Win it midden
It is gjin geheim dat de lofts fan 'e FS altyd fierstente lyts west hat om it lân of sels in steat of stêd op har eigen te kontrolearjen. Sa hurd as it lidmaatskip fan 'e Demokratyske Sosjalisten fan Amearika kin groeie, as dat fan elke oare linkse formaasje, binne demokratyske sosjalisten spesifyk en de linker mear algemien gjin meartalichheid yn ien ferkiezingsgebiet yn it lân. As gefolch dêrfan moatte se freonen meitsje - sawol om kantoar te winnen as, kritysk, om dêr te bliuwen.
It súkses fan elke beweging hinget hast altyd ôf fan har fermogen om de saneamde middelste krêften te winnen dy't miskien ambivalent west hawwe of yn guon graad yn tsjinstelling ta in links ûnder lieding blok. Om te ferdúdlikjen, it begryp fan in "midden", lykas by "lofts" en "rjochts," is relaasje; wylst d'r krêften binne dy't harsels identifisearje as "links" en oaren dy't harsels as "rjochts" definiearje, feroaret de eigentlike polityk fan sokke krêften oer de tiid. In protte fan 'e ynlânske aginda fan presidint Richard Nixon, bygelyks, wie links fan presidint Bill Clinton. Yn it gefal fan hjoed de dei fan 'e Feriene Steaten hat it midden de neiging om te bestean út minsken en organisaasjes dy't problemen sjogge mei it systeem, mar hawwe net konkludearre dat it it systeem sels is dat toskysk is. Se leauwe dat herfoarmingen alles binne dat nedich is om it systeem sa't it moat wurkje te meitsjen. In linkse of demokratyske sosjalistyske regearing sil der fanút moatte oannimme dat de middelste krêften troch har aard ferskaat binne en net anty-kapitalistysk, hoewol mooglik anty-korporatyf. Se sille tsjinstridige opfettings hâlde oer it relative belang fan it bestriden fan ferskate foarmen fan net-klasse-spesifike ûnderdrukking, lykas ras, etnisiteit, geslacht en religy.
De earste taak is om dy organisaasjes en fertsjintwurdigers fan 'e middelste krêften te identifisearjen en manieren te finen om mei har te wurkjen. In blok ûnder lieding fan links moat protest en opposysje ferwachtsje, mar it moat betinke dat sokke protesten, nettsjinsteande militânsje, net needsaaklik antagonistysk binne foar har programma en bestean. Middelste krêften sille de neiging hawwe om oan te nimmen dat de lofterkant sil bewege om ôfwiking te ûnderdrukken en sil as gefolch alles brûke dat dat benaderet as grûnen om skip te springen en by de opposysje te kommen; wy moatte har net it ekskús jaan om dat te dwaan. De tinte moat breed genôch wêze om de middelste krêften yn te hâlden.
Bewege fluch en beslissend
D'r is in protte te learen fan 'e earste trije jier fan Trump's administraasje. Nei syn ferkiezing grypten Republikeinen elke kâns om har aginda mei bliksemsnelheid foarút te gean. Doe't se tsjin opposysje kamen, wiene se oanstriid om it te stoomrollen of gewoan om it hinne te gean, lykas mei de belestingwet en de beneaming fan Brett Kavanaugh foar it Supreme Court. Regelmjittich rôp it Wite Hûs syn basis op om har aksjes te stypjen, bygelyks mei massive rally's.
Liberalen en progressiven prestearje selden op sa'n manier. Men hoecht mar te sjen nei de earste pear moannen fan 'e Obama-administraasje. Nettsjinsteande it ferkiezingsmandaat dat hy krige yn 'e ferkiezings fan 2008, ferhuze hy foarsichtich en demobilisearre syn basis (offisjeel draaide "Obama foar Amearika" oer oan 'e Demokratyske Partij). Hy wegere te akseptearjen dat de Republikeinen besochten him sa gau mooglik te ferneatigjen. Sels doe't se alle trije tûken fan 'e regearing kontroleare, slaggen de Demokraten net yn it trochjaan fan klimaatbelied en de Employee Free Choice Act. De Wet op Affordable Care - in gefaarlik ferwettere kompromis mei de GOP - wie de ienige wetjouwende prestaasje fan 'e partij foardat se de kontrôle oer it Kongres ferlear oan' e Tea Party Republikeinen.
Wat links kin dwaan mei bestjoerskrêft hinget ôf fan in kombinaasje fan timing, it nivo fan organisaasje en mobilisaasje fan har basis, en objektive beheiningen. Lykas earder detaillearre, moat it ek dúdlik wêze dat wat it links ûnder lieding blok ek docht, it sil wurde moete mei ferset fan rjochts, en mooglik it sintrum. It is it wurdich om dizze faktoaren te brekken:
1) Timing
Nije liederskip hat in beheind finster wêryn't grutte feroarings ynfierd wurde kinne. It is net dat liederskip net letter feroaring kin ynfiere yn in administraasje. Earder, rappe aksje dy't oan it begjin fan in administraasje nommen wurdt, sprekt sawol de basis oan as de opposysje faaks fan 'e kant.
2) Nivo fan Organisaasje
In keazen links ûnder lieding blok moat in organisearre massabasis hawwe. Dit kin komme yn 'e foarm fan in feriene frontorganisaasje of in losse kolleksje fan besteande organisaasjes dy't it blok foarmje, dat wol sizze politike partijen en massa-organisaasjes. Trump's rally's kinne oer de top lykje. Mar se jouwe syn oanhingers in gefoel dat se diel útmeitsje fan in beweging, sels in gefoel dat se diel útmeitsje fan 'e skiednis. Foar links sil de útdaging net allinich wêze fan bestjoeren, mar fan it oanlûken fan de basis en it finen fan middels foar alle dielen dêrfan om direkt belutsen te wurden by it bestjoersproses. Dat betsjut ûnder oare it oanmeitsjen fan nije ynstellingen dy't folle mear minsken aktyf meidwaan kinne oan demokratyske prosessen op wizen dy't fier boppe it stimmen geane, en seker fier boppe it bywenjen fan rally's.
Organisaasje en mobilisaasje omfetsje de needsaak foar fersterke lofterorganisaasjes dy't de envelope op it programma fan 'e linker regearing drukke; de fersterking en transformaasje fan fakbûnen dy't sawol de wurkjouwerklasse as de oerheid triuwe; en de reewilligens om dappere aksjes te nimmen - lykas it yn beslach nimme fan ferlitten of spekulatyf lân, om mei geweld fragen te stellen oer it sosjale doel fan lân.
By it ûndernimmen fan dit wurk is d'r gjin ien organisaasje dy't kin wurde sjoen as de stim fan 'e massa's. Ferskillende groepen moatte stribje nei "populêre ienheid" of in "ienheid front" oanpak, wêrby't der werkenning is fan de mannichte fan stimmen dy't moatte wurde heard, by útstek as in koar as in skriemende gearstalling.
3) Objektive beheiningen
Ien fan 'e grutste beheiningen op in blok ûnder lieding fan links - benammen op steats- en lokaal nivo, wêr't tekoartútjeften hast ûnmooglik binne - sil boarnen wêze. Elk blok ûnder lieding fan links moat fierder antisipearje op in blokkade troch haadstêd. Dit kin elk oantal foarmen nimme. De ûnderfining fan Gary, Indiana, tidens de administraasje fan boargemaster Richard Hatcher is ien gefal yn punt. Edward Greer's Big Steel: Swarte polityk en Corporate Power yn Gary, Indiana beskriuwt hoe't de sosjaal-demokratyske administraasje fan Hatcher - in fjouwerentritich jier âlde Afro-Amerikaanske boargerrjochteaktivist en advokaat - de masine fan 'e Demokratyske Partij oerwûn dy't syn blanke Republikeinske tsjinstanner stipe om it boargemasterskantoar te winnen yn 1967. Wite flecht folge gau, en bedriuwen lykas Sears begûnen ek te flechtsjen, en decamperen nei foaral wite enklaves bûten stedsgrinzen. Miskien it meast skealik wie de tsjinslach fan US Steel, de grutte wurkjouwer yn it gebiet, dy't Gary stifte hie as bedriuwsstêd yn 1906. De yndustriële reus skeat tûzenen banen yn 'e rin fan Hatcher's fjouwer termyn ôf. De desinvestearingen en dalende eigendomswearden dy't folge ferwoaste de pleatslike ekonomy en holpen it bedriuwsdistrikt fan 'e binnenstêd út. Hatcher wurke ûnfoldwaande om federale subsydzjes te krijen foar húsfesting- en wurktrainingsprogramma's om de skea te ferhelpen, mar wie slim beheind yn wat hy koe dwaan om alles op te bouwen lykas it soarte fan sosjaal-demokrasy dat hy foarsjoen hie.
Op nasjonaal nivo soe elke linkse regearing moatte beskôgje it pleatsen fan kontrôles op kapitaal om it soarte fan saaklike en yndustriële flecht te foarkommen dat Hatcher's administraasje op folle lytsere skaal beswiere. Mocht in linkse regearing bestjoersmacht federaal nimme, dan kinne yndustry en finânsjes it goed besykje te ûnderminjen troch in kapitaalblokkade of desinvestering - har jild nei oare plakken te ferpleatsen. As der gjin kapitaalkontrôles binne, kinne se slagje.
Mar hoe sit it mei it sosjalisme?
De term "demokratysk kapitalisme" is op in protte manieren in tsjinspraak yn termen. Kapitalisme kin allinich sa demokratysk wêze, en hannelet yn mear gefallen as net yn tsjinspraak mei de demokrasy. De meast fûleindige oanhingers hawwe dit goed begrepen. It ferdigenjen fan de steatsgreep fan Augusto Pinochet yn in brief oan 'e Londen kear, Redenearre Friedrich Hayek, "Yn moderne tiden hawwe d'r fansels in protte gefallen west fan autoritêre regearingen wêrby't persoanlike frijheid feiliger wie as ûnder demokrasyen." De term "demokratysk kapitalisme", leaver, ûnderskiedt dy spesifike foarm fan hearskippij fan dizze soarten iepenlik autoritêre farianten fan kapitalisme, itsij militêre diktatueren as faksisme.
Histoarysk kaam de omearming fan 'e sosjaal demokrasy út it leauwen dat linksen dy't de hichten fan' e politike macht besette, yn 'e rin fan' e tiid liede kinne ta de bou fan in nije sosjalistyske maatskippij. De evolúsje soe stadich wêze en soe it dúdlike en ûnferfalske winnen fan steatsmacht net nedich meitsje troch de arbeidersklasse en har bûnsmaten. Dizze strategy - tegearre mei de wiidfersprate omearming fan sosjaal-demokratyske partijen fan opwaarme neoliberalisme, benammen yn 'e rin fan' e wrâldwide finansjele krisis - die bliken in cul-de-sac te wêzen.
Kin "bestjoersmacht" ûnder kapitalisme liede ta sosjalisme? Nimmen wit it. Wy kinne lykwols bepaalde oannames meitsje op basis fan skiednis oangeande dizze fûnemintele fraach.
De krêften fan it kapitalisme sille net frijwillich macht tajaan gewoan om't de massa it easkje, of om't de politike fertsjintwurdigers fan it kapitalisme ferlieze by de stimbus. Wy moatte oannimme dat de krêften op it politike rjocht juridyske en ekstralegale middels sille brûke om macht te behâlden, ynspanningen by sosjale transformaasje te fersteuren, of beide.
It begjinnen fan in proses fan sosjale transformaasje sil in politike ôfstimming nedich wêze dy't feroaringen ambisjeuzer omfettet dan ienfâldige herfoarmingen. Om te lienjen fan 'e marxistyske klassiken, sil d'r in krityske massa fan 'e befolking wêze moatte dy't konkludearre hat dat it kapitalistyske systeem toskysk is en útroege wurde moat. Fierder moatte se organisearre wurde. Der moat in partij of in oar organisatoarysk voertuig wêze dat kollektyf selsbewustwêzen by de ûntsetten bringe kin.
By it besetten fan de regearingsmacht moat de lofterkant tsjinslach ferwachtsje - en in protte dêrfan, fan alle kanten. D'r sil druk wêze fan links dy't fierder en flugger wolle triuwe, en fan rjochts besykje transformaasje-ynspanningen te stopjen of te stopjen. Hoe't elke loftse regearing kiest om te reagearjen sil ôfhingje fan 'e kontekst fan it momint en it lykwicht fan krêften.
De grutte oantallen minsken dy't nij optein binne oer de perspektyf fan 'e lofterhân dy't echte macht yn' e Feriene Steaten wint, gean frijmoedich nei wêr't gjin beweging earder gien is - teminsten net mei súkses. Wat wy lykwols mei grutte wissichheid sizze kinne, is dat elk beslút fan links om de striid om bestjoersmacht te foarkommen it oan 'e marzje feroardielet, as net ta de jiskefet fan 'e skiednis.
Nettsjinsteande hoefolle oerwinningen linkse minsken sammelje yn 'e striid om regearingsmacht, negearje se de klassestriid op har eigen risiko. De krêften groepearre om kapitaal en it politike rjochts sille ûnmeilydsum besykje linkse en progressive politike macht te ûndergraven. Gewoan in kantoar hâlde is dêr in minne wacht tsjin. Wat mear is, it berikken fan bestjoerlike macht om demokratysk sosjalisme in realiteit te meitsjen sil betsjutte dat it lykwicht fan klassekrêften feroaret.
By it fjochtsjen foar bestjoersmacht kinne de linker en har bûnsmaten begjinne in oare set fan oannames te demonstrearjen oangeande bestjoer, politike macht, en de rol fan massive oantallen minsken as aginten fan feroaring. Dat dwaan kin en moat de grinzen op demokratysk kapitalisme drukke ûnder de banner fan fjochtsjen foar konsekwinte demokrasy - dy't, op 'e lange termyn, demokrasy sûnder kapitalisme wêze moat.
Dit artikel is in ferkoart stik tekenjen út it haadstik fan de auteur yn Wy besitte de takomst: demokratysk sosjalisme - Amerikaanske styl (New Press 2020). De skriuwer jout tank oan de ideeën oanbean troch Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey, en William Robinson.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes