Resinte Amerikaanske oanfallen op Fenezuëla hawwe in wiidferspraat ynternasjonaal antwurd generearre. Goedwillich minsken út alle lagen fan it libben binne nei foaren kommen om har solidariteit te uterjen mei de Bolivaryske revolúsje en har ferset tsjin yntervinsje. Dit is ynspirearjend en liedt ien om te konkludearjen dat der algemiene ûntefredenens is mei it globale systeem en, tegearre mei it, in reewilligens om kritysk te wêzen en te wurkjen foar feroaring.
Fansels hawwe dizze ferdigeningswurken rjochte op imperialisme, yntervinsje en ynterferinsje. De algemiene konsensus is "Hannen fan Fenezuëla." Dizze slogan is in goede, om't elke tinkende persoan hjoeddedei demokrasy ferdigenet, en in betingst foar demokrasy is dat folken har soevereiniteit behâlde (of berikke). (Neat koe mear antydemokratysk wêze as dat bûtenlânske machten yn in lân ynterferearje en se sponsorje litte fan bûtenlânske oanstelde pretenders lykas Juan Guaidó).
Dizze fokus op imperialistyske ynterferinsje, krekt as it is, hat lykwols soms laat ta in skynbere ûnferskilligens foar de ynhâld fan 'e revolúsje en har ynterne dynamyk. Men soe tinke kinne dat it tafersjoch eins foar it better is, om't ynterne saken "gjin fan ús saken binne, mar earder de ferantwurdlikens fan Fenezolanen." Dochs tink ik dat dizze sidelining fan 'e ynterne dynamyk en ynhâld fan it Bolivaryske proses ferkeard is. Hoewol it al in skoft in patroan fan ynternasjonalistysk gedrach is, leau ik dat it net nedich is en sels skealik kin wêze.
Fan it begjin ôf hat de Fenezuëlaanske revolúsje minsken fan oer de hiele wrâld betûft ynterpellearre. It sei tsjin harren: Us striid is dyn striid, dyn striid is ús wrakseling. Dat is net allinich in taktysk brûkbere posysje, mar is eins wittenskiplik korrekt.
Om dy reden ferklearre de Fenezuëlaanske revolúsje fan it begjin ôf dat de problemen fan neoliberalisme, imperialisme en letter kapitalisme net unyk wiene foar Fenezuëla. Se wiene útdagings dy't folken fan oer de hiele wrâld tsjinkamen, en it noege minsken út om mei te dwaan oan in mienskiplike striid.
It folget dat, as de problemen fan 'e Fenezuëlaanske revolúsje universele binne, dan hawwe de oplossingen dy't ûnderweis ûntdutsen binne ek wat oanspraak op universaliteit. (In oanspraak op universaliteit, trouwens, betsjut net dat ien hat de universele oplossing; it betsjut dat der in universele oplossing wurdt foarsteld en moat wurde evaluearre.)
Dizze hypoteze oplossings ûntwikkele oer de tiid. De Fenezuëlaanske revolúsje earst foarsteld populêre, partisipative demokrasy om de problemen op te lossen dy't ûntstien binne troch neoliberalisme. Letter konkludearre it dat dit soarte fan demokrasy útwreide wurde moast nei de produksjesfear om echte demokrasy te wêzen, en dit late ta foarstellen sosjalisme as de wei foarút. Uteinlik ferfine de revolúsje har sosjalistyske foarstel troch dat te hypotezen mienskiplik binne de kaai foar it realisearjen fan demokrasy op it mêd fan produksje.
It is wichtich om te erkennen dat de gemeente net allinich in grill is, en it is ek gjin diel fan wat endogene "Fenezolaanske paad nei sosjalisme", mar earder in oplossing foar in universele probleem. Dit komt omdat haadstêd ûndergeskiktet de maatskippij troch in diffús metabolisme dat yn wêzen hiërargysk is, wat betsjuttet dat d'r in diffuse nethierarchyske omjouwing wêze moat om it te oerwinnen. De gemeente is dat foarstelde nonhierarchical en demokratyske omjouwing foar produksje en libben.
Elk of al dizze ideeën kinne ferkeard wêze. Dochs binne it oplossings foarsteld om dielde problemen te oerwinnen. Dêrom stelle se foar om universele jildige oplossingen te wêzen foar hoe't it imperialisme en kapitalisme te oerwinnen.
Werom werom nei de fraach fan imperialistyske ynterferinsje en hoe't jo der tsjin kinne: it is ien ding om de kriminaliteit fan imperialistyske ynterferinsje sjen te litten - it is yndie krimineel - mar it is in machtiger gebeart om te sjen dat populêre demokrasy it imperialisme kin konfrontearje (in takeaway wêzen dat populêre demokrasy yn jo eigen kontekst, oft it Nigearia of Nepal is, it imperialisme kin konfrontearje). Uteinlik is it in noch sterker idee om oan te toanen dat it sosjalisme - dat is demokratyske, selsbestjoerende produksje - liede koe ta in wrâld sûnder imperialismen (dat is in wrâld wêryn't it imperialistyske motyf net wurksum wêze soe).
Dus as yntellektuelen Fenezuëla ferdigenje, wêrom dan net de kaarten op 'e tafel lizze en sizze dat wy ek populêre demokrasy, sosjalisme en mienskiplike produksje ferdigenje? It ortodokse, earbiedige antwurd is dat wy de meast romme alliânsje mooglik nedich binne en net it risiko kinne beledigje minsken dy't miskien net fan populêre demokrasy, sosjalisme of mienskiplike produksje hâlde.
Dit argumint liket in bytsje op 'e âlde bewearing dat wy de stipe nedich hawwe fan 'e progressive boargerij (dy't tsjintwurdich in bytsje liket op it sykjen nei de stien fan 'e filosofen of de ienhoarn). Fansels moatte wy miskien ús wurden soarchfâldich kieze (om't guon wurden, lykas "kommunisme", slachtoffers west hawwe fan safolle propaganda dat se de massa's kinne ferfrjemdzje). Dochs bliuwt it sûnder mis wier dat it ferdigenjen fan populêre empowerment en sosjale gerjochtigheid troch in folsleine transformaasje fan it hjoeddeistige systeem soe mear minsken opnimme dan it soe útsette.
Dus wêrom dogge wurdfierders en yntellektuelen sa faak dizze aspekten fan 'e Bolivaryske revolúsje yn har diskusje en har ferdigening? D'r kinne motiven wêze dy't earlik binne, ynklusyf ienfâldige ûnwittendheid fan 'e ynhâld fan' e revolúsje (wat sa lang as it net is opsetlik ûnwittendheid is begryplik). Dochs is it ekstreem wierskynlik dat in protte rjochtse eleminten binnen of assosjearre mei it proses, ynklusyf yntellektuelen, de krisis eins brûke om har aginda te befoarderjen, wat omfettet it eliminearjen fan de útstellen fan 'e Fenezuëlaanske revolúsje foar hoe't jo sosjale gerjochtigheid en populêre macht kinne berikke.
Dizze rjochtse eleminten binne grif bliid om de ferskowing fan doelpunten te sjen dy't plakfynt yn 'e publike sfear. Eartiids ferdigenen yntellektuelen yn pro-Bolivaryske konteksten populêre demokrasy en sosjalisme, mar no ferdigenje se gewoan soevereiniteit. Miskien mar dielde soevereiniteit sil de folgjende goal wêze dy't se ferdigenje.
De wet fan ôfnimmende rendemint hoecht lykwols net te operearjen op it mêd fan ynternasjonale solidariteit. Ynternasjonalisme kin it rjochtse paad fan lege of formele ferdigening nimme, wêrby't de ynhâld fan it Bolivaryske proses negearre wurdt, of it kin it linkse paad nimme, wêryn't soevereiniteit tegearre mei it sosjale projekt ferdigene wurdt.
De lêste ferdigening is net allinnich de juste foar dyjingen dy't stride foar in bettere wrâld; it is ek de ienige konsekwinte, om't der gjin duorsume basis is foar nasjonale soevereiniteit yn perifeare lannen útsein folksmacht. Fierder is in lofter sûnder it fermogen om in bettere wrâld foar te stellen en te projektearjen - neam it sosjalistysk, mienskiplik of selsbestjoerend - in frijwol nutteloos ien.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes