Lokwinsken foar guon fan Labour syn liedende figueren, dy't hawwe begûn te ûntdekken guon 19th Century útstellen foar politike herfoarming. Evenredichheidsfertsjintwurdiging, devolúsje út it sintrum, ôfskaffing fan it Hûs fan Hearen: in pear senior Labour-politisy nimme no de radikale stap om dizze "radikale" ynnovaasjes te doarjen. Wylst ik neat tsjin 19 hawth Century oplossings foar ús 18th Ieuwenâlde regearing, soe it tefolle wêze om te freegjen, mei it risiko dat dizze dappere pioniers yn in deade flauwe stjoere, dat se ek wat mear resinte ideeën begjinne te ferkennen?
Nettsjinsteande hokker krûp de oare krûpen slacht om de folgjende minister-presidint te wurden, sil ûngewoane macht wer wurde takend oan ien dy't net yn 'e buert mocht wurde tastien. Mar sels as de liedende konkurrinten om Boris Johnson te ferfangen wjukken en halo's hiene, koene se ús noch net goed regearje. De maatskippij is in kompleks systeem, en komplekse systemen kinne nea ferstannich en goedwillich bestjoerd wurde fanút it sintrum. In sintralisearre, hiërargyske systeem betsjut konsintrearre macht, en konsintrearre macht begeunst konsintrearre rykdom. Systemen lykas ús binne maklik foar miljardêrs en har media-ryken om te koöperearjen.
De minsklike drang om de kontrôle werom te nimmen, lûdop tasein troch oerheden dy't it tsjinoerstelde hawwe dien, is echt. Foar in folle gruttere mjitte dan tastien is yn ús registrearre skiednis, moatte wy ús eigen libben beheare kinne.
Mei oare wurden, it kin tiid wêze om Murray Bookchin opnij te ûntdekken. Bookchin, dy't ferstoar yn 2006, wie in Amerikaanske gieter, autoarbeider en winkelsteward dy't heechlearaar waard yn it fjild dat hy holp te ûntwikkeljen: sosjale ekology. Wylst hy faaks ferbûn wie mei anargisme, hie er oan 'e ein fan syn libben brutsen mei dy tradysje. Hy neamde syn politike filosofy kommunalisme.
Syn skriften oer dit tema waarden postúm publisearre yn in boek neamd De folgjende revolúsje. Jo soene it net lêze foar wille. Syn styl is strang, clunky en verbose, sûnder waarmte of humor. Mar syn ideeën binne machtich.
Hy makket in krúsjale ûnderskied tusken steatswurk en polityk. Hy sjocht de steat as in macht foar oerhearsking en steatsmanskip as it middel dêr't it yn ûnderhâlden wurdt. Polityk, yn tsjinstelling, is "it aktive belutsenens fan frije boargers" yn har eigen saken. Hy sjocht de gemeente (doarp, stêd of stêd) as it plak dêr't wy foar it earst ûntkommen binne oan tribalisme en parochialisme en ús mienskiplike minsklikheid begûnen te ferkennen. Dit is de arena wêryn wy no oerhearsking kinne ûntkomme en "in wirklik frije en ekologyske maatskippij" meitsje.
Oars as klassike anargisten stelt hy in strukturearre polityk systeem foar, boud op mearderheidsstimmen. It begjint mei populêre gearkomsten, byroppen yn ferset tsjin de steat, iepen foar elkenien út de buert dy't meidwaan wol. As mear gearkomsten foarmje, meitsje se konfederaasjes wêrfan de foegen net nei ûnderen wurde delegearre, mar nei boppen delegearre. De gearkomsten stjoere ôffurdigen om har te fertsjintwurdigjen by konfederale rieden, mar dizze minsken hawwe gjin eigen foegen: se meie allinich de besluten dy't har oerdroegen wurde oerbringe, koördinearje en beheare. Se kinne op elk momint troch har gearkomsten weromroppen wurde. Uteinlik, yn syn fisy, ferdriuwe dizze konfederaasjes de steaten wêrmei't se konkurrearje.
Hy sjocht dat de gearkomsten ek stadichoan kontrôle krije oer krúsjale eleminten fan 'e pleatslike ekonomy. Boargerlike banken soene lânoankeapen en bedriuwen yn eigendom fan 'e mienskip finansiere. Doel is úteinlik om net allinnich de steatsmanager te ferfangen, mar ek de ekonomyske oerhearsking.
Bookchin syn kommunalisme is in grutte ynspiraasje yn 'e autonome regio yn it noardeasten fan Syrië wiid bekend as Rojava. Neidat pleatslike minsken de ISIL-terroristen fersloegen en de Syryske regearing har troepen weromluts om har boargeroarloch earne oars te fjochtsjen, namen de Rojavans de kâns om bouwe harren eigen polityk. Under bûtengewoan drege omstannichheden, se hawwe in plak makke wêryn't minsken mear frijheid en kontrôle hawwe as oeral yn 'e omlizzende regio's. It is op gjin inkelde wize in perfekte republyk, mar har minsken hawwe makke Bookchin syn ideeën wurkje yn in mjitte in protte leauden wie ûnmooglik.
Dit liket in eigenskip te wêzen fan deliberative, partisipearjende demokrasy: it wurket yn 'e praktyk better as yn teory. In protte fan 'e obstakels dy't kritisy har foarstelle dat se oplosse as minsken wurde omfoarme troch it proses wêryn se meidogge. In klassyk foarbyld is de partisipaasjebegrutting yn Porto Alegre, súdlik Brazylje. Tidens syn pykjierren (1989-2004) foardat it troch in fijanniger pleatslik regear ynkoarte waard, feroare it it libben fan 'e stêd. Korrupsje waard hast eliminearre, minsklik wolwêzen en publike tsjinsten sterk ferbettere. De besluten fan de folksgearkomsten wiene griener, earliker, wizer en ferspriediger as dy't it stedsbestjoer makke hie.
Wêrom wurket it better dan wy miskien foarstelle? Miskien om't it hjoeddeiske systeem fan oerhearsking ús oertsjûget fan ús eigen ûnfermogen. It twingt ús yn konkurrinsje as wy moatte gearwurkje om ús mienskiplike problemen op te lossen. De ferskriklike kultueroarloggen dy't troch oerheden en de media opstutsen binne en fochten tusken minsken mei ferlykbere sosjaal-ekonomyske belangen wurde ynskeakele troch ús útsluting fan betsjuttingsfolle macht: wy hawwe gjin kâns om kreatyf mei inoar yn te gean by it bouwen fan bettere mienskippen. Disempowerment set ús apart. Dielde, lykweardige beslútfoarming bringt ús byinoar.
Dochs sjoch ik de resepten fan Bookchin net as in panacee. Ik leau net dat hy adekwaat omgiet mei de problemen fan wrâldwide kapitaal, wrâldwide oanbodketten, ferdigening tsjin agressive steaten of de needsaak foar wrâldwide aksje op wrâldwide krizen. Mar op syn minst, kinne wy meitsje enklaves fan demokrasy yn in lânskip fan oerhearsking. As de foardielen fan echte, partisipearjende demokrasy dúdlik wurde, sille mear minsken har ôffreegje wêrom't se it net kinne hawwe. Sjoen de skynbere drift nei folslein-spektrum ynstitúsjonele ynstoarting yn it Feriene Keninkryk, is it lestich om te sjen hoe't wy, de minsken, in slimmer baan kinne dwaan op in protte krúsjale problemen dan de steat.
Wy wurde ferteld dat steaten en de hearskippij dy't se oplizze, hoe disfunksjoneel en destruktyf se ek binne, in ûnûntkombere en ûnferfangbere foarm fan minsklike organisaasje binne. Bookchin en dejingen dy't hy hat ynspirearre helpe ús om dizze claim út te daagjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes