In wichtige funksje fan steat-bedriuwsmedia is it publyk pasifisearre, ûnwittend en min útrist te hâlden om de macht fan 'e festiging te fersteuren.
Kennis dy't ljocht smyt oer hoe't de wrâld polityk en ekonomysk operearret, wurdt troch de 'mainstream' media op in minimum beheind. George Orwell syn ferneamde 'memory hole' út 'Nineteen Eighty-Four' jout it ferskynsel briljant oan. It wurk fan Winston Smith foar it Ministearje fan Wierheid fereasket dat hy dokuminten ferneatiget dy't steatspropaganda tsjinsprekt:
'As men wist dat in dokumint te ferneatigjen wie, of sels as men in stikje âld papier lizzen seach, wie it in automatyske aksje om de flap fan it tichtstby lizzende ûnthâldgat op te heffen en der yn te fallen, wêrnei't it fuortdraaid wurde soe op in stream waarme lucht nei de enoarme ovens dy't earne yn de útsparrings fan it gebou ferburgen sieten'.
(Orwell, ‘Nineteen Eighty-Four’, 1949, Penguin edysje, 1982, s. 34)
De belangen fan macht, hingjend op 'e dominaasje fan in ûnwittende befolking, wurde robúst ûnderhâlden:
'Op dizze manier koe elke foarsizzing makke troch de Partij troch dokumintêre bewiis wurde oantoand dat se korrekt wiene, en mocht gjin nijs, of elke útdrukking fan miening, dy't yn striid wie mei de behoeften fan it momint, ea op rekord bliuwe. Alle skiednis wie in palimpsest, skjinmakke en krekt sa faak as nedich wie omskreaun. It soe yn gjin gefal mooglik west hawwe om, as de akte dien wie, te bewizen dat der ferfalsking west hie.’
(Ibid., s. 36)
Sa't de partijslogan it seit:
‘Wa’t it ferline behearsket, behearsket de takomst: wa’t it no behearsket, behearsket it ferline.’
(Ibid., s. 31)
In hjoed fiktive ‘demokrasyen’, de wurking fan propaganda is subtiler. Opmerklik is der in gaapende kloof tusken de retoryk fan 'e leauwige soarch fan lieders foar minskerjochten, frede en demokrasy, en de realpolitik fan ryk, eksploitaasje en kontrôle.
As Declassified UK observearre earder dit jier, it Feriene Keninkryk hat pland of útfierd oer 40 besykjen te ferwiderje bûtenlânske oerheden yn 27 lannen sûnt de ein fan de Twadde Wrâldoarloch. Dizze hawwe de yntelliginsje-ynstânsjes belutsen, geheime en iepen militêre yntervinsjes en moarden. De troch de Britten lieden steatsgreep yn Iran 70 jier lyn is faaks it bekendste foarbyld; mar it wie gjin anomaly.
As wy ferbreedzje de omfang ta Britske militêre yntervinsjes rûn de wrâld sûnt 1945, der binne mar leafst 83 foarbylden. Dizze fariearje fan brutale koloniale oarloggen en geheime operaasjes oant ynspanningen om begeunstige regearingen te stypjen of boargerlike ûnrêst te foarkommen, ynklusyf Britsk Guyana (no Guyana) yn 1953, Egypte yn 'e 1950's, Irak yn 2003 en Libië yn 2011 (mear oer dit hjirûnder) .
De kriminele skiednis fan 'e FS yn termen fan it omkearjen fan bûtenlânske regearingen, of besykjen om dat te dwaan, waard yngeand dokumintearre troch William Blum, skriuwer fan 'Killing Hope: US Military and CIA Interventions since World War II' en 'Rogue State: In gids foar de ienige supermacht fan 'e wrâld'.
Dizze meardere ynvaazjes, steatsgrepen en oarloggen wurde regelmjittich ferkocht oan it publyk as 'humanitêre yntervinsjes' troch westerske lieders en har propaganda-bûnsmaten fan 'e 'mainstream' media.
In Feted War Criminal
Tony Blair, de aarts Britske oarlochsmisdiediger, wurdt foar it grutste part behannele troch de UK politike en media klassen as in wize âldste steatsman oer ynlânske en wrâldsaken. It somt de manier op wêrop dit lân wurdt bestjoerd troch in korrupte en troch bloed trochdrenkte festiging. Bewize it punt, de Financial Times koartlyn tweeted:
‘Sir Tony Blair is werom. Ienris as in "oarlochsmisdiediger" troch guon yn Labour ferneatige, groeit syn ynfloed binnen de partij wer ûnder Sir Keir Starmer. De FT sprekt mei de eardere UK premier: https://on.ft.com/3PDkIpE'
Jo moatte de oandwaning fan 'e FT hâlde om 'Sir' te brûken, as soe dat in mate fan respektabiliteit jout oan in man dy't ferneatigjende oarloggen fan earste resort yn Irak en Afganistan fierde. It Costs of War-projekt, basearre op Brown University yn Providence, Rhode Island, rûzings dat it totale deadetal yn post-9/11 oarloggen - ynklusyf Afganistan, Pakistan, Irak, Syrje en Jemen - koe wêze teminsten 4.5-4.7 miljoen. Blair is ien fan 'e westerske lieders dy't dielnimme oan dit skriklike deadetal. Dat feit is yn wêzen smiten del it ûnthâld gat troch propaganda ferkeappunten dy't wolkom him mei iepen earms.
Eardere NATO Supreme Allied Commander Wesley Clark ien kear ferklearre hoe't, nei oanlieding fan de 9/11 oanfallen, de FS plannen om 'útnimme' sân lannen yn fiif jier: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somaalje, Sûdan en Iran. It is opmerklik dat dit tsjûgenis, en oertsjûgjende byldmateriaal, nea as betrouber bewiis is beskôge troch 'mainstream' media.
It idee dat Blair 'earntiids misledige' wie as oarlochsmisdiediger - en litte wy dy oanhalingstekens om 'oarlochsmisdiediger' falle - as soe dat net mear it gefal is bespotlik. Yn alle gefallen, wat betsjut it mei soarch selektearre wurd 'vilify' eins? neffens nei it online Merriam-Webster wurdboek, kin it twa dingen betsjutte:
- 1: om lasterlike en misledigjende útspraken tsjin te meitsjen: lastere;
- 2: te ferleegjen yn skatting of belang.
De FT soe nei alle gedachten graach ymplantearje yn 'e gedachten fan lêzers it idee dat Blair west hat ûnrjochtlik beskuldige fan in oarlochsmisdiediger wêze; dat de suggestje in laster is. Mar Blair wie, tegearre mei Bush en de Cheney-bende, ien fan 'e wichtichste meiwurkers efter de massale terroristyske oanfal op Irak yn 2003. It wie de 'Supreme ynternasjonale kriminaliteit', beoardiele troch de noarmen fan 'e Neurenberg-besiken dy't nei de Twadde Wrâldoarloch hâlden waarden.
De byhearrende FT-foto fan in sabeare steatsman-like 'Sir' Tony Blair waard oerlein mei in sprekkende sitaat:
'[Brittanje's] in lân dat yn in puinhoop sit. Wy binne net yn goede foarm.’
Net neamd is dat Blair in grut part te spyljen hie by it meitsjen fan de hjoeddeiske puinhoop yn Brittanje. Oars as syn grutte misdieden yn bûtenlânske saken, is hy in fûle oanhinger fan it ferneatigjende ekonomyske systeem mei de fleurige titel 'neoliberalisme'. Hy gie troch op it paad dat yn 'e jierren '1980 troch Tory-lieder Margaret Thatcher oanlein waard. Ja, doe't Thatcher ienris frege waard wat se as har grutste prestaasje beskôge, sy antwurde: ‘Tony Blair en New Labour’.
As foar Blair, hy hat beskreaun Thatcher yn gloeiende termen as 'in torenhoge politike figuer' waans neilittenskip wrâldwiid fiele sil. Hy tafoege:
‘Ik tocht altyd dat myn taak wie om te bouwen op guon fan 'e dingen dy't se dien hie ynstee fan se omkeare.'
De hjoeddeiske Labour-lieder, Sir Keir Starmer - in oare 'Sir' en steedhâlder fan 'e festiging - cast himsels sûnder skamte as in Blairite-figuer. Se hawwe sels ferskynde yn it iepenbier tegearre om ‘in inoars wjerspegele gloarje te basken’, as ien politike sketsskriuwer notearre.
Jonathan Cook observearre fan Blair:
'It seit alles dat Sir Keir Starmer, de eardere direkteur fan iepenbiere ferfolging fan it Feriene Keninkryk, aktyf siket om him te rehabilitearjen.
'Dat is deselde Starmer dy't holpen hat om syn linkse foargonger, Jeremy Corbyn, te smiten'.
De 'Unprovoked' ynvaazje fan Oekraïne
It ûnthâld gat yn massamedia docht bliken fan ûnskatbere wearde yn it beskermjen fan it publyk tsjin ûngemaklike wierheden oer Oekraïne. De útdrukking fan 'e westerske lieders fan soarch foar Oekraïne is dekking foar har winsk om Russyske lieder Vladimir Putin te sjen fan' e macht en Ruslân 'ferswakke', sa't de Amerikaanske minister fan Definsje Lloyd Austin earder dit jier talitte. Austin wie earder in bestjoerslid fan Raytheon Technologies, in militêre oannimmer, stapte del mei in koele som fan $ 2.7 miljoen meidwaan oan 'e Biden-administraasje: noch in foarbyld fan' e ‘draaidoar’ tusken oerheid en de 'definsje' sektor.
Australyske politike analist Caitlin Johnstone notearre koartlyn dat:
"Wierskynlik de ienichste skriklike werjefte fan oarlochspropaganda yn 'e 21e ieu barde ferline jier, doe't de hiele westerske politike/mediaklasse it wurd "ûnprovosearre" unifoarm begon te blazen yn ferwizing nei Ruslân's ynvaazje fan Oekraïne.'
Oanwize dat it Westen Ruslân ‘provosearre’ is net itselde as sizzen dat de Russyske ynfal yn Oekraïne terjochte wie. Eins wiene wy opklearje yn ús earste mediaalarm nei de ynvaazje:
‘De oanfal fan Ruslân is in learboekfoarbyld fan “de heechste misdied”, it fieren fan in agresjeoarloch.’
As Noam Chomsky útwize, de ynvaazje fan Irak yn 2003 wie hielendal net provosearre, mar:
"Nimmen neamde it ea "de net-provosearre ynvaazje fan Irak." Yn feite, ik wit net oft de term wie ea used; as it wie, it wie hiel marzjinaal. No sykje jo it op Google, en hûnderttûzenen hits. Elk artikel dat útkomt moat prate oer de net-provosearre ynvaazje fan Oekraïne. Wêrom? Om't se goed witte dat it útlokt waard. Dat rjochtfeardiget it net, mar it waard massaal provozearre.’
Bryce Greene, in media-analist mei US-basearre Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), observearre dat Amerikaanske beliedsmakkers in oarloch yn Oekraïne beskôgen as in winsklik doel:
‘Ien 2019 studearje fan 'e RAND Corporation - in tinktank mei nauwe bannen mei it Pentagon - suggerearre dat in effektive manier om Ruslân te oerwinnen en ûnbalâns te meitsjen soe wêze om militêre stipe foar Oekraïne te fergrutsjen, mei it argumint dat dit kin liede ta in Russyske ynvaazje.'
De redenearring waard sketst yn in Wall Street Journal miening stik troch John Deni fan de Atlantyske Ried, in Amerikaanske tinktank mei nauwe bannen mei it Wite Hûs en de wapenyndustry, kopte 'De Strategyske Case foar Risking War yn Oekraïne'. Greene gearfette de logika:
'It provosearjen fan in oarloch soe de FS tastean sanksjes op te lizzen en in proxy-oarloch te fjochtsjen dy't Ruslân soe ôfbrekke. Dêrnjonken soe it anty-Russyske sentimint dat resultearre út in oarloch de resolúsje fan 'e NATO fersterkje.'
Greene hat tafoege:
'De konsensus ûnder beliedsmakkers yn Washington is om te driuwen foar einleaze konflikt, nettsjinsteande hoefolle Oekraïners yn it proses stjerre. Salang't Ruslân manlju en materiaal ferliest, is it effekt op Oekraïne irrelevant. Oekraynske oerwinning wie nea it doel.’
As Johnstone beklamme yn har analysis:
‘It is gewoan in goed-dokumentearre feit dat de FS en har bûnsmaten provosearre dizze oarloch yn in hiele rige fan manieren, fan 'e NATO-útwreiding nei it stypjen fan rezjymferoaring yn Kiev om tegearre te spyljen mei agressions tsjin Donbass-separatisten oant it útjaan fan wapens yn Oekraïne. Der is ek in oerfloed fan bewiis dat de FS en har bûnsmaten yn 'e iere wiken fan 'e oarloch in fredesdeal tusken Ruslân en Oekraïne sabotearre om dit konflikt sa lang mooglik te hâlden om Russyske belangen skea te dwaan.'
Se bleau:
'Wy witte dat westerske aksjes de oarloch yn Oekraïne útlokten om't in protte westerske bûtenlânske belied saakkundigen jierrenlang warskôge dat westerske aksjes in oarloch yn Oekraïne útlokje soene.’
Mar jo sille omdôch sykje nei ynhâldlike rapportaazje fan sokke opfallende feiten en relevante skiednis - sjoch ek dit stik troch FAIR - yn 'mainstream' nijsmedia.
In resinte fraachpetear mei de ynfloedrike Amerikaanske ekonoom en analist foar iepenbier belied Jeffrey Sachs, eardere direkteur fan The Earth Institute oan 'e Columbia University, markearre krekt hoe serieus dizze media-omisys binne yn it besykjen om te begripen wat der bart yn Oekraïne. Yn in prachtige eksposysje fan 30 minuten presintearre Sachs fitale wierheden, net it minst dat:
'Ik tink dat it bepalende skaaimerk fan it Amerikaanske bûtenlânsk belied arrogânsje is. En se kinne net harkje. Se kinne gjin reade linen fan in oar lân hearre. Se leauwe net dat se bestean. De ienige reade linen binne Amerikaanske reade linen.’
Hy ferwiisde hjir nei de reade line fan Ruslân oan it Westen om net troch te gean mei it útwreidzjen fan de NATO oant syn grinzen; eat, lykas sein hjirboppe, westerske bûtenlânske belied saakkundigen hawwe warskôge foar mear as trije desennia. Soe Washington ea in Russyske ynfloedsfear tastean om út te wreidzjen nei de Amerikaanske grinzen, mei Meksiko en Kanada ûnder de 'kweaze tsjoen' fan it Kremlin? Fansels net.
Sachs tafoege:
'It is begjin 2014 frij dúdlik dat rezjymferoaring [yn Oekraïne] - en in typysk soarte fan Amerikaanske geheime rezjymferoaringsoperaasje - oan 'e gong wie. En ik sis typysk, om't wittenskiplike stúdzjes hawwe oantoand dat, krekt yn 'e Kâlde Oarloch allinich, d'r 64 Amerikaanske geheime regime-feroaringsoperaasjes wiene. It is ferbjusterjend.’
Wat ek ferrassend is, mar folslein foarsisber is, is dat sa'n diskusje yn ‘respektabele’ rûnten net tastien is.
Sachs beskreaun hoe't de FS gerêststeld Oekraïne nei de Minsk II oerienkomst yn 2015, dat wie bedoeld om frede te bringen yn 'e Donbas-regio fan Oekraïne:
‘Dou gjin soargen oer in ding. Wy hawwe jo rêch. Jo geane mei oan de NATO.’
De rol fan Biden, doe't Amerikaanske fise-presidint en no presidint, wie om oan te stean dat:
'Ukraïne wil diel wêze fan de NATO. Wy sille de bewapening ferheegje [nei Oekraïne].'
Op 17 desimber 2021 hat Putin in feiligensakkoart opsteld tusken Ruslân en de Feriene Steaten. Sachs lies it en konkludearre dat it 'absoluut besprekber' wie, taheakke:
'Net alles sil akseptearre wurde, mar de kearn hjirfan is dat de NATO de útwreiding stopje moat, sadat wy gjin oarloch hawwe.'
Sachs, dy't lang kontakten op heech nivo hat binnen opienfolgjende Amerikaanske administraasjes, beskreau doe in útwikseling dy't hy oer de telefoan hie mei it Wite Hûs. ‘Dizze oarloch is foar te kommen’, sei er. ‘Mikje dizze oarloch, jo wolle gjin oarloch op jo horloazje.’
Mar it Wite Hûs wie klam dat it gjin tasizzing soe jaan om de útwreiding te stopjen. Ynstee:
'Nee nee! NATO hat in iepen doar belied [d.w.s. elk lân kin nei alle gedachten meidwaan oan de NATO.]’
Sachs antwurde:
‘Dat is in paad nei oarloch en do witte it. Jo hawwe krige ûnderhannelje.'
Klikje. It Wite Hûs hong op.
Sachs ferteld syn ynterviewer:
‘Dizze minsken begripe neat fan diplomasy. Alles oer de realiteit. Harren eigen diplomaten sizze harren al 30 jier dat dit in paad nei oarloch is.’
Sachs fertelde ek hoe't Oekraïne syn lieder Volodymyr Zelensky sa fernuvere wie doe't de Russyske ynvaazje op 24 febrewaris 2022 begon, dat hy begon iepenbier sizzen, binnen mar in pear dagen, dat Oekraïne neutraal wêze koe; mei oare wurden, net join NATO. Dit wie de essinsje fan wat Ruslân socht. Mar de Amerikanen sluten dy diskusje, sa't Sachs fierder ferklearre.
Tsjin maart 2022 holden Oekraynske en Russyske amtners ûnderhannelings yn Turkije. Underwilens makke Naftali Bennett, dy't doe de minister-presidint fan Israel wie, foarútgong yn bemiddeling tusken Zelensky en Putin, sa't hy beskreau tidens in lang ynterview op syn YouTube-kanaal. Mar, úteinlik, de FS blokkearre de fredes ynspannings. Sachs parafraseare Bennett's útlis oer wêrom:
'Se [de FS] woene hurd sjen nei Sina. Se wiene benaud dat dit foar Sina swak útsjen koe.’
Ongelooflijk! De primêre soarch fan 'e FS is om sterk te sjen nei Sina, har wichtichste rivaal yn wrâldsaken. Dit herinnert oan de motivaasje efter it fallen fan 'e FS atoombommen op Japan oan 'e ein fan 'e Twadde Wrâldoarloch as in show fan macht nei de Sovjet-Uny.
Berucht reizge Boris Johnson, doe de Britske minister-presidint, yn april 2022 nei Oekraïne, nei alle gedachten ûnder Amerikaanske rjochtline, en fertelde Zelensky net te ûnderhanneljen mei Ruslân.
As wy wirklik demokratyske, ûnpartidige nijsmedia hiene, soene al dizze feiten wiidferspraat wêze oer nasjonale nijsposten. BBC News-korrespondinten soene sjoggers en harkers kontinu herinnerje hoe't it Westen Ruslân provosearre, en dêrnei fredespogingen blokkearre. Ynstee, it ûnthâld gat docht syn wurk - ûngemaklike feiten binne ferdwûn - en wy wurde bombardearre mei muorre-oan-muorre propaganda oer Ruslân syn 'ûnprovosearre' ynvaazje fan Oekraïne.
Libië: In Propaganda Masterclass
It ferskynsel fan ûnthâldgat is in enoarme faktor yn media-dekking fan Libië dy't, lykas wy skreau ferline wike, hat ferskriklik te lijen yn resinte oerstreamingen en it ynstoarten fan twa dammen. De stêd Derna waard yn 'e see wosken nei't yn fjouwerentweintich oeren 40 sm rein foel, wêrby't 20,000 minsken dea wiene.
Mar fitale resinte skiednis is hast folslein begroeven troch steat-bedriuwsmedia. Yn 2011 ferneatige de oanfal fan 'e NATO op Libië yn essinsje de steat en fermoarde in skatte 40,000 minsken. De naasje, eartiids ien fan Afrika's meast avansearre lannen foar sûnenssoarch en ûnderwiis, waard in mislearre steat, mei it ynstoarten fan essensjele tsjinsten, it opnij opkommen fan slavemerken en razende boargeroarloch.
De massale bombardeminten, swier belutsen by it Feriene Keninkryk en Frankryk, wie entûsjast west kampioen (sjoch ús 2011 media warskôgings hjir en hjir) troch westerske politisy en steat-bedriuwsmedia, ynklusyf BBC News, as in 'humanitêre yntervinsje' om in 'autokratyske diktator', kolonel Muammar Gaddafi, ôf te kommen.
It kearpunt wie de sabeare bedriging fan in bloedbad troch de krêften fan Gaddafi yn Benghazi. In senior regearingsamtner dy't tsjinnet ûnder de doetiidske minister-presidint, David Cameron, Sei:
'D'r wie in heul sterk gefoel oan' e top fan dizze regearing dat Benghazi hiel maklik de Srebrenica fan ús horloazje koe wurde. De generaasje dy't troch Bosnië libbe hat, sil net de generaasje "oplûke de ophaalbrêge" wurde.'
De ferwizing wie nei it bloedbad fan 8,000 Bosnyske moslims yn Srebrenica yn july 1995 troch Bosnysk-Servyske troepen. De bedriging fan wat ferlykber bart yn Benghazi wie in relentless tema oer de airwaves en krante foarsiden. The Guardian, yn oerienstimming mei de rest fan it sabeare 'spektrum' fan Britske kranten, promoare Cameron as in wrâld-straddling steatsman. De Arabyske Maitiid hie ‘de minister-presidint feroare fan in hertstochtlik yn in hertstochtlik yntervinsjonist.’ It papier holp plichtsich syn saak mei sycophantic stikken lykas de bizarre titel, 'David Cameron's Libyske oarloch: wêrom't de minister-presidint fûn dat Gaddafi stoppe moast.'
Yn augustus 2011, serial Guardian propagandist Andrew Rawnsley responded nei de NATO's omkearing fan 'e Libyske regearing:
'Libyen hawwe no in kâns om it paad fan frijheid, frede en wolfeart te nimmen, in kâns dy't se wegere wurde soene as wy foarby rûnen doe't Muammar Gaddafi syn rivieren fan bloed plande. Grut-Brittannië en har bûnsmaten hawwe it yn Libië rûnom gelyk.’
John Humphrys fan de BBC opine dy oerwinning hie ‘in soarte fan morele gloed.’ levere (BBC Radio 4 Hjoed, 21 oktober 2011)
D'r binne in protte oare foarbylden fan 'e Guardian en de rest fan' e 'MSM'. De patology fan dizze propaganda-blitz waard sterk bleatsteld troch in rapport fan 2016 oer de Libyske oarloch troch de Kommisje foar Bûtenlânske Saken fan 'e House of Commons. It rapport gearfette:
"It resultaat wie politike en ekonomyske ynstoarting, inter-militia en inter-tribal warfare, humanitêre en migrantenkrisis, wiidferspraat minskerjochten skendingen, de fersprieding fan Gaddafi rezjym wapens oer de regio en de groei fan ISIL yn Noard-Afrika."
Wat de sabeare bedriging fan in bloedbad troch de krêften fan Gaddafi yn Benghazi oanbelanget, de werhelle reden foar de yntervinsje, it rapport commented:
'de stelling dat Muammar Gaddafi it bloedbad fan boargers yn Benghazi besteld hawwe soe waard net stipe troch de beskikbere bewiis... Gaddafi's 40-jierrekord fan skriklike misbrûk fan minskerjochten omfette gjin grutskalige oanfallen op Libyske boargers.’ (Us klam)
Mear oer dit, en de propaganda-blitz dy't de oanfal fan 'e NATO op Libië ynskeakele, is te finen yn ús 2016 media alert, 'The Great Libya War Fraud'.
Efter de retoryk oer it fuortheljen fan in diktator siet fansels de ûnderlizzende faktor fan oalje; sa't it sa faak is yn 'e keizerlike oarloggen fan it Westen. Yn 2011 ynterviewde Real News Kevin G. Hall, de nasjonale ekonomyskorrespondint foar McClatchy Newspapers, dy't WikiLeaked-materiaal oer Libië bestudearre hie. Hal sei:
"Eins hawwe wy 251,000 [lekke] dokuminten trochgien ... Fan dy, in folsleine 10 prosint fan har, in folsleine 10 prosint fan dy dokuminten, ferwizing op ien of oare manier, foarm of foarmje oalje." ('WikiLeaks ûntbleatet) US woe Ruslân út Libyske oalje hâlde,' The Real News, 11 maaie 2011)
Hall konkludearre:
‘It giet allegear om oalje.’
Yn 2022, Declassified UK rapportearre dat:
'Britske oaljegiganten BP en Shell komme werom nei it oaljerike Noard-Afrikaanske lân krekt mear as in desennium nei't it Feriene Keninkryk it yn'e gaos dompele yn har militêre yntervinsje fan 2011, dy't de Britske regearing nea talitten wie in oarloch foar oalje.'
Dêr wiene ekstra ‘foardielen’ foar it Westen. As WikiLeaks mei-oprjochter Julian Assange ferklearre yn in fraachpetear mei John Pilger wie Hillary Clinton fan doel om it fuortheljen fan Gaddafi te eksploitearjen as ûnderdiel fan har troch bedriuwen finansierde bod om Amerikaanske presidint te wurden. Clinton wie doe Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken ûnder presidint Barack Obama:
'De oarloch fan Libië wie, mear as in oar, de oarloch fan Hillary Clinton ... wa wie de persoan dy't der foar stride? Hillary Clinton. Dat is dokumintearre yn har e-mails [útlekte e-mails publisearre troch WikiLeaks]'.
Assange tafoege:
"Se seach it fuortheljen fan Gaddafi, en it omkearjen fan 'e Libyske steat, iets dat se soe brûke om mei te dwaan oan' e ferkiezing foar presidint."
Jo kinne Clinton's ûnthâlde fleurige reaksje nei de brutale moard op Gaddafi:
‘Wy kamen, wy seagen, hy stoar.’
Ek, lykas Assange oanjûn, generearre de ferneatiging fan 'e Libyske steat in katastrofe fan terrorisme en in flechtlingkrisis, mei in protte ferdrinken yn har besykjen om de Middellânske See nei Europa oer te stekken:
‘Jihadisten binne nei binnen. ISIS ferhuze yn. Dat late ta de Jeropeeske flechtlinge- en migrantenkrisis. Om't jo net allinich minsken hawwe dy't Libië flechten, minsken dy't doe Syrje flechten, destabilisaasje fan oare Afrikaanske lannen as gefolch fan wapenstreamen, de Libyske steat sels wie net mear yn steat om beweging fan minsken dertroch te kontrolearjen ... [Libië] wie effektyf de kurk yn 'e flesse fan Afrika. Dus, alle problemen, ekonomyske problemen, boargeroarloch yn Afrika – minsken dy’t earder út dy problemen flechten kamen net yn Europa telâne.’
Hiel lyts fan 'e boppeste fitale skiednis en kontekst foar de resinte katastrofale oerstreaming yn Libië is opnommen yn' e hjoeddeistige 'mainstream' nijsrapportaazje. Op syn bêst is der tokenfermelding. Yn it slimste gefal is der in djip ferrifeljende en sinyske herskriuwing fan de skiednis.
A melde op 'e webside fan Sky News gie sa fier as tastien is by it detaillearjen fan' e realiteit:
'Libyen wurde fersliten troch jierren en jierren fan min bestjoer, wêrfan in protte datearje út 2011 en de troch de NATO-stipe ôfsetting fan' e autokratyske diktator fan it lân kolonel Muammar Gaddafi, yn 'e perioade dy't bekend waard as de Arabyske Maitiid.
'Gaddafi waard fermoarde en it lân dûkte yn instabiliteit mei rivalisearjende bewapene milysjes dy't stride om macht en grûngebiet.'
An lidwurd foar de seksje BBC News Africa joech in noch koartere hint fan 'e skriklike wierheid:
"Libië is teistere troch gaos sûnt troepen stipe troch it Westen's NATO militêre alliânsje yn oktober 2011 de lang tsjinne hearsker Kolom Muammar Gaddafi omkeard hawwe."
Dit wie de ienige fermelding yn it artikel fan westerske ferantwurdlikens foar de ramp. De skande propaganda-sensuer waard markearre doe't it artikel wie posted troch de BBC Afrika Twitter / X account. Safolle lêzers wiisden op de opfallende weglatingen dat in Twitter / X warskôging fan soarten ferskynde ûnder de tweet fan 'e BBC:
‘Lêzers hawwe kontekst tafoege dy’t se tochten dat minsken wol witte wolle.’
Dan:
‘Troch NATO-yngripen yn Libië hawwe ferskate problemen, lykas it ûntbrekken fan in ienriedige regearing, it wer-opkommen fan slavemerken en it ynstoarten fan wolwêzenstsjinsten, makke dat it lân net by steat is om te gean mei natuerrampen.’
As sa'n ‘kontekst’ – feitlik fitale ûntbrekkende ynformaasje – geregeldwei ûnder BBC-tweets ferskine soe fanwege yntervinsje fan lêzers, dan soe it in flinke publike tsjinst wêze; en in grutte ferlegenens foar de sels ferklearre 'de liedende publike omrop fan 'e wrâld'.
In wichtige reden foar it skriklike deadetal yn 'e Libyske stêd Derna wie dat twa dammen ynstoarten wiene, stjoeren 30 miljoen kubike meter wetter yn 'e stêd yn 'tsunami-achtige weagen'. Dizze dammen waarden yn 'e jierren '1970 boud om de pleatslike befolking te beskermjen. In Turksk bedriuw wie yn 2007 kontraktearre om de dammen te ûnderhâlden. Dit wurk stoppe nei de bombardeminten fan 'e NATO yn 2011. De Turkske firma ferliet it lân, har masines waarden stellen en alle wurk oan de dammen einige. Dit waard koart neamd yn in resinte Guardian lidwurd, mar de skuld fan 'e NAVO waard downplayed en it makke grif net de geweldige koppen oer de 'MSM' dy't it garandearre.
Fierdere krúsjale kontekst waard ek blatant yn it ûnthâld gat yn 'e media trochspield: de NATO hie opsetlik de wetterynfrastruktuer fan Libië ferneatige yn 2011. Undersyksjoernalist Nafeez Ahmed rapportearre yn 2015:
'It militêr doel fan sivile ynfrastruktuer, benammen fan wetterfoarsjenningen, is in oarlochsmisdie ûnder de Genève-konvinsjes. Dochs is dit krekt wat de NATO yn Libië die, wylst de skea op Gaddafi sels de skuld joech.’
Ros Atkins, dy't in enoarm profyl hat krigen as in saakkundige 'ferklearring', mei de bynamme 'BBC News Analysis Editor', fertelde in video foar de BBC News-webside ‘over de overstromingen in Libië – en de crisisjaren daar ook.’ Nochris waard de ôfgryslike rol fan de NATO by de ferneatiging fan it lân yn 2011 fersmiten. De 'útlis' fan de BBC ferklearre sa goed as neat.
Underwilens rûn de Guardian in jammerdearlik editorial dat is grif ien fan 'e minste Orwelliaanske herskriuwingen fan' e skiednis dy't it ea publisearre hat:
'Enoarme fossile brânstofreserves en regionale feiligensdoelen hawwe bûtenlânske machten stimulearre om yn Libië te bemuoien.'
Lykas hjirboppe oanjûn, wie dat mei klam net it ferhaal yn 2011 doe't de Guardian propagandearre ûntsettend foar ‘yngripen’. De redaksje gie troch:
'Libyen hawwe goede reden om te fielen dat se troch de ynternasjonale mienskip en har eigen lieders mislearre binne.'
Yn feite waarden se ek mislearre troch Guardian-redakteuren, senior personiel, kollumnisten en ferslachjouwers dy't safolle diene om 'Cameron's war' op Libië te ferkeapjen. Nearne yn 'e redaksje wurdt de NATO sels neamd.
En ûnder dizze ôfgryslike, macht-servearjende screed wie in risibele claim fan redenen foar it stypjen fan de Guardian:
‘Us eangstleaze, ûndersiikjende sjoernalistyk is in ûndersiikjende krêft yn in tiid dat de rike en machtigen mei hieltyd mear fuortkomme, yn Europa en dêrbûten.’
Dizze bewearing is in dappere omkearing fan 'e wierheid fan ien fan' e slimste dieders fan memory-hole-sjoernalistyk yn 'e Westerske wrâld.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes