Lykas de fijannige "resinsje" fan Gerald Caplan fan ús boek, De polityk fan genocide, De agressive oanfal fan Adam Jones op ús reaksje op Caplan kin foar in grut part ferklearre wurde troch Jones syn djippe ynset foar in fêstigingsferhaal oer de Rûandeeske genoside dat wy leauwe dat it falsk is - ien dy't de haadferantwurdlikens foar dy noch oanhâldende ramp misallokearret, mar dominearret troch deugd fan politike belangen en yntellektuele konformiteit.[1] Caplan wijde miskien 5 prosint fan syn "resinsje" oan ús boek, en de oerbleaune 95 prosint oan in oanfal op ús foar ús behanneling fan Rwanda en de Demokratyske Republyk Kongo.Mar Jones gie Caplan ien-better, en negeare ús boek hielendal (dat Jones yn 'e tiid fan syn skriuwen net lêzen like te hawwen, nettsjinsteande syn grutte soargen oer "genocide"), wylst hy rjochte op ús antwurd op Caplan.It resultaat wie in searje falske beskuldigingen en emosjonele beledigingen dy't - yn elts gefal yn it lêste gefal - wy net earder yn Jones's wurk hienen sjoen.
D'r binne fierdere ûnienigens tusken Jones en ús dy't him oerstjoer of lilk meitsje kinne: syn en ús morele prioriteiten ferskille, mei Jones's al te faak passe goed mei de prioriteiten fan US en oare westerske regearingen, wylst de ús it grif net dogge.In oar ferskil is Jones syn nau besibbe leauwen dat westersk organisearre en dominearre ynstellingen lykas de tribunalen foar de eardere Joegoslaavje en foar Rwanda wat mear útjaan as gerjochtichheid fan in oerwinner wêryn't de fijannen fan 'e sponsors fan dizze tribunalen mei straf rjochte wurde (d.w.s. etnyske Serven en Hutu's), wylst se en har freonen straffestraf genietsje.
Jones, Genocide, en Prioriteiten
Wat prioriteiten oanbelanget, hat de westerske festiging minimaal omtinken jûn oan de "sanksjes fan massa ferneatiging" oplein op Irak troch de Feriene Steaten en Brittanje fia de UN Feiligensried (1990-2003), wat resultearre yn de dea fan mar leafst ien miljoen minsken.Yn syn learboek út 2006, Genocide: In wiidweidige yntroduksje, Jones neamt wol twa kear dat hy leaut dat dizze sanksjes in gefal fan genoside wiene, sjoen de skaal fan lijen en libbensferlies dy't se feroarsake hawwe, en it "bewustwêzen fan dy skea" troch de machthawwers - de Genocide Convention's mens rea of bewuste yntinsje om sokke ferliezen oan te bringen.Mar Jones kwalifisearret dit oardiel, en tafoeget, as soe it relevant wêze, dat hy "de despotyske aard fan it Iraakske rezjym erkent" tidens it sanksjetiidrek, en hy listet de sanksjes yn in seksje fan syn learboek neamd "Contested Cases, "ynstee fan it oanbieden as in saak dy't wiidweidich omtinken fertsjinnet.[2]Jones's learboek fan 2006 neamt ek de ynvaazje-besetting fan Irak yn maart 2003 net, hoewol hy wis wist dat grutte oantallen ferstoarn wiene en yntern ferdreaun wiene of yn flechtlingen feroare wiene tsjin 'e tiid dat syn boek yn 'e druk gie.[3]Foar in learboek ûntworpen om Ingelsktalige jeugd op te lieden, binne dit yndrukwekkend grutte sônes fan stilte.
Yn itselde learboek út 2006 wijde Jones mar in bytsje mear as ien folsleine side oan "De FS yn Yndo-Sina" (Fietnam, Laos en Kambodja), ek al erkent er dat "Ergens tusken twa miljoen en fiif miljoen Yndojinzen stoaren, meast om de hannen fan 'e FS en har bûnsmaten," en waarden ûnderwurpen oan in "histoarysk ungewoane nivo fan gemyske oarlochsfiering" (benammen tsjin súdlik Fietnam), mei nei skatting "3.5 miljoen lânminen en 300,000 ton net ûntplofte oarder" efterlitten troch de Feriene Steaten op it stuit fan syn weromlûking yn 1975.[4]
Oan 'e oare kant wijt Jones in haadstik fan folsleine lingte oan "Kambodja en de Khmer Rouge."Mar, nijsgjirrich, hoewol Jones konstatearret dat de "Amerikaanske bombardemint op in ferdigenleaze befolking ek de wichtichste faktor wie om de genocidale Khmer Rouge oan 'e macht te bringen," en hoewol Jones sels dizze Amerikaanske bombardemintoarloch neamt "wierskynlik genosideal op himsels,"[5] hy sitearret dan de Kanadeeske pseudo-moralist Michael Ignatieff, waans wurden Jones brûkt om de rest fan it haadstik te ramtearjen: "Dit is net te sizzen dat de Amerikanen ferantwurdlik binne foar de genoside yn Kambodja."[6]
Noch opmerkliker is it feit dat Jones in haadstik fan folsleine lingte wijt oan "bosnia en Kosovo," twa teaters fan konflikt dy't favoryt wiene ûnder de "humanitêre oarloch" brigades fan 'e westerske festiging."De ûntbining fan Joegoslaavje yn 'e iere jierren 1990 brocht genoside werom nei Jeropa," dit haadstik iepenet, as Jones werhellet alle propaganda claim fan 'e ôfrûne twa desennia: Fan "[Slobodan] Milosevic siedde de siedden foar genoside yn april 1987, op in besite nei de rêstige Albaneesk-dominearre provinsje Kosovo," dêr't Milosevic útsprutsen "Nimmen moat doare jo slaan," en dêrmei "in moderne Servyske rallying oprop betocht" foar syn poging "om gebieten te befeiligjen wêryn Serven sterk fertsjintwurdige wiene foar syn"Grut-Servje '," nei de mytyske Servyske "ferkrêftingskampen,"[7] oant de "lêste genoside-aksje dy't spile wurdt yn Milosevic's kampanje foar in Greater Servje - yn Kosovo, de Servyske provinsje wêr't syn nasjonalistyske driuw begon."[8]Wy hawwe dizze oanspraken earne oars behannele en sille hjir allinich lêzers ferwize nei dizze en oare alternative analyzes.[9]Mar op 'e ûntmanteling fan Joegoslaavje, Jones syn learboek út 2006 is de ûnkrityske lieding fan in by útstek útdaagjende partij-line, en wykt net ôf fan establishment historiografy.
Jones syn haadstik op bosnia en Kosovo fljocht ek yn it gesicht fan syn bewearing dat hy "in fergelykjende oanpak oannimt dy't gjin bepaalde genosides boppe oaren ferheft, útsein foar safier't skaal en yntinsiteit spesjaal omtinken freegje."[10]Gemocht oan "skaal en yntensiteit" wiene de boargeroarloggen yn Bosnje - Herzegovina en Kosovo net op ôfstân yn deselde kompetysje as de Amerikaanske oanfal op Fietnam, de moarden yn Yndoneezje (yn 'e midden fan' e jierren '1960, tidens en nei de omslach fan Sukarno) , de twa fazen fande genoside yn Irak (it sanksjetiidrek en dêrnei oarloch fan agression-besetting), of de noch hieltyd oanhâldende ynvaazje-besetting fan 'e Demokratyske Republyk Kongo.Fierders syn behanneling fan nûmers yn bosnia is ferrifeljend.Jones beweart dat "in kwart miljoen minsken stoar yn Bosnje en Herzegovina" yn 'e jierren oant de Dayton-akkoarten ein 1995.[11]Mar tsjin 'e tiid dat Jones dit skreau, hienen twa wichtige ûndersiken fan 'e festiging sjen litten dat it totale oantal oarlochsrelatearre deaden oan alle kanten, soldaten as boargers, yn totaal likernôch 100,000 bedroech.[12]Fan dizze deaden wurde no sa'n 40,233 rapportearre as net-soldaten (39,199 boargers, en 1,035 plysjeminsken).[13]Dat Jones ûnderdrukt ynformaasje dy't soe sjen litte dat de eardere standert claim fan 250,000 deaden in ynflaasje fan propaganda yn 'e oarloch west hat.
Wichtiger, en sûnder twifel bydraacht oan Jones syn mislearring om dizze dramatyske delgong yn 'e sifers te neamen, is it feit dat dizze sifers frij lyts binne relatyf oan gefallen dat Jones net yn syn learboek fan 2006 stiet, mar dy't net goed oerienkomme mei freonlik portretten fan 'e rol fan' e westerske festiging yn 'e genocide. Op grûn fan tabel 1 yn ús boek De polityk fan genocide,[14] kinne wy de ferhâlding skatte fan 'e relative "skaal" fan moslimdeaden yn Bosnje (1992-1995) ta deaden yn oare teaters dy't Jones net yn syn learboek fan 2006 stiet: Assuming Bosnian Muslim deaths = 1, then Iraqi deaths during the sanctions tiidrek = 24, Iraakske deaden tidens de U.S.-UK-oarloch = 30, en deaden yn 'e DRC = 164.[15]De skaal fan deaden yn Fietnam en Yndoneezje soe ferlykbere nivo's opleverje dy't ek deaden yn Bosnje dwerchje.Wy kinne de ferwizing fan Jones nei Kosovo herinnerje as Milosevic's "lêste genoside-aksje" - in gefal wêryn it definitive deadetal ûnder de Kosovo-Albanezen (oant juny 1999) waard rûsd op 4,000 (of 0.1, op 'e skaal dy't wy hjir brûke) .Dúdlik, dan, Jones's haadstik oer "bosnia en Kosovo" is net basearre op oerwagings fan "skaal en yntensiteit", mar op politike oerwagings, gewoan en ienfâldich.
jones, Rwanda, en DRC
Jones syn oanfal op ús behanneling fan Rwanda fares net better as syn behanneling fan bosnia en Kosovo. It wichtichste, Jones ûntwykt it omgean mei sintrale punten dy't wy yn ús boek beklamme, lykas ús antwurd op Gerald Caplan.Bygelyks, it wurdt rûnom akseptearre dat it sjitten fan 'e jet dy't de doetiidske Rûandeeske presidint Juvenal Habyarimana, de doetiidske Burundyske presidint Cyprien Ntaryamira, en 10 oaren drage by har oanpak nei de Kanombe International Airport yn Kigali op' e jûn fan 6 april, 1994 wie it "triggering barren" yn 'e massamoarden dy't folgen.Wy wize derop dat it ûndersyk nei de moard dat waard útfierd troch Michael Hourigan ûnder auspysjes fan it International Criminal Tribunal for Rwanda fûn Paul Kagame en de RPF dêr ferantwurdlik foar, mar dat dit ûndersyk troch ICTR-haadprokureur Louise Arbour, op frauduleuze grûnen, nei oerlis mei US amtners.[16] It ûndersyk troch de Frânske anty-terrorismerjochter Jean-Louis Bruguière hat ek Kagame en de RPF belutsen, en bewearde dat Kagame de "fysike eliminaasje" fan Habyarimana easke, om't Kagame en de RPF wis wiene om de kommende ferkiezings te ferliezen ûnder de Arusha Accords tekene yn augustus 1993.[17]Wy konstatearje ek dat de ICTR gjin fierdere ûndersyk nei de moard ûndernimme yn 'e 12 jier sûnt syn haadprokureur beëinige it orizjinele ûndersyk dat wiisde op Kagame en de RPF.Wêrom soe de ICTR dit dwaan, útsein as de Westerske favoryt Kagame wis wie skuldich fûn?En wat dogge dizze feiten oan Jones's kearnopfetting dat in klik fan Hutu Power-konspirators de massamoarden hie pland, as yn 'e realiteit dy moarden waarden oanlein troch it beslút fan Kagame-RPF om te staken?
Dan is d'r it feit dat de troepen fan Kagame binnen in oere fan 'e sjitterij yn aksje gienen, en dat binnen 100 dagen, yn slagge steatsmacht te feroverjen yn Rwanda.De sabeare Hutu Powergearspanners lykje yn folsleine disarray west te hawwen, wylst de krêften fan Kagame mei grutte effisjinsje wurken, wat wer wiist op in Kagame-RPF-komplot om steatsmacht te gripen, ynstee fan in Hutu-komplot om de Tutsi-minderheid fan it lân te eliminearjen. Wy beklamje ek it feit dat de Feriene Steaten stimde foar it ferminderjen fan UN-fredesmacht yn Rwanda, en dat dit wie wat Kagame woe, mar it oerbliuwsel fan 'e Hutu regear fersette.Nochris, dit is yn oerienstimming mei de opfetting dat Kagame's RPF de wichtichste moard die, en net woe dat ien dermei bemuoide.Wêrom soe Kagame en syn US bûnsgenoat tsjin "humanitêre yntervinsje" yn Rwanda, útsein as eveneminten útwurke yn it foardiel fan it doel fan 'e RPF om de Rûandeeske steat te gripen?Jones slagget net allinich om dizze krityske fragen te behanneljen.Hy bringt se net iens op.
Jones beweart dat Kagame en de RPF net oerienkomme mei de Tutsi fan Rwanda, de ynfallende RPF soe "gjin ferbining hawwe mei, en blykber gjin spesjale sympaty foar, de Tutsi-boargerbefolking fan Rwanda."Jones neamt de lange histoaryske klassenferdieling en oarlochsfiering tusken Tutsi en Hutu net, en de oprjochting fan in protte hûnderttûzenen Hutu-flechtlingen nei de RPF-ynvaazje fan Rûanda yn oktober 1990, de Tutsi-organisearre moard op 'e Hutu-presidint Melchior Ndadaye fan it buorlân. Burundi yn oktober 1993, en de dêropfolgjende grutskalige bloedbaden dy't folgen.Hy neamt it ynterne memorandum fan Steatsôfdieling fan septimber 1994 net dat wy oanhelje dat beweart dat de "[RPF] en Tutsi sivile surrogaten [fermoarde] 10,000 of mear Hutu-boargers per moanne, mei de [RPF] goed foar 95% fan 'e killing," en dat it memorandum "spekulearre dat it doel fan 'e moard in kampanje fan etnyske suvering wie bedoeld om bepaalde gebieten yn it suden fan Rwanda te heljen foar Tutsi-bewenning."[18]
Jones erkent ien konklúzje lutsen troch Christian Davenport en Allan Stam út harren wurk oan Rwanda 1994: dat de "mearderheid fan 'e fermoarde wierskynlik Hutu's wiene" (hjir Jones oanhelle), mar hy besiket de "fundamentele yllogyk" dy't hy beweart dat har wurk karakterisearret, en "Herman en Peterson's misledigjend selektyf gebrûk derfan.""[W]om op ierde soene Hutu's oare Hutu's op sa'n massale skaal fermoarde hawwe," freget Jones, "en op sa'n skynber systematyske manier? bloedbad, mei Tutsi-slachtoffers nei de perifery skood?"
De beswieren fan Jones binne min ynformearre, sels laitsjend, en se fertsjinwurdigje beide min Davenport en it wurk fan Stam en hoe't wy it brûke.Merken bygelyks hoe't Jones it foar de hân lizzende antwurd op 'e fraach dy't hy stelt oer wêrom't safolle Hutu's stoaren gewoan negeart - de militêr sterke, mar polityk swakke lieder fan 'e Tutsi RPF, Paul Kagame, wittende dat hy gjin kâns hie om wat te winnen yn 'e nasjonale ferkiezings oproppen troch de Arusha Accords, bestelde de moard op' e Hutu-presidint fan Rwanda (tegearre mei de Hutu-presidint fan Burundi), en yn dizze iene hanneling, triggerde de rappe eskalaasje fan polityk geweld te folgjen.It wie om't Kagame's heul organisearre, goed tarete en goed ynrjochte Tutsi RPF op 'e jûn fan 6 april 1994 syn plan lansearre om de steatsmacht fan Rûanda te gripen en - tegearre mei Amerikaanske stipe yn 'e Feilichheidsried - de fersterkingen fan 'e frede fan 'e FN ôfwiisde dat soe holpen hawwe om de slachtingen te stopjen, dat de RPF it lân fluch koe oerrinne, it leger fan Rwanda ferneatigje, en trochgean mei deadzjen fan tûzenen Hutu's elke moanne, goed yn 1995.Gjin "gargantuan Hutu-on-Hutu-bloedbad" wie nedich foar Hutu-deaden op sa'n massive skaal.
RwandaDe offisjele folkstelling fan 15 augustus 1991 rapportearre de etnyske ferdieling fan it lân as 91.1% Hutu, 8.4% Tutsi, 0.4% Twa en 0.1% oaren.As de folkstelling fan 1991 bepaald Rwanda's totale befolking om 7,099,844 te wêzen, dizze persintaazjes betsjutte dat RwandaDe Tutsi-minderheidsbefolking wie 596,387, fergelike mei in mearderheidsbefolking fan Hutu fan 6,467,958.(Sjoch tabel 1 yn ús taheaksel, hjirûnder.)
Davenport en Stam beweare frij ridlik dat as d'r yn 600,000 sawat 1991 Tutsi's yn Rwanda wiene, lykas de folkstelling fan 1991 fûn, en as "neffens de oerlibbingsorganisaasje Ibuka, sawat 300,000 Tutsi's de slachting fan 1994 oerlibben," dan "800,000 oant 1 miljoen leaude doe fermoarde te wêzen, mear as de helte wie Hutu,"[19] en koe net oars wêze - en wiene net, lykas Jones stelt yn syn learboek fan 2006, "oerweldigjend Tutsi."[20]Yndied, de bewearing fan sawol Jones as it standertmodel dat de grutte as "oerweldigjende" mearderheid fan 'e wierskynlik ien miljoen deaden yn Rwanda doe't Tutsi's in oantal Tutsi-deaden easke hawwe dy't it oantal Tutsi's dy't yn it begjin libbe, te boppe wiene.Dúdlik soe gjin Tutsi yn west hawwe Rwanda om Kagame te helpen dat lân te regearjen en 95 prosint fan 'e stimmen te winnen yn' e ferkiezings fan 2003!
Like wichtich, Jones misrepresents Davenport en Stam kearnfynst, lykas útdrukt yn harren oktober 2009 Miller-McCune artikel, dat "net hiel Rwanda waard yn 'e selde tiid fersulvere yn geweld" yn 1994, mar dat it "geweld ferspraat fan de iene locale nei de oare, en der like te wêzen in definitive folchoarder fan de fersprieding."As se ferklearje de logika efter de folchoarder fan politike geweld yn Rûanda:
De moarden yn 'e sône kontrolearre troch de FAR [Leger fan Rwanda] like te eskalearjen doe't de RPF [Rwandan Patriotic Front] it lân yn ferhuze en mear territoarium krige. Doe't de RPF avansearre, eskalearren grutskalige moarden. Doe't de RPF stoppe, namen grutskalige moarden foar in grut part ôf.De gegevens iepenbiere yn ús kaarten wiene yn oerienstimming mei FAR-bewearingen dat it in protte fan 'e moard soe hawwe stoppe as de RPF syn ynvaazje gewoan stopset hie. Dizze konklúzje is yn striid mei de bewearingen fan 'e Kagame-administraasje dat de RPF syn ynvaazje trochgie om de moarden te stopjen.[21]
Yn ús boek De polityk fan genocide, Wy wize derop dat "It wurk fan Davenport en Stam oertsjûgjend toant dat de teaters wêr't de moard it grutste wie, korrelearre mei piken yn RPF-aktiviteit (dus mei RPF 'surges', yn har terminology), as in rige fan RPF-foarútgongen, benammen yn 'e moanne april 1994, makke roving patroanen fan moard;"[22] earne oars stelle wy dat wannear en wêr't de RPF ek foarútgong, stoaren in protte Rwandezen, en wannear en wêr't de RPF har foarútgong stoppe, stoaren minder Rwandezen.[23]Yn ús boek skriuwe wy boppedat dat "Davenport en Stam de wichtichste les fan har wurk net beweare" (dy't wy krekt gearfette hawwe), en "ynkonsistint binne oer de fraach fan wierskynlike dieders, mei har bewiis fan wierskynlike RPF-ferantwurdlikens tsjinsprutsen troch bewearingen fan primêre ferantwurdlikens fan 'e kant fan' e FAR."[24]Wy meitsje dizze krityk op side 58 en 59, en yn einnota 129 (s. 132-133); elkenien dy't leare wol oer hoe't wy it wichtige, as soms wifkjende en sels tsjinstridige wurk fan Davenport en Stam eins brûke,[25] moatte draaie dêr leaver as nei Jones.
Dit patroan fan RPF-bloedbaden fan april oant july 1994 beëinige net doe't de RPF yn july de Rûandeeske steatsmacht grypte, mar gie troch yn 'e rest fan 1994 en goed yn 1995 (tink de befinings fan it memorandum fan septimber 1994 fan State Department), en letter waard útwreide nei grutte gebieten fan oanbuorjende Saïre (no de Demokratyske Republyk Kongo).Jones stelt dizze twadde, folle gruttere faze fan 'e rôljende genosides fan 'e RPF grof ferkeard foar Sintraal Afrika.Hy beweart dat doe't de RPF syn killing-fjilden útwreide nei Zaire, Dit wie om't twa miljoen Hutu flechtlingen hie eksportearre "genocide" út Rwanda nei Zaire", wêrtroch it nij ynstalleare RPF-regime yn Rwanda om operaasjes te starten yn 'e regio dy't sels liede ta de dea fan tûzenen boargers, tegearre mei hardcore genosidearen."[26]
Mar as it rapport fan 2002 fan 'e FN Panel fan saakkundigen oer de yllegale eksploitaasje fan natuerlike boarnen en oare foarmen fan rykdom fan 'e Demokratyske Republyk Kongo dúdlik makke, hoewol"De lieders fan Rûanda binne der yn slagge de ynternasjonale mienskip te oertsjûgjen dat har militêre oanwêzigens yn 'e eastlike Demokratyske Republyk Kongo it lân beskermet tsjin fijannige groepen yn' e Demokratyske Republyk Kongo, dy't, neffens har beweare, aktyf in ynvaazje tsjin har opsette. "Paniel hat wiidweidich bewiis foar it tsjinoerstelde" - it "echte doel op lange termyn is, om de term te brûken dy't brûkt wurdt troch de Kongo Desk fan it Rwandan Patriotic Army, om 'eigendom te befeiligjen'."[27]Koartsein, doe't de RPF ienris de Rûandeeske steat kontrolearre, draaide it har wûnderlike moardmasjine fuortendaliks nei Zaire's natuerlike boarnen.Dit kin it dien hawwe ûnder dekking fan it efterfolgjen fan de Hutu "genosidearen", mar it plonderjen fan Zaïre - de DRC wurke sa goed út foar de RPF dat it oan 'e lette 1990's hie "boude in selsfinansierende oarlochsekonomy op, sintraal op mineraleksploitaasje," yn 'e wurden fan it UN Panel,[28] mei it plonderjen fan middels sa kompleet dat it net allinich de agresje fan 'e RPF finansiert, mar ek jierlikse oerskot werom yn Kigali genereart.Lykas de histoarikus René Lemarchand dit systeem fan bloed en jild gearfettet: "It is lestich om de konklúzje te foarkommen dat troch in blyn each te draaien foar de winsten dy't lutsen binne út it plonderjen fan 'e de Kongosyn rykdom, de ynternasjonale mienskip ... stimulearret stilswijend in koloniale ûndernimming yn 'e bêste tradysje fan Europeesk imperialisme."[29]Fansels is wat wier is fan 'e "ynternasjonale mienskip", ek wier foar akademisy.
It rapport fan 2002 fan it UN Panel einige syn seksje oer Rwanda mei beoardielingen fan "Armed konflikt en de gefolgen derfan" en "Malnutrition en mortaliteit." It warskôge foar "mear dan 3.5 miljoen oerstallige deaden ... fan it begjin fan 'e oarloch [augustus 1998] oant septimber 2002," en tafoege dat "Dizze deaden binne in direkt gefolch fan 'e besetting [fan' e eastlike DRC] troch Rwanda en uganda."[30]Fansels binne noch gruttere deadetallen rapporteare oer de acht jier sûnt 2002.[31]
Konklúzje opmerking René Lemarchand brûkt de útdrukking "polityk korrekte ynterpretaasje fan 'e genoside" om te ferwizen nei wat wy it standertmodel neame fan 'e "Rwandan Genocide", dy't de mearderheid fan histoarisy sels ferdigenje yn it gesicht fan massive bewiis foar it tsjinoerstelde.Under de relevante feiten dy't dizze "polityk korrekte ynterpretaasje" downplays of ûnderdrukt binne de oerweldigjende betsjutting fan 'e ynvaazje fan 1 oktober 1990 yn Rûanda troch de RPF ûnder sponsoring fan' e FS en Uganda, in oarloch fan agresje (net in boargeroarloch) it direkte doel fan dat wie de ôfsetting fan 'e Habyarimana - Hutu mearderheidsregearing en it fangen fan steatsmacht troch dizze bûtenlânske proxy; de ferantwurdlikens fan 'e RPF foar de moard op Habyarimana, it "triggerearjende barren" fan it bloedfergieten fan april - july 1994, en it bewiis (dat al te min wittenskippers ree binne om te ûndersykjen) dat it yn feite de aksjes fan 'e RPF fan dit momint ôf dy't it bloedbad dreau, mei it langere termyn doel fan' e RPF om har eigen (en Amerikaanske) ynfloed yn Sintraal-Afrika te ferdjipjen en út te wreidzjen.Yn 'e echte wrâld barde de "Rwandan Genocide" (d.w.s. de dea fan miskien ien miljoen Rwandanen fan april oant july 1994) binnen dit histoaryske kontekst - lykas de folle gruttere bloedbaden dy't Kagame's en Museveni's nasjonale legers, proxies, "elite netwurken" en kollaborateurs hawwe loslitten tsjin de DRC sûnt 1994 yn in poging om har natuerlike boarnen te fangen, mei ûnûnderbrutsen Amerikaanske stipe troch de hjoeddeiske dei.
D'r is gjin twifel dat de warskôging fan Lemarchand in goed kritysk punt makket oer de dominante skiedskriuwing oer Rwanda - in protte eangst spoeket de sealen fan "Genocide Studies."De ferneatiging yn dizze tragyske Sintraal-Afrikaanske teaters fan konflikt is sterk fasilitearre troch de politike triomf fan 'e "korrekte ynterpretaasje," en de ôfwizing fan it soarte fan "revisionisme" en "ûntkenning" dat soe neame de westerske stipe agressions en it rollen genocides fan Paul Kagame en Yoweri Museveni by harren eigen nammen.
--- APPENDIKS ---
Tabel 1. De nasjonale befolking fan Rwanda sûnt 1991, ferdield troch syn twa grutste etnyske groepen [1]
Prefektuer
Hutu
Tutsi
Totalen [2]
Butare
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.