Yn in tiidrek fan permaninte oarloch, ekonomyske meltdown en klimaat 'weird', wy hawwe alle kampioenen fan wierheid en gerjochtichheid nedich dy't wy kinne fine. Mar wêr binne se? Wat is der bard mei fakbûnen, de griene beweging, minskerjochtegroepen, kampanjekranten, fredesaktivisten, sterke akademisy, progressive stimmen? Wy binne oerspoeld mei steats- en bedriuwspropaganda, mei de 'liberale' media in wichtige kogge yn it apparaat. Wy binne omsletten troch de machtige krêften fan habsucht, winst en kontrôle. Wy stride om troch te kommen, it makket neat út as minsken bloeie. Wy binne ûnderwurpen oan hieltyd ûnfeiliger, min betelle en ûnfoldwaande wurkgelegenheid, it ôfbrekken fan it wolwêzensysteem, de privatisearring fan de nasjonale Sûnenstsjinst, de eroazje fan boargerrjochten, en sels de kriminalisaasje fan protest en dissens.
De pylders fan in echt liberale maatskippij binne sa ferswakke, as net ferneatige, dat wy yn essinsje libje ûnder in systeem fan korporatyf totalitarisme. Yn syn boek út 2010, Dea fan 'e liberale klasse, de eardere New York Times ferslachjouwer Chris Hedges merkt op dat:
'De anemyske liberale klasse bliuwt beweare, nettsjinsteande genôch bewiis foar it tsjinoerstelde, dat minsklike frijheid en gelikensens kinne wurde berikt troch de charade fan ferkiezingspolityk en konstitúsjonele herfoarming. It wegeret de korporative oerhearsking fan tradisjonele demokratyske kanalen te erkennen foar it garandearjen fan brede partisipaasjemacht.' (s. 8)
Slimmer, de liberale klasse hat: 'har stim liend oan holle acts fan polityk teater, en de pretinsje dat demokratysk debat en kar bliuwe bestean.' (s. 9-10)
Dizze pretinsje treft alle grutte westerske 'demokrasyen', ynklusyf it Feriene Keninkryk, en it is in firus dat trochkringt bedriuwsnijsrapportaazje, net yn 't minst de BBC. Bygelyks, de politike redakteur fan 'e BBC Nick Robinson hat in nij boek útbrocht mei de wreed passende titel, 'Live From Downing Street'. Wêrom apt? Want Downing Street is yndie it sintrum fan it wrâldbyld fan de politike redakteur. As hy ferklearret yn it foarwurd fan it boek:
'Myn taak is om te rapportearjen wat de machthebbers binne tinken en dwaan en op dyjingen dy't besykje harren foar rekken te hâlden yn it parlemint.' (Tafoege klam).
Ferskate observaasjes komme yn 't sin:
1. Hoe wit Nick Robinson wat machtige politisy tinke?
2. Is hy fan betinken dat elke diskrepânsje tusken wat se echt tinke en wat se him en syn media-kollega's fertelle, ûnbelangryk is?
3. Wêrom rjochtet de politike redakteur fan de BBC sa bot op wat der yn it parlemint bart? Hoe sit it mei it bredere spektrum fan mieningen bûten it parlemint, sa faak ferkeard fertsjintwurdige troch parlemintsleden, as dat überhaupt? Hoe sit it mei besykjen yn 'e bredere maatskippij om de macht foar rekken te hâlden, fuort fan Westminster-korridors en de swakke, Whip-beheinde platituden fan partijkarriêreisten? Gjin wûnder dat Robinson spyt kin hawwe oer Irak, lykas hy letter jout as hy seit:
'De opbou nei de ynvaazje fan Irak is it punt yn myn karriêre dat ik it meast spyt haw dat ik net hurder drukke en net mear fragen stel.' (s. 332).
4. Sa jout Robinson fanôf it begjin fan syn boek ûnbewust ta dat syn sjoernalistyk per definysje net 'balansearre' kin wurde.
Mar, fansels, hawwe saaklike mediaprofessionals al lang de yllúzje opstutsen dat it publyk in 'ûnpartidige' seleksje fan feiten, mieningen en perspektiven oanbean wurdt wêrfan elk yndividu in goed ynformearre wrâldbyld kin ûntliene. Simply set, 'ûnpartidichheid' is wat de oprjochting seit is ûnpartidich.
De sjoernalist en omropster Brian Walden sei ris: 'De eask foar ûnpartidichheid wurdt te oergeunstich promovearre troch de politike partijen sels. Se telle lykwicht yn sekonden en kontrolearje it mei stopwatches.' (Tim Luckhurst oanhelle, 'Tiid om kant te nimmen', Ûnôfhinklik, 1 july 2003). Dizze ûnsin suggerearret dat media 'ûnpartidichheid' betsjut dat ien grutte politike partij identike, of op syn minst ferlykbere, dekking krijt as in oare. Mar as alle grutte politike partijen hast identike opfettings hawwe oer alle wichtige saken, lytse taktyske ferskillen útsein, hoe kin dit dan mooglik beskôge wurde as echte ûnpartidichheid?
De grutte politike partijen biede gjin echte kar. Se fertsjintwurdigje allegear yn essinsje deselde belangen dy't alle bewegingen nei betsjuttingsfolle publike partisipaasje yn 'e foarmjouwing fan belied ferpletterje; of nei echte soarch foar alle leden fan 'e maatskippij, benammen de swakken en de kwetsbere.
De essensjele wierheid waard ferklearre troch politike wittenskipper Thomas Ferguson yn syn boek gouden rigel (University of Chicago Press, 1995). As grutte stipers fan politike partijen en ferkiezings it iens binne oer in kwestje - lykas ynternasjonale 'frijhannel'-ôfspraken, it behâlden fan in massaal 'definsje'-budzjet of it wegerjen fan de nedige besunigings op broeikasgassen - dan sille de partijen net konkurrearje oer dat probleem , ek al soe it publyk in echt alternatyf winskje kinne.
Amerikaanske media-analist Robert McChesney observearret:
'Yn in protte opsichten libje wy no yn in maatskippij dy't allinich formeel demokratysk is, om't de grutte massa boargers minimaal sizzenskip hat oer de grutte publike problemen fan 'e dei, en soksoarte saken wurde yn' e ferkiezingsgebiet amper yn ien of oare betsjutting besprutsen. .' (McChesney, Rich Media, Mine demokrasy, The New Press, 2000, s. 260).
Lykas de Washington Post ienris opmurken hat, ûnbedoeld de Gouden Regel fan Ferguson werhelle, wurket moderne demokrasy it bêste as de politike 'partijen it yn wêzen iens binne oer de measte fan 'e grutte problemen'. De Financial Times stelde it botter: de kapitalistyske demokrasy kin it bêste slagje as it him rjochtet op 'it proses fan depolitisearjen fan de ekonomy'. (Sitearre troch McChesney, ibid., p. 112).
It publyk erkent in protte fan dit foar wat it is. Opinypeilings jouwe oan it wantrouwen dat se fiele foar politisy en saaklike lieders, lykas de sjoernalisten dy't al te faak krityske rapportaazje oer polityk en bedriuwslibben kanalisearje. In enkête fan 2009 troch it peilingsbedriuw Ipsos MORI die bliken dat mar 13 prosint fan it Britske publyk politisy fertrout om de wierheid te fertellen: de leechste wurdearring yn 25 jier. Saaklike lieders waarden fertroud troch mar 25 prosint fan it publyk, wylst sjoernalisten mei 22 prosint fertutearze.
En tink noch dat doe't Lord Justice Leveson op 29 novimber syn langferwachte rapport publisearre oer 'de kultuer, praktiken en etyk fan' e Britske parse', makke hy de belachlike bewearing dat 'de Britske parse - ik werhelje it allegear - it lân foar it grutste part fan 'e tiid tige goed tsjinnet.'
Dat seit ús in protte oer de aard en wearde fan syn troch de regearing beneamde enkête.
It flaggeskip fan liberale sjoernalistyk op 'e rotsen
Ferdomnende oanklagers fan 'e liberale media waarden sels oanbrocht troch har foarhoede krante, de Guardian, yn twa resinte klappen. Besjoch earst de fijannige Decca Aitkenhead fraachpetear mei Wikileaks-mei-oprjochter Julian Assange wêryn hy wurdt beskreaun as in 'fugitive' dy't seis moanne 'opsletten' is yn 'e Ekwadoriaanske ambassade yn Londen. Aitkenhead twivelet oer syn 'gemoedsgesteldheid', mei in slûchslimme suggestje dat er miskien sels lêst hat fan 'paranoia'. Se beweart dat Assange 'mear liket op in pasjint as in ynterviewde […]. As jo oait ien hawwe besocht dy't herstelt nei in ynbraak, soe syn hâlding daliks werkenber wêze. Bewûnderers casten him as de nije Jason Bourne, mar yn dizze earste pear minuten meitsje ik my soargen dat hy miskien mear rjochting Miss Havisham sil.'
Hy 'praat op 'e wize fan in man dy't útwurke hat dat de ierde rûn is, wylst alle oaren troch de yndruk lulk binne dat it plat is'. Aitkenhead giet troch: 'it is lestich om syn boek te lêzen sûnder te fernuverjen, is Assange in hypokryt - en is hy in betrouber tsjûge?' Yndied 'guon fan syn oanhingers wanhope fan in ûnmooglike persoanlikheid, en skuld syn problemen op hubris.'
Aitkenhead freget him 'oer de breuk mei nauwe kollega's by WikiLeaks' en wol dat hy 'ferklearje wêrom't safolle relaasjes fersûre binne'. Se jout in ynsletten, iensidige skiednis fan wêrom't de relaasje tusken de Guardian en Wikileaks 'surdere', en seit ôfwizend dat 'de details fan it skeel fan twifelich belang binne foar in breder publyk'.
De karakteroanfal giet troch: 'de messiaanske grandiositeit fan syn selsrjochtfeardiging is in bytsje fernuverend' en 'hy docht my tinken oan in charismatyske sektelieder'. Aitkenhead konkludearret: 'It iennichste wat ik mei fertrouwen sizze koe is dat hy in kontrôlefreak is.'
De fijannige, dellizzende en flippende toan en ynhâld kontrastearje sterk mei de mear respektabele behanneling dy't jûn wurdt oan ynterviewden yn 'e festiging lykas Michael Gouwe, Michael Heseltine, Christopher Meijer en Alistair Darling. Aitkenhead faws hast oer Darling, dan de kânselier:
'Syn droege, deade humor lient him foar syn iroanyske opfetting fan 'e knorrige âlde man, dy't er mei grouwe goede natuer boartet. […] Hy docht my tinken oan heiten fan jeugdfreonen dy't eangstich liken oant wy âld genôch waarden om te beseffen dat se grappich wiene.'
Darling seit dat 'ik noait echt ynteressearre wie yn 'e teory fan dingen te berikken, allinich de praktykens fan dingen dwaan.' Aitkenhead suchtet:
'Men soe sizze kinne dat dit de grutte krêft fan Darling west hat. De pragmatyske dúdlikens makke fan him in tige effektive minister... Mar it kin ek syn swakte wêze - want soms liket er hast te rjochtlinich, sels heechmoedich, foar de lege list fan politike oarlochsfiering.'
Soms soene minsken de kânselier yn it iepenbier benaderje en easkje dat hy de ekonomy reparearje. Darling herinnert him dat ien man him op in tankstasjon oanpraat:
' "Ik wit dat it mei oaljeprizen te krijen hat - mar wat sille jo der oan dwaan?" De minsken tinke: No, do kinst wol wat dwaan, do bist ferantwurdlik – dat reflektearret fansels op my.'
Aitkenhead freget him swiet: 'Is it pynlik om sa persoanlik de skuld te krijen?'
Twa dagen nei de hit job fan 'e Guardian op Julian Assange, waard it folge troch de lege toets fan 'e krante announcement fan har iepenbiere poll foar persoan fan it jier: Bradley Manning, de Amerikaanske soldaat fertocht fan it lekken fan steatsgeheimen oan Wikileaks. De ymplikaasje fan 'e wrede notysje fan' e Guardian wie dat Manning allinich wûn hie fanwege 'earlik fiskige stimpatroanen':
'Manning befeilige 70 prosint fan 'e stimmen, de grutte mearderheid fan harren kaam nei in searje @Wikileaks tweets. Projektredakteur Mark Rice-Oxley sei: "It wie in nijsgjirrige oefening dy't ús in protte fertelde oer ús lêzers, ús helden en de redenen dat minsken stimme."
Hoewol't de koarte yngong ferskynde yn it online nijsblog fan 'e Guardian, wie d'r gjin mooglikheid om opmerkings fan lêzers ta te foegjen, sadat elke mooglike ekstra publike ferlegenens foarkommen waard. Miskien is it papier fergriemd dat it is oanjûn troch Wikileaks en Manning om't it net har wurk dien hat om de macht te ferantwurdzjen.
As Jonathan Cook, in eardere Guardian-sjoernalist, skreau ôfrûne jier:
'The Guardian, lykas oare mainstream media, wurdt swier ynvestearre - sawol finansjeel as ideologysk - yn it stypjen fan de hjoeddeistige wrâldwide oarder. It koe eartiids útslute en moat no, yn it ynternettiidrek, dy eleminten fan links, waans ideeën it risiko hawwe om in systeem fan korporaasjemacht en kontrôle te betwifeljen, wêrfan de Guardian in wichtige ynstelling is.'
Safolle foar it Britske flaggeskip fan liberale sjoernalistyk doe.
Klimaatferrie en misleidingen
Ien fan 'e grutste mislearrings fan' e liberale klasse wie har ûnfermogen om, folle minder útdaging, de ynherinte destruktive en psychopatyske natuer fan korporaasjes.
Wy skreaunen ienris oan Stephen Tindale, doe útfierend direkteur fan Greenpeace UK, en fregen him wêrom't se dit net oanpakke yn har kampanje:
'Lit ús sjen dat Greenpeace (en oare drukgroepen) mear dogge om tsjin te gean, net sasear wat bedriuwen do, mar wat se binne; nammentlik ûndemokratyske sintralisearre ynstellingen dy't illegitime macht hawwe.' (E-post, 7 jannewaris 2002)
Negearje of misse it punt, antwurde Tindale: 'Wy sille trochgean mei bedriuwen te konfrontearjen wêr't nedich is […] wy binne in miljeugroep, net in anty-bedriuwsgroep. Wy sille dêrom gearwurkje mei bedriuwen as wy dat kinne om ús kampanjedoelen te befoarderjen.' (E-post, 28 jannewaris 2002)
Corporate Watch hat oan net-gûvernemintele organisaasjes, lykas Greenpeace, opsetlik frege: 'Wêrom wurde NGO's belutsen by dizze gearwurkingsferbannen?' Ien wichtige faktor, liket it, is 'folgje de lieder'. Corporate Watch-notysjes:
'Foar in protte NGO's is it debat oer it al of net gearwurkjen fan bedriuwen al foarby. De hâlding is "alle grutte NGO's dogge mei bedriuwen, dus wêrom soene wy dat net?" ' (Corporate Watch, 'Wat is der mis mei maatskiplike ferantwurdlikens fan bedriuwen?', 2006, s. 2).
De tryste realiteit is dat Greenpeace en oare grutte NGO's it ideologyske útgongspunt akseptearje dat de bedriuwssektor oertsjûge wurde kin om goedaardig te hanneljen. Om ynstee te rjochtsjen op 'e illegitime macht en ynherinte ferneatigjende aard fan' e korporaasje is in stap te fier foar de hjoeddeiske emaskulearre 'drukgroepen', of se no wurkje oan miljeubeskerming, minskerjochten of bestriding fan earmoede.
Tafoegjen oan de al oerweldigjend bewiis of Corporate krêft beskermje sels foar hast elke priis, in resint boek mei de titel Geheime manoeuvres yn it tsjuster (Pluto Books, 2012) ûntbleatet de geheime metoaden fan bedriuwen om demokratyske ferantwurding te ûntkommen en legitime iepenbier protest en aktivisme te ûndergraven. Mei it brûken fan eksklusive tagong ta earder fertroulike boarnen, leveret Eveline Lubbers, in ûnôfhinklike ûndersiker mei SpinWatch.org, twingende case studies oer bedriuwen lykas Nestlé, Shell en McDonalds. 'It doel fan ferburgen bedriuwsstrategy', stelt se, 'is net om in argumint te winnen, mar om opposysje te befetsjen, yntimidearje en úteinlik eliminearje.'
Lubbers wiist ek op dat dialooch, ien fan 'e wichtichste ynstruminten fan 'maatskiplike ferantwurdlikens fan bedriuwen', wurdt eksploitearre troch grutte bedriuwen 'as in krúsjaal ark om ynformaasje te sammeljen, om kritisy dwaande te hâlden en úteinlik te ferdielen en te regearjen, troch mei guon te praten en te demonisearjen oaren.' It boek fan Lubbers is dan noch in oare bleatstelling fan bedriuwen ynspanningen om foar te kommen dat de boargerlike maatskippij echte macht krijt.
En dochs komt praktysk elke dei twingend bewiis dat sjen lit hoe desastreus dit is foar it minskdom. In nije wittenskiplike melde dizze moanne docht bliken dat wrâldwide koalstofútstjit in rekordhichte hat rekke:
'Yn in ûntwikkeling dy't de groeiende kloof ûnderstreket tusken de nedige stappen om de opwaarming fan 'e wrâld te beheinen en it belied dat regearingen eins ynstelle, lit in nij rapport sjen dat de útstjit fan koalstofdiokside (CO2) wierskynlik in rekordhichte fan 35.6 miljard ton sil berikke yn 2012, 2.6 prosint omheech fan 2011.'
Dit is in ramp foar klimaatstabiliteit. Undertusken, in nij studearje basearre op 20 jier fan satellytobservaasjes docht bliken dat de iisplaten fan 'e planeet al trije kear rapper smelten as yn' e jierren '1990.
Yn septimber, senior NASA klimaat wittenskipper James Hansen hie warskôge fan in 'planetêre need' fanwegen de gefaarlike effekten fan Arktyske iissmelting, ynklusyf metaangas frijlitten fan permafrost regio's op it stuit ûnder iis. "Wy binne yn in planetêre need," sei Hansen, en bekritisearret "de kloof tusken wat wurdt begrepen troch wittenskiplike mienskip en wat bekend is troch it publyk."
Lykas altyd wie de lêste UN-klimaattop yn Doha gewoan in oare pratende winkel dy't betelle Lippe tsjinst oan de needsaak fan radikale en direkte aksje by it beheinen fan broeikasgassen yn it gesicht fan klimaatgaos.
It mislearjen fan 'e liberale klasse om bedriuwsmacht yn te hâlden, of serieus út te daagjen, wurdt karakterisearre troch dizze skriklike kloof tusken retoryk fan klimaatferoaring en realiteit. De retoryk wurdt karakterisearre troch de politike oprop om de trochsneed globale temperatuerstiging oant 2 ûnder 2100 graden Celsius te hâlden. rûnom globale opwaarming begjint mei de frijlitting fan metaan). Dit gat - eins in kloof fan wierskynlik tragyske proporsjes - is grafysk ôfbylde troch klimaat wittenskipper Professor Kevin Anderson fan Manchester University yn in resinte krêftige en steurende presintaasje.
Anderson neamt in net neamde 'tige senior politike wittenskipper' dy't de regearing faak advisearret. Dizze adviseur seit:
'Der is tefolle ynvestearre yn twa graden C om te sizzen dat it net kin. It soe alles ûndergrave dat is berikt. It soe in gefoel fan hopeleazens jaan dat wy ek gewoan ynjaan meie.'
Anderson meldt ek dat hy op 'e foarjûn fan' e UN-klimaattop yn Kopenhagen yn 2010 in gearkomste fan 20 minuten yn Manchester hie mei Ed Miliband, doe fan steatssekretaris foar enerzjy en klimaatferoaring. Miliband fertelde Anderson:
'Us posysje is útdaagjend genôch. Ik kin net mei it boadskip gean dat twa graden C ûnmooglik is – dêr ha wy allegearre oan wurke.'
Anderson fertelt ek dat hy in Chatham House-evenemint bywenne wêr't it berjocht fan sawol 'in heul senior regearingswittenskipper as immen heul senior fan in oaljebedriuw' - dat hy sterk oanwiisde Shell wie - dit wie:
'[Wy] tinke dat wy op 4 oant 6 graden binne, mar wy kinne der gewoan net iepen oer wêze.'
Anderson warskôget dat dizze bedrog 'de hiele tiid efter de skermen oangiet' en 'dat wy op ien of oare manier it publyk net kinne fertelle' de wierheid. De gefolgen kinne terminal wêze foar grutte dielen fan it minskdom en planetêre ekosystemen.
Koartsein, wy moatte wanhopich de wierheid hearre fan minsken lykas Kevin Anderson, Julian Assange en Bradley Manning.
Om werom te kommen nei Chris Hedges oer 'de dea fan 'e liberale klasse':
'De liberale klasse wurdt ferwachte dat se de brutaliteit fan' e keizerlike oarloch en misbrûk fan 'e korporaasje maskere troch de heulste eksessen te betreuren, wylst se studearre wegerje de legitimiteit fan' e aksjes en struktueren fan 'e machtselite te betwifeljen. As dissidenten bûten dizze grinzen stappe, wurde se paria's. Spesifike hannelingen kinne bekritisearre wurde, mar motiven, yntinsjes en de morele earlikheid fan 'e machtselite kinne net yn twifel wurde.' (Hedges, op. cit., s. 152-153)
en hy warskôget:
'Wy steane op 'e râne fan ien fan' e somberste perioaden yn 'e skiednis fan' e minske, as de felle ljochten fan beskavingen sille útknippe en wy sille foar desennia, as net ieuwen, delkomme yn barbaarsheid. De elites, dy't ús mei súkses oertsjûge dat wy net langer de kapasiteit hiene om de iepenbiere wierheden te begripen dy't foar ús presintearre binne of om werom te fjochtsjen tsjin 'e gaos feroarsake troch ekonomyske en miljeukatastrofe, sille har middels brûke om befoarrjochte lytse eilannen te meitsjen wêr't se tagong sille hawwe oan feiligens en guod wegere oan de rest fan ús.' (s. 197)
Wy moatte hawwe de fisy foar te stellen dat, hoe somber dingen ek no ferskine, dingen kinne feroarje: as wy ús tinzen derop sette en gearwurkje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes