Boarne: Sintrum foar Ekonomysk & Beliedsûndersyk
Dat kin klinke frij gek, mar dat is rûchwei wat it minimumlean soe wêze hjoed as it hie hâlden tred mei produktiviteit groei sûnt syn wearde hichtepunt yn 1968. En, hawwende it minimum lean track produktiviteit groei is gjin gek idee. It lanlik minimumlean hold yn feite de groei fan produktiviteit yn 'e earste 30 jier nei't in lanlik minimumlean foar it earst yn 1938 kaam.
Fierder hat in minimumlean dat groeide yn 'e mande mei de rappe stiging fan produktiviteit yn dizze desennia net liede ta massale wurkleazens. It hiele jier trochsneed foar de wurkleazens yn 1968 wie 3.6 prosint, in leger gemiddelde as foar elk jier yn de lêste heale ieu.
De $ 26 in oere wrâld
Tink oan hoe't it lân der útsjen soe as de leechst beteljende banen, tink oan ôfwaskmasjines of fersoargers, $ 26 per oere betelje. Dat soe betsjutte dat ien dy't in jier fan 2000 oeren wurke, in jierynkommen fan $ 52,000 soe hawwe. Dit ynkommen soe in allinnichsteande mem mei twa bern op goed twa kear it earmoedenivo bringe.
En dit is gewoan foar startleanen. Nei alle gedachten soene arbeiders har lean ferheegje boppe it minimum, om't se in oantal jierren op har wurk bleaunen en by útstek befoardere waarden ta bettere beteljende posysjes. As wy oannimme dat har lean nei 10 of 15 jier mei 20 prosint is ferhege, dan soene dizze arbeiders oan 'e ûnderkant fan' e leanljedder mear dan $ 60,000 yn 't jier krije.
Hoewol dat amper in lúkse libbensstandert is, is it grif genôch om in libbensstyl fan 'e middenklasse te stypjen. Foar in pear mei twa fertsjinje soe dit $ 120,000 yn 't jier wêze. Stel jo foar dat dit is wat minsken oan 'e ûnderkant fan' e beropsbefolking ridlik ferwachtsje kinne as se yn 'e tritiger en fjirtich binne.
Besykje dit net thús
De $ 26 per oere is nuttich as in gedachte-eksperimint foar it ynstellen fan hoe't de wrâld der hjoed útsjen kin, mar it soe net realistysk wêze as belied foar lokaal, steat, of sels nasjonaal minimumlean sûnder in protte oare feroarings yn 'e ekonomy. In sa heech minimumlean soe suver wol liede ta grutskalige wurkleazens, en dat soe wier wêze, sels as it yn fiif of seis jier ynfasearre soe.
It probleem is dat wy in protte feroaringen hawwe makke oan 'e ekonomy dy't enoarme hoemannichten ynkommen nei boppen ferskowen, sadat wy in leanstruktuer net kinne stypje dy't arbeiders oan' e ûnderkant $ 52,000 yn 't jier jout. Dit is it hiele punt fan myn boek, Rigged [it is fergees], wy hawwe de ekonomy werstrukturearre op manieren dy't soargje dat in ûnevenredich diel fan 'e ynkomsten nei de top giet. As de ûnderste helte of 80 prosint fan it personiel krige itselde oandiel dat se krigen 50 jier lyn, wy soene hawwe in enoarm probleem mei ynflaasje.
Krekt om fluch troch de koarte list te rinnen, kinne wy begjinne mei myn favoriten, oerheid ferliende oktroaien en auteursrjochtmonopoaljes. Items lykas medisinen, medyske apparatuer en kompjûtersoftware, dy't allegear relatyf goedkeap soene wêze op in frije merk, kostje ús ynstee fan dizze monopoaljes enoarme bedragen jild. Allinich yn it gefal fan medisinen op recept kinne oktroaimonopoaljes en relatearre beskermingen mear as $ 400 miljard yn 't jier (sawat $ 3,000 per famylje) tafoegje oan ús jierlikse rekken. Yn totaal kinne de kosten fan dizze beskermingen maklik mear as $ 1 trillion yn 't jier (hast $ 8,000 per famylje).
En de begunstigden fan oktroai- en auteursrjochtmonopoaljes oerweldigje dy oan 'e boppekant fan' e ynkommensferdieling. In protte arbeiders yn 'e techsektor meitsje hege salarissen fan seis of sels sân figueren. Lokkige winners kinne rinne fuort mei tsientallen of sels hûnderten miljoenen dollars fanwege dizze oerheid ferliende monopoaljes. Bill Gates soe nei alle gedachten noch wurkje foar in libben as de oerheid wie net ree om te arrestearjen immen dy't makke kopyen fan Microsoft software sûnder syn tastimming.
En ja, d'r binne oare manieren om kreatyf wurk en ynnovaasje te finansieren. Wy kinne minsken betelje, lykas wy dogge mei sawat elke oare taak yn 'e ekonomy. (Lês haadstik 5 fan Rigged.)
Folgjende hawwe wy Corporate Governance. It ferhaal hjir is dat wy tsientallen, of altyd hûnderten, fan miljoenen dollars hawwe dy't nei CEO's geane, dy't produsearje gjin wearde oeral tichtby dit bedrach. Dit is gjin moreel oardiel oer de wearde fan 'e CEO. It punt is dat it yn hast alle gefallen mooglik wêze soe om in persoan $ 2 of $ 3 miljoen te beteljen dy't safolle oandielhâlderswearde soe produsearje as in CEO dy't $ 20 miljoen kriget.
De reden dat wy gjin nei ûnderen sjogge druk op CEO-lean is dat de bedriuwsbestjoeren dy't it meast direkt CEO-lean bepale, foar in grut part selektearre wurde troch de CEO en oare topmanagement. Se hawwe gjin stimulâns om CEO-lean te ferleegjen. Fanút har útsjochpunt is d'r gjin neidiel oan grof opblaasd CEO-lean (it is net har jild), en d'r is gjin reden om oare bestjoersleden te riskearjen antagonisearje troch te suggerearjen dat har freon de CEO tefolle jild krijt.
Bloated CEO beteljen is net allinich foar it relatyf lytse oantal minsken dy't grutte bedriuwen rinne, mar ek foar har ynfloed op leanskalen foar dyjingen tichtby de top. As de CEO $ 20 miljoen krijt, kin de Chief Financial Officer $ 10- $ 12 miljoen krije. En bestjoerders fan tredden kinne $ 1- $ 2 miljoen krije. [1]
It byld soe der hiel oars útsjen as CEO's $ 2- $ 3 miljoen betelle wurde, lykas it gefal soe wêze as wy deselde leanferhâldingen hiene tusken CEO's en gewoane arbeiders as yn 'e jierren '1960. Yn dat gefal soene de tredde-tier-bestjoerders wierskynlik sjen nei mid- of hege salarissen fan seis sifers, net miljoenen dollars yn 't jier.
De finansjele sektor is in oar plak dêr't wy strukturearje de ekonomy grutte sommen te jaan oan in lyts tal rike minsken. Wy hawwe in belesting- en regeljouwingstruktuer makke wêrtroch guon minsken ongelooflijk ryk kinne wurde troch in bytsje as gjin bydrage te leverjen oan 'e produktive ekonomy. Bygelyks, it soe enoarm effisjinter wêze as wy allegear digitale bankrekken hiene by de Fed, wêrfan wy al ús betellingen kinne meitsje en wêr't wy ús moanlikse lean en oare ynkomsten kinne ûntfange, tsjin praktysk nul kosten.
De meast foar de hân lizzende reden dat wy sa'n systeem net hawwe, is dat it de banksektor fan tsientallen miljarden oan jierlikse fergoedingen ûntnimme soe. D'r is gjin reden dat wy gjin beskieden belesting op finansjele transaksjes moatte hawwe neffens de rigels fan 'e belesting fan 0.1 prosint foarsteld troch senator Schatz. (De measte oare sektoaren hawwe ferkeapingsbelesting, dy't folle heger binne.) Wy kinne it ek lestich meitsje foar iepenbiere pensjoenfûnsen om miljarden oan fergoedingen oer te jaan oan partikuliere equity-partners dy't net produsearje hegere opbringsten. Itselde jildt foar partikuliere universiteiten dy't lykje te graach hawwe freonen te meitsjen miljoenen fan har donaasjes, wylst se it universitêre jild ferlieze.
En, wy hawwe ús dokters en oare heech betelle professionals, dy't meitsje mear as twa kear safolle as har tsjinhingers yn oare rike lannen, om't wy har beskermje tsjin konkurrinsje, sawol bûtenlânske as ynlânske. As wy ús dokters itselde betelje as dokters yn Dútslân of Frankryk, soe it ús jierliks tichtby $100 miljard besparje, of sawat $750 per famylje. As wy al ús heech betelle beroppen ûnderwurpen wurde oan deselde soart konkurrinsje as ús auto- en tekstylarbeiders, kinne de besparrings twa kear sa heech wêze.
Bottom Line: Dizze enoarme wolwêzenskontrôles meitsje in minimumlean fan $ 26 per oere ûnmooglik
Om te sjen hoe't de opblaasde ynkommens foar dyjingen oan 'e boppekant, it ûnmooglik meitsje foar dyjingen yn' e midden en ûnderen om fatsoenlik lean te krijen, stel jo foar dat de hege ynkommens kamen yn 'e foarm fan oerheidskontrôles. Ynstee fan dat Bill Gates syn miljarden kriget fan Microsoft's oktroai- en copyrightmonopoaljes, stel dat har software ferkocht tsjin frije merkprizen, mar de regearing stjoerde him elk jier miljarden dollars om him syn hjoeddeistige fortún te sammeljen.
Stel dat wy itselde diene mei de farmaseutyske yndustry, en stjoerde topbestjoerders jierliks tsientallen miljarden, om't alle medisinen no wurde ferkocht as goedkeape generika. En de regearing betelle elk jier tsientallen as hûnderten miljoenen dollars út oan partikuliere equity- en hedgefûnspartners en oare grutte winners yn finânsjes.
As wy dit tafoegje, soene wy de regearingsútjeften ferheegje yn 'e oarder fan $ 1-2 trillion jierliks, of $ 10 oant $ 20 trillion oer in budzjethorizont fan 10 jier. As wy dizze burst fan útjeften oan 'e rykste minsken fan it lân net kompensearje mei wat serieuze belestingferhegingen, soene wy sjogge nei heul echte problemen mei ynflaasje - tefolle jild dat te min guod en tsjinsten jaget, om de klassike ferhaalline te nimmen.
Mar, wy hienen effektyf belestingferhegingen. Wy makken it arbeidsbelied fan 'e regearing folle fijanniger foar fakbûnen, wêrtroch it diel fan' e fakbûnen fan 'e arbeiders radikaal fermindere, en ek de macht fan dyjingen dy't organisearre binne. Wy ûnderwurpen ús produksjewurkers ek oan direkte konkurrinsje mei de leechst betelle arbeiders om 'e wrâld, en sette serieuze druk nei ûnderen op wat in relatyf befoarrjochte segmint fan 'e arbeidsmerk west hie.
En, wy hawwe de keppeling tusken produktiviteit en it minimumlean fuorthelle. Net allinich hâldde it federale minimumlean net gelyk mei produktiviteitsgroei, it hâldde net iens mei ynflaasje. In persoan dy't tsjintwurdich tsjin it minimumlean wurket, krijt in substansjeel leger lean dan in arbeider 53 jier lyn yn 1968.
It soe in geweldich ferhaal wêze as wy de ferbining tusken it minimumlean en produktiviteit opnij meitsje kinne en de grûn dy't yn 'e lêste heale ieu ferlern gien binne goedmeitsje. Mar wy moatte in protte oare feroarings meitsje yn 'e ekonomy om dit mooglik te meitsjen. Dizze wizigingen binne it wurdich om te meitsjen.
Notes.
[1] It is geweldich dat in protte minsken kinne kleie oer it weromkeapjen fan oandielen dy't wurde brûkt om de merken te manipulearjen en dêrmei de wearde fan 'e opsjes fan topbehear te ferheegjen, sûnder te erkennen dat dit in ferhaal is fan behear dy't oandielhâlders ripe. As oandielhâlders wolle dat it topmanagement mear jild hat, kinne se har gewoan mear jild betelje, se hoege se net te twingen om oandielfraude te plegen om har leankontrôles te ferheegjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes