De ferkiezings fan 2012 meie blike te wêzen in wetterskieding yn ferskate ferskillende opsichten. Nettsjinsteande de ynspanningen fan it politike rjocht om de Demokratyske kiezers te ûnderdrukken, barde der wat heul nuver: kiezers, lilk troch de oanfallen op har rjochten, wiene yn noch gruttere krêft yn it foardiel fan Demokratyske kandidaten. It djipper ferskynsel is dat de feroarjende demografy fan 'e FS ek dúdliker waard - 45% fan' e Obama-kiezers wiene minsken fan kleur, en jonge kiezers kamen yn grutte oantallen út yn wichtige greefskippen.
Spitigernôch foar de politike Links, dizze eveneminten ûntfolden mei de Links hie beheinde sichtberens en in beheinde ynfloed - útsein yndirekt troch bepaalde massa organisaasjes - op de útkomst.
De ynstelling
Op ien nivo is it maklik te begripen wêrom't in protte Republikeinen it dreech fûnen te leauwen dat Mitt Romney de ferkiezings net wûn. Earst bliuwt de FS yn 'e greep fan in ekonomyske krisis mei in offisjele wurkleazensnivo fan 7.9%. Yn guon mienskippen is de wurkleazens tichter by 20%. Wylst de Obama-administraasje bepaalde stappen hie nommen om de ekonomyske krisis oan te pakken, wiene de stappen net genôch yn it ljocht fan 'e wrâldwide aard fan' e krisis. De stappen waarden ek beheind troch de politike oriïntaasje fan 'e Obama-administraasje, dws, bedriuwsliberaal, en de algemiene stipe troch in protte yn' e administraasje foar neo-liberale ekonomy.
De twadde faktor dy't de ferkiezing in 'nagelbiter' makke, wie it bedrach jild dat yn dizze wedstryd stoart. Likernôch $ 6 miljard waard bestege oan de hiele ferkiezing. Yn 'e Presidential race waard it mear as $ 2 miljard ophelle en bestege, mar dit omfettet gjin ûnôfhinklike útjeften. Yn beide gefallen wie dit de earste post-Citizen United Presidintskampanje, wat betsjuttet dat jild yn dizze ferkiezing streamde as in oerstreaming nei't in daam barst. Republikeinske saneamde Super Political Action Committees (Super PAC's) gongen alles út om presidint Obama te ferslaan.
Tredde, de Republikeinen dwaande mei in proses fan wat kaam te wêzen bekend as "kiezer ûnderdrukking" aktiviteit. Benammen yn 'e neisleep fan' e midterm-ferkiezings fan 2010 makken de Republikeinen in falske krisis fan sabeare kiezersfraude as in rjochtfeardiging foar ferskate drakonyske stappen dy't rjochte wiene op it sabeare skjinmeitsjen fan it ferkiezingsproses fan illegitime kiezers. Nettsjinsteande it feit dat de Republikeinen har bewearingen net ûnderbouwe koenen dat kiezersfraude in probleem wie op elke skaal, lit stean in wichtich probleem, wiene se yn steat om in lûd op te bouwen foar beheinende feroarings yn it proses, wêrtroch't de ynfiering fan ferskate wetten tastien meitsje it foar kiezers dreger om har stim út te bringen. Dit omfette fotografyske kiezersidentifikaasje, dreger prosessen foar kiezersregistraasje, en it ferkoartjen fan betide stimmen. Hoewol in protte fan dizze stappen waarden omkeard troch de yntervinsje fan rjochtbanken, wiene se rjochte op it feroarsaakjen fan in kâlde ynfloed op 'e kiezers, spesifyk de Demokratyske kiezers.[1]
Dus wat barde der?
Foarôfgeand oan de ferkiezings bewearden wy dat wat op it spul wie yn 'e ferkiezings fan 2012 eins de feroarjende demografy fan' e FS wie (tegearre mei in referindum oer de rol fan oerheid yn 'e ekonomy). Wat der yn de ferkiezings barde, gie in protte oer demografy.
It persintaazje blanke kiezers sakke fan 74% nei 72% tusken 2008 en 2012. Romney krige 59% fan 'e blanke stimmen.
Dochs barde der wat oars en it fernuvere in protte minsken. Nettsjinsteande de yntimidaasje feroarsake troch de statuten foar ûnderdrukking fan kiezers - en de bedrige aksjes troch rjochtse groepen - kamen Afro-Amerikanen, Latino's en Aziaten út yn signifikante oantallen, en stimden oerweldigjend foar de Demokraten.[2] 93% fan 'e Afro-Amerikanen gie mei Obama, lykas 71% fan' e Latino's (wat in ferheging fertsjinwurdige oer 2008) en, nettsjinsteande it feit dat Aziaten mar 2-3% fan 'e kiezers binne, gongen se 73% yn it foardiel fan Obama (wat wie in sprong fan 62% yn 2008). De jeugdstimmen, trouwens, tanommen nei 19% fan 'e kiezers, mear as 18% yn 2008, en gie oerweldigjend foar Obama. Leden fan de fakbûnen gongen foar Obama mei in taryf fan 65%, en fakbûnen sels spile in grutte rol yn in protte wichtige steaten yn termen fan kiezersmobilisaasje. Troch de strategyske mobilisaasje fan dizze kiezers yn in goed organisearre 'grûnspul', wûn Obama 332 Electoral College-stimmen yn ferliking mei Romney's 206. Obama's populêre stimming totaal wie ek 2.6% haad fan Romney.
It Romney/Ryan-kamp wie dêr hielendal net op taret. Wylst it sa is dat de populêre stimming totaal net oerweldigjend wie foar Obama, wie d'r neat bysûnders ûngewoan yn 'e Amerikaanske skiednis foar sa'n resultaat. De ûnderste rigel is dat Obama dúdlik wûn sawol de stimming fan it Electoral College as de populêre stimming en, as sadanich, in mandaat kin oanspraak meitsje foar syn folgjende stappen.
It is wichtich dat men begrypt dat de Afro-Amerikaanske / Latino / Aziatyske opkomst, tegearre mei de lange rigels dy't wachtsje om te stimmen (ynklusyf yn 'e dagen fan' e iere stimming) fertsjintwurdige in dappere útdaging fan 'e krêften dy't besochten de stimming te ûnderdrukken. Dizze audaciousness fertsjintwurdige ek in reaksje op de hieltyd mear rassistyske oanfallen op Obama, oanfallen dy't waarden nommen hiel persoanlik troch minsken fan kleur yn it algemien en Afro-Amerikanen yn it bysûnder.[3]
Wat like nijsgjirrich wie oer de 6 novimberth ferkiezings wiene dy yn it Hûs fan Offurdigen en de Senaat. Yn tsjinstelling ta in protte ferwachtingen holden de Demokraten net allinich de Senaat oan, mar fergrutte har kontrôle mar in bytsje. Binnen dy útwreiding wie de ferkiezing fan Elizabeth Warren út Massachusetts ta de sit dy't eartiids beset waard troch de lette Teddy Kennedy. Warren, dy't in sterke reputaasje krige yn 'e striid om Wall Street te kontrolearjen, beloofde aksjes út namme fan wurkjende minsken. Unôfhinklike senator Bernie Sanders, in sosjalist yn Vermont, wûn ek beslissend de werferkiezing.
Yn it Hûs fan Offurdigen fergrutte de Demokraten har totalen, mar de Republikeinen dominearje noch altyd. Dit is benammen it gefolch fan 'e gerrymandering útfierd troch Republikeinske steatswetjouwers by weryndieling. De neilittenskip fan dizze gerrymandering kin op syn minst in desennium duorje, in part fan 'e fallout dy't resultearre út legere kiezersopkomst kombinearre mei de Republikeinske mobilisaasje yn' e 2010 midterm ferkiezings.
By de ferkiezings wie benammen opmerklik de tanommen oanwêzigens fan froulju, benammen progressive froulju, dy't yn it amt keazen waarden, wêrûnder de earste iepenlik homoseksuele senator (út Wisconsin, Tammy Baldwin). De steat Nij-Hampshire hat no froulju yn alle top bestjoersfunksjes.
Dêrnjonken waarden ferskate progressive stimbiljetinisjativen trochjûn yn ferskate steaten, ynklusyf oer houliken fan itselde geslacht en de dekriminalisaasje fan marijuana. In nijsgjirrich inisjatyf yn 'e steat Michigan om de steatsgrûnwet te feroarjen om it rjocht fan arbeiders op kollektive ûnderhanneling te beskermjen waard ferslein nei in grutte en gearstalde oanfal fan pro-wurkjouwersgroepen.
Wat te meitsjen fan de ferkiezings?
Wy komme werom nei ús eardere konklúzje, dat wol sizze dat wat yn 2012 op it spul stie net Obama's rekord, mar ynstee wie 2012 in referindum oer demografy en de rol fan oerheid mei it ekstreem rjochts. Guon fan links fûnen dizze bewearing bespotlik weardich as yntrospeksje, en wegere it, en bewearden dat fansels Obama's rekord sintraal stie yn it debat.
De útslaggen fan de ferkiezings komme folle mear oerien mei ús konklúzjes. De stimming foar Obama, benammen troch minsken fan kleur, koe ûnmooglik it resultaat west hawwe fan 'e konklúzje dat Obama syn rekord makke him de grutte lieder. Fansels wie syn rekord better as de ynterpretaasje dy't Romney/Ryan projektearre, mar it wie ek sa dat Obama syn rekord yngewikkeld as net problematysk wie. Wy hienen ommers tsjûge west fan in ekonomyske stimulâns dy't, hoewol wichtich foar histoaryske noarmen, net genôch wie foar de taak; in sûnenssoarch herfoarming pakket dat, wylst bringt sûnenssoarch oan miljoenen, wie basearre op in bedriuwsmodel earst útwurke troch Mitt Romney doe't hy wie gûverneur fan Massachusetts; in mislearring om Guantanamo te sluten; de fuortsetting en eskalaasje fan 'e oarloch yn Afganistan / Pakistan, ynklusyf it brûken fan drone-oanfallen; en it mislearjen fan in dúdlik belied oan te nimmen om systemysk rasiale ûnrjocht yn 'e FS oan te pakken. Wylst d'r in oantal herfoarmingen waarden ynfierd dy't fan betsjutting wiene, wie dit allegear folle minder as de measte fan Obama's oanhingers hope hiene soe wurde ynfierd.
Dus, wat koe men dan sizze motivearre de stimming? Wy komme werom nei demografy en de rol fan oerheid. It bestean fan Obama stiet foar de problematyske takomst foar it politike rjochts; it is net dat hy in yndividu is waans berteplak troch har wurdt beweare net yn 'e FS te wêzen. Dizze dwylsinnige propaganda fan 'e Birther-beweging is ûntworpen om it punt folslein te ferdraaien. The Birthers[4] en harren neiteam hate Obama net fanwege wêr't hy waard berne, mar om't hy is hjir berne. Syn bestean yllustrearret de feroarjende demografy fan 'e FS en har fuortgean fan in 'wite republyk' bestjoerd troch in breed 'wyt' front. Ynstee dêrfan geane wy mear nei wat oars, nei in mear iepener multi-etnyske/multirasiale maatskippij, sa net polityk dan alteast numerike.
De ferkiezing fertsjintwurdige sadwaande in ôfwizing fan de rjochtse irrationalisten dy't de klok werom sochten, en net allinnich op ras, mar ek geslacht en klasse. Yn dizze sin gie it net sasear oer wat Obama dien hie as oer wat foar soart maatskippij 61 miljoen minsken diene net wolle. Dy retrograde maatskippij, dy't ôfwiisd waard, wie in neo-apartheidsoarder fan oerhearsking dy't teminsten 47% fan 'e befolking (neffens Romney syn berekkeningen) feroardiele ta marginalisearring, en teminsten 90% fan 'e maatskippij feroardiele ta oanhâldende ekonomyske need en ûnderwerping.
Romney stelde foar om de rol fan 'e oerheid noch fierder te ferminderjen, teminsten as it gie om it stypjen fan iets dat in sosjaal feilichheidsnet benaderet. 61 miljoen minsken herkenden de barbarij yn syn berjocht en programma, en reagearren dêrop.
Yn totaal, de 6 novimberth ferkiezings wiene net in referindum dy't Obama's kursus fan links útdaagje, mar leaver in útdaging fan rjochts ôfwize, om't der gjin libbensfetber alternatyf foar links wie. Tagelyk wie d'r in ekstra nijsgjirrich skaaimerk fan 'e ferkiezings, lykas identifisearre yn ferskate opinypeilings: Demokratyske kiezers, hoewol net sa starry-eyed as in protte wiene yn 2008, sykje Obama om foar har te fjochtsjen, of op syn minst te fjochtsjen op har út namme. Frustraasje mei Obama's te betiid kompromisearjen yn 'e namme fan saneamde bi-partisanship wint de presidint in pear lof op syn basis. De kiezers siket hiel wat oars.
Links by de ferkiezings: Bouwen fan massa organisaasjes tsjin de mûlen dy't screeched
Yn tsjinstelling ta dyjingen dy't suggerearje dat gjin lofts bestiet yn 'e FS, is it better om te begripen dat d'r twa en in heal lofts binne yn 'e FS. D'r is it organisearre Links, dat de foarmen oannimt fan heul lytse politike organisaasjes, guon fan har neame harsels politike partijen, dy't anty-kapitalistysk binne en oer it algemien foar in soarte fan sosjalisme. D'r is ek wat de Sileenske Marxist Marta Harnecker soe omskriuwe as de "sosjale beweging Links", dy't krêften binne belutsen by lofts-leanende massa-organisaasjes en non-profits, faker as net ien-útjefte of basearre binnen in spesifike sektor. D'r is úteinlik wat wy de 'heal' Links kinne neame, dat is, de 'Lone Rangers', de nochal grut tal selsstannige persoanen dy't har sels identifisearje as linksen, mar binne net oansletten by elk lofts projekt, mei de mooglike útsûndering in baan mei sosjale ynfloed, lykas skriuwers of learkrêften of sûnenssoarchwurkers. Yn elk gefal binne dizze yndividuen en formaasjes anty-kapitalistysk en sykje in sosjale transformaasje fan 'e FS, mar mei ferskate graden fan organisaasje, opstân en effektiviteit.
De US Links hat histoarysk in drege tiid hân om ferkiezingspolityk oan te pakken. D'r binne ferskate redenen - de komplikaasjes dy't ûntsteane út it ûndemokratyske karakter fan it Amerikaanske ferkiezingssysteem; de grutte fan 'e Feriene Steaten; it gebrek oan omtinken foar strategy; en wichtichste, ambivalence as it giet om ras. As resultaat swaait lofts faak hinne en wer tusken wat, miskien, kin wurde omskreaun as apokalyptisme oan 'e iene kant (dat wol sizze, mei de reade flagge swaaie, sadat de massa's ús sjogge foardat it hiele systeem ynstoart en dêrom witte wêr't se moatte gean), nei reformistysk/inkrementalisme, oan 'e oare kant (dat wol sizze, leauwe dat it bêste dat kin dien wurde is om te ûnderdompeljen yn 'e Demokratyske Partij en helpe te feroarjen oant it systeem in punt berikt dêr't kwantitative feroaring feroaret yn kwalitative feroaring).
D'r is op it stuit gjin wichtige en ienriedige ynspanning binnen de Linker(s) om in selsbewust, breed radikaal Linkerprojekt te bouwen dat as doel hat macht te winnen. It grutste part fan 'e lofterkant fan 'e Feriene Steaten tinkt net polityk. It giet leaver yn ideologyske of morele striid en tinkt faak dat ideology of moraal identyk is oan polityk. Yn stee fan it konseptualisearjen fan in langere striid om macht basearre op de needsaak om in mearderheidsblok op te bouwen, bliuwe tefolle yndividuen en organisaasjes oan 'e lofterkant fongen yn in selsbefredigjende wrâld fan lytse sekten en Facebook-tirades ynstee fan it hurde wurk fan it bouwen fan 'e alliânsjes fan basisgroepen nedich om te winnen.
De beheiningen fan 'e linkse oanpak fan' e striid om macht kinne op in oantal plakken wurde yllustrearre, mar litte wy foar it momint reflektearje oer it ferkiezingsryk. Beskôgje it folgjende. Yn 1920 die Eugene V. Debs, foar de fyfde kear, foar it presidintskip. Hoewol yn 'e finzenis op 'e tiid (as gefolch fan politike ûnderdrukking), krige hy hast ien miljoen stimmen. Yn 'e ferneamde kampanje fan 1948 fan' e Progressive Party-kandidaat Henry Wallace, krige de kandidaat 1,157,328 stimmen en gjin stimmen fan it Electoral College. Yn deselde ferkiezing krige Dixiecrat-kandidaat Strom Thurmond mear populêre stimmen en 39 ferkiezingsstimmen.
No, yn 2012, krige Green Party-kandidaat Jill Stein 402,125 stimmen. Dit giet de ferkearde kant op. Mar it reflektearret, mear as wat dan ek, net it karakter fan Stein of har oanhingers, mar de oanpak fan ferkiezingspolityk dy't troch de Griene Partij en in protte fan har folgelingen nommen wurdt.
Unôfhinklike presidintskandidaten yn it moderne tiidrek wjerspegelje wat kin wurde omskreaun as in flagge-swaaiende/protestmodus yn stee fan in striid foar macht/blokbouwmodus. Mei oare wurden, se binne fan doel om sawol skande as redeneare krityk út te drukken op it systeem en frustraasje mei de giftigens fan demokratysk kapitalisme. Se hawwe gjin hoop om macht te krijen, itsij om't se net leauwe yn striid om macht te krijen, of om't se leauwe dat macht wurdt wûn as it skip sinkt en wy, oan 'e lofterkant, binne pleatst yn' e juste rêdingsboaten dy't ree binne om de massa fan need te rêden passazjiers.
Dit is allinich oan 'e ferkiezingskant. De ferskate lytse organisaasjes fan it organisearre Links dy't net yn eigen namme mei de ferkiezingspolityk dogge, lykje relatyf ynhâldlik lyts te wêzen en fan net folle betsjutting. By it ûntbrekken fan in poging om in mearderheidsblok op te bouwen, kinne se noflik bliuwe yn har bepaalde niche(s) en de kâlde wyn net fiele dy't faaks begeliede it yngean yn net ûntdutsen demografyske of geografyske gebieten. Se herinnerje ús oan it toanielstik fan 'e âlde Clifford Odet, 'Waiting for Lefty'.
Tagelyk is der yn 'e lêste 5-10 jier in nije belangstelling ûntwikkele foar ferkiezingsbegelieding yn 'e sosjale beweging Links. It ûntspringen yn ferskate dielen fan 'e FS binne progressive - yn stee fan eksplisyt lofts - politike formaasjes dy't ofwol dwaande binne mei wat bekend wurden is as "boargerlike belutsenens" wurk, dat wol sizze kiezerregistraasje, ûnderwiis, stimrjochten, herfoarming fan ferkiezingswet. , en/of eigentlike ferkiezingsbegelieding. De krêft fan dit wurk is dat syn oriïntaasje kin wurde omskreaun as lofts / foarútstribjende yn dat dit massa-basearre projekten binne dy't besykje te berikken nei in breed skala binnen ús natuerlike basis. Organisaasjes fariearjend fan Progressive Democrats of America oant de Virginia New Majority en Florida New Majority falle yn dit kamp, hoewol de list nochal wat langer is dan allinich dizze organisaasjes.
Yn de oanrin nei de ferkiezings fan 2012 wie Links slim ferdield oer hoe't se reagearje. Ien segmint, dat wy sille beskriuwe as de "mûnen dy't screeched" wiene adamant dat Obama hie ferriede progressives; dat er net foarútstribjend wie; dat hy it ryk fertsjintwurdige; en dêrom net allinnich net stipe wurde soe, mar dat it ideologysk ferrie wie om elk nivo fan stipe te suggerearjen of sels gewoan om him in stim te jaan sûnder implisearre stipe.
De vitriolyske oanfallen dy't út dizze sektor kamen, maskere it feit dat dit segmint fan 'e lofterkant eins irrelevant wurdt. Se hiene gjin sichtbere ynfloed op de ferkiezings en harren protesten waarden foar in grut part negearre. Spitigernôch wie ien fan 'e wichtichste dingen dy't dit segmint miste it rasiale elemint fan' e ferkiezings fan 2012 en de needsaak foar kiezers fan kleur, tegearre mei in goed oantal wite bûnsmaten, om werom te drukken op 'e 'demografyske' oanfallen dy't ûnderweis wiene fan 'e politike Rjochts. Troch te fokusjen op alles wat Obama ferkeard die, negearre dit segmint fan 'e lofterkant ek dat lofts en progressiven op 'e strategysk definsive yn 'e FS en dat se alliânsjes nedich binne dy't wat nivo fan romte sille leverje wêryn wy kinne operearje.
It segmint fan Links dat eins in ferskil makke wie dy binnen it organisearre Links en de sosjale beweging Links dy't har massa-organisaasjes en non-profits ynsette yn ferkiezingsaktiviteiten.[5] Oft it wie kiezersregistraasje; kiezer ûnderwiis ynspannings; ferkiezings ynfrastruktuer wurk; of Get Out The Vote ynspannings, in protte fan dizze organisaasjes bewiisden harsels te wêzen hiel effektive kampanje organisaasjes. Se lykje yn it proses te wêzen om de basis te lizzen foar de soarten progressive alliânsjebou dy't nedich binne om te reagearjen op 'e folgjende ferkiezingsferoaring dy't de FS treft.
Wat lykwols folslein ûntbrekt is in gearhingjend, sels identifisearre Links, dy't òf de foarm oannimt fan in feriene front, alliânsje, òf politike organisaasje dy't kin tsjinje as in pôle foar ûnôfhinklike, radikale, dochs grûnde Linkse polityk. De massabasis foar sa'n ynspanning bestiet. De opinypeilings dy't sjen litte dat rûchwei ien tredde fan 'e befolking iepen is foar oare rjochtingen dan kapitalisme betsjuttet dat sawat 90 miljoen minsken alternativen sykje. Beskôgje dat 90 miljoen sifer as jo de statistiken foar de stimmen fan 'e Griene Partij yn 2012 beoardielje. De Occupy-beweging bewiisde ek in politike fissure dy't wis sil ferbreedzje as de klassenstriid yntinsiver wurdt, hoewol Occupy fansels net resultearre yn 'e foarming fan ien of meardere credible Linkse organisaasjes (gjin krityk ymplisearre).
Ferhúzje nei foaren
De útdaging foar Links wurdt dan twafâldich. Ien, der moat in sels-identifisearre, selsbewuste, massa-radikale Linkse formaasje wêze dy't iepen en unapologetysk pleitet tsjin kapitalisme en foar miljeufreonlik sosjalisme. Oft sa'n organisaasje in politike partij, alliânsje of in oare namme hjit, is sekundêr oan wat se dwaan moatte en wat se foarkomme moatte. Wat it moat mije is it idee dat it kin of moat konkurrearje yn it ferkiezingsgebiet op 'e presidinsjele level op dit stuit. Dat is in no-win senario. Wat it kin dwaan is lykwols de besteande lieders te ferienigjen en te trenen yn massabewegingen en in anty-kapitalistysk programma te ûntwikkeljen en úteinlik in anty-kapitalistysk projekt. Wy neame dit begryp fan in nij, selsbewust en organisearre lofts - ynspirearre troch de oanpak en útdrukking brûkt troch de Italjaanske marxist Antonio Gramsci - de "Moderne Tecumseh."[6] Twadder kin de Links ek helpe om in foarútstribjend front op te bouwen - miskien in populêr front tsjin finansjeel kapitaal dat ferskate krêften ferieniget - dat ferkiezingsútdrukking krijt yn 'e foarm fan in organisaasje (ynstee fan in tredde partij) dy't kandidaten rint binnen de Demokratyske Partij of , rint se selsstannich as betingsten besteane (lykas yn Vermont dêr't de kandidatuer en lieding fan senator Sanders moatte wurde stipe).
Salang't de progressive krêften yn 'e FS yn' e ferdigening binne, sille d'r taktyske alliânsjes wêze dy't plakfine dy't net befredigje, mar dochs nedich binne. Dizze moatte net behannele wurde as prinsipekwestjes, mar as útdrukkingen fan needsaak fan it momint. Fierder moatte wy links folle mear omtinken jaan oan wat der ûnder de minsken sels bart. It feit dat safolle op 'e lofterhân har rjochte soene hawwe op it rekord fan Obama en it yntinsive rasistyske offinsyf tsjin Obama (en de bredere gefolgen dêrfan) praktysk negearre hawwe die bliken dat in protte fan ús freonen út kontakt binne mei de realiteit.
De wurklikheid is lykwols in goed en needsaaklik útgongspunt as men oait in mearderheidsblok bouwe wol en macht winne. Wy ferwachtsje folslein in yntinsivearring fan klassestriid op 'e koarte termyn te sjen. Wy moatte in nije kultuer fan organisearjen beweare dy't by steat is om te foldwaan oan 'e easken dy't it oan ús sil stelle, en no is it tiid om te begjinnen.
-----------------
Bill Fletcher, Jr. is in rasiale gerjochtichheid, arbeid en ynternasjonale skriuwer en aktivist. Hy is in Senior Scholar by it Institute for Policy Studies, de direkte ferline presidint fan TransAfrica Forum, in redaksjelid fan BlackCommentator.com, de mei-auteur fan Solidariteit ferdield, en de skriuwer fan de kommende "Se meitsje ús fallyt" - En tweintich oare myten oer fakbûnen. Hy is te berikken op [e-post beskerme].
Carl Davidson is in politike organisator, skriuwer en iepenbiere sprekker. Hy is op it stuit mei-foarsitter fan kommisjes fan korrespondinsje foar demokrasy en sosjalisme, in bestjoerslid fan it US Solidarity Economy Network, en lid fan Steelworker Associates yn Western Pennsylvania. Syn meast resinte boek is 'Nije paden nei sosjalisme: essays oer de Mondragon-koöperaasjes, demokrasy op wurkplak en de polityk fan oergong.' Hy is te berikken op [e-post beskerme].
[1] De kwestje fan stimrjochten bliuwt kritysk, om't d'r gefallen binne foar it Supreme Court fan 'e Feriene Steaten om krityske funksjes fan' e 1965 Voting Rights Act út te daagjen, funksjes dy't diel útmakken fan it arsenaal fan 'e ôfdieling fan Justysje om bepaalde wetjouwing foar ûnderdrukking fan kiezers om te kearen.
[2] It is lykwols wichtich om te notearjen dat de opkomst fan kiezers minder wie yn ferliking mei 2008, útsein foar njoggen steaten. Op dit stuit is it net dúdlik oer de boarnen fan 'e delgong.
[3] Oanfallen lykas de beledigjende eask fan Donald Trump dat presidint Obama syn kolleezje-transkripsjes oerjaan. De suggestje fan sa'n aksje is hast net te leauwen. Neat neffens dy linen soe wêze tolerearre as it gie om eardere presidint George W. Bush, in yndividu dy't wie net de helte fan de studint dat wie Obama yn kolleezje.
[4] De rjochtse, irrationalistyske politike beweging dy't beweart dat Obama net yn 'e FS berne is en dus net de legitime presidint fan' e FS is.
[5] Om dúdlik te wêzen, net alle krêften yn de organisearre Links of de sosjale beweging Links dwaande mei lofts/progressive ferkiezingsorganisaasje. Wy konstatearje gewoan dat d'r krêften wiene út dizze sektoaren dy't yn feite keazen hawwe om mei te dwaan.
[6] Tecumseh: Shawnee-lieder yn 'e earste desennia fan' e 19th ieu. Erkend dat lânseigen Amerikanen de FS noait soene ferslaan troch te fjochtsjen as yndividuele stammen of te fjochtsjen troch de oprjochting fan in konfederaasje. Hy wie de foarfjochter foar in lânseigen Amerikaanske naasjesteat, dat wol sizze, it ferienigjen fan 'e stammen en it fusearjen fan har ynspanningen. Hy waard yn 1813 fermoarde by de Slach by de Teems yn Kanada.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes