De New York Times rûn in lidwurd ferline wike mei in koptekst dy't sei dat de Demokratyske presidintskantoaren fan 2020 in serieus probleem tsjinkamen: "hoe hurder te wêzen foar hannel dan Trump." Serieuze lêzers hawwe miskien wraksele mei it idee om "dreech te wurden op hannel." Ommers, hannel is in ark, lykas in schroevendraaier. Is it mooglik om te hurd op in schroevendraaier?
wylst de Times 's kop kin wêze benammen egregious, it is karakteristyk foar hannel dekking dy't nimt in hast hielendal Trumpian sicht op it ûnderwerp. De media portrettearje it probleem fan guon lannen, meast fansels Sina, dy't profitearje op kosten fan 'e Feriene Steaten. Neat koe mear folslein yn striid wêze mei de realiteit.
Sina hat in enoarm hannelsoerskot mei de Feriene Steaten, sa'n $ 420 miljard (2.1 prosint fan BBP) fanôf 2018. Dit betsjut lykwols net dat Sina wint op kosten fan 'e Feriene Steaten en fanwegen "domme" hannelsûnderhannelers , sa't Trump it stelt.
It Amerikaanske hannelstekoart mei Sina wie gjin ûngelok. Sawol Republikeinske as Demokratyske administraasjes tekenen hannelsôfspraken dy't it maklik makken om guod te meitsjen yn Sina en oare lannen, en se dan werom te eksportearjen nei de Feriene Steaten.
Yn in protte gefallen betsjutte dit dat grutte Amerikaanske bedriuwen, lykas General Electric en Boeing, dielen fan har operaasjes útbesteegje oan Sina om dêr foardiel te meitsjen fan lege kosten. Yn oare gefallen sette retailers lykas Walmart goedkeape leveringsketens op, sadat se har konkurrinten yn 'e Amerikaanske merk kinne ûnderbrekke.
General Electric, Boeing, Walmart en de rest hawwe net ferlern fan ús hannelstekoart mei Sina. Yn feite wie it hannelstekoart it resultaat fan har ynspanningen om har winsten te ferheegjen. Se hawwe net folle reden om ûngelokkich te wêzen mei de hannelsôfspraken dy't oer de lêste trije desennia ûnderhannele binne.
It is in hiel oar ferhaal foar arbeiders yn 'e Feriene Steaten. As gefolch fan it eksplodearjende hannelstekoart hawwe wy tusken 3.4 en 2000 2007 miljoen produksjebanen ferlern, 20 prosint fan de arbeiders yn 'e sektor. Dit is foardat it ynstoarten fan 'e húsfesting bubble late ta de Grutte Resesje. Wy ferlearen 40 prosint fan alle fakbûnen banen yn produksje.
Dit baanferlies fermindere net allinich it lean fan produksjearbeiders, mar om't dizze ferpleatse arbeiders yn oare sektoaren oerstreamden, sette it nei ûnderen druk op it lean fan minder oplate arbeiders yn 't algemien. Dit is in moai ferskriklik ferhaal, mar it is net in ferhaal fan Sina dat ús saneamde domme ûnderhannelers ferrifelet; it is in ferhaal fan tûke ûnderhannelers dy't it belang fan bedriuwen goed diene.
Om ien of oare reden akseptearje de media altyd it Trumpianske ferhaal dat de grutte hannelstekorten dy't de FS rint mei Sina (en it grutste part fan 'e rest fan' e wrâld) it resultaat wiene fan oare lannen dy't ús ûnderhannelers útstrielje, of op syn minst in tafallich resultaat fan hannel yn it ferline deals. De media nea sizze dat grutte hannelstekoarten in foarsisber resultaat wiene fan in hannelsbelied ûntwurpen om de rike te tsjinjen.
It feit dat hannel in ferhaal is fan winners en ferliezers binnen lannen, yn stee fan tusken lannen, is benammen wichtich no't ús hannelskonflikten in nije faze yngeane, benammen mei Sina. Hoewol net yn 't algemien de taktyk fan Trump's reality TV-show ûnderskreau, hawwe de measte rapporten it stânpunt ynnommen dat "wy" yn' e FS wirklike grûnen hawwe foar klacht mei Sina.
De klachten sintraal net op 'e ûnderwearde fan' e munt fan Sina, wat in probleem is foar fabrikaazjearbeiders. Leaver, de kwestje dat nimt sintrum poadium is de sabeare stellerij troch Sina fan ús yntellektueel eigendom.
Wylst dit soarte fan oanspraak regelmjittich wurdt beweard, hat de oerweldigjende mearderheid fan 'e minsken yn' e Feriene Steaten nea yntellektueel eigendom stellen troch Sina. It binne bedriuwen lykas Boeing, GE, Pfizer en Merck dy't oerstjoer binne oer Sina dat har oanspraken op oktroai- en auteursrjocht net respektearret, en se wolle dat de rest fan ús in hannelskriich hat om har te ferdigenjen.
As de doelen fan hannelsbelied yn stimming brocht wurde, soene dizze bedriuwen enoarm minder wêze. Se kinne lykwols rekkenje op de sterke stipe fan de media op sawol de opinysiden, en noch wichtiger, de nijssiden. De kwestje is folslein omkaam yn har foardiel, en ôfwikende stimmen binne like wierskynlik te hearren as yn 'e Folksrepublyk Sina.
D'r is in protte op it spul yn it behâld fan 'e myte dat gewoane arbeiders sear waarden as gewoan in tafallich byprodukt fan globalisearring. It ferhaal is dat it gewoan it gefal is dat hûnderten miljoenen minsken yn 'e ûntwikkelingswrâlden ree binne om itselde wurk te dwaan as ús produksjearbeiders foar folle minder jild.
Ja, it ferlies fan miljoenen produksjebanen is in tryst ferhaal, mar is gewoan diel fan 'e foto. D'r binne ek miljoenen tûke ambisjeuze minsken yn 'e ûntwikkelingswrâld dy't ree binne om itselde wurk te dwaan as ús dokters, toskedokters, advokaten en oare beroppen foar folle minder jild.
Mar de minsken dy't hannelsbelied ûntwerpe, hawwe der foar soarge dat dizze minsken net de kâns hawwe om deselde druk nei ûnderen út te setten op ús heechst betelle arbeiders, lykas harren kollega's dy't yn famyljes wurkje. En, foar wat it wurdich is, wurket it hannelsmodel itselde as wy it hawwe oer dokters as fabrikaazjearbeiders. Minder lean foar Amerikaanske dokters betsjut legere kosten foar sûnenssoarch, krekt sa't leger lean foar tekstylarbeiders goedkeapere klean betsjut.
It wichtichste punt is dat winners yn 'e wrâldekonomy, tegearre mei de grutte korporaasjes, har gelok krigen om't se it proses opsteld hawwe, net fanwegen alles dat ynherinte is yn' e aard fan globalisearring. (Dit is it punt fan myn boek Rigged: Hoe't de regels fan globalisearring en de moderne ekonomy waarden strukturearre om de rike riker te meitsjen.)
Op dit basispunt hawwe de media net mear belangstelling foar wierheid as Donald Trump. Dêrtroch kinne wy ferwachtsje dat media parrotearje oer it "dreech" wêze op hannel.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes