Dit is it haadstik ien fan Occupy Vision, dat is de twadde bondel fan 'e trije dielen set mei de titel Fanfare for the Future. De kommende dagen pleatse wy de acht haadstikken fan it boek. Jo kinne mear útfine oer Occupy Theory, Occupy Vision, en Occupy Strategy, lykas hoe't jo de boeken kinne keapje yn print of foar ebook-lêzen, op Z's boekside foar har - dat is op: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
Haadstik Ien
Fisionêre patroanen
"Men kin nea ynstimme om te krûpen as men in ympuls fielt om te sweven."
- Helen Keller
Dit haadstik siket in koarte list mei wearden om ús ynspanningen te begelieden om kearnynstellingen foar te stellen foar in takomstige winske maatskippij. Wy list sân wearden - in koarte list krekt genôch te ynformearjen ús ynspannings.
De wearden komme elk oerien mei in aspekt fan it libben en, miskien net ferrassend, binne de measte wearden gewoanlik en ûnkontroversjeel. Dizze wearden sille letter ús sykjen nei weardige ynstellingen liede, dêr't wy se ferfine en tapasse moatte op 'e bepaalde libbenssfearen wêr't wy mei te krijen hawwe.
Relaasjes ûnder minsken: Solidariteit
"As wy net foar eat stean, kinne wy foar alles falle."
- Malcolm X
Maatskippijen en elk fan har fjouwer sfearen beynfloedzje hoe't minsken mei-inoar relatearje. Feroarje ynstellingen dat wy inoar ynstruminteel behannelje, as middels ta doelen? Scramble wy oer inoar, guon win allinnich as oaren ferlieze? Feroarsaakje ús rollen dat wy isolearre en yndividualistysk wurde - sels anty-sosjaal - yn 'e slimste sin?
No, ja, dy debeten binne normaal foar it hjoeddeiske libben. Mar hokker wearden soene wy leaver hawwe om relaasjes tusken minsken te organisearjen? Wat wurdearje wy yn ferbân mei oaren? Us antwurd is dat wy solidariteit wurdearje.
As oare dingen lykweardich binne, wolle wy dat ús ynstellingen - yn alle definieare libbenssfearen fan 'e maatskippij - soargje dat wy dield hawwe, ynstee fan stride, belangen. Wy wolle dat ús deistige aktiviteiten ús mear, net minder, dwaande hâlde mei it wolwêzen fan oaren. Wy leaver empaty boppe antypaty.
Wy wolle dat ynstellingen dy't foar ússels soargje en útsykje foar oaren hast altyd itselde binne en op syn minst net tsjinstridich binne.
Ik profitearje, dan profitearje oaren ek. Oaren profitearje, dan haw ik dat ek. Net ien fan ús moat profitearje op kosten fan oaren. Wy moatte allegear profitearje fan it foardiel fan oaren. De maatskippij moat solidariteit befoarderje. Ynstellingen yn elke sfear moatte soargje dat minsken kompatible ynstee fan tsjinoerstelde belangen hawwe, sadat elk profitearret fan 'e winst fan' e oare, ynstee fan dat guon winne as oaren ferlieze.
Solidariteit is ús earste wearde, en it is net kontroversjeel. Ja, men soe in psychopaat wêze moatte om te sizzen dat oare dingen gelyk binne, men leaver anty-sosjaliteit boppe solidariteit.
Opsjes foar minsken: ferskaat
"In moade is neat oars as in feroarsake epidemy."
- George Bernard Shaw
De maatskippij en har bepalende ynstellingen hawwe dramatysk ynfloed op it oanbod fan beskikbere opsjes wêrút minsken kinne kieze. Net ien fan ús libbet foar altyd. Wy kinne net genietsje fan alles te dwaan. Net ien fan ús is alwittend. Wy kinne net altyd wis de bêste manier om fierder te gean.
As elkenien deselde dingen docht as jo dogge - as wy allegear itselde dogge, allegear ien paad folgje, allegear ien oplossing ferkenne, allegear ien oanpak útfiere - dan binne alle oare mooglikheden foar elk fan ús fuort. D'r binne twa heul serieuze problemen mei trends nei homogeniteit.
Mei homogeniteit ferlieze wy it foardiel fan vicariously genietsje fan wat wy sels net kinne, of hawwe gjin tiid, of net wolle dwaan. Wy kinne allinich vicariously genietsje fan hannelingen dy't wy net ûndernimme. Wy kinne allinich har lessen leare, genietsje fan har skientme, wurde opboud troch har wiisheid, as oaren se ûndernimme. En dat freget ferskaat.
Mei homogeniteit lije wy ek mear as d'r flaters binne, om't wy gjin fallback-posysje hawwe om yn te nimmen as in foarkommende oanpak defekt bewiist. Wy hawwe gjin oare opsjes wêrop wy kinne oerskeakelje, want as de maatskippij typysk homogeen is, dan as wy in ferkeard paad kieze, is elkenien ek op dat ferkearde paad.
Us wearde foar opsjes is ferskaat. It betsjuttet net dat wy beskikbere paden sûnder limyt moatte fermannichfâldigje allinich om 'e wille fan in hegere telling. Mar it betsjuttet wol dat wy studearje moatte foarkomme om opsjes te beheinen ten koste fan vicariously genietsje fan wat oaren kinne dwaan en ek taret te wêzen om fouten te korrigearjen. En it betsjut dit foar elk fan ús fjouwer sfearen.
Nimmen dy't mentaal stabyl en op ôfstân ynsjochsum is soe sizze dat se, oare dingen gelyk, leaver hawwe in maatskippij dy't systematysk ferminderet beskikbere opsjes en homogenizes útkomsten yn ferliking mei in maatskippij dy't befoarderet ferskaat. Elkenien soe sizze dat se, oare dingen gelyk, leaver in maatskippij dy't systematysk diversifisearret opsjes yn 'e namme fan in soad fariaasje en paraatheid. Wy genietsje fan 'e kontraste en soms botsende karren fan oare folken. Wy sette net al ús aaien yn ien koer. Wy hawwe opsjes. Dit is de betsjutting fan ferskaat, ús twadde wearde, en der is gjin ferlet fan wiidweidich argumint foar har, om't it net kontroversjeel is.
Ferdieling fan foardielen: Justysje
"Charity moat ôfskaft wurde en ferfongen troch gerjochtichheid."
- Norman Bethune
No komt ús earste kontroversjele wearde. De maatskippij en har definiearjende ynstellingen hawwe dramatysk ynfloed op de ferdieling fan materiële en situasjonele ferantwurdlikheden en foardielen dy't minsken genietsje of lije yn har deistich libben.
Hoefolle guod krije jo? Wat is de noarm dy't liedt wat jo krije? Yn hokker omstannichheden fine jo josels? Wat is de reden foar jo wêzen yn dy omstannichheden? Krije jo mear of minder as oaren? Wêrom? Hoe wurdt yn konflikten it ferhelpen fan klachten beoardiele? Hokker nivo's fan straf, wannear is straf rjochtfeardige of oplein? Hokker nivo fan fergoeding of beleanning, as fergoeding of beleanning garandearre is, moat wurde jûn?
Us distribúsjewearde giet oer tawizing fan ferantwurdlikens en foardielen yn alle aspekten fan it libben. Wy neame distribúsje útkomsten dy't earlike - as jo krije dat en ik krij dit, en wy beide respektearje de útkomst - gewoan. Wy neame distribúsje-útkomsten dy't wy net leuk fine ûnrjochtfeardich. Mei oare wurden, wy binne it allegear iens om ús distribúsjewearde gerjochtichheid te neamen.
Wy binne it ek iens dat wat makket in bepaalde ferdieling fan foardielen en lêsten krekt, is dat it is earlik. Dit is sirkulêr, mar ek wier en sil de definysje foar guon minsken ferrykje of ferdúdlikje. Wy wolle dat it bedrach dat elke persoan ûntfangt - itsij yn 'e foarm fan materiële beleanning as winsklike omstannichheden - yn oerienstimming is mei de ynspanningen fan ien om syn ferantwurdlikheden te ferfoljen.
Yn in heul echte betsjutting giet gerjochtichheid oer elke persoan dy't in earlike en yn wêzen gelikense algemiene miks fan foardielen minus lesten krijt. As wy mear út ús libben besteegje om lesten op te nimmen, moatte wy ekstra foardielen werom krije om ús werom te bringen nei in gemiddelde as earlik gewicht fan beide kombineare.
Minsken hawwe, troch lid fan 'e maatskippij te wêzen, rjocht op in earlik útkearing foar in earlike ynspanning. Om mear foardielen te krijen, moatte wy mear lêst ferneare. Om minder lesten te fernearen, moatte wy minder útkearingen krije. Winst en ferlies moatte net wêze troch gelok. It moat net wêze troch te nimmen of te nimmen, troch te freegjen of te easke. It moat net wêze fanwege foardiel, oanberne of oars. Earlikens is dat wy allegearre like respektearre en behannele wurde.
De maatskippij hat yn essinsje in protte dat lestich is om te fernearen en in protte dat beleanjend is om te genietsjen. As wy wat fan wat lestich is ferneare, kinne wy genietsje fan guon fan 'e foardielen. De winst weaget tsjin de kosten. As wy mear dogge dat nedich is, krije wy mear foardiel. As wy minder dogge, krije wy minder foardiel. As, noch slimmer, wy ús ferantwurdlikens skeine en net allinich de maatskippij net oanmeitsje, mar eins ferminderje troch ûnferantwurdlik gedrach, dan lije wy boetes. Dit is wat wy typysk bedoele mei gerjochtigheid. Gerjochtichheid is in earlike ferdieling fan lesten en foardielen en it is de basisnoarm dy't wy yn gedachten sille hawwe en tapasse, dy't licht ferskillende ynsjoch en doelen opleverje, yn elk fan 'e fjouwer sfearen fanwegen har spesifike eigenskippen. Hoewol de measte details sille moatte wachtsje op ynstitúsjonele diskusjes dy't noch komme, kinne wy teminsten in bytsje mear útwurkje, hjir, dizze wearde is de meast technysk yngewikkelde en eksperiminteel farieare fan dyjingen dy't wy sille besykje te ferfoljen.
Tink oan ekonomy. De kwestje fan gerjochtichheid yn 'e ekonomy giet oer hokker ynkommen en omstannichheden wy genietsje op grûn fan it ferfoljen fan ús ekonomyske ferantwurdlikheden. Wy sille omgean mei bepaalde krityske aspekten fan omstannichheden as wy beprate ekonomyske ynstellingen, mar yn ôfwachting fan dy ferfinings, wy freegje, wat is in rjochtfeardich resultaat oangeande ynkommen distribúsje en omstannichheden? Yn essinsje soe it netto foardiel foar elke persoan - de kosten fan har tiid en ynset op it wurk ôflûke fan 'e winsten fan ynkommen - itselde wêze moatte, dat wol sizze, it soe lykweardich of rjochtfeardich wêze moatte.
De ekonomy produsearret in protte guod. Tink oan de útfier as in gigantyske taart. Hokker grutte stik krije wy elk? Dat is ynkommensferdieling. Fansels, wat wy echt krije is net in gigantyske stikje taart, mar in boskje guod en tsjinsten - klean, húsfesting, iten, films, ferfier, elektrisiteit, medyske soarch, of wat dan ek.
D'r binne fiif noarmen fan beleanning dy't elke ekonoom ea hat bepleite foar wat it ynkommen (of diel fan taart) moat bepale dat minsken krije:
- it bedrach dat ús eigendom produsearret
- it bedrach dat wy binne sterk genôch te nimmen
- it bedrach dat wy sels produsearje troch ús ynspanningen en offers
- it nivo fan ús ynspannings en offers sa lang as wy produsearje winske resultaten
- en/of ús need.
D'r binne twa primêre oerwegingen dy't wy moatte beskôgje by it beoardieljen fan dizze noarmen:
- de moraal fan in noarm foar de persoan dy't it oandiel taart ûntfangt dat it ymplisearret en foar al dyjingen dy't dan har taart krije fan wat oerbleaun is,
- en de stimulearringseffekten fan in noarm foar de grutte fan de hiele taart en dus foar wat elkenien krije kin.
Hokker opsje, as kombinaasje fan opsjes, is rjochtfeardich foar it bepalen fan ynkommensferdieling? Neffens ús is it beleanning foar need as men net wurkje kin en beleanning foar duorje, yntinsiteit en swierens fan sosjaal wurdearre arbeid, as men wurkje kin - dat is rjochtfeardich. Sa, út ús list hjirboppe, beleanning foar ynspanning en offer dwaan sosjaal brûkbere arbeid. Wy fersmite beleanning foar eigendom, macht en / of útfier, om't it gjin earlike foardielen minus lêst foar elke persoan opleveret. Dit alles sil it folgjende haadstik ûndersocht wurde - en ek oanfoljende details oangeande gelikensens fan omstannichheid en it stimulearringsaspekt fan 'e ferskate noarmen. Mar it idee moat dúdlik wêze - wy ûntwikkelje wearden, wy ferkenne se, en wy brûke se as in gids by it definiearjen fan ynstellingen.
Foar sibskip en kultuer is de wichtichste fokus fan justysje de ferdieling fan foardielen en ferantwurdlikheden oan minsken yn har sibskip en kulturele praktiken. Foar sibskip hawwe manlju en froulju, bern en âlderein, homo's en hetero's - sawol yn 'e hûs as yn sibskipsynstellingen breder, en ek yn 'e rest fan 'e maatskippij - in miks fan ferantwurdlikheden en foardielen dy't earlik ferdielen fan persoan nei persoan? Binnen kulturele mienskippen moat deselde berekkening jilde, mar it moat ek tapast wurde tusken mienskippen, sadat ferskate mienskippen deselde feiligens en potinsjeel hawwe om har kulturele praktiken nei te stribjen vis a vis nedich boarnen, romte, feiligens, ensfh.
Oangeande polityk - oannommen dat al it boppesteande behannele wurdt, en dus oannommen dat wetjouwing juste noarmen hâldt - is it oerbleaune probleem foar in grut part ien fan gerjochtichheid yn 'e faak brûkte betsjutting fan it fêststellen fan juste resultaten fan konflikten. It giet foar in part om it omgean mei oertredings fan sosjale wetten en noarmen en foar in part oer it oplossen fan skeel mei foardielen en ferantwurdlikheden. Juridyske gerjochtigheid betsjut it kommen fan resultaten dy't foardielen en straffen passend ferpartearje jûn aksjes yn it ferline en takomstige situaasjes, lykas jûn oerienkommen noarmen en wetten. Is dat ûndúdlik? Ja, mar dat is de aard fan gerjochtlike tapassingen - it oanbod fan saken is sa breed, dat wat gerjochtichheid rjochterlik betsjut foar in grut part kontekstueel is.
Om foar te kommen dat dit haadstik te lang wurdt, sil elk fan 'e fjouwer tapassingen fan justysje ferdúdlikje en ferrike wurde as wy yn' e kommende haadstikken omgean mei de kaai definieare skaaimerken fan in weardich fisy foar elk fan 'e fjouwer sfearen. Foar no is gerjochtigheid in wearde dy't wy sille pleatse yn ús toolbox om te brûken by it ûntwikkeljen fan ús fisy foar de maatskippij.
Beslút Ynfloed: Self Management
"Ik bin allinich frij as alle minsken om my hinne,
manlju en froulju binne like frij."
- Mikhail Bakunin
De maatskippij en har bepalende ynstellingen beynfloedzje it bedrach fan sizzen dat elke persoan hat by it bepalen fan útkomsten. Wat is ús wearde foar it nivo fan beslútfoarming dat minsken moatte hawwe?
In protte wearden foar beslútfoarming wurde foarsteld. Fansels wol men goede, ynsjochsinnige, soarchsume besluten. Typysk sizze minsken dat se demokrasy wolle, dat is ien persoan, ien stim, mearderheidsregels. Oaren kinne sizze, no ja, mar soms is it better om autokrasy te hawwen - in elite, hoe lyts ek, dy't beslute, om't se it bêste witte. In oare hâlding is dat wy it meast allegear iens moatte. Of, sels as wy it net krekt allegear iens binne, gjinien moat sa wanhopich wêze dat se in kar blokkearje wolle wêrmei't oaren it iens binne - en dus moatte wy beslute by konsensus. En dan binne d'r kombinaasjes en farianten - lykas it ferlet fan twatredde, of 60% of trijekwart - yn it foardiel foar guon beslút om te fieren. Der ûntsteane ek fariaasjes yn hoe lang oerlis duorje moat, wa moat dielnimme oan oerlis en fertsjintwurdiging - oangeande fraachstikken fan effisjinsje en hoe't ekspertize te lokalisearjen en te brûken - en ek oare faktoaren.
Us tinken is lykwols wat oars. Wat wolle wy vis a vis besluten? Wat is it doel foar hoefolle sizzenskip minsken moatte hawwe? Wy wolle fansels goede besluten. Mar wy wolle ek dat minsken in passend sizzenskip hawwe. Stel dat wy ús earst rjochtsje op it lêste doel.
Wat is passend sizze?
Nochris, dit is in wearde - gjin feitlike fraach. Wy kinne it iens, hooplik, nei in beskôgje opsjes en gefolgen, mar wy kinne net oanspraak meitsje op in bewiis.
Stel dat ik mei in bulte minsken wurkje en ik wol brune sokken drage ynstee fan swarte of griene sokken, of ik wol gjin klean oan hawwe yn stee fan klean. Of sis ik wol in foto fan myn maat op myn muorre sette, of ik wol in stereo op myn planke sette en it spylje - heul lûd. Guon besluten binne oars as oaren. Hast elkenien soe sizze dat ik allinich moat beslute oer myn sokken en de foto fan myn maat. Nimmen oars moat in sizzen hawwe, allinnich ik. Ik doch it - jo kinne sels sizze, lykas Stalin - definityf diktearje de resultaten. De measten soene lykwols sizze dat ik net kin beslute om neaken te gean en dy útkomst te diktearjen, allinich - en wis kin ik net beslute om nei lûde muzyk te harkjen en dy útkomst allinich te diktearjen.
It ferskil is dat guon besluten krekt my beynfloedzje - of hast sa. Oare besluten hawwe ynfloed op in protte oare minsken, en net allinich my. Oer it eardere type beslút binne wy nei te sizzen, go for it. Oer dat lêste type binne wy nei te sizzen, hâld op, oaren moatte dat beslút ek beynfloedzje meie. Wêrom?
It antwurd dat ús opfalt as de ûnderlizzende wearde dy't de measten fan ús meastentiids fiele, is dat minsken in sizze moatte hawwe oer besluten yn ferhâlding mei de mjitte dêr't se troch beynfloede wurde - of sa sawat as wy kinne ferstannich beheare sûnder tiid te fergriemen mei sykjen in net besteande en kieskeurige perfeksje. Litte wy dy wearde selsbehear neame.
Mei dy wearde dy't ús liedt, sille wy mearderheidsregels brûke, of twatredde, of konsensus net as in kwestje fan haadpersoan, mar om't de iene as de oare it selsbehear it bêste benaderet. Soms sille wy, lykas by it sokkebeslút, kieze foar in diktatoriale oanpak. Oare kearen sille wy mear ynklusive manieren favorisearje om by foarkarren te kommen.
Selsbehear is iets dat wy min of mear as fanselssprekkend nimme binnen groepen freonen en sels, yn in mate, mei leeftydsgenoaten op it wurk en op oare plakken. Allinnich yn bepaalde ynstellingen mei bepaalde rolstruktueren dy't differinsjaal beynfloedzje, falle wy typysk ús trou oan selsbehear.
No, is der wat mis mei selsbehear? Hokker kontroversje makket it op? Moat it falle?
De ôfwizing is dat selsbehear de kwaliteit fan besluten ferwetteret. It idee is dat guon minsken better binne by besluten - de saakkundigen. Dus om de bêste, of sels gewoan goede, besluten te krijen, moatte wy saakkundigen ûnevenredich sizzen jaan op basis fan har feardichheden by beslútfoarming - sels as se net it meast beynfloede binne troch de besluten.
Dat is de logika. Wat binne syn fertsjinsten?
Wy moatte hjir foarsichtich wêze. Wy leaver goede besluten boppe minne. En ekspertize is wichtich by it meitsjen fan goede besluten. Mar wat faaks nedich is, is saakkundige kennis fan gefolgen, en as wy ienris saakkundigen rieplachtsje en dy ynformaasje ta ús beskikking hawwe, wêrom soene de saakkundigen mear sizzenskip krije moatte dan garandearre is troch hoefolle se sille wurde beynfloede? Dit soe allinich sin wêze as it begripen fan 'e gefolgen - sels nei't se dúdlik binne stavere - de kennis fan 'e saakkundige fereaske. Typysk docht it net.
En wy moatte foarsichtich wêze oer it wurd "ferstean" hjir. As de saakkundigen sizze dat de brêge ynstoart sil as wy beslút X nimme, en de brêge sil goed wêze as wy beslút Y nimme - wy hoege net te kinnen replikearje of folslein te begripen hoe't se oan har konklúzje kamen. Wy moatte beoardielje kinne as se betrouber binne, en wy moatte der wis fan wêze dat de situaasje har gjin perverse motiven jout, en dan beslute hoe't wy fiele oer it mislearjen fan 'e brêge yn ferliking mei de brêge dy't op it plak bliuwt.
Merk op, as immen de logika wirklik akseptearre dy't seit dat saakkundigen moatte beslute, soe it net allinich de fertsjinsten fan selsbehear wjerlizze, mar ek de fertsjinsten fan demokrasy.
D'r is in oar gat yn dizze krityske tinken, as ien it serieus beskôget. D'r is in bepaalde soarte fan ynformaasje, tige relevant om te kommen ta goede besluten, dy't net allinich ekspertize fereasket, mar wêrfoar't de ienige manier om dizze kennis te ferantwurdzjen is troch ynfloed te jaan neffens de noarmen fan selsbehear.
Wylst ien komponint fan it besluten as wy X moatte of net dwaan is wat de gefolgen sil wêze fan it dwaan fan X, miskien bepaald troch saakkundigen, is in twadde komponint, hoe fiele ik, jo en oaren oer de ymplikaasjes fan X. En oangeande ús eigen foarkar, elk fan ús is de wrâld syn foarste saakkundige. Dat, it folget dat by it besprekken fan opsjes en it oerlis oer har, it heul wichtich is om te rieplachtsjen mei dyjingen mei spesjale relevante kennis, ynklusyf har faaks mear tiid en romte te jaan om har ynsjoch te ferklearjen dan in protte oare minsken genietsje om har opmerkingen oan te bieden. Mar as wy feitlik mieningen sammelje om te regeljen oer in beslút, dan betsjuttet omtinken foar saakkundigens dat wy elke persoan har eigen foarkar moatte litte bepale en se registrearje. Dat is de ienige manier om foarkarren krekt te tellen.
Sa, lykas by alle wearden, komt it derop del oft wy fan selsbehear hâlde of net, etysk en pragmatysk, sjoen de gefolgen dêrfan foar de kwaliteit fan besluten, de mjitte fan partisipaasje, ensfh. , de fertsjinsten sille dúdlik wurde. Mar dúdlik betsjut selsbehear yn essinsje itselde ding yn elk fan 'e fjouwer sfearen - as ekonomyske, sibskip, kulturele en politike besluten moatte wurde nommen, metoaden moatte minsken in sizze jaan dy't rûchwei evenredich is mei de mjitte wêryn se wurde beynfloede.
Relaasjes mei de natuer: Stewardship
"Wy erven it lân net fan ús foarâlden, wy liene it fan ús bern."
- Native American Spreuk
Minsken en it miljeu besteane yninoar. Dêr binne wy. D'r binne ús artefakten. En dêr is de rest. Mar, fansels, de natuer beynfloedet en helpt ús te definiearjen en wy beynfloedzje en helpe de natuer te definiearjen - beide yn sa'n mjitte dat oars besjoen is d'r eins mar ien heech yninoar ferbûn gehiel. Dochs, oangeande wat wy yn 't algemien mei de natuer bedoele, wat is de wearde dy't wy graach wolle sjen dat in nije maatskippij bliuwt en sels koesterje?
It gewoane antwurd fan praktysk elkenien dy't dit probleem oanpakt is duorsumens. Wy moatte ús gedrage op manieren dy't ús kinne trochgean mei gedrage. Wy moatte net gedrage op manieren wêrfan de gefolgen, yn 'e rin fan' e tiid, de natuer sa fersteure dat ús gedrach net mear mooglik is. Ik kin net sjen hoe't immen koe freegje dizze wearde oars as út 'e rjochting fan sizzen dat it is net genôch. Duorsumens seit, letterlik nommen, de maatskippij moat gjin selsmoard plege by wize fan miljeu-degradaasje. No ja, fansels.
Kinne wy fierder gean? Ja, hoewol net mei grutte krektens. Wy kinne sizze, en ik tink dat wy sizze moatte, wy wolle stewardship. Dit wurd hâldt yn dat wy net allinich relatearje oan it miljeu foar it fuortsetten fan ús eigen takomst, mar ek foar it effekt op ús en op it miljeu foarsafier't it überhaupt in nije kontekst skept. Hat de ynfloed fan in foarnommen hanneling op it miljeu foardiel of skea oan minsklike groei en ûntwikkeling. As it ús profitearret, goed. As it ús sear docht, dan moatte der gruttere, kompensearjende foardielen wêze, oars moatte wy ophâlde.
Noch mear, lykwols, bringt it wurd stewardship oer dat minsken ferantwurdlikens nimme foar it miljeu bûten it beskôgjen fan de ynfloed fan 'e natuer op ús. It sykjen nei goede stewards iepenet de mooglikheid dat wy besykje aspekten fan 'e natuer yn har eigen rjocht te behâlden, te beskermjen en sels te koesterjen. Hokker aspekten? No, dat is in takomstich beslút. Miskien sil it soms dúdlik wêze. Miskien sil it kontroversjeel wêze. Miskien soarten. Miskien natuerlike omjouwings.
It punt fan 'e wearde is om te sizzen dat wy erkenne dat feroaring yn' e omjouwing troch ús aksjes op ús weromkomt, en wy moatte dat yn 'e rekken hâlde. Wy moatte gjin miljeu selsmoard pleegje en, yndie, wy besykje it miljeu te beynfloedzjen op manieren dy't foardielich binne foar de minsklike mienskip. Wy beskôgje ek miljeu, en benammen natuerlike, foarmen en omstannichheden. Wy hannelje út namme fan it miljeu lykas wy hannelje út namme fan takomstige generaasjes - om't gjinien foar harsels sprekke kin.
Us gissing is dat lykas by Solidariteit en Diversiteit, Stewardship ek net kontroversjeel is, útsein yn skeel oer spesifike ymplemintaasjes. Oare dingen gelyk, allinich in frjemd persoan soe sizze litte wy it miljeu mei wille dea plonderje.
Ynternasjonalisme
"It yndividu waans fisy de hiele wrâld omfiemet, fielt him faaks nearne sa ferburgen yn en út kontakt mei syn omjouwing as yn syn bertelân."
- Emma Goldman
Yn ien sin kinne wy sizze dat ús wearde foar ynternasjonale relaasjes krekt de oare wearden binne dy't grutter binne. Mar, om ús eagen op 'e kwestje te hâlden, wêr't begripen foar binne, sille wy dizze wearde in eigen namme jaan en in bytsje ferdúdlikje. Wy kinne it ynternasjonalisme neame, wêrby't ynternasjonalistysk wêzen betsjut dat elke maatskippij de wrâldarena as har maatskiplike kontekst beskôgje moat en noflik wêze en profitearje soe troch har relaasjes mei oare maatskippijen, mar ek oare maatskippijen dwaan moatte.
Wat elkenien sear docht, is as de ynternasjonale arena fijannichheden opleveret dy't troch swurd of troch pinne brocht wurde. Sa hawwe wy ynternasjonale solidariteit nedich. Mar wat makket it út?
Om de wrâld te homogenisearjen soe it wêze om har rykdom te beroven en ôfgryslik ferlies te lijen fanwegen fermindere pleatslike ûnderfiningen en in stopjen fan eksperiminten en ferkenning fan alternativen. Wy hawwe ynternasjonaal ferskaat nedich. Wy wolle gjin fijannigens, wy wolle sosjaliteit. Wy hawwe solidariteit nedich. Earlikens foar elkenien fereasket earlikens foar elkenien, dus wy hawwe ek ynternasjonale gerjochtigheid nedich. Wis, minsken yn 'e wrâld moatte allegear deselde noarm hawwe foar graden fan ynfloed op har eigen en wrâldsaken. Sa moatte wy ynternasjonaal selsbehear favorisearje. De ekology fan 'e planeet fereasket fansels deselde oandacht as de ekology yn elk lân - dus wy favorisearje ynternasjonaal stewardship.
Ynternasjonalisme betsjut dat elke naasje respektearret, leart fan en bystiet oare folken, sadat d'r stadichoan ôfnimme en dan gjin nije opkomst binne fan signifikante ferskillen yn per capita rykdom, ynfloed, of omstannichheden fan naasje nei naasje, dy't in betingst opleverje fan wjerskanten help, learen, en frede.
Dizze ynternasjonale doelen binne fertroude aspiraasjes, steld en preke yn in protte ferzjes, dat wy tinke dat sa'n bytsje elkenien soarchsume en ferstannich soe align mei - oare dingen gelyk. Fansels binne oare dingen typysk net gelyk, en brede trou oan ynternasjonalisme ferdwynt typysk wannear't de sels ynteressearre ynlânske stribjen fan ien naasje kinne wurde avansearre troch keizerlik gedrach nei oaren - meastentiids as in útgroei fan ynlânske sosjale struktueren. De basis fan it ynternasjonalisme is dus úteinlik om (a) it binnenlânsk front op te romjen troch yn elke maatskippij de boppesteande wearden te berikken, en (b) net allinnich in noarm fêst te stellen, mar ek middels om dy wearden ek ynternasjonaal te ferfoljen. Dúdlik hâldt dit in fokus op de ynstitúsjonele betingsten fan ynternasjonalisme, dat jildt ek foar alle oare wearden.
Wêr't wy passe: dielname
"It hert hat syn redenen
dêr't de reden neat fan wit."
- Blaise Pascal
As wy al gau de gefolgen ûndersiikje fan it útfieren fan de boppesteande wearden yn elk fan 'e fjouwer sfearen en twa konteksten fan' e maatskippij, sille wy sjen dat har oprjochting it eliminearjen fan ferdielingen fan minsken yn tsjinoerstelde sektoaren ymplisearret en fereasket lâns sibskip, mienskip, politike of ekonomyske rigels. Dit omfettet wat wy feminisme, ynterkommunalisme, partisipearjende polityk en partisipearjende ekonomy neame, dy't seksisme, homofoby, rasisme, etnosintrisme, klassisme en oare foarmen fan kulturele, gender, politike en ekonomyske ûnderdrukking ferfange troch it stribjen en ferfoljen fan solidariteit, ferskaat, gerjochtichheid, en selsbehear. Wy sille sjen hoe't dit der útsjocht, en ynstitúsjoneel fereasket, yn kommende haadstikken.
Hoe komme wy ta fyzje foar dit alles? De taak is om de hjirboppe besprutsen wearden te respektearjen en ta te passen. Op it mêd fan maatskippij en skiednis, as in bepaalde set fan ynstellings de wearden fan ien op ûnrjochtfeardige wize skeint, benammen as de oertrêding ekstreem en yntrinsysk is, dan binne dy ynstellings de stipe net wurdich. Om ûnderdrukkende ynstellingen te fersmiten is moreel en logysk konsekwint. Alles minder is hypokrisy.
As ik sis dat ik solidariteit wurdearje, mar ik pleitsje sosjale relaasjes dy't anty-sosjaliteit produsearje - it betsjut dat ik serieus yn 'e war bin, ligen, of waan. Itselde jildt as ik foar ferskaat, gerjochtichheid, selsbehear, stewardship of ynternasjonalisme pleit, mar ynstellings stypje dy't ien of mear fan dizze wearden útroegje, net allinnich as der ien of oare weardige reden is wêrom't it tydlik dien wurde moat, mar sintraal, permanint, en ûnferbidlik, mei redenen dy't sels yn striid binne mei de wearden.
As wy dit koarte haadstik serieus nimme, binne wy allegear potinsjele revolúsjonêren, om't wy de definiearjende ynstellingen fan moderne maatskippijen ôfwize fanwegen de sintrale, net te korrigearjen en ûnferbidlike manieren dy't se ús wearden skeine.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes