Tsyn is in ferkoarte ferzje fan in langere Q&A taret foar ZNet, dat kin wurde besjoen op www.zcomm.org.
1. Is Qaddafi in sosjalist en/of anty-imperialist? Wie er oait?
Sosjalisten leauwe dat minsken alle aspekten fan har libben demokratysk en kollektyf moatte kontrolearje. Qaddafi hat Libië regearre as in absolute diktator - de tige tsjinstelling fan it sosjalisme - foar mear as fjouwer desennia. It feit dat er syn politike systeem in direkte demokrasy neamt, is like relevant as it feit dat East-Dútslân himsels in folksdemokrasy neamt of dat it Pentagon himsels it Definsje-ôfdieling neamt.
It is wier dat Libië, fanwegen syn oaljerykdom, in relatyf hege yndeks foar minsklike ûntwikkeling (HDI), in troch de FN ûntwikkele maatregel dy't rekken hâldt mei ynkommen, geletterdheid en libbensferwachting. Mar dit makket it net mear sosjalistysk as de noch hegere HDI's fan 'e Feriene Arabyske Emiraten, Katar, Bachrein en Koeweit, of Saûdy-Araabje mei in lykweardige HDI ien fan har sosjalistysk meitsje.
Doe't Kadhafi yn 1969 de Libyske kening ôfset, beoardiele Amerikaanske beliedsmakkers him as yngeand anty-kommunistysk en in nuttich bolwurk tsjin in radikaler rezjym. Bygelyks, hy draaide foar eksekúsje de lieders fan in loftse steatsgreeppoging tsjin it pro-Amerikaanske rezjym yn Sûdan en holp pro-westlik Oman yn har oarloch tsjin de Dhofar-guerrilla's. "Ik tink dat wy earst wat euforysk wiene oer him," sei eardere steatssekretaris William Rogers.
Mar Qaddafi kaam al gau yn konflikt mei Amerikaanske oaljebedriuwen en daagde oare keizerlike belangen yn 'e regio út, en draaide himsels yn in grutte fijân fan 'e Amerikaanske regearing. Washington beskuldige him fan terrorisme - wat wier wie, hoewol op in lytsere skaal dan dat waard útfierd troch it troch de US-stipe Salvadoraanske rezjym - en besocht syn bêst om syn bewâld te ûndergraven.
Yn 2003 stimde Kaddafi yn om syn programma's foar massaferneatigingswapens en syn stipe foar terrorisme te beëinigjen, en $1.5 miljard te beteljen om de Lockerbie-bombardemintssaak te regeljen, yn ruil foar it wer oprjochtsjen fan bannen mei de Feriene Steaten. Qaddafi waard doe in nauwe partner mei Washington yn syn "oarloch tsjin terreur." Yn 2009 moete senators McCain, Lieberman en Graham Kadhafi, en priizgen him as in "wichtige bûnsmaat" yn 'e "oarloch tsjin terreur" en beloofden syn loftmacht te helpen de levering fan acht transportfleantugen te befeiligjen. Qaddafi hie ek benammen waarme relaasjes ûntwikkele mei de rjochtse Italjaanske premier, Silvio Berlusconi, ynklusyf dielde ynvestearrings yn famyljebedriuwen.
2. As Qaddafi net sosjalistysk of anty-imperialist is, is hy dan in progressive yn 'e Arabyske wrâld?
Qaddafi hat yn 'e rin fan' e jierren stipe levere oan ferskate progressive striid. Mar hy hat ek in liedende stipe west fan in protte fan 'e meast brutale en korrupte diktators yn Afrika, lykas ek moardlike opstannelingen lykas Liberia's Charles Taylor en Sierra Leone's Foday Sankoh. Doe't de Arabyske Maitiid yn Tuneezje kaam, ferklearre Kadhafi dat Ben Ali de bêste lieder wie dy't Tunesiërs ea hawwe soene.
Guon binne ûnder de yndruk dat de liifwachten fan Qaddafi allegear froulik binne, mar mear ferteller is it feit dat syn rezjym froulju willekeurich fêsthâldt yn fasiliteiten foar "sosjale rehabilitaasje" foar sabeare oertredings fan morele koades, en se foar ûnbepaalde tiid opslute sûnder rjochtfeardich proses.
De Libyske regearing fertelde it Komitee fan 'e UN foar it einigjen fan rassiale diskriminaasje (CERD) dat, "It is mooglik om kategoarysk te stellen dat d'r gjin rasiale diskriminaasje fan hokker soart yn Libië is," om't Libië gjin "religieuze of etnyske mienskippen hat dy't wurde definieare troch har religy, ras, taal, geslacht, kleur of politike relaasjes." CERD konstatearre lykwols it nochal skerpe "diskrepânsje" tusken de claim fan Libië en "ynformaasje dy't oanjout dat Amazigh, Tuareg en Swarte Afrikaanske populaasjes yn it lân wenje." Fier fan kleurblind te wêzen, hat Gaddafi gearwurke mei de rjochtse Berlusconi-regearing yn Itaalje by it blokkearjen fan Afrikaanske flechtlingen út Jeropa, en ferklearre yn Rome yn 2010: "[W]wat sil de reaksje wêze fan 'e blanke en kristlike Jeropeanen dy't te krijen hawwe mei dizze ynstream fan hongerjende en ûnwittende Afrikanen ... Wy witte net oft Jeropa in avansearre en ferienige kontinint bliuwt, of as it ferneatige wurdt, lykas barde mei de barbaarske ynfallen.
3. Wa is de opposysje tsjin Kaddafi yn Libië?
Lykas yn alle opstân dy't yn 'e Arabyske wrâld foarkomme, is de opposysje yn Libië heul breed basearre. It omfettet studinten, aktivisten foar minskerjochten, islamityske fundamentalisten, stamme-eleminten, arbeiders mei leech ynkommen, bettere advokaten, dokters, yngenieurs, ensfh., Guon lytse bedriuwslju, lykas ek ôfwikende leden fan 'e regearing, ynklusyf guon fan dyjingen dy't ûntslach hawwe. yn skande oer de oanfallen fan Kadaffi op boargers en oaren dy't besykje harren hûd te rêden.
De ferskate komponinten fan 'e opposysje ferskille yn in protte saken, mar wat se ferieniget is in leauwe dat Kadhafi moat gean en dat it Libyske folk rjocht hat op in soarte fan demokratyske maatskippij. Har programma ropt op reguliere ferkiezings, boargerlike frijheden, frouljusrjochten en religieuze frijheid.
De opposysje liket gjin wichtige linkse oanwêzigens te hawwen. En in Libië dat de opfettings fan har folk wjerspegele soe grif in substansjele islamityske ynfloed hawwe. Mar in Libië mei de mooglikheid fan demokratyske konkurrinsje soe de weropbou fan 'e lofterkant mooglik meitsje, wat ûnmooglik ûnder Kaddafi.
Hoe mear de opposysje ôfhinklik wurdt fan militêre middels, hoe mear ynfloed sil wurde takend oan dyjingen dy't binnen har rigen mei militêre feardigens binne, wat betsjut dat soldaten ôfbrekke, dejingen mei ûnderfining yn fjochtsjen yn Irak of Afganistan, of dy't ferbûn binne mei eardere paramilitêre groepen. Hoe ôfhinkliker de opposysje wurdt fan westerske machten, hoe mear ynfloed wurdt jûn oan dyjingen dy't ferbûn binne mei en opfettings dy't kompatibel binne mei dizze machten.
4. Hat de opposysje pogroms útfierd tsjin Afrikaanske ymmigranten yn Libië?
D'r binne betroubere rapporten west fan serieuze misbrûk yn opposysje-gebieten, benammen fan arbeiders út Afrika besuden de Sahara dy't falsk beskuldige binne fan hiersoldaten rekrutearre troch Qadaffi. D'r hawwe ek opposysjemoardingen west op oarlochsfinzenen dy't fertocht wurde fan hiersoldaten.
Neffens Na'eem Jeenah, útfierend direkteur fan it Afro-Middle East Centre yn Johannesburg, Súd-Afrika, "Wis, Qadaffi hat yn it ferline hiersoldaten út oare dielen fan Afrika brûkt en ús ynformaasje is dat guon fan dizze wierskynlik belutsen binne. yn 'e hjoeddeistige situaasje oan Qadaffi's kant. Mar dit is fansels gjin rjochtfeardiging foar it mishanneljen fan bûtenlânske arbeiders of finzenen.
D'r is in lange skiednis fan anty-swart rasisme yn Libië en sokke hâldingen binne sûnder mis oanwêzich ûnder de opposysje. De Qadaffi-regearing hat bydroegen oan it fersprieden fan dizze retrograde opfettingen. Yn 2000 beskuldigen regearingsamtners Afrikaanske migrantenarbeiders foar tanimmende kriminaliteit, sykte en drugshannel, en tsientallen fan dizze arbeiders waarden op strjitte fermoarde. De grutte mearderheid fan migranten ynterviewd troch Human Rights Watch melde dat se "fysike oerlêst of geweld sjoen of ûnderfûn hawwe ... faak mei in bytsje yntervinsje troch de plysje," en soms útfierd troch de plysje.
Rasisme en rasiale diskriminaasje moatte ûndûbeld feroardiele wurde, lykas de mishanneling fan finzenen. Mar d'r is gjin basis om te beweare dat de rapporten fan mishanneling de basisaard fan 'e opposysje fertsjintwurdigje. De earste rapporten fan moarden binne net werhelle, de Interim Nasjonale Ried fan 'e rebel hat in ferklearring útstjoerd dy't belooft de rjochten fan religieuze en etnyske minderheden te respektearjen, en d'r is fideo's dy't opposysjeleden sjen litte dy't in sabeare finzene hiersoldaat beskermje tsjin misbrûk.
5. Wat binne de algemiene doelen fan it bûtenlânsk belied fan de Feriene Steaten?
Yn 'e taspraak fan presidint Obama oangeande Libië wie hy hjir frij rjocht oer. Wy kinne net yngripe oeral dêr't ûnrjocht of sels bedriging fan bloedbad, en wy moatte net, hy fertelde it publyk. Wy moatte allinich ús fermogen brûke wêr't ús "belangen en wearden" op it spul binne, besleat hy. En doe twa sinnen letter, melde hy dat "wy moatte altyd ús belangen mjitte tsjin de needsaak foar aksje."
Dus op syn heechst "wearden" - dy't retoarysk suggerearje op frijheid, weardichheid, ensfh., mar yn oerheid sprekken typysk iepen merken, partikuliere eigendom, ensfh. - komme pas yn nei't bepaald is dat "ús belangen" aksjes rjochtfeardigje . Mar wa ferwiist "ús"? En wat wurdt bedoeld mei "belangen".
Presidints en pundits beweare dat "ús belangen" humane en soarchsume binne - om't bewearing dat helpt om stipe te wekken foar it stribjen nei smerige belangen. Dit is lykwols net oars as oare keizerlike machten dy't beweare dat har belangen minsklik binne, ynklusyf sels de meast blatante slachters en banditen. Uteinlik besteegje Amerikaanske beliedsmakkers allinich omtinken foar populêre en ynternasjonale dissent foarsafier't beide takomstige elitedoelen kinne bedrige. Winsten en macht troef alle oare soargen. Humanitarisme ûntstiet allinich as rasjonalisearring, of soms tangens as yn oerienstimming mei it dominante doel.
6. Wat hawwe de mear algemiene Amerikaanske doelen west yn it Midden-Easten en Noard-Afrika?
De regio is ryk oan oalje en oalje is de enerzjyboarne en smeermiddel fan ynternasjonale hannel en ferfier, sawol partikulier as militêr. In primêr doel yn it gebiet is dus it eksploitearjen, en noch mear, it kontrolearjen fan de distribúsje fan oalje. Wy witte dat dit it doel is yn 'e regio, net allinich om't it oerienkomt mei logika en mei ús begryp fan' e belutsen ynstellings en akteurs, of om't it folslein dúdlik is út 'e aksjes fan' e Feriene Steaten foar tsientallen jierren, mar ek om't it Amerikaanske belied it talit: de Steatsôfdieling ferklearre yn 1945 dat oalje fan it Midden-Easten "in geweldige boarne fan strategyske macht wie, en ien fan 'e grutste materiële prizen yn' e wrâldskiednis."
Freonlike diktatueren binne wolkom. Hillary Clinton, goed foar de resinte barrens, beskreau de Amerikaanske hope foar Libië: "Ik bin tige bliid om minister Qadaffi [in soan] hjir wolkom te hjitten by it State Department. Wy wurdearje de relaasje tusken de Feriene Steaten en Libië djip. Wy hawwe in protte kânsen om ús gearwurking te ferdjipjen en te ferbreedzjen. En ik sjoch der tige út nei te bouwen op dizze relaasje. ” En, yndie, de relaasje is sûnder mis waarm en gesellich sûnt 2003.
Fansels koe men ek op oare plakken yn 'e regio wize, nei Mubarak fan Egypte, nei de Saûdyske keninklike famylje, ensafuorthinne, om te sjen hoe't ús sabeare en breed útroppen humanitêre ympulsen earlik binne tsjin 'e tsjinoerstelde ymplikaasjes fan "ús belangen". Yn typyske tiden wurdt Amerikaanske stipe foar diktators en sels keningen as wiis, foarsichtich en sels moreel beskôge, om't it "ús" aginda fan winst en macht oanbelanget, dy't, yn 'e regio, foar in grut part betsjut it kontrolearjen fan tagong ta oalje en it stypjen fan supine regimes dy't ree binne om fierder te gean. ús belangen.
Doe't de Arabyske opstân barde, feroare de prioriteit fan Washington foarsisber nei it ferminderjen fan de byhearrende gefaren, of, as it mooglik is, se te kanalisearjen yn paden dy't de Amerikaanske macht en winsten profitearje. Dit hat op ferskate plakken ferskate karren frege. Yn Egypte moasten de FS yn prinsipe sjen, en no wurkje de FS, sûnder mis dûbele tiid, om te besykjen om Egyptyske akteurs freonlik te meitsjen foar Amerikaanske bedriuwsbelangen yn 'e nije regearing. Yn Bahrein hat it betsjutte it akseptearjen fan de repressive yntervinsje fan it Saûdyske keninkryk om te besykjen dissidenzje foar te kommen, fanwege de ekstreme kosten fan it net behâlden fan ynfloed dêr, ynklusyf it mooglik ferliezen fan de opsje fan húsfesting fan de Fyfde Fleet.
7. Wat binne de meast wierskynlike Amerikaanske doelen yn Libië? Wêrom grypte de FS yn?
Yn Libië, sjoen de ynstabiliteit fan Qaddafi, de grutte opposysje, en it gefaar fan in bloedbad dat de FS "de skuld" koe wurde, waarden de FS twongen om aksje te nimmen tsjin har foarkar aginda foar it gebiet, dat wie stabile docility oplein troch autoritêre rezjyms , ynklusyf Qaddafi's.
Tink derom dat it net it tal fan deade Libiërs wie as Qaddafi Benghazi yngie dy't saak wie foar Amerikaanske beliedsmakkers, om't it soe skele foar in humanitêre, mar it wie ynstee de kosten fan beskuldige fan it negearjen fan Libyske pleit om help, lykas it effekt oer Europa fan in oerstreaming fan ymmigranten - beide soargen dy't brutaal talitten binne troch Obama sels. Hy sei: "Wy wisten dat as wy noch ien dei wachtsje, Benghazi - in stêd hast de grutte fan Charlotte - in bloedbad koe lije dat yn 'e regio soe hawwe wjerklank en it gewisse fan' e wrâld bevlekt ... It wie net yn ús nasjonale belang om dat barre te litten…. In bloedbad soe tûzenen ekstra flechtlingen oer de grinzen fan Libië dreaun hawwe."
Detaillearre koarte termyn Amerikaanske doelen yn Libië binne ûnmooglik om wis te witten, mar de brede oerkoepeljende doelen lykje frij dúdlik. Troch militêre stipe, wapens en alles wat Washington kin biede, sûnder ûngedien risiko te meitsjen foar Amerikaanske winsten en macht, hoopje de Feriene Steaten te einigjen mei in nije regearing ûnder lieding fan pro-FS sektoaren en partikulieren mei minimale fersteuring fan Amerikaanske belangen yn de regio.
8. Wat is de rol fan de CIA yn 'e opposysje?
Sjoen dat Amerikaanske motiven binne om te garandearjen dat útkomsten nei de krisis sa posityf mooglik binne foar regionale dominânsje fan 'e FS mei nul achting foar it wolwêzen fan Libiërs, kinne wy de rol fan' e CIA yn Libië frij fertrouwen ôfliede, dat sil wêze om in beskate hoemannichte taktyske aktiviteit, miskien ynklusyf guon moarden of oare gewelddiedige aktiviteit, mar meast om ynformaasje te sammeljen en persoanlike en wurkjende bannen te meitsjen en ferbiningen te ûntwikkeljen mei mooglike nije regearingsamtners en ynfloedrike akteurs yn 'e Libyske maatskippij. Se sille nei alle gedachten ek helpe by it doel fan loftoanfallen.
Sûnder twifel hie de CIA, sels foar de opstân, kontakten ûnder dissidinten en noch grutter tal kontakten mei de Qaddafi-regearing. Dit betsjut net mear dat de opposysje as in pion fan de CIA sjoen wurde kin as dat it betsjut dat de regearing fan Kaddafi, dy't sûnt 2003 nau gearwurke mei de CIA, in pion fan de CIA wie of is. Noch mear ûnhâldber is om te beweare dat de populêre opstân tsjin Qaddafi in CIA-komplot wie. Dat de CIA sil besykje de bêste mooglike útkomsten te krijen foar Amerikaanske elites is in wierheid. Hoe goed it sil slagje, of mislearje, hinget ôf fan in protte fariabelen, net yn it minst ynformearre opposysje.
9. Wêrom soene wy ús yn it algemien tsjin yngripen fan westerske machten yn 'e saken fan oare steaten fersette?
D'r binne in protte redenen om bûtenlânske yntervinsje te wegerjen. Minsken moatte har eigen saken beslute sûnder yngripen fan bûten. De hanneling fan in folk dy't har eigen belangen neistribbet ûntwikkelet har kapasiteiten foar selsbeskikking op in manier dy't sels (ûnwierskynlik) humanitêre yntervinsje fan bûten net kin.
As de yntervinsje fan bûten militêr fan aard is, sels as it ûnwierskynlik goed bedoeld is, kin it mooglikheden foar freedsume resolúsje ûnderbrekke. En militêre aksjes (sawol fan binnen as bûten) tendearje de hân te fersterkjen fan dyjingen mei militêre middels, net dy mei de bêste wearden. Ek mei ynearsten goede bedoelingen sille bûtensteanders hast altyd hannelje om har eigen belangen te befoarrieden, en allinnich yn twadde (as al) dy fan slachtoffers. Dêrnjonken sille yntervinsjes fan bûten faaks de hân fan 'e bûtensteanders fersterkje (útsein as se ôfgryslik bedarre wurde, lykas barde mei de Feriene Steaten yn Fietnam en Irak, of de Sowjetuny yn Afganistan), it fergrutsjen fan har mooglikheden foar takomstige ûnrjochtfeardige yntervinsjes op oare plakken.
10. Wie Libië in útsûndering op 'e algemiene arguminten tsjin yntervinsje?
Sels wize absolute prinsipes brekke soms yn ekstreme gefallen ôf, benammen as de begjinsels sels ôflaat binne fan kontekstuele oerwagings.
De troepen fan Qaddafi wiene oan 'e râne fan Benghazi, it bolwurk fan' e opposysje mei sa'n 700,000 minsken. Syn militêre ienheden hiene ferskate kearen geweld brûkt - ynklusyf loftmacht - tsjin ûnbewapene demonstranten. Qaddafi besocht net te beweare dat de moarden it wurk wiene fan iverige ûndergeskikten; leaver ferklearre hy dat hy neat dien hie dat Israel net yn Gaza dien hie - miskien wier, mar amper in frijstelling foar elkenien dy't him om gerjochtichheid jout. Qaddafi ferklearre ek dat elkenien dy't net fan him hâlde, net fertsjinnet om te libjen en dat hy syn tsjinstanners hûs oan hûs opjage soe: "Der sil gjin genede wêze. Us troepen sille fannacht nei Benghazi komme.
Men wit fansels net wat der bard wêze soe as de troepen fan Gaddafi Benghazi ynnommen hiene. Mar it útsicht op in grutte grouwel wie folslein oannimlik. De Libyske opposysje frege om in no-fly sône, wylst se alle bûtenlânske grûntroepen ôfwize. It like dat in beheinde militêre aksje dy't in no-fly sône ferklearre en tanks fuort fan Benghazi hâlde koe in protte libbens rêde sûnder te folle fan 'e neidielige gefolgen fan yntervinsje. In goed definiearre en beheinde militêre aksje soe bûtenlânske machten net de mooglikheid jaan om krúsjale besluten te nimmen, soe net lang genôch wêze om in nasjonalistyske tsjinslach op te roppen, en soe minimale ûnderpânskea feroarsaakje.
Oare manieren om in bloedbad te foarkommen waarden foarsteld - diplomaat, bewapenjen fan 'e rebellen, ensfh. - mar gjinien like goede perspektyf te bieden om de driigjende bedriging oan te pakken.
11. Hoe sit it mei UNSC Resolúsje 1973?
As d'r in UN-resolúsje wie smel oanpast om de direkte bedriging fan bloedbad oan te pakken en soarchfâldich beheind om foar te kommen dat de dingen yn 'e hannen fan 'e liedende westerske machten komme, soe dit in útsûndering west hawwe op 'e gewoane arguminten tsjin yntervinsje. Resolúsje 1973 wie lykwols hielendal net smel op maat. It autorisearre passende stappen om boargers te beskermjen en bûtenlânske besetting út te sluten, mar it liet de definysje fan dizze dingen folslein oan 'e steaten dy't it op harsels namen om "alle nedige maatregels" te nimmen. Hoewol't de tuskenlizzende steaten oan 'e sekretaris-generaal rapportearje moasten oer hokker aksjes se namen, en "nau koördinearje" mei him, levere it gjin echte meganismen om dit te dwaan.
Tink oan in pear besluten dy't makke binne. Moatte by it oprjochtsjen fan in no-fly sône hûnderten doelen yn it hiele lân slein wurde? Yn Bosnië wie d'r in troch de FN opleine no-fly sône wêr't fleantugen en anty-fleantúchfoarsjenningen net preemptive oanfallen waarden. Sa is it mooglik om in no-fly sône yn te stellen sûnder earst meardere oanfallen te lansearjen. Wie dit mooglik of oan te rieden yn 'e Libyske saak? Dat is diskutabel, mar wêrom soe de saak moatte wurde oerlitten oan 'e Amerikaanske regearing om te besluten?
Oanfallen waarden makke op kommando-en-kontrôle fan Libyske regearing, ynklusyf in haadkantoar wêr't Kaddafi mooglik west hat. (Tink derom dat de FS yn 1986 de kazerne fan Kadhafi yn Tripoli en Benghazi bombardearren, op grûn dat dit de kommando-en-kontrôle-sintra wiene foar terrorisme.) Miskien kin der in argumint makke wurde dat it rjochtfeardich is om in lieder te fermoardzjen as dat wol bewarje grutte oantallen libbens. Mar is dit echt it soarte fan beslút dat moat wurde oerlitten oan Londen, Parys en Washington om te besluten? Derneist, en it slimste fan alles, spesifisearret de resolúsje net wannear't militêre aksje stopje moat. It is blykber oan de yngripende foegen om dizze bepaling te meitsjen. Dat, neffens ús, wie Resolúsje 1973 net it soarte fan beheinde en rjochte resolúsje dy't miskien rjochtfeardige wêze koe om slachtsjen yn Benghazi te foarkommen.
12. Hawwe de FS en har bûnsmaten har hâlden oan de letter en geast fan Resolúsje 1973?
Alhoewol't resolúsje 1973 ûnfoldwaande kontrôles hie om boargers te beskermjen op 'e aksjes fan dyjingen dy't de "alle nedige maatregels" namen, hie it wat beheiningen, en dizze binne skeind. Bygelyks, wylst it slaan fan tanks dy't op it punt wiene om yn Benghazi yn te brekken, koe wurde rjochtfeardige op basis fan it rêden fan boargers, it slaan fan tanks yn retreat of Libyske regearingstroepen yn Sirte, ien fan 'e pear plakken dêr't Kaddafi signifikante stipe hie, hie net folle te dwaan mei it beskermjen fan boargers fan driigjende bloedbad.
13. Kin immen hawwe begeunstige in "no-fly" sône en de byhearrende bombardemint, mar pleite foar nasjonale selsbeskikking en tsjin it imperialisme? Kin immen hawwe ferset tsjin de no-fly sône, dochs soarch oer it lot fan de opposysje?
Beide posysjes wiene mooglik en koenen fine en weardich wearden wjerspegelje, basearre op ferskillende berekkeningen fan ûnkenbere kosten en baten.
Nettsjinsteande ferskillen oer de fraach fan 'e no-fly sône, koene beide kanten it iens wurde oer ferskate wichtige punten - stipe foar de Arabyske revolúsje en gjin stipe foar Qaddafi. Beide kanten soene it iens wêze kinne dat der machtige arguminten binne tsjin bûtenlânske yntervinsje; dat de negative kosten net opwekke wurde yn it gefal fan it helpen fan ien kant yn in boargeroarloch, hoe weardich ek, om syn tsjinstanners te ferslaan. Dêrom kinne beide kanten tsjin 'e oanhâldende bombardeminten fersette, it iens dat de motiven fan' e FS, it Feriene Keninkryk en Frankryk geo-politike eigenbelang binne, net humanitarisme, en dat it ymperatyf is om te foarkommen dat se eveneminten yn 't heule subvertearje en / of bûge it Mideasten en Noard-Afrika oan har eigen doelen. Beide kanten kinne it iens wurde oer it fersetten fan 'e FS as elke oare bûtenlânske militêre bases yn Libië en easkje dat d'r gjin finansjele, politike of militêre winst is foar Washington en oare bûtensteanders as gefolch fan' e yntervinsje.
14. Hoe kinne anty-yntervinsjonistyske en anty-oarlochsaktivisten dy't it net iens binne oer de earste yntervinsje fan Libië effektyf gearwurkje?
Dejingen dy't tsjin it imperialisme en Arabyske diktators fersette, ynklusyf Qaddafi, kinne op in protte punten gearwurkje. D'r is gjin ûnienigens oer dit dat it útsluten fan in beweging wêryn't ferskate opfettings binne. Dit moat dúdlik wêze. Yndied, as it net iens wurde oer drege kontekstuele oardielen ymplisearre in ûnfermogen om gear te wurkjen yn in oerkoepeljende beweging, soene wy feroardiele wêze. Fansels moatte de ferskillende stânpunten op 'e inisjele no-fly sône krêftich besprutsen wurde. Mar dit betsjut net inoar oan te rieden as de fijân of inoars motiven of politike credentials te bestriden.
Ynstee, wat nedich is, is in bytsje dimmenens foar de mooglikheid om ferkeard te wêzen en, dus, in bytsje reewilligens om de opfettings fan oaren serieus te nimmen en in bytsje erkenning dat minsken sawat likefolle wearden en úteinlike doelen kinne hawwe, en sels itselde bewiis sjen kinne, dochs komme ta ferskate posysjes oer wichtige koarte termyn saken.
Yn tsjinstelling, minsken mei inflexibele en unyieling mindsets sille faak split oer harren ferskillen of ûnderhâlde op syn bêste tenuous relaasjes dy't belemmerje suksesfolle organisearjen. Mear kinne se minsken bûten de beweging beskôgje mei deselde soarte fan ôfwizende en denigrearjende oardielen.
Dochs koe de fraach "Libië foar Libiërs, net bûtensteanders", bewegingen stimulearje dy't tsjin militêre yntervinsje binne en entûsjast om besetting te foarkommen.
15. Wat soe slagje kinne om de Libyske yntervinsje te beheinen en de folgjende besetting te foarkommen?
Unfolding betingsten yn Libië sille fansels beynfloedzje besluten. Foar bewegingen om útkomsten te beynfloedzjen fereasket it ferstjoeren fan elites it berjocht dat as se oanhâlde yn besykjen om resultaten yn Libië te kontrolearjen, de opposysje sil groeie oant it punt wêr't de gefaren fan ferliezen fan macht en winsten risikofoller binne as se har belied trochsette dan as se relentearje. Foar in beweging te wêzen hiel militant mar lyts of krimp sil net stjoere dat berjocht. Foar in beweging te wêzen hiel smel rjochte sil ek net foarmje in bysûnder serieuze bedriging. Wat de holle fan elite sil draaie, is in beweging dy't groeit yn grutte, sichtberens, militânsje en ferskaat oan doelen - dus in oanhâldende bedriging foar macht en winst.
Dat suggerearret dat bewegings safolle mooglik multyfokus wêze moatte, mei easken oangeande saken fan bûtenlânsk belied, mar ek fan ras en geslacht, de ekonomy, it rjochtssysteem, ensfh. Bewegingen moatte ferskaat fan alle soarten safolle mooglik ferwolkomme, mar net op kosten fan groei, en meitsje beweging relaasjes dy't stypje leden en ferdjipje ynset ynstee frustrating leden. Minsken sille ferskate ideeën hawwe oer hoe't se al dizze doelen it bêste kinne berikke, mar as bewegingen it foarskrift folgje om romte te meitsjen foar ferskil, net yn 't minst om te ûntdekken, yn plak fan allinich om oer te pleitsjen, wat it bêste wurket, kinne se ynfloed op it belied.
Z
Michael Albert is in lange tiid politike aktivist, mei-oprjochter fan South End Press en Z Magazine, en oprjochter fan ZNet. Hy is de skriuwer fan tal fan boeken, wêrûnder: Parecon: Life After Capitalism, Realizing Hope, Thought Dreams, en syn aktivistyske memoires, Tsjinje Tomorrow. Stephen R. Shalom leart politike wittenskip oan William Paterson University en wurket mei ZNet en Nije polityk tydskrift, skriuwen oer saken fan US bûtenlânsk belied en politike fisy. Under syn boeken binne Sosjalistyske Visioenen (redakteur), Keizerlike Alibis, en Oan hokker kant steane jo? In ynlieding ta polityk.