It beslút fan it Supreme Court yn Arizona tsjin Feriene Steaten sil de kommende wiken wurde bestudearre. Wylst it Supreme Court wichtige eleminten fan 'e anty-ymmigrantestatút fan Arizona smiet, wat se tastiene wie it rjocht fan' e plysje om de ymmigraasjestatus te ûndersiikjen fan yndividuen dy't binne stoppe as se - de plysje - in ridlik fertinking hawwe oangeande de ymmigraasjestatus fan dat yndividu.
Wat is "redelik fermoeden"? Dit is wêr't ras, en ik bedoel dat yn 'e breedste politike betsjutting fan' e term, altyd yn it byld komt. Is "redelik fermoeden" iets dat basearre is op in aksint? As dat sa is, betsjut dat dan dat elk aksint liede kin ta in ûndersyk nei de ymmigraasjestatus fan immen? Lit ús hjir efkes oer neitinke. Betsjut it Supreme Court dat as in yndividu in swier Russysk aksint hat dat dat in ûndersyk rjochtfeardiget? Of binne it allinich bepaalde aksinten, lykas Spaansk, Arabysk, Portugeesk, Frânsk, Sineesk of Tagalog? Of is it in kombinaasje fan aksint en hûdskleur? Dus, in "wyt" persoan dy't Frânsk praat is OK, mar ien fan in donkerdere teint dy't Frânsk praat is in fertochte?
"Redlik fermoeden" is gjin weardenutrale term.
Ik haatsje it te brekken nei it Supreme Court, mar dit is in hel fan in glêde helling. "Ridich fermoeden", benammen yn in lân mei de rasiale skiednis fan 'e FS, sil ûnûntkomber betsjutte dat minsken fan kleur ûnderwurpen wurde oan ûndersyk, nettsjinsteande oft har foarâlden hjir al mear as 300 jier west hawwe. Wite autoriteiten, mar net allinich blanke autoriteiten, dy't mei de intense fertinking fan ymmigranten út it suden fan 'e grins binne, sille grif in oantal redenen fine om fertocht te wêzen oangeande de status fan ien dy't yn arrest is nommen of stoppe foar in oare saak. Sil it ek in fraach wêze hoe't men kleedt? Dus, ien fan Afrikaanske komôf dy't in kufi draacht (in hoed dy't faak droegen wurdt troch moslims), is mooglik in ymmigrant sûnder dokuminten? Miskien in terrorist te booten?
"Redlik fermoeden" is gjin weardenutrale term. It hat nea west. Ik hearde ienris guon wet hanthaveningsbelied offisieren besprekken saneamde "yllegale aliens." Ien fan harren klage oer de "yllegale aliens" dy't hy geregeld seach doe't se ûnderweis wiene nei it wurk. Dizze offisier bleau noait op om te ferklearjen hoe't hy wist dat dizze persoanen saneamde "yllegalen" wiene. Ynstee makke hy de ferklearring en diene de oare offisieren as wie it dúdlik dat hy wist wêr't er it oer hie. Dochs frege ik my hieltyd ôf hoe't dizze offisier soe omgean mei kuierjen troch in oantal restaurants oan 'e East Coast fan' e FS wêr't se personiel út East-Jeropa soene tsjinkomme. Koe dizze offisier ûntdekke oft dizze persoanen saneamde "yllegaal" wiene of wurke syn "geur" test allinich mei Latino-ymmigranten?
Is "redelik fermoeden" in kombinaasje fan aksint en hûdskleur?
Wylst it Hof wichtige bepalingen fan 'e wet fan Arizona sloech, gongen se gewoan net fier genôch. It is oan 'e rest fan ús om derfoar te soargjen dat de Arizona-wet nea werhelle wurdt en dat alles dat sels in "ferstannich fermoeden" standert benaderet wurdt yn 'e skiednis smiten ynstee fan in rasiale boete te bliuwen om ús kollektive, kleurde nekken.
BlackCommentator.com Redaksjelid en kolumnist, Bill Fletcher, Jr., is in Senior Scholar by it Institute for Policy Studies, de direkte ferline presidint fan
TransAfricaForum en mei-auteur fan Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labour and a New Path toward Social Justice (University of California Press), dy't de krisis fan
organisearre arbeid yn 'e FS.