It beslút fan it Supreme Court dat skoalferskaat en desegregaasje ûndermynt yn 'e gefallen âlders belutsen by Community Schools v Seattle School District en Meredith v Jefferson County ropt in searje fragen op, ynklusyf de algemiene rjochting fan it Hof, oft se rjochterlike nominearren leauwe moatte tidens har fraachpetear troch de Senaat, likegoed as saken fan strategy. D'r is ek in fraach dy't yn dit alles ymplisyt sit: makket it út oft skoallen desegregearre wurde?
Ik stel dizze fraach foar in part fanwegen de ferskillende wizen wêrop termen lykas ?yntegraasje? en ?segregaasje? wurde omsmiten. It mainstream gebrûk fan dizze termen liket sa te rinnen:
Segregaasje: apart
Yntegraasje: it mingen fan minsken fan kleur mei blanken
Sa, de diskusje rjochtet him mear op de moraal fan oft ferskillende rasiale en etnyske groepen minge of kieze te bliuwen apart, en benammen oft net-blanken kinne wurde ynfoege yn mearderheid blanke realiteiten. Ik haw bygelyks ûntelbere kearen kommentators heard oer segregearre húsfesting yn termen fan minsken dy't kieze om ûnder har eigen te wenjen, as soe de situaasje folslein of sels foaral frijwillich wêze.
Segregaasje is in systeem fan 'e twongen en ôftwongen skieding fan minsken dy't òf direkt troch de oerheid útfierd wurdt òf fia net-regearingsaktoaren yn in rasistyske maatskippij, wêrby't der, per definysje, in rasiale differinsjaal bestiet yn behanneling fan de iene groep boppe de oare. It is gjin frijwillige beslút, dus it is net in kwestje fan in soarte fan selsbeskikking. Segregaasje, histoarysk, itsij yn de jure as de facto termen, waard yn 'e FS ynfierd troch geweld fan geweld. Dejingen dy't de kleurline of etnyske linen yn 't algemien útdage, stiene foar wrede ûnderdrukking. Segregaasje hoegde gjin formele wet te wêzen. Yn it gefal fan segregaasje fan wenningbou, bygelyks, is it dokumintêre rekord dúdlik sûnder twifel dat realtors, hypoteekbedriuwen en banken gearspanden om te soargjen dat Afro-Amerikanen net yn bepaalde wiken koenen ferhúzje en dat blanken faaks net mochten ferkeapje oan Afro-Amerikanen. Dat is ek it gefal west mei it ûntkennen fan de frijheid fan beweging foar oare kleurde folken.
Skoalsegregaasje giet dan net gewoan of benammen oer de beheining fan minsken fan kleur ta bepaalde skoallen. It is de ûntkenning fan gelikense kânsen, middels (ynklusyf fûnsen) en frijheid fan beweging oan sokke studinten. It is en hat de praktyk west dy't studinten fan kleur de mooglikheid hat wegere om skoallen fan har kar frij yn te gean, ynklusyf partikuliere skoallen dy't beheind hawwe wa't meidwaan kinne.
Op dizze manier begrepen is it beslút fan 'e Supreme Court net in beslút dat benammen giet oer de mooglikheid om studinten fan ferskate rassen en etnyske eftergrûnen te mingjen. It is in tsjinoanfal op dyjingen dy't hawwe beweare dat it systeem fan de facto skoalle segregaasje moat wurde útdage omdat it tend to resultearje yn in rasistyske differinsjaasje yn behanneling, middels, ensfh, foar blanke studinten tsjin studinten fan kleur. Yn dizze sin soe it haadpunt nea wêze moatte oft learlingen fan kleur en blanken byinoar sitte. Wylst men leauwe kin dat dit moreel goed is, is de mear krityske fraach oft de aktualiteit fan segregaasje betsjut dat der in rassistyske differinsjaasje is yn behanneling.
Foar in grut part troch de middels wêrmei't skoallen finansierd wurde, dus eigendomsbelesting, finansiering op lokaal nivo, is der sawat garânsje dat dêr't wenningssegregaasje is, der skoalsegregaasje komt. De belestingbasis yn mienskippen fan kleur sil hast altyd minder wêze as dy fan blanke mienskippen. Wylst d'r wis binne guon gebieten fan 'e FS wêr't minsken mei in heger ynkommen binne fan kleur, en dus in hegere belestingbasis, ûntwikkelet men gjin belied basearre op sosjale anomalies. Men sjocht nei de algemiene oanstriid.
De útspraak fan it Supreme Court wie in útspraak yn it foardiel fan de facto segregaasje, in punt dêr't wy hiel dúdlik oer wêze moatte. As sadanich ropt it wat krityske strategyske fragen op. As segregaasje in systeem is fan twongen en ôftwongen skieding fan folken dy't ferbûn binne mei in rasiale differinsjaal yn behanneling, sa't ik bewearde, dan bliuwt segregaasje as systeem in kwea dat konfrontearre wurde moat. Dit is gjin argumint tsjin mienskipskontrôle. It is lykwols in argumint tsjin ynspanningen om rassistyske ûnderdrukking te stypjen yn 'e namme fan' e gelikense beskermingsklausule fan 'e Amerikaanske grûnwet, of yn' e namme fan pleatslike rjochten.
In diskusje oer strategy is al begûn yn de neisleep fan it beslút fan it Supreme Court. Yn dizze diskusje soe ik foarstelle in pear mooglikheden yn te foegjen, dy't ik hjir sil bepale:
In konstitúsjonele amendemint oer fergees en gelikense ûnderwiis foar alle studinten finansierd troch de federale regearing: Borrowing from Congressman Jesse Jackson, Jr., der is ferlet fan in konstitúsjonele amendemint dat garandearret dat alle studinten hawwe in rjocht op fergees en gelikense iepenbier ûnderwiis. Underwiis moat net op lokaal nivo finansierd wurde, basearre op eigendomsbelesting en de ynsjoch fan pleatslike amtners, mar moat in nasjonaal rjocht wêze.
Wenning segregaasje moat wurde oanpakt: wenning segregaasje hat altyd west in ôftwongen realiteit yn 'e FS. Benammen sûnt de Twadde Wrâldoarloch en de suburbanisaasje fan 'e FS sprong wenningsegregaasje yn skaal en omfang. De beheiningen op lieningen, de kar fan wenningûntwikkelingsplakken, en in myriade fan oare auto's ôftwongen wenningsegregaasje. Sa hat de fraach nei desegregaasje fan wenningbou noch noait oer ?twinge minsken om tegearre te wenjen? mar leaver it rjocht fan elke persoan garandearje om te wenjen wêr't se wolle ûnder deselde betingsten as oare minsken dy't yn datselde gebiet wenje. As men wenningsegregaasje en skoalsegregaasje ferbynt, wurdt it dêrom kritysk dat der sawol ekonomyske ûntwikkelingsplannen binne foar ekonomysk depressyf buerten tegearre mei it rjocht fan partikulieren om te ferhúzjen nei dy wiken, greefskippen, ensfh., dêr't se nei ferhúzje wolle.
It beslút fan it Supreme Court moat dan begrepen wurde yn termen fan in trochgeande rjochtse oanfal, alles dien yn 'e namme fan yndividuele rjochten. Dizze oanfal, op ferskate manieren, ûndermynt it publike domein en it rjocht fan it publike domein om middels en metoaden te bouwen om de neilittenskip en oanhâldende realiteit fan rassistyske diskriminaasje oan te pakken. Ommers, as men leaut, lykas de mearderheid fan 'e Supreme Court, dat rasistyske diskriminaasje en segregaasje dingen fan it ferline binne, wêrom dan mei Nirvana manipulearje?
Bill Fletcher, Jr. is in arbeider en ynternasjonale skriuwer en aktivist. Hy is de direkte ferline presidint fan TransAfrica Forum, en kin wurde berikt op [e-post beskerme].