David Cromwell
binne
do in gewoane krantelêzer? As dat sa is, sille jo dat in protte sjoernalisten opfallen hawwe
en kollumnisten befetsje in e-postadres oan 'e boaiem fan har artikels. Sy
grif winskje jo feedback! Dus hjir is in leuk eksperimint. Fire off in e-mail nei de
kommentator fan jo kar dy't freget: 'In hoefier kinne wy de wierheid leare oer
de wrâld út de mainstream media, dyn eigen krante ynbegrepen?'
OK
- lit ús de útdaging in bytsje ynfolje. Skeakelje omtinken foar de media
konsintrearre eigendom, syn needsaak om te lûken reklame, it brûken fan corporate
'flak' te behâlden in saaklike freonlik media, de sourcing fan media 'nijs' út
sintra fan politike en bedriuwsmacht, en de demonisaasje fan 'e 'fijân'
(Kommunisten, Galtieri, Gaddafi, Milosevic, Saddam, ...).
Punt
nei ôfgryslike mediaprestaasjes oer in oantal problemen: westerske yntervinsje yn
Indochina; de sanksjes tsjin Irak dy't deadzje oant 200 bern ûnder de
leeftyd fan fiif alle dagen; de machinaasjes fan saaklike lobbygroepen yn Brussel,
Washington, Londen om in 'deregulearre' bedriuwsfoarmige wrâldwide ekonomy fierder te bringen;
it obstruksjonisme fan sels mainstream bedriuw - lykas de US Chamber of
Kommersje en Nasjonale Feriening fan Fabrikanten - yn it gesicht fan globale
warming; en it besykjen fan de 'grienere' oaljebedriuwen lykas Shell en BP om
hâld de opkommende technologyen fan skjinne en duorsume enerzjy út 'e mienskip
Hannen.
In
oare wurden, prestaasjes fan massamedia - har weglatingen, foaroardielen, ferfoarmingen,
deceptions - wjerspegelet it feit dat de massa media is sels diel fan itselde
macht struktuer dy't plonderje de planeet en inflicts minskerjochten misbrûk op in
massale skaal.
Wapene
mei sokke arguminten, mei hoflikens fan Edward Herman en Noam Chomsky's landmark út 1988
boek 'Fabrikaasje tastimming' (en oare boarnen), e-post guon mainstream
sjoernalisten - hâld de toan fansels beleefd - en sjoch hokker reaksje jo krije.
Tariede op stilte, koarte ûntslach, mylde belangstelling - miskien sels folslein
oerienkomst.
We
koe slimmer dwaan as te begjinnen mei de Britske krantekollumnist fan it jier,
Deborah Orr fan The Independent. 'Ja, de media is ferskriklik', antwurde se tsjin my
email. 'Smel, selstsjinstich, lui, manipulatyf, sinysk, en ferskriklik,
ferskriklik yn syn wegen set'. No, it soe lestich wêze om te pleitsjen mei ien fan
dat. Mar beskôgje fierder dat 'self-serving' tag. Is dat sa fier as har
krityk giet? Wat oer de gruttere wierheid dat de media machtige elite tsjinnet
belangen - oerheden, transnasjonale korporaasjes, ynternasjonale ynvestearders?
Orr
giet troch: 'De organisaasjes mei de bêste PR (lykas Nato) binne dejingen dy't krije
harren feiten meast effektyf oer '. Mar hoe krekt + dwaan+ organisaasjes graach
Navo slagje om 'har feiten' oer te bringen? Troch te betrouwen op foar it grutste part compliant
sjoernalisten, lykas Robert Fisk fan The Independent koartlyn opmurken. Fisk, wie
hie west kritysk oer de NATO yn de hiele Kosovo bombardeminten, útsprutsen minachting lêste
jier by de hast universele akseptaasje troch syn kollega-ferslachjouwers fan 'e NATO-line
spûnen tsjin harren: 'De measte sjoernalisten op it NAVO-haadkantoar wiene sa op 'e rêch, dus
folslein ynnommen troch de NATO's generaals en loftkommodore dat har fragen
koe fan tefoaren troch de Navo foar harren útprinte wêze.'
werom
tsjin Orr: 'As jo op deselde deis papieren krije dy't jierren weromkomme en sjoch
by de ynhâld sille jo fine dat it ferrassend gelyk is'. Mei oare wurden, de
grutte nijs ferhaal fan de dei is itselde oer frijwol alle kranten, en
de ekstra ferhalen om te booten. Fansels, it is net in gearspanning, gewoan in
wjerspegeling fan de redaksje needsaak om te folgjen steat-corporate macht of de eangst foar
stom útsjen troch op in lid út te gean nei it 'ferkearde ferhaal'. Boppedat, elk
grutte ferhaal wurdt benadere út deselde 'hurd-hitting' sjoernalistike hoeke dat is
markearre troch in freegje drege fragen oer perifeare saken, mar it ferlitten fan de
struktuer fan 'e maatskippij unprobed.
fan Orr
blykber skerpe krityk op de parse eins mije it fûnemintele
werklikheid - dat elite belangen foarmje de massa media aginda en dat de media is
medeplichtich oan wrâldwide minskerjochten en miljeu-misbrûk. Sy rjochtet him ynstee
op symptomen fan de ûnderlizzende malaise. Yn ien fraz vat Orr ûnbewust gear
de relaasje tusken de media en de fêste belangen dy't har foarmje, en
dêr't it in krúsjale komponint fan is: 'nien wol te hurd oan 'e hân bite
dat fiedt it.' En sa de echte wrâld fan westerske steat yntervinsje, propping up
fan terreurrezjyms, en miljeu-misbrûken wurde net rapportearre. 'It is net dat The
Unôfhinklik is sa oars as de rest, mar it is teminsten de bêste fan in min
stel yn dizze opsichten.' Is it?
As
in selsbewearde 'liberale' frijtinkende krante, is The Independent – of The
Guardian, wat dat oangiet - echt better as blatant reaksjeêre papieren lykas
The Times en The Telegraph? Blykber sintrum-linkse kranten markearje de grinzen
fan akseptabel en fatsoenlik debat likefolle as de rjochtse parse wylst
behâld fan de yllúzje fan in libbene fjirde lângoed.
At
op syn minst hie Orr de goede genede om te reagearjen op myn e-postútdaging. Njoggen út de
achttjin sjoernalisten dy't ik kontakt hie, antwurden hielendal net, nettsjinsteande, lykas ik earder sei,
frijmoedich printsje harren e-mailadressen. Dat betsjut noch dat fyftich prosint fan
dizze relatyf lytse stekproef + die + antwurd. Oan de mear dismissive ein fan 'e
spektrum fan antwurden kaam Michael Brown fan The Independent dy't skreau: 'jo
arguminten binne tige ferlykber mei de sels-styled "libertarian sosjalist"
Noam Chomsky dy't elkenien leart dy't ree is om te harkjen oer hoe't de media is
effektyf in ynstrumint fan ferfelende kapitalisten dy't it minskdom eksploitearje'. Dit is a
standert unthinking media antwurd: te fersmite krityk fan de massa media as de
ravings fan gearspanningsteoretici. It is net dat de media 'in ynstrumint fan' is
ferfelende kapitalisten' - mei oare wurden dat it + kontrolearre + wurdt troch elitebelangen -
mar dat de media diel útmeitsje fan deselde elitebelangen. De media yndustry is
net kontrolearre troch grutte bedriuwen, it is + grutte bedriuwen. Mar Brown is ien fan dy
sjoernalisten dy't net sjogge hoe't dat profesjoneel yn 'e kunde komme kin
yntegriteit.
At
it oare, earbiediger, ein fan it spektrum fan reaksjes fan sjoernalisten leit
folsleine oerienkomst. As antwurd op myn liedende iepeningsfraach: 'In hoefier
kinne wy de wierheid oer de wrâld leare fan de mainstream media?' Greg Palast
fan The Observer skeat werom, 'Jo kinne net ... dêrom sit ik yn it bestjoer fan
www.MediaChannel.org dy't besiket de mediamonopoalje iepen te meitsjen.'
(Regelmjittige lêzers fan ZNet deistige kommentaar sille Danny Schechter hawwe sjoen
markearje MediaChannel en syn treflike wurk.).
Tidens
ferline jier syn wrakseling oer de fraach oft generaal Pinochet moat wurde útlevere út
Brittanje nei Spanje op beskuldigings fan minskerjochten misbrûk, Palast wie ien fan de pear
sjoernalisten yn 'e Britske media te markearje de rol fan it westen yn' e
ynstallaasje en stipe fan Pinochet's ferachtlike rezjym yn Sily. Dus dêr
+binne+ sjoernalisten dy't wurkje binnen de mainstream media dy't net allinich perfekt binne
bewust fan syn algemien skriklike rekord fan it ûnderbrekken fan 'e wierheid, mar wa binne
besykje positive manieren te finen om dat te ferbetterjen.
Polly
Toynbee fan The Guardian koe ek sjen wêr't ik op kaam: 'Ja, de media binne
ferantwurdlik foar in grutte hoemannichte kwea en wy hawwe it slimste yn it westen
wrâld.' Toynbee, dy't ek wurke hat by de BBC, sei doe: 'It probleem is,
wat moat der dien wurde?' No, hoe sit it mei it melden fan 'e wierheid'? Toynbee syn reaksje
is in skokkende, mar gewoane oanwizing fan resignearre wearze ûnder ynsiders - a
firtueel oplûken fan de skouders by de ôfgryslikens fan de massamedia.
I
hie deselde reaksje fan oare foaroansteande sjoernalisten. Yasmin Alibhai-Brown,
de ienige Unôfhinklike kollumnist dy't skriuwt oer de ynfloed fan ekonomyske sanksjes
tsjin Irak +en+ identifisearje de FS en it Feriene Keninkryk as de wichtichste skuldigen, skreau
iepenbierend: 'Sa folle fan wat jo skriuwe is deprimearjend wier en leau my
der binne dagen dat ik wol twa baden hawwe om myn gefoel fan wearze fuort te waskjen
dat ik diel bin fan de mediabranche.' Hjir is ien dy't in faak TV is
'pratende kop' en heechweardige sjoernalist dy't seit dat 'wat ik doch my walget'!
Wêrom spylje sokke minsken de rol fan wierheidssykers? 'Guon fan ús wol
ús bêst tsjin 'e kâns', giet se fierder, 'mar hokker effekt kinne wy eins hawwe?'
Dêr
is dit konstante refrein fan wat +I+ mooglik dwaan kin of – slimmer – it hat
neat mei my te dwaan. John Naughton fan The Observer reagearre bot, en
eigensinnich: 'Ik haw, helaas, gjin ynfloed op it redaksjebelied.' Dêr
moat in hiele leger fan sjoernalisten wêze yn media-lân dy't dat leauwe
se hawwe 'gjin ynfloed op it redaksjebelied'. As sjoernalist John Pilger, a
moedige útsûndering op de noarm, skreau ienris: 'sjoernalisten binne it essensjeel
fuotsoldaten yn in netwurk wijd oan macht en propaganda'.
Dat
soksoarte ûnderwerpen as wy hjir presintearre hawwe, wurde selden - as oait - oan 'e oarder steld troch ien fan' e majoaren
krante of omrop is ferdomd. Soe in wirklik frije media harsels net ûndersykje
- syn eigen foaroardielen, oannames, foaroardielen en omissies? Sûnder mis in protte redakteuren
en sjoernalisten binne bewust fan dit, mar binne bang foar bucking it systeem. WSO
wol jins karriêre blokkearje of jins baan ferlieze? En sa is mediadebat
beheind binnen strak beheind parameters dy't tsjinje macht, mar net
demokrasy. David Aaronovitch fan The Independent, dy't net meidwaan
yn myn peiling fan sjoernalisten, nettsjinsteande ferskate útnoegings om dat te dwaan, skreau
koartlyn yn ien fan syn artikels dat 'yn' e tiid fan 'e media, wat wy hawwe is
de meast komplekse mooglike relaasje tusken polityk, publyk, persepsje en
krêft'. Mar Aaronovitch en de measte fan syn kohorten nea krassen it oerflak fan
dizze relaasje. En sa wurdt de earme mearderheid fan 'e wrâld fertrape,
misbrûk fan miljeu en minskerjochten mount up, en 'demokrasy' wurdt foarme nei
de spesifikaasjes fan sintralisearre macht, sels as in frenzy fan trivia dominearret
de radiogolven en kranten. Wolkom yn 'e leeftyd fan' e media.
David
Cromwell is in oceanograaf en skriuwer basearre yn Southampton, Feriene Keninkryk. Syn earste
boek, "Private Planet", sil takom jier wurde publisearre troch Jon Carpenter
(Charlbury, Feriene Keninkryk).